К вопросу о международных юридических лицах

В течение последних десятилетий не только в зарубежной, но и отечественной научной и учебной литературе по международ­ному частному праву весьма активно обсуждалось понятие «меж­дународные юридические лица». В большинстве случаев отмеча­ется, что о международных юридических лицах следует вести речь тогда, когда они созданы международным соглашением (договором), как, например, Международный банк реконструк­ции и развития, Международный валютный фонд, Европейский банк реконструкции и развития, Межгосударственное Евроази­атское объединение угля и металла стран СНГ. В советской юридической литературе понятие международного юридическо­го лица впервые было применено в связи с международными банками, созданными странами-членам и СЭВ—МВЭС (Меж­дународным банком экономического сотрудничества) и МИБ (Международным инвестиционным банком). Подобные юриди­ческие лица создаются для удовлетворения публичных интере­сов всего общества в целом.

Так, развитие научно-технического прогресса и экономиче­ских отношений требует трансформации ряда традиционных правовых понятий, поскольку практическая действительность вышла далеко за рамки тех юридических механизмов и форм, которые были ранее созданы для ее регламентации. Экономи­ческие цели, которые преследуются юридическими лицами, давно перестали быть только частноправовыми. Получение прибыли в интересах всего человечества и, как следствие, развитие эко­номического потенциала стран мирового сообщества является, например, целью создания «Предприятия», предусмотренного Конвенцией ООН по морскому праву (1982). Иными словами, в международном частном праве появились новые образования — международные юридические лица, созданные на основании самоисполняющегося международного договора и лишенные ка­кой-либо государственной принадлежности. Такие юридические лица называются еще юридическими лицами унифицированной формы, действующими в сфере международных экономических отношений.

Так, неотъемлемой частью Конвенции ООН по морскому праву (Монтего-Бей, 1982) является Приложение ГУ, регламентирующее Устав «Предприятия» (далее — Устав). Анализ положений Устава по­зволяет уверенно назвать «Предприятие» субъектом междуна­родного частного права. Возможность осуществления операций в соответствии с разумными коммерческими принципами (п. 3 ст. 1 Устава) указывает на наличие коммерческого элемента в его деятельности. Это «Предприятие» выступает юридическим лицом без национальной принадлежности. При этом оно обла­дает сделкоспособностью: заключает контракты с юридическими и физическими лицами в целях осуществления более эффектив­ной деятельности в «Районе» (территории морского дна, находя­щейся за пределами континентального шельфа). Однако и к «Предприятию» нельзя применить понятие общей правоспособ­ности, поскольку объем правоспособности «Предприятия» огра­ничен возможностью заключать контракты только с государствами и международными организациями. Иными словами, правоспособность «Предприятия» носит специальный характер. У «Предприятия» есть своя собственность, переданная ему согласно международ­ному договору. Оно может приобретать, арендовать, владеть и распоряжаться недвижимым и движимым имуществом. «Пред­приятие» имеет право собственности на все добываемые им полез­ные ископаемые и производимые им переработанные вещества. Таким образом, «Предприятие» обладает свойствами юридиче­ского лица. Как юридическое лицо оно имеет возможность быть истцом и ответчиком в суде. Одной из наиболее примечательных черт «Предприятия», характеризующих его как юридическое лицо, является распространение на него режима наибольшего благоприятствования. Режим наибольшего благоприятствования (РНБ) прописан в Уставе «Предприятия»: такой режим позволяет распространять на «Предприятие» привилегии и преференции, которые предоставляются государствами-участниками Конвен­ции для любых юридических лиц. Однако привилегии и льготы, которые получает от государств «Предприятие», не распростра­няются на другие юридические лица, что позволяет «Предприя­тию» получать и преференциальный режим. В этом заключается особое положение «Предприятия», отличное от правового статуса любого юридического лица, как национального, так и иностран­ного.

Итак, к особенностям правового статуса «Предприятия» сле­дует отнести, во-первых, отсутствие у него традиционно орга­низационно-правовой формы (в ее национальном понимании); во-вторых, дополнение его общего режима преференциями: освобождения от прямого и косвенного налогообложения в лю­бой из стран; в-третьих, преференции «Предприятия» не рас­пространяются на иных юридических лиц в стране пребывания; в-четвертых, объем правоспособности «Предприятия» ограничен возможностью заключать контракты только с квалифицирован­ными субъектами; в-пятых, наличие у него функциональных им­мунитетов (пп. 3—4 ст. 13 Устава). Последнее сближает статус международного юридического липа с положением межправи­тельственных организаций.

Следует отметить, что в Российской Федерации также дей­ствуют международные юридические лица, созданные на основе международных договоров.

Так, в арбитражных судах рассматривался спор о налогообло­жении телевизионной компании «Мир» (1-й канал). В ходе рас­смотрения дела выяснилось, что эта кинокомпания является международным юридическим лицом, созданным на основе меж­дународного договора участниками СНГ. В международном до­говоре о создании кинокомпании предусматривалось полное ее освобождение от действия национального законодательства на территории государств-участников СНГ, в том числе в области взимания прямых и косвенных налогов. Рассмотрение дел ком­пании «Мир» в судах России, Киргизии, Молдовы были приос­тановлены в связи с обращением налоговых органов этих стран в Экономический суд СНГ (в г. Минске) за разъяснением о пре­делах действия иммунитетов компании «Мир» в государствах-участниках СНГ. Заключение Экономического суда СНГ под­твердило наличие международных иммунитетов у юридического лица — компании «Мир». Однако в области коммерческих сделок эти иммунитеты могут быть ограничены, ибо целевая функ­ция лица — информация, но не коммерция.

Появление новых субъектов международного частного права — международных юридических лиц порождает множество иных проблем в сфере экономического оборота. Последнее свидетель­ствует о необходимости развития как национального законода­тельства, так и унифицирующих международно-правовых актов о действии иммунитетов международных юридических лиц.

КОЛЛИЗИОННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЙ (В.Л.Толстых)

Варианты привязки. В большинстве государств трудовые отношения регули­руются по праву места осуще­ствления трудовой функции. Место осуществления трудовой функции не всегда легко уста­новить. Речь идет о ситуациях, когда работник большую часть времени находится в команди­ровках либо работает в несколь­ких государствах. Вспомога­тельным критерием, который может применяться при затруд­нительности установления мес­та осуществления трудовой функции, может служить крите­рий места нахождения пред­приятия работодателя.

Общие коллизионные про­блемы. Трудовые отношения не расщепляются в рамках коллизионного регулирования. Как правило, законодатель не принимает специальные нор­мы, посвященные установле­нию права, применимого для определения формы трудово­го договора, дееспособности сторон и пр.

Законодательство боль­шинства государств привязыва­ет трудовые отношения к праву государства места осуществле­ния трудовой функции. Вслед­ствие этого многие традиционные проблемы коллизионного регулирования (обратная от­сылка, хромающие отношения, публичный порядок и пр.) при регулировании трудовых отно­шений не возникают. Спорным является вопрос относительно применимости к трудовым от­ношениям принципа автоно­мии воли. Государства, рас­сматривающие трудовой дого­вор как один из институтов общего гражданского права (Гер­мания и др.), выбор права сто­ронами договора допускают. Российский законодатель пре­дусматривает такую возмож­ность только для членов экипа­жей судов и их работодателей. В общем трудовом праве выбор права не разрешен. Действи­тельно, так как в трудовом праве много норм, защищающих работника, обход их при помо­щи выбора другого права вряд ли должен быть допустим.

Нормативное регулирова­ние. Вопросы трудового права в РФ традиционно рассматри­ваются изолированно от общих вопросов частного права. Это объясняется тем, что данная от­расль права содержит явно вы­раженный элемент публичнос­ти. Как следствие, ни ГК РФ, ни конвенции, заключенные под эгидой СНГ, не содержат специ­альных коллизионных норм, посвященных трудовым отно­шениям. Указ Президента РФ 1993 г. "О привлечении и ис­пользовании в РФ иностранной рабочей силы" также не содер­жит такой нормы. ТК РФ не зак­репляет общий принцип колли­зионного регулирования, одна­ко ст. 11 ТК РФ содержит одно­стороннюю коллизионную нор­му, нетрадиционно сформули­рованную, но достаточно яс­ную. В измененном виде эта нор­ма может быть сформулирова­на таким образом: "Трудовые отношения на территории РФ регулируются российским пра­вом" (В оригинале норма выглядит следующим образом: "...Настоящий Кодекс, законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, обязательны для применения на всей территории Российской Федерации для всех работодателей (юридических или физических лиц) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности... На территории Российской Федерации правила, установленные настоя­щим Кодексом, законами, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных ими либо с их участием, работников международных организа­ций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации..."). Данная норма может слу­жить нормативной базой, по­зволяющей достаточно четко решить вопрос о регулирова­нии трудовых отношений на территории РФ, но ее примене­ние, как и применение любой односторонней коллизионной нормы, проблематично в тех ситуациях, когда трудовые отно­шения реализуются полностью или частично за пределами тер­ритории РФ. При помощи ста­тьи 11 ТК РФ не может быть ус­тановлено право, регулирую­щее трудовые отношения рос­сийского работника и иностранного работодателя за грани­цей, трудовые отношения рос­сийских организаций и иност­ранных работников за грани­цей, трудовые отношения инос­транного работника и иност­ранной организации за грани­цей. В то же время отечествен­ные суды вполне могут сталки­ваться с такими спорами. Види­мо, на практике данные вопро­сы должны решаться по анало­гии закона и подчиняться праву государства места осуществле­ния трудовой функции.

Существуют определенные категории трудовых отноше­ний, нуждающихся в специ­альном коллизионном регули­ровании:

• трудовые отношения моряков (В отношении моряков имеется специальная норма - статья 416 Кодекса торгового мореплавания.) и работников гражданской авиации {целесооб­разно применение права госу­дарства флага);

• трудовые отношения ра­ботников дипломатических представительств и консульских учреждений (применение пра­ва государства пребывания);

• трудовые отношения ра­ботников международных opгaнизаций (применение права го­сударства нахождения офиса организации, применение пра­ва государства нахождения штаб-квартиры международной организации, специальное регулирование);

• трудовые отношения работников, командированных за границу (комплексное регулирование: применение права рабо­тодателя, по некоторым вопро­сам - применение права государства места выполнения ко­мандировочного задания), и пр. Общий вывод. Коллизион­ные нормы отечественного права, действующие в сфере трудовых отношений, не доста­точно полно регулируют все возможные ситуации, с кото­рыми может сталкиваться оте­чественный правоприменитель. Видимо, в ТК РФ так же, как и в части 2 статьи 1186 ГК, следо­вало бы закрепить общую норму, закрепляющую принцип тесной связи.

Коллизионное регулирова­ние трудовых отношений в международных договорах с учас­тием РФ. Договоры о правовой помощи, заключаемые в после­днее время, содержат коллизи­онные нормы, регулирующие трудовые отношения (См., например: договор с Кубой от 14 декабря 2000 г., с Монголией от 20 апреля 1999 г., с Вьетнамом от 25 августа 1998 г., с Польшей от 16 сентября 1996 г. и др.). Интерес­но, что по сравнению с Трудо­вым кодексом РФ некоторые договоры о правовой помощи содержат гораздо более четкие и совершенные нормативные конструкции коллизионного регулирования. В качестве при­мера можно привести статью 40 Договора между РФ и Респуб­ликой Куба о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам от 14 декабря 2000 г.: "1. Стороны трудового договора могут сами выбрать законодательство, регулирующее их трудовые отношения. 2. Если зако­нодательство не выбрано, то возникновение, изменение, прекращение (расторжение) трудового договора и вытекаю­щие из него претензии регули­руются законодательством До­говаривающейся стороны, на территории которой выполня­ется, выполнялась или должна была выполняться работа. Если работник выполняет работу на территории одной Договарива­ющейся стороны на основании трудового договора с предпри­ятием, находящимся на терри­тории другой Договаривающей­ся стороны, возникновение, из­менение, прекращение (растор­жение) трудового договора и вытекающие из него претензии регулируются законодатель­ством этой Договаривающейся стороны".

Законодательство иност­ранных государств. Нацио­нальные законодатели предпо­читают не включать коллизион­ные нормы, регулирующие тру­довые отношения, в гражданс­кие кодексы. Очевидно, боль­шую роль играет и аура публич­ности трудового права, и тра­диционное «выпадение» трудо­вых отношений из сферы вни­мания доктрины международного частного права. Тем не менее некоторый опыт коллизионного регулирования трудовых отношений имеется.

Параграф 51 Указа Президиума ВНР 1979 г. подчиняет трудовые отношения праву места осуществления трудовой функ­ции. Если лицо назначено, тру­довые отношения регулируют­ся по личному закону назначив­шей организации. Если лицо выполняет работу на террито­рии нескольких государств, трудовые отношения регулиру­ются его личным законом (часть

1 параграфа 52). Если венгр на­ходится в командировке от вен­герской организации, то приме­няется венгерское право (часть 2 параграфа 52).

Ст. 32 Закона Польши 1965 г. о международном частном пра­ве закрепляет возможность вы­бора права сторонами трудовых отношений. Если выбор не осу­ществлен, применяется право места совместного нахождения или жительства сторон, если его нет, то место осуществления трудовой функции.

В Германии, где трудовой договор является институтом гражданского права, по этой причине существует, пожалуй, наиболее развернутое коллизи­онное регулирование трудовых отношений. Если не учитывать громоздкость формулировок, то немецкий вариант может слу­жить примером для других за­конодателей. Статья 30 Вводного закона к Германскому гражданскому уложению 1896 г. разрешает выбор права для регулирования трудовых отношений, однако обязывает в любом применять императивные нормы социальной зашиты работ­ника, содержащиеся в праве, определяемом на основе колли­зионных норм. Часть 2 статьи 30 подчиняет трудовые отноше­ния праву осуществления тру­довой функции. Если работник выполняет работу в нескольких государствах, то применяется право работодателя, которое в свою очередь может быть ис­ключено правом государства, имеющим более тесные связи с трудовым отношением. Близкие по содержанию положения со­держатся в статье 6 Европейс­кой конвенции 1980 г. о праве, применимом к договорным обя­зательствам.

Похожее регулирование со­держится в статье 101-102 За­кона Румынии 1992 г. примени­тельно к регулированию отно­шений в сфере международно­го частного права.

В Чехии для регулирования трудовых отношений применя­ется право осуществления тру­довой функции, но если работо­датель находится в ином госу­дарстве, то применяется право государства места нахождения организации, если только речь не идет о лице, которое имело место жительства в государстве, где выполнялась работа.

Вводный закон к ГГУ от 18.08.1896г. (по состоянию на 21.09.1994)

Статья 30. Трудовые договоры и индивидуальные трудовые отношения

(1) Выбор сторонами права в трудовых договорах и трудовых отно­шениях не должен приводить к лишению работника защиты, предостав­ляемой ему императивными нормами права, которое подлежало бы применению согласно абз. 2 при отсутствии выбора права.

(2) При отсутствии выбора права к трудовым договорам и трудовым отношениям применяется право того государства, в котором:

L) работник по договору обычно выполняет свою работу, даже если он временно командируется в другое государство;

2) находится организация, принявшая работника, если он свою ра­боту обычно выполняет в нескольких государствах, за исключе­нием случаев, когда из совокупности обстоятельств вытекает, что трудовой договор или трудовое отношение имеют более тесную связь с другим государством; в этом случае применяется право этого государства.

Основополагающие международно-правовые акты о правах и свободах человека распространяются на любых физических лиц, включая трудящихся-мигрантов. Ряд международно-правовых документов адресован непосредственно трудящимся-мигрантам.

Генеральной Ассамблеей ООН в 1990 г. была принята Международная конвенция ООН о защите прав трудящихся-мигрантов и членов их семей. Конвенция обязывает участвующие в ней государства предоставлять трудящимся-мигрантам обращение, не менее благоприятное, чем то, которое применяется к гражданам государства работы по найму при решении вопросов вознаграждения и других условий труда (сверхурочного времени, рабочего времени, еженедельного отдыха, оплачиваемых отпусков, безопасности, охраны здоровья, прекращения трудовых взаимоотношений и любых иных условий труда, на которые в соответствии с национальными законами и практикой распространяется это понятие), а также условий занятости (вопросы минимального возраста занятости, ограничения надомного труда и любые иные вопросы, которые в соответствии с национальными законами и практикой считаются условиями занятости). Трудящимся-мигрантам и членам их семей предоставляется, в частности, право создавать профсоюзы и ассоциации в государстве работы по найму с целью обеспечения и защиты своих экономических, социальных, культурных и иных интересов, переводить заработанные средства и сбережения, в том числе суммы, необходимые для содержания семей, из государства работы по найму в государство происхождения или любое другое государство.

Международная организация труда (МОТ) приняла, в частности, Конвенции № 97 — о правах трудящихся-мигрантов; № 118 — о равноправии граждан страны и иностранцев и лиц без гражданства в области социального обеспечения; № 143 — о злоупотреблениях в области миграции и об обеспечении трудящимся-мигрантам равенства возможностей и обращения, а также рекомендации МОТ №86 и №151о трудящихся-мигрантах.