Раздел IV. Особенности рассмотрения гражданских дел, возникающих из деликтных обязательств

1. Особенности возбуждения дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

2. Особенности подготовки дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Определение объема и характера вреда.

3. Особенности судебного разбирательства и судебного решения по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

4. Особенности возмещения вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия.

5. Особенности возбуждения дел о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности.

6. Особенности подготовки дел о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности.

7. Особенности судебного разбирательства и судебного решения по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности.

8. Особенности возбуждения дел о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

9. Особенности подготовки дел о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

10. Особенности судебного разбирательства и судебного решения по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

11. Особенности возбуждения дел о возмещении вреда, причиненного несовершеннолетними.

12. Особенности подготовки дел о возмещении вреда, причиненного несовершеннолетними.

13. Особенности судебного разбирательства и судебного решения по делам о возмещении вреда, причиненного несовершеннолетними.

Нормативные акты

Гражданский кодекс РФ (часть вторая) ст.ст.1064-1098 // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

Трудовой Кодекс РФ от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3.

Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г, № 130-ФЗ. Вступил в действие с 01 февраля 2003 года // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

Федеральный закон от 24 июля 1998 года “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях” № 125-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3803.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года // СЗ РФ. 2002. № 18. Ст. 1720.

Закон РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" // Ведомости СНД и ВС РСФСР", 1991, N 21, ст. 699.

Судебная практика

Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова» // СЗ РФ. 2001. № 7. Ст. 700.

Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 440-О «По жалобе гражданки Аликиной Т.Н. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ» // СЗ РФ. 2004. № 7. Ст. 596.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2005 N 7 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" // БВС РФ. 2005. № 6.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // БВС РФ. 2005. № 4.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога, либо в результате неосторожного обращения с огнем» // БВС РФ. 2002. № 8.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» // БВС РФ. 1999. № 1.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Российская газета. 08 февраля 1995 года. № 29.

Литература

Афанасьев С.Ф. Гражданско-правовая ответственность суда (судей) общей юрисдикции в свете ее процессуальной реализации//Администратор суда. 2007. N 3

Бахрах Д.Н. Имущественная ответственность государственных органов за вред, причиненный действиями их должностных лиц гражданам // Советское государство и право. 1968. N 11.

Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. М., 1979.

Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. М., 1986.

Бойцова В.В., Бойцова Л.В. Ответственность государства за действия должностных лиц: публично-правовая и частноправовая // Правоведение. 1993. N 1.

Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах. Минск, 1967.

Брагинский М., Суханов Е., Ярошенко К. Комментарий ГК РФ // Хозяйство и право. 1995. N 5.

Донцов С.Е., Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству. М., 1990.

Калинин В.М. Комментарий законодательства о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих. М., 2004

Караваев В.В., Кафтановская А.М., Лившиц Р.З. Возмещение ущерба, причиненного здоровью рабочих и служащих. М., 1970.

Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2004.

Комментарии к Закону РФ "О защите прав потребителей". М., 2004

Комягин Д.Л. Правовое регулирование возмещения вреда от незаконных действий государственных органов и их должностных лиц: хроника проб и ошибок//Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. N 10

Кун А.П. Противоправность и вина в обязательствах по возмещению вреда, причиненного гражданину актами власти // Правоведение. 1984. N 3.

Кудинов О.А. Обязательства вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения: юридический комментарий. М., Городец. 2006

Махов В.Н. Разумовский Д.Б. Гражданский ответчик в уголовном процессе//Журнал российского права.2007. № 11

Михно Е.А. Проблема возмещения морального вреда // Правоведение. 1992. N 5.

Носов В.А. Внедоговорные обязательства. Ярославль, 1987.

Попондопуло В.Ф. Динамика обязательственного правоотношения и гражданско-правовая ответственность. Владивосток, 1985.

Рейхер В.К. Вопросы ответственности за причинение вреда // Правоведение. 1971. N 5.

Сергеев А.П. Право на защиту репутации. Л., 1989.

Смирнов В.Т. Обязательства, возникающие из причинения вреда. Л., 1973.

Степаненко Г.М. Обязательства из причинения вреда. Алма-Ата, 1957.

Тархов В.А. Обязательства, возникающие из причинения вреда. Саратов, 1957.

Шварц Х.И. Значение вины в обязательствах из причинения вреда. М., 1939.

Шевченко Я.М., Собчак А.А., Луц В.В., Боброва Д.В., Штефан М.И. Повышение роли гражданско-правовой ответственности в охране прав и интересов граждан и организаций. Киев, 1988.

Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. М., 1997.

Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда // Человек и закон. 1997. N 4.

Яковлев В.Ф. Гражданский кодекс и судебная практика // Право и экономика. 1998. N 1.

Задача № 1

Антонова и Емельянова обратились в суд с иском к Николаеву о возмещении вреда, возникшего в результате смерти кормильца - Вавилова, который погиб 28.10.2007 в результате наезда автомобиля, находившегося под управлением водителя Николаева. Истцы указали, что являются соответственно матерью и дочерью потерпевшего, на момент его гибели были нетрудоспособны в силу возраста и состояли на его иждивении. В связи с этим они просили взыскать с Николаева утраченную ими долю заработка (дохода) умершего, которую они получали на свое содержание при его жизни, а также денежную компенсацию морального вреда.

Ответчик и его представитель частично согласились с иском. Они признали имущественные требования дочери Емельяновой 11.12.1989 г.р., студентки ВУЗа. При определении размера компенсации морального вреда просили учесть отсутствие вины Николаева и грубую неосторожность самого потерпевшего, содействовавшую его гибели, а также неблагополучное материальное положение семьи ответчика. Суд при принятии судебного решения согласился с позицией ответчика, и удовлетворил требования истцов только в этой части.

В ходе судебного заседания суд исследовал только объяснения сторон, справки о заработной плате потерпевшего, предоставленные истцами, и постановление об отказе в привлечении к уголовной ответственности Николаева.

Определите участников процесса, предмет доказывания и необходимые доказательства по делу. Какие действия необходимо предпринять суду на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, если выяснится, что у потерпевшего Вавилова жив отец, который был нетрудоспособен по возрасту на момент смерти сына. Составьте исковое заявление, дополнив недостающие данные самостоятельно.

Задача № 2

Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга Тимофеев и Данилян были признаны виновными в совершении предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления - мошенничества, то есть хищения путем обмана в период марта и мая 2007 года чужого имущества - денежных средств на общую сумму 406000 руб., принадлежащих ООО "Уральский лес". Ущерб, причиненный обществу, был возмещен в полном объеме до вынесения приговора по делу.

ООО "Уральский лес" обратилось в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Тимофееву и Данилян о взыскании с них процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики иск не признали, указывая, что в данном случае они могут отвечать только в рамках причиненного ими прямого материального ущерба, который ими был погашен еще во время рассмотрения судом уголовного дела.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования удовлетворены с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчиков солидарно взыскано в пользу ООО "Уральский лес" 200000 руб.

Ответчики обратились с кассационной жалобой на принятое судебное решение.

Составьте обоснованное определение кассационного суда, дополнив недостающие сведения самостоятельно.

Задача № 3

Сергеев обратился в суд с иском к ОВД г. Красногорска о возмещении вреда, причиненного здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 24 июня 2007 года по вине сотрудника ОВД г. Красногорска сержанта Кащеева. Исковые требования были заявлены на общую сумму в размере 61973 руб.: компенсация морального вреда - 40000 руб., возмещение материального ущерба: расходы на лечение - 2983 руб., 17890 рублей за утраченное имущество - автомобиль, расходы за проведение экспертизы - 1100 рублей.

В обоснование иска истец указал, что в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, в том числе: перелом средней трети правого бедра, резаная рана правого голеностопного сустава; до настоящего времени он находится на излечении, ему была установлена II группа инвалидности.

Указывая, что на момент ДТП не работал и не имел заработка, Сергеев просил взыскать с ОВД г. Красногорска возмещение вреда, причиненного здоровью, в виде утраченного заработка единовременно, ежемесячной выплаты возмещения вреда здоровью, расходов на санаторно-курортное лечение.

Ответчик иск не признал, указав при этом, что сержант Кащеев совершил ДТП при неисполнении своих должностных обязанностей (в нерабочее время).

Определите участников процесса, предмет доказывания и необходимые доказательства по делу. В каких случаях суд обязан проиндексировать размер ущерба потерпевшего, укажите нормативные источники и правила индексации заявленных требований о возмещении ущерба..

Составьте судебное решение по фабуле, выполнив расчеты на дату получения данного задания, и дополнив недостающие сведения самостоятельно.

Задача № 4

Чернигов обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ГУ "Управление внутренних дел Ленинского района г. Екатеринбурга", Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД Российской Федерации) о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Чернигов указал, что 24.07.2006 в 13:30 на ул. Ленина в г. Екатеринбурге он был задержан сотрудниками ГУ "Управление внутренних дел Ленинского района г. Екатеринбурга". Помощником дежурного А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После составления данного протокола был доставлен в ГУ "Управление внутренних дел Ленинского района г. Екатеринбурга", несмотря на то обстоятельство, что 26.06.2006 предъявил сотрудникам ГУ "Управление внутренних дел Ленинского района г. Екатеринбурга" квитанцию от 26.06.2006, свидетельствующую об оплате штрафа, наложенного 19.05.2006. Несмотря на указанные действия, был подвержен административному задержанию с 24.07.2006 по 25.07.2006. Мировым судьей судебного участка N 4 дело о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было прекращено в связи с отсутствием события правонарушения. Истец считает, что указанными действиями ему был причинен моральный вред, выразившийся в лишении возможности свободно передвигаться.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 22, 46 Конституции Российской Федерации, ст. 16, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать в его пользу моральный вред в размере 50000 руб.

Представитель ответчика - ГУ "Управление внутренних дел Ленинского района г. Екатеринбурга" с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. В отзыве на исковое заявление пояснил, что ГУ "Управление внутренних дел Ленинского района г. Екатеринбурга" не является надлежащим ответчиком. В соответствии со ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, а также вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации с исковыми требованиями также не согласилась. В отзыве на исковое заявление пояснила, что с 01.01.2006 вступил в силу Федеральный закон "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве", согласно которому главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и так далее. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу по иску Чернигова является МВД Российской Федерации. Кроме того, для наступления ответственности по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда, противоправность действия, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь. Доказательств факта причинения морального вреда истцом не представлено.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в удовлетворении исковых требований Чернигова к ГУ "Управление внутренних дел Ленинского района г. Екатеринбурга", Министерству финансов Российской Федерации, МВД Российской Федерации о компенсации морального вреда отказано.

Дайте правовую оценку действиям суда. Составьте судебное решение по данной фабуле самостоятельно.

Задача № 5

Борисова обратилась в суд с иском к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управлению социальной защиты населения Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (далее - УСЗН) о назначении за счет средств федерального бюджета компенсации возмещения вреда по случаю потери кормильца ежемесячно в размере 15000 руб. начиная с 06.03.2006, индексируя ее в дальнейшем в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование заявленных требований истец указала следующее. С 04.08.1987 по 19.08.1987 ее муж - Петров принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. 23.02.1994 ему была установлена 2 группа инвалидности с утратой 100% трудоспособности. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2003 ему установлена ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью в размере 30000 руб. Решение вступило в законную силу 17.02.2004.

05.12.2004 Петров умер. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2006 установлен юридический факт нахождения ее на иждивении мужа. При обращении ее в УСЗН с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной компенсации в размере 15000 руб., исходя из суммы в 30000 руб., ей с 06.03.2006 была назначена ежемесячная компенсация в сумме 1863 руб. из твердой денежной суммы 2500 руб., с учетом индексации - 3726 руб. Решение принято в нарушение ст. 14 базового Закона, п. 8 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2002 N 11-П.

Ответчик иск не признал, указав, что, несмотря на получение умершим Петровым при жизни суммы возмещения вреда здоровью, назначенной исходя из условного заработка при ликвидации аварии на ЧАЭС, законом не предусмотрена возможность назначения выплаты иждивенцу по случаю потери кормильца из условного заработка, а предусмотрен только среднемесячный заработок либо компенсация исходя из установленной твердой суммы возмещения вреда. Борисова приобрела статус нетрудоспособного члена семьи, находившегося на иждивении инвалида-чернобыльца, после смерти мужа в декабре 2005 года. Поскольку ее обращение в УСЗН за ежемесячной денежной компенсацией по случаю потери кормильца последовало после 15.02.2001, компенсация должна назначаться из определенной законом твердой денежной суммы.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам, в удовлетворении исковых требований Борисовой отказано.

Дайте правовую оценку действиям судебных инстанций.

Задача № 6

В результате ремонта и замены электрокабелей высокого напряжения работниками ООО «Электроснаб» произошло возгорание гаража и находившегося в нем автомобиля гр. Паниковского. В результате чего ему был причинен имущественный ущерб в размере 50 000 руб. - стоимость утраченного гаража; 320 000 руб. – стоимость сгоревшего автомобиля. Паниковский обратился к ООО «Электроснаб» с претензией о возмещении ему имущественного ущерба и компенсации морального вреда в размере 20000 руб. со ссылкой на ст.1079 ГК РФ. Однако в удовлетворении требований ему было отказано в связи с отсутствием вины в действиях работников ООО «Электроснаб», кроме того в ответе на претензию было указано, что гараж не был оформлен Паниковским в государственных органах надлежащим образом и являлся самовольной постройкой.

Дайте правовую оценку данной ситуации. Составьте исковое заявление от имени Паниковского, дополнив необходимые данные самостоятельно.

Задача № 7

В результате ДТП Иванову был причинен имущественный вред в размере 57 000 руб. - стоимость ремонтных работ поврежденного автомобиля. Иванов обратился в суд за взысканием причиненного ему ущерба. В судебном заседании выяснилось, что в момент ДТП транспортным средством, принадлежащим ответчику, и в его присутствии управлял Петровский, не имеющий доверенности, оформленной в установленном законом письменной форме.

Дайте правовую оценку сложившейся ситуации. Определите состав участников процесса и надлежащего ответчика по делу.

Задача № 8.

18 августа 2004 года Тимошенко, собственник автомашины ВАЗ 2107, попросил своего знакомого Авдеенко, у которого были права на управлением транспортными средствами, заправить машину. Сам Тимошенко был очень занят, и вскоре ему нужно было поехать в другой город к родственнице жены. Ранее он автомашину никому не давал.

Авдеенко двигаясь на заправку допустил столкновение с мотоциклом УРАЛ. Водитель мотоцикла Ветров погиб, его жене Ветровой причинены тяжкие телесные повреждения. Несовершеннолетняя дочь осталась без отца.

В отношении Авдеенко был вынесен приговор, в соответствии с которым он признан виновным по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Ветрова намерена обратиться в суд, так же как и мать ее мужа.

Какие требования могут быть ими заявлены?

Определите участников процесса. Решите дело по существу.

Задача № 9.

М. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская больница N 1 г. Асбеста" о компенсации морального вреда в размере 100000 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что 15.05.2006 в городской больнице N 1 г. Асбеста ей была проведена плановая гинекологическая операция в связи с фибромиомой. В ходе операции хирург повредила ей левый мочеточник. По этой причине 18.05.2006 истец была срочно госпитализирована в урологическое отделение этой же больницы, где ей была проведена урологическая операция. Поскольку состояние здоровья истца не улучшалось, она была направлена в урологическое отделение Свердловской областной клинической больницы N 1, где ей в июле 2006 была проведена очередная операция, и после выписки из этой больницы ей было рекомендовано явиться на госпитализацию для решения вопроса о возможности очередной операции. В областной клинической больнице N 1 истцу 27.09.2006 была удалена левая почка.

В результате неосторожных действий ответчика, нарушения анатомической целостности левого мочеточника истец потеряла трудоспособность, лишилась одной почки, стала инвалидом II группы (в августе 2006), испытывала и испытывает физические и нравственные страдания.

В дополнительном исковом заявлении истец просила взыскать с ответчика - ЦГБ N 1 г. Асбеста - единовременно 15213,41 руб. - денежную компенсацию в счет ежемесячного возмещения вреда здоровью соответственно проценту утраты профессиональной трудоспособности, за период с 14.05.2001 по 01.12.2003, а с 01.12.2003 по 26.09.2004 ежемесячно в размере 299,23 руб.

В ходе судебного заседания с согласия истца суд привлек в качестве второго ответчика – областную клиническую больницу № 1, а в качестве третьего лица- хирурга.

В судебном заседании ответчики иск не признали и сообщили, что инвалидность у истца наступила не по вине оперировавшего ее врача и других медицинских работников, проводивших ее лечение, а в результате стечения обстоятельств, особенностей организма истца, необычного расположения мочеточника.

Правильно ли определен состав лиц, участвующих в деле? Определите предмет доказывания, распределите бремя доказывания между сторонами. Какие доказательственные презумпции установлены по делам данной категории?

Задача № 10

Щукин обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и применением в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В обоснование иска он указал, что 21.06.2007 он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в отношении его была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 22.08.2007 следователем СУ УВД Ленинского района г. Екатеринбурга было вынесено постановление об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

26.08.2007 уголовное дело в отношении его было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Подобными действиями ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 150000 руб., и данную сумму просит взыскать с ответчика в лице Министерства финансов Российской Федерации. Одновременно Щукин просит взыскать с ответчика утраченный заработок в сумме 27612 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Затем представитель Щукина – Рустамов на основании доверенности увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3121 руб. 90 коп. - расходы на приобретение продуктов и 10000 руб. - оплата услуг представителя.

В судебном заседании Щукин отказался от требования о взыскании утраченного заработка, остальные требования поддержал по вышеуказанным основаниям.

Представитель Министерства финансов РФ Верхорубов просил отказать в удовлетворении иска, сославшись на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда и на необоснованность требований в части возмещения расходов на передачи.

Определите состав лиц, участвующих в деле, подсудность спора, предмет исковых требований. Какие способы защиты нарушенного права предоставляет действующее законодательство по делам данной категории? Как распределяется бремя доказывания между сторонами по данному делу? Сформулируйте резолютивную часть судебного решения.

Задача № 11

16 ноября 2007 г. несовершеннолетний Ремезов 1995 года рождения, во время прогулки во дворе дома сбил с ног Скомарохову, 1999 года рождения, в результате чего девочка получила травму головы.

Мать Скомароховой, обратилась в суд с иском к родителям Ремезова о возмещении затрат на приобретение лекарств в сумме 6600 руб. 75 коп. и о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда от 15 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены частично: с каждого из родителей Ремезова было взыскано по 3300 руб. 37 коп. в счет возмещения расходов на лечение С. и по 15000 руб. в счет компенсации причиненного ей морального вреда.

Определите состав лиц, участвующих в деле, подсудность спора, предмет доказывания, сформулируйте резолютивную часть судебного решения.

Вариант. Ремезов причинил вред Скомароховой во время перемены в школе?

Назовите лиц, участвующих в деле и кто должен нести ответственность за причинение вреда здоровью?

Вариант. Вред несовершеннолетней Скомароховой был причинен совершеннолетними.

Каковы особенности возмещения вреда здоровью, причиненного несовершеннолетним в возрасте до 14 лет?

Задача № 12

Пятнадцатилетний Григорьев был осужден за совершение разбоя в отношении Дьяконова. В приговоре суда потерпевшему было рекомендовано обратиться в суд с иском о взыскании материального и морального вреда.

Дьяконов обратился в суд с иском к Григорьеву, и его матери Григорьевой о возмещении материального ущерба- 15236 рублей, компенсации морального вреда- 20000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя- 10000 рублей. Ответчики иск не признали. В ходе судебного заседания Григорьева предоставила в суд справку о том, что у ответчика Григорьева есть отец, выплачивающий на его содержание алименты.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 29.09.2008 иск удовлетворен в полном объеме. Суд возложил субсидиарную ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним Григорьевым на мать в полном объеме.

Определите состав лиц, участвующих в деле. В чем особенность ответственности родителей за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте о 14 до 18 лет? Есть ли основания для обжалования данного решения? Составьте текст кассационной жалобы.

Контрольные вопросы

1. Кто выступает надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина?

2. Какова подведомственность и подсудность дел о возмещении вреда, причиненного здоровью работника?

3. Какие факты образуют предмет доказывания по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

4. Каковы особенности возмещения вреда при причинении вреда здоровью несовершеннолетнему, не достигшему возраста 14 лет?

5. Какова ответственность несовершеннолетних, не достигших возраста 14 лет, за причинение внедоговорного вреда? Каков состав лиц, участвующих в деле по делам этой категории?

6. Какова ответственность несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет за причинение внедоговорного вреда? Каков состав лиц, участвующих в деле по делам этой категории?

7. Кто является надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности?

8. Как распределяется бремя доказывания между сторонами по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности?

9. Кто является надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда?

10. Какова подсудность дел о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда?

11. Каковы особенности резолютивной части судебного решения по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда?

Приложения

Приложение 1

Программа учебной дисциплины «Особенности судопроизводства по гражданским делам»