Признак субъекта преступления в России и зарубежных странах

Значение субъекта преступления как элемента состава преступления раскрывается через содержание его признаков. К числу обязательных признаков субъекта относятся: характеристика лица как физического (а в некоторых странах — и как юридического), вменяемость и достижение определенного возраста (ст. 19 УК РФ). Эти наиболее значимые признаки всех субъектов преступлений составляют научное понятие общего субъекта преступления. Второстепенными признаками субъекта преступления являются признаки специального субъекта.

В УК РФ главные признаки субъекта преступления перечислены в ст. 19, которая носит название «Общие условия уголовной ответственности» и гласит: «уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом». Следовательно, уголовный закон связывает ответственность со способностью лица, совершившего преступление, отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, а такую способность имеют только люди. Таким образом, субъектом преступления могут быть только физические лица, имеющие способность осознавать фактический характер своих действий (бездействия) и руководить ими, то есть только вменяемые лица.

В российском уголовном законодательстве субъектом пре­ступления признается только физическое лицо. В античную и средневековую эпохи существовали законы, в соответствии с которыми виновными в совершении преступлений признавались не только люди, но и животные, и даже насекомые, что объяснялось либо взглядом на преступление как на деяние, оскорбляющее божество и охраняемый им мир, либо мистиче­ским воззрением на природу и психическую жизнь животных. В соответствии с греческими законами Драконта и Солона осуждению к умерщвлению подлежали животные (как правило, быки и свиньи), причинившие смерть человеку[8]. Аналогичные нормы содержались и в средневековом законодательстве некоторых других европейских государств, о чем свидетельствуют судебные летописи. Процессы против насекомых и животных как источников общественных бедствий (например, истребление посевов) велись судами духовными, особенно часто в католических странах. Виновным повелевалось оставить местность, которую они опустошили, назначалось отлучение от церкви и анафема. Подлежали осуждению к умерщвлению вместе с лицами, совершившими скотоложство, и «оскотоложественные» животные. Во Франции до середины XVIII в. животные в таких случаях подвергались сожжению; прусское земское право 1795 г. определяло, что таких животных надо убивать или изгонять из страны^[9]. Первый приговор, из тех, что стали нам доподлинно известными, был вынесен в 1266 г. в отношении свиньи, а последний — кобылы в 1692 г. Всего сохранилось 93 полные официальные записи судебных заседаний, касающихся животных, большинство случаев произошло во Франции, но имеются данные и о Германии, Швейцарии, а также Италии[10].

Что касается России, то документальные сведения о судебных процессах над животными отсутствуют, но историки располагают обрывочными данными об одном процессе, на котором в роли обвиняемого выступал баран-драчун. Известно только, что хули­ганствующее животное решением судьи было осуждено на ссыл­ку в Сибирь. Однако в средние века не только животные подвергались осуждению, подсудимым мог стать и неодушевленный предмет. Интересен такой исторический факт: 15 мая 1593 г. в г. Угличе был убит восьмилетний цесаревич Дмитрий — младший сын Ивана Грозного, на набатный звон колокола сбежался народ, ко­торый жестоко расправился с убийцами; Борис Годунов приказал наказать всех участников самосуда, в том числе и колокол, его сняли с колокольни, отрубили ухо, на котором он висел, вырвали язык, наказали двадцатью ударами плетьми и сослали в г. Тобольск, где он и находится в настоящее время.

Уголовное законодательство ряда зарубежных государств предусматривает возможность уголовной ответственности не только физических, но и юридических лиц (Австралия, Венгрия, Израиль, Ирландия, Канада, КНР, Нидерланды, Норвегия, Польша, Румыния, Словения, США, Финляндия, Франция, Швейцария и др.).

В российской науке уголовного права вопрос об уголовной ответственности юридических лиц поднимался еще в конце XIX в. Проблема уголовной ответственности юридических лиц утратила свою актуальность после октябрьской революции 1917г. в связи с тем, что абсолютное большинство юридических лиц являлись государственными организациями. Но в связи с произошедшими в России в девяностые годы прошлого века по­литическими и экономическими переменами в юридической ли­тературе вновь активно стали дискутироваться вопросы о том, возможна ли уголовная ответственность юридических лиц, за какие именно преступления юридические лица могут подлежать уголовной ответственности, в каком виде эта ответственность может быть реализована. Анализ позиций различных исследователей позволяет выде­лить четыре подхода к решению этих спорных вопросов:

1. Юридические лица не подлежат уголовной ответственности. Данная позиция основывается на понимании преступления, как виновно совершенного общественно опасного деяния, а вины — как психического отношения лица к деянию и его последствиям. К психической деятельности способно только физическое, но не юридическое лицо⁶.

2. Юридические лица должны подлежать уголовной ответственности. Авторы такого подхода не видят проблемы в том, что в случае признания юридических лиц субъектами уголовной от­ветственности придется скорректировать психологическое пони­мание вины, наполнив его новым содержанием, а также уточнить содержание многих институтов уголовного права.

3. Размежевание понятий «субъект преступления», которым может быть только физическое лицо, и «субъект уголовной ответственности», которым может быть как физическое, так и юри­дическое лицо[11].

4. Юридическое лицо может подлежать уголовной ответственности не за совершение преступления, а за причастность к преступлению[12].

Резюмируя существующие доктринальные подходы к решению вопроса уголовной ответственности юридических лиц, следует сказать, что основанием уголовной ответственности в соответствии со ст. 8 УК РФ является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, а под преступлением понимается виновно совершенное общественно опасное деяние, запре­щенное Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания (ч. 1 ст. 14 УК РФ). Таким образом, установление уго­ловной ответственности юридических лиц с точки зрения действующего закона противоречило бы основополагающим принципам и понятиям уголовного права. Вместе с тем это обстоятельство не может воспрепятствовать дальнейшему обсуждению проблемы в аспекте развития теории уголовного права.