Экспертиза следов ног человека.

В дореволюционной России экспертизу следов ног редко применяли в следственной практике, Мало внимания уделялось ей и в научных трудах дореволюционных криминалистов ^2I. Ши­рокое научное и практическое развитие она получила лишь после Великой Октябрьской социалистической революции.

Уже в первые годы революции на страницах специальных журналов печатались статьи, посвященные следам человека²². Большое внимание этой проблеме уделялось в работах И. Н. Якимова, изданных в 1924 и 1925 гг.²³ Однако нельзя не отметить некоторых ошибочных положений, имевшихся в его работах. Так, объектами исследования при экспертизе следов ног И. Н. Якимов признавал не сами предметы, оставившие следы, а слепки или отпечатки с этих предметов, изготовленные экспериментальным путем ²⁴. Методика сравнительного исследо­вания по копиям, минуя непосредственное изучение идентифи­цируемого объекта, длительное время имела признание как в теории, так и на практике.

Как именно в те годы проводилось экспертное исследование следов ног можно видеть на конкретном деле. Из квартиры гр-на К., проживавшего в Свердловске, была совершена кража. При осмотре места происшествия под окном был обнаружен след ноги. След был сфотографирован, и, кроме того, с него был изготовлен гипсовый слепок. Когда в процессе расследования был задержан М., подозревавшийся в совершении кражи, ему было предложено сделать прыжок на том же месте. С образо­вавшегося при прыжке следа ноги был изготовлен слепок. Оба слепка были сфотографированы в одном масштабе и фотографии подвергнуты сравнительному исследованию, при котором обнаружено: совпадение размера, фасона и мелких особенностей (из­ношенность, гвозди). На основе совпадения указанных призна­ков эксперт пришел к выводу, что след ноги под окном квар­тиры потерпевшего оставлен обувью подозреваемого М.

Критикуя недостатки методики экспертизы, в основу кото­рой кладется исследование копий, а не самого следообразую-щего объекта, Б. И. Шевченко правильно отмечал, что любая копия со следа или орудия не может передать изображения ори­гинала со всей точностью.²⁵ Недостатки подобной методики еще более усугублялись тем, что результаты сравнительного иссле­дования оценивались с помощью количественного критерия. Говоря о значении этого критерия в экспертизе следов ног, И. Н. Якимов утверждал, что вполне достаточно установить сов­падение 12—15 деталей для категорического вывода, что следы оставлены одной и той же ногой.²⁶ Односторонность количест­венного подхода к оценке признаков часто лишала экспертизу научной обоснованности.

В начальный период развития трасологии идентификацион­ные признаки следов обуви связывались обычно с теми изъяна­ми, какие возникают вследствие носки обуви. Позднее иденти­фикационное значение стало признаваться и за теми признака­ми, которые приобретаются обувью в процессе ее изготовления. Так, например, исследование Е. И. Зуева насчитывает 11 част­ных признаков, возникающих при изготовлении новой обуви, 7 признаков износа обуви и 13 признаков ее ремонта.²⁷

Для результатов экспертизы следов ног имеют значение не только сами идентификационные признаки, но и качество их в следе, а также качество фиксации этих отображений в слепке

или другой копии.

Уже в учебнике криминалистики, изданном в 1938 г., указывалось на необходимость отказаться от таких несовершенных способов фиксации следов ног, как измерение и срисовывание. Однако подобные способы встречались на практике и в более поздние годы, к тому же в некоторых случаях они применялись с нарушением форм и условий, установленных процессуальным законом. Так, например, по одному из уголовных дел, рассмотренных в 1951 г., измерение следов на колхозном поле было произведено свидетелями Ш. и Б. Полученные данные фигурировали в качестве доказательства вины 3. и С, размеры обуви которых совпали с размерами следов. Однако Верховный Суд СССР обоснованно отверг доказательственное значение этого •обстоятельства.²⁸

Ученые-криминалисты и практические работники органов до­знания и следствия давно начали поиски таких методов и средств фиксации следов ног, которые надежно сохраняли бы признаки следообразующего объекта, отобразившиеся в следе. И второе, к чему стремились они, — это необходимость сделать методы и средства фиксации доступными для практических работников.

Особенно важное значение имели поиски эффективных спо­собов фиксации следов ног на сыпучих материалах и на снегу. В 1928 г. И. И. Белоусов рекомендовал фиксацию следов на сы­пучих и пылеобразных материалах производить путем предва­рительной обработки следа раствором шеллака, спиртовым лаком или политурой.²⁹ В 1940 г. С. И. Тихенко предложил более простой способ, заключающийся в предварительной обработке следов на сыпучем грунте керосином.³⁰

Традиционный способ фиксации объемных следов ног с по­мощью гипсовых слепков существует более столетия. При всех его достоинствах он не лишен недостатков. Главным из них яв­ляется неспособность воспринять все мельчайшие детали следо­образующего объекта. Не всегда удовлетворяет практику и прочность гипсовых слепков.

Новейшие достижения естественно-технических наук создали возможность для разработки новых, более совершенных спосо­бов фиксации. Внимание криминалистов привлекли полимеры. Для криминалистических целей особый интерес представляли высокомолекулярные соединения — химические вещества, моле­кулы которых содержат сотни и тысячи атомов, связанных меж­ду собой валентными связями. Такие вещества встречаются в природном виде (смолы, каучук и т. д.), а также образуются синтетическим путем полимеризации или поликонденсации (син­тетический каучук, различные пластмассы и т. д.). Полимеры обладают многими ценными свойствами, но для криминали­стики особенно важна текучесть и способность многих из них образовывать эластичные пленки, обладающие значительной прочностью.

Произведенные исследования полимеров показали возмож­ность применения для фиксации следов силиконовой пасты «К» .в смеси с каприлатовым катализатором. В информационном письме бывшего Всесоюзного научно-исследовательского инсти­тута криминалистики Прокуратуры СССР отмечалось, что «пре имуществом слепков из пасты «К» перед слепками из гипса и пластилина является лучшая передача микрорельефа и повы­шенная прочность, позволяющая получать четкие копии следов самой сложной конфигурации. Слепки следов ног из пасты «К» значительно легче гипсовых, их можно скручивать без малей­шего риска повреждения».³¹ Однако оказалось, что и паста «К» не имеет универсального характера, в частности, не может при­меняться при низких температурах.

Из всех полимеров в результате многочисленных экспери­ментов наиболее пригодным для целей фиксации следов был признан синтетический каучук, термостойкий, низкомолекуляр­ный («СКТН»). Его применение обеспечивает прочность слеп­ков, большую точность передачи мельчайших особенностей сле­дов, возможность получать негативные и позитивные слепки со следов, оставленных на самых различных материалах, в том числе и на снегу.³²

В литературе были высказаны предложения об использова­нии для целей фиксации следов ног различных пластических масс, применяемых в зубоврачебной практике. Значительно усо­вершенствованы советскими криминалистами способы фиксации поверхностных следов ног. Для выявления и фиксации их ока­залось возможным использовать фотографическую бумагу, ошкуренную резину и т. д.

Следует упомянуть о предпринятой трасологами попытке раз­работать принципы классификации следов ног и обуви. В основу предложенных классификаций положены: вид следообразую­щего объекта, полнота отображения контактных поверхностей, характер отображения рельефа, механизм образования следов, взаимосвязь между отдельными следами и т. д.³³

Накопленный следственный и экспертный опыт позволил значительно расширить круг вопросов, на которые может дать ответ исследование следов ног. Уже на месте происшествия мо­жет быть установлено:

1) пригодны ли для целей идентификации следы обуви, об­наруженные на месте преступления;

2) каков механизм образования следов обуви. Оставлены эта следы при ходьбе, беге, прыжках, стоянии и т. д.;

3) каков вид обуви, которой оставлены следы на месте про­исшествия;

4) обувью какого размера оставлены следы. Трасологическая экспертиза может ответить на вопросы:

а) какими особенностями обладает подошвенная сторона обуви, следы которой обнаружены при осмотре места происшествия (какова степень изношенности подошвенной стороны этой обуви);

б) не оставлены ли следы, обнаруженные в двух, трех и более местах преступлений, одной и той же обувью;

в) не оставлены ли следы на месте преступления (вдавленные, скольжения, наслоения или отслоения) обувью, изъятой у подозреваемого;

г) не носилась ли обувь (галоши), обнаруженная на месте происшествия, нет ли следов носки в галошах (ботинках), изъятых у подозреваемого³⁴.

Несколько меньше вопросов может быть разрешено при экс­пертизе следов босых ног. Главным из них является вопрос — не оставлены ли следы босых ног данным лицом? Наряду с этим эксперт может разрешить вопросы о пригодности следа босой ноги для целей идентификации, о механизме образования дан­ного следа, о том, не оставлены ли единичные следы, обнару­женные в разных местах, одним человеком, и т. д.^ж