Распределение обязанностей по доказыванию в гражданском и арбитражном процессах применительно к исковому производству

§ 1. Правовая природа обязанностейпо доказыванию

Право доказывания есть возможность представления до­казательств, участия в их исследовании, предварительной оценке, гарантированная совокупностью процессуальных норм и реализуемая самими заинтересованными лицами лично в соответствии со своими процессуальными интере­сами и выбором меры поведения. Право реализуется по воле самих управомоченных лиц.

Обязанность доказывания в отличие от права есть необ­ходимость совершения комплекса действий по доказыва­нию, определяемая не выбором или усмотрением субъекта доказывания, а угрозой наступления неблагоприятных по­следствий в случае их невыполнения или иными мерами воздействия, например, отказом суда признать существо­вавшим факт, утверждаемый стороной, в случае невыпол­нения обязанности по его доказыванию.

Обязанность по доказыванию исполняется только путем реализации процессуальных прав по ознакомлению с мате­риалами дела, заявлению ходатайств, представлению дока­зательств, участию в их исследовании, т.е. прав по доказы­ванию.

Следовательно, специфика процессуальных отношений такова, что о доказывании можно говорить одновременно и как о праве, и как об обязанности лиц, участвующих в деле, прежде всего сторон.

Сторона, представляя доказательства, реализует свое право на доказывание и одновременно исполняет обязан­ность по доказыванию, поскольку каждая сторона должна

_____________________________________________________ 53

доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанности по доказыванию распределяются только между сторонами, третьими лицами, заявляющими само­стоятельные требования, как субъектами материально-пра­вовых отношений.

Когда же и почему суд обращается к нормам о распреде­лении обязанностей по доказыванию и какова природа этой обязанности? Почему отношения, связанные с обя­занностью доказывания, подвергаются самостоятельному правовому регулированию отдельно от норм, в которых закрепляются права по доказыванию?

Правовую природу обязанностей по доказыванию и пра­вил их распределения нельзя объяснить точно, если рас­сматривать эту тему в отрыве от действия ряда принципов гражданского процессуального права, а именно: принципа равноправия сторон и принципа состязательности.

В гражданском процессе участвуют, как правило, две стороны с равными процессуальными правами, каждая из которых имеет право на получение законного и обоснован­ного решения. Стороны в соответствии с принципом состя­зательности и своими интересами наполняют дело судеб­ными доказательствами, стремясь в результате доказывания к получению благоприятного решения.

Суд предлагает представить дополнительные доказатель­ства тойстороне, которая несет обязанность по доказываниюсоответствующего факта предмета доказывания.

Если представленных сторонами, другими лицами, уча­ствующими в деле или собранных при содействии суда дока­зательств достаточно для обоснования вывода суда о факти­ческих обстоятельствах дела, не играет существенной роли, кто представлял или собирал доказательства, реализовывал право или исполнял обязанность по доказыванию¹.

Но как поступить суду, если в условиях состязательного процесса и равенства сторон представленные доказатель­ства недостаточны для убедительного вывода либо их нет, кроме объяснений сторон?

¹ См.; Андижан М.Г. Распределение обязанностей по доказыванию в граж­данском процессе // Советскоегосударство и право 1972. I* S. С 48.

Глимтретья

В гражданском процессе, как известно, нельзя отказать сторонам в вынесении решения за недостаточностью до­казательств, поскольку от такого действия суда всегда бы получила преимущество обязанная сторона, и суд был бы далек от реализации принципа законности.

Значит в любой ситуации усложненного судебного дока­зывания суд должен принять решение.

В условиях недостаточности доказательств нормы, уста-навливаюнше обязанности доказывания, приобретают ре­шающее значение. Когда по делу доказательств недостаточно или они противоречивы, суд во время принятия решения ставит на обсуждение вопрос, кто из сторон и какие факти­ческие обстоятельства должен доказывать?

Нормы о распределении обязанностей по доказыванию проявляются наиболее остро в условиях наличия трудностей судебного познания и дают правовую основу для принятия решения.

Обязанность доказывания определенных фактов, как пра­вило, возлагается на ту сторону процесса, которая утверж­дает об этих фактах, приводит совокупность фактов в под­тверждение своего требования или возражения. Докалывает тот, кто утверждает, — говорилось еще в римском праве.

Бремя доказывания, по мнению проф. Е.В. Васьковско-го, технический термин, неравиозначаший с термином «обя­занность доказывания»: такой обязанности не существует, либо вообще у сторон нет процессуальных обязанностей -стороны вольны не совершать никаких процессуальных действий. Но гак как сторона, желающая выиграть дело, должна доказагь обстоятельства, на которых она основыва­ет свои требования или возражения, то и говорят, что на ней лежит ебремя доказывания» этих обстоятельств. Таким образом, под «бременем доказывания» понимается необхо­димость для данной стороны установить обстоятельства, невыяснен ность которых может повлечь за собою невыюд-

ные для нее последствии

¹ Каськавский К.В Учебник |ражданского процесса (интпо: Хрестомптяя но гражданскому процессу М , 1096 С. 108).

Распределение обязанностейпо доказыванию в гражданском ... 55

В юридической науке обоснован вы иол. что обязанность доказывания имеет материально-право вое и процессуаль­ное содержание¹.

Материально-правовое содержание этой обязанности со­стоит в том, что в случае ее невыполнения обячанным субъек­том доказывания и невозможности получения Доказательств суд имеет пряно признать факт, на который ссылалось за­интересованное лицо, несуществовавшим, или, наоборот, как это имеет место при действии презумпций, существо­вавшим, если иное не доказано другой стороной.

С установлением факта или его отрицанием непосред­ственно связаны материально-право вые последствия для субъекта доказывания, в частности, для стороны, заявителя.

Недоказанность для суда означает иеистинность утверж­дений. Недостижение стороной желлемых результатов дока­зывания может завершился получением неблагоприятного судебного решения, отказом в защите права.

Последствия невыполнения обязанности по доказыва­нию с точки зрения ее материально-правового содержания могут, естественно, касаться только тех субъектов доказы­вания, которые в процессе отстаивают свой интерес: сто­рон, третьих лиц. заявителей, подающих жалобы по делам, вытекающим из публично-правовых отношений.

Никаких материально-правовых последствий, связанных с недоказанностью фактов, нельзя возложить на суд, проку­рора, государственные органы, участвующие в процессе в защиту других лиц, представителей.

В связи с этим ни одна норма права не предусматривает распределения обязанностей доказывания между этими субъектами и сторонами. В 'законе говорится об обязанности доказывания оснований требований и возражений только сторон.

Распределение обязанностей по доказыванию с точки зрения возможных материально-правовых последствий до­пустимо только между ними.

См Лилуаиппыа Т.А. Прслист „таьаэшаиия и распределении бремени между сторонями и советском гряжлшсхом процессе: Анторсф. капа. юрид. наух. М., !%1 С 13.

Глим третья

Однако imv.ivl-i заметить, ЧТО О&ШШКХ ЬИп ^;юы--i.-ilmhiik. имеет и процессуальнуюсторону Неотъемлемым компо­нентом обязанности доказывания выступает представление доказательств, которое является процессуальным выраже­нием этой обязанности.

Процессуальное содержание обязанности по доказыванию состоит в действиях по представлению доказательств, рас­крытию доказательств, отстаиванию своих утверждений в ходе исследования доказательств, т.е. в процессуальной дея­тельности.

Суд предлагает представить необходимые или дополни­тельные доказательства не любому субъекту доказывания, а гаму, на котором лежит обязанность доказывания и только в случае невозможности их представления помогает собирать доказательства, оказывает содействие и их истребовании.

Значит, фиксацией обязанности доказывания достигается активизация процессуальной деятельности субъектов дока­зывания по представлению доказательств, что содействует достижению верных знаний о фактических обстоятельствах по делу в гражданском или арбитражном процессах.

Если бы такой обязанности не предусматривалось зако­ном по отношению к заинтересованным лицам, суд оказал­ся бы лишенным права требования от них доказательств.

Обязанность представления доказательств как процессу­альная обязанность вменяется не только сторонам, но и другим субъектам доказывания. В этом отношении следует полностью согласиться с утверждениями П.П. Гуреева. Хотя закон непосредственно не говорит о том, обязаны ли дока­зывать существенные для дела обстоятельства другие, кроме сторон, лица, участвующие в деле, ее действие распростра­няется на всех лиц, участвующих в деле.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, пользуется всеми правами и выполняет все обязанности истца, доказывает обстоятельства, которыми оно обосновывает свои требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, должно доказывать факты, влияющие на его отношение со стороной в процессе. Прокурор и другие организации или граждане, предъявляющие иск в защиту интересов других

Распределениеобязанностей по доказыванию в гражданском ... 57

лиц, обязаны доказать обстоятельства, лежащие в основа­нии предъявленного ими иска¹.

Большинство авторе», затрагивающих тему распреде­ления обязанностей по доказыванию, признает, что дока­зывание в гражданском процессе является юридической обязанностью².

В современной монографической литературе встречают­ся аргументы в поддержку ранее высказанных суждений о том, что обязанность по доказыванию обеспечивается спе­цифическими процессуальными санкциями, а именно, от­меной необоснованного решения, другими невыгодными для стороны процессуальными последствиями-¹,

Дискуссионным остается вопрос о мерах обеспечения обязанности по доказыванию.

Суд занимает властное положение в процессуальных правоотношениях. Он имеет право предлагать представить дополнительные доказательства, потребовать их, значит он осуществляет принуждение; поэтому утверждать, что обя­занность доказывания не обеспечивается государственным принуждением, нельзя.

Если обязанная сторона не представила доказательств в обоснование утверждаемого факта, суд может отвергнуть как несуществовавший данный факт.

Такое правомочие суда как органа правосудия и государ­ственного принуждения известно участникам правовых от­ношений. Это заставляет их быть осмотрительными в своих

¹ Комментарий к Гражданскому процессуальному кодекса РСФСРМ., 1976. С. 99

^г См.- Гурви» МЛ Я мнется ли показывание и гражданском процессе юри­дическом обязанностью? // Советская юстиция 1975. Ns 5. С. 17 В юриди­ческой литературе по данной проблеме можно встретить и иные сведения. Так, в свое время С Н Абрзмои считал, что «бремя жнсазынания» мслия рас­сматривать и качестве юридической обязанности (см.: Абрамов С.Н Граждан­ский процесс М.. 1948 С. 1И—1УЧ) Проф М.А. Гурвич в 50-е голы лисал о бремени доказывания не как об обязанности, а как о фактической необхо­димости (см.: Гурвич М.А. Лекции но советскому гражланскому процессу М . 1950. С. 106). См. также Бутнев B.S. Хнракгер обязанности по доказыва­нию н гражданском судопроизводстве н арбитражном процессе // Теория и практика установления истины и правоприменительной деятельности. Ир­кутск, 1985. С. 57-62

¹ См.: Решетникова И.К Курс доказательственного права к российском люкомсудопроизводстве. М,, 2000. С. 155.

Глава третья

действиях, особенно при заключении и исполнении дого­воров (контрастов), проявлять заботу о подтверждении су­дебными доказательствами различных фактов, имеющих значение для дела.

Юристы проблему обремени доказывания* разделяют на две: «бремя утверждения» и «тяжесть представления доказа­тельств*.

Под «бременем утверждения» понимается обязанность стороны ссылаться на юридически значимые факты, уста­новление которых необходимо для зашиты ее интересов

При разработке нового ГПК необходимо было вновь за­конодательно решить проблему «бремени утверждения». Если исходить из представления состязательности граждан­ского процесса вне вспомогательных функций суда, т.е. та­кого его построения, при котором и бремя утверждения со­вокупности юридических фактов и бремя представления в их обоснование доказательств полностью лежит на сторо­нах, а суд не вмешивается «в свободную игру спорящих сторон», то следовало закрепить норму, что суд рассматри­вает дело только в пределах совокупности фактов, опре­деленных стороной (сторонами). Это правило требовалось логически повторить применительно к пределам рассмотре­ния дела в апелляционном порядке, кассационной жалобы вышестоящим судом кассационной инстанции.

Применительно к рассмотрению гражданских дел в судах общей юрисдикции закреплено «мягкое» правило, отража­ющее примат принципа законности нал состязательностью в ее классической ин герпретации.

Суд определяет, записано в ч. 2 ст. 56 ГПК, какие обстоя­тельства имеют значение для дела, какой из сторон они под­лежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Эта формула вызывает возражения у некоторой части практических работников, но она необходима в интересах защиты прав граждан и организаций.

Нельзя не принимать во внимание невысокую степень знания права гражданами и отсутствие в Российской Феде­рации практически бесплатной юридической помощи ма­лоимущим слоям населения. В связи с этим в процессуаль-

Распределение обязанностей по доказыванию вгражданском

иом законе и фиксируется определенная доля активности суда в определении фактического состава, т.е. предмета до­казывания, подлежащего установлению судом.

Определить юридическую значимость всех фактов, их полный объем для зашиты своего права без помощи суда стороне бывает исключительно трудно

В основе английского и американского доказательствен­ного права лежит старинное каноническое правило состя­зательного процесса, в силу которого бремя доказывания (Burden of proof) лежит на том лице, которое желает выиг­рать свое дело путем доказывания фактов, подлежащих ре­шению суда.

Это означает, что необходимость доказывания лежит на том, кто предъявляет иск. Если истец не доказал факты, ле­жащие в основании иска, ответчик освобождается от ответ­ственности.

Из этого положения следует дальнейший вывод, что от­ветчик, возражая против иска, как бы превращается в истца и потому обязан доказывать свои возражения

Бремя доказывания изменяется, когда сторона приведет достаточные доказательства, из которых следует вывод о том, что ее утверждение есть правда (truth). Обязанность представления доказательств считается выполненной, когда подтверждаемые доказательствами факты достаточно прав­доподобны для разрешения дела¹.

Мера убеждения судей понимается в смысле рассмотре­ния вопроса о предпочтении доказательств, моральной ве­роятности, исключающей всякое разумное сомнение. Старая догма доказательственного права, указывающая на то, что отрицательные факты не доказываются (negativa nou рго-bantur), в английской и американской теории не поддержи­вается.

Во-первых, считается, что это вопрос формулировки, во-вторых, некоторые отрицательные факты допускают и прямые доказательства, в-третьих, отрицательные факты можно подтверждать, доказывая противоположный поло­жительный факт Об этом, в частности, писал А.Деннинг,

' Авдюкое МI, Клеинман Л Ф. Треушникоя М К Основные черты буржу­азного гражданского процессуального ирам М.. 1978. С 73.

Глава третья

замечая, что не имеет значения для дела, положительное или отрицательное утверждение подлежит доказыванию, так как это зависит от формулировки¹.

Английская юриспруденция понимает под бременем до­казывания, во-первых, «специальную обязанность пред­ставления докалательств того, кто несет риск от того или иного решения какого-либо вопроса, кто проиграет дело, если не докажет известного положения», а во-вторых, обя­занность сторон представлять доказательства в первую оче­редь, в начале дела или в какой-либо отдельный момент его.

В гражданском процессе рассматриваемы* стран сбор процессуального материала и розыск доказательств есть ис-ключигельное право и обязанность тяжущихся сторон, дей­ствующих через представителей (адвокатов).

Судья рассматривается как посредник, как третейский судья (as, umoire), который должен наблюдать за честной игрой между двумя состязающимися сторонами (see fairplay between (wo contesting parties).

Правда, в английском процессе есть факты, в существо­вании которых суд удостоверяется сам, но это область фак­тов, удостоверенных путем, отличным от доказательств. Это факты, которые должны быть известны суду в порядке так называемого судебного уведомления. В таком случае дей­ствует принцип «jura novit curia».

Примерный перечень фактов, который судьи обязаны знать:

а) все неписаные законы, правила, имеющие силу закона,
применяемые судами Англии;

б) акты парламента;

В) обычаи, имеющие силу закона; г) порядок судопроизводства и т.д.

По действующему праву Англии и США суды могут про­изводить осмотр по собственной инициативе и рассмат­ривать заключение эксперта, если стороны об этом и не заявляли Чтобы согласовать это право с принципом состя­зательности, это явление рассматривается как способ про­верки доказательства, а не как способ их получения.

¹ Denning А Ргмитpilous and Burdens // The Law Qiiaitarly Review Vol 61 1945. N 244. Oklober P. 379-380