Предмет доказывания в исковом судопроизводстве

зывании. Общеизвестность факта может быть признана судом лишь при наличии двух условии: объективном — известность факта широкому кругу лиц; субъективном - - известности факта всем членам суда¹.

Общеизвестными признаются, как правило, такие факты предмета доказывания, как засуха, землетрясение, война, наводнение, катастрофа и др.

Общеизвестность того или иного факта относительна и зависит от времени, истекшего после события, распростра­ненности события в определенной местности.

Общеизвестные факты освобождены от доказывания по­тому, что истинность их очевидна и доказывание является излишним. Признать общеизвестными те или иные факты может не только суд первой инстанции, но и суды, рас­сматривающие дело в апелляционном, кассационном по­рядке и в порядке надзора.

Основанием освобождения от доказывания является также преюдициалыгость (предрсщенность) факта. В этом основа­нии освобождения от доказывания имеется ряд спорных вопросон, а именно: недостаточно разработана проблема о преюдициальном значении фактов, установленных админи­стративными актами в пределах компетенции органов уп­равления и следственных органов.

Преюдициально установленные факты согласно действую­щему зако1гу — это факты, установленные постановлением суда по гражданскому или арбитражному делу, приговором суда, т.е. факты, установленные при соблюдении процессу­альных гарантий. Укчианные обстоятельства не доказыва­ются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Тождество лиц, на которых распространялась законная сила судебного постановления и его обязательность (ст. 13 ГПК РФ), явля­ется необходимым признаком для освобождения от доказы­вания.

Факты могут быгь установлены судебным приказом, опре­делением или решением суда общей юрисдикции.

¹ См.: Курыаев С В Установлениеистины в советском правосудии: Авто-|к дне ... докт. юрид. наук. М., 1967. С. 20.

Главапервая

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением ар­битражного суда, не должны доказываться и не могут оспа­риваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ), Для лиц, участвовавших в деле в арбитражном процессе, требуется, чтобы на них распространялась законная сила решения и оно для этих лиц было бы обязательным.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголов­ному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отно­шении которого состоялся приговор суда, лишь по вопро­сам, имели ли место эти действия и совершены ли они дан­ным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ч. 4 ст. 69 АПК РФ).

Закон не предусматривает в качестве оснований осво­бождения от доказывания факты, установленные актами следственных органов или прокуратуры.

В целом такое положение следует признать правильным, так как решения, принятые в административном порядке, могут быть обжалованы в суд (ст. 11 ПС РФ).

Преюдициально установленные факты освобождаются от доказывания потому, что они с истинностью уже установ­лены в решении суда или приговоре и нет никакой необхо­димости их устанавливать вновь, т.е. подвергать сомнению истинность вступившего в законную силу судебного акта, era стабильность.

Если же считать, что истинность решения — это не бо­лее чем юридическая фикция, как об этом пишет И.Г. Мед­ведев¹, то, естественно, никакие основания освобождения от доказывания в данных правоотношениях не могут иметь места. Однако российский законодатель, устанавливая нор­мы об освобождении от доказывания, исходя из учения о преюдициальных свойствах судебного решения и из кон­цепции истинности вступивших в законную силу судебных актов.

¹ См ; Медведев И.Г. Письменные аоказатсльства я гражданском процессе России н Франции- Авгореф. лис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. С. 9,

Предмет доказывания в исковомсудопроизводстве

Преюдициальное значение фактов, установленных реше­нием суда, определяется его субъективными пределами. Это означает, что свойство преюдициальное™ имеют матери­ально-правовые факты, зафиксированные в решении, если при этом все заинтересованные лица, которых они касают­ся, были привлечены в процесс.

Освобождаются от доказывания при рассмотрении граж­данского или арбитражного дела только два вида фактов, зафиксированных в приговоре: 1) факт совершения дей­ствий; 2) совершение действий конкретным лицом.

Частным и неабсолютным случаем освобождения от до­казывания является признание стороной фактов, на кото­рых другая сторона основывает свои требования и возраже­ния. В случае признания одной стороной фактов, другая сторона освобождается от дальнейшего доказывания этих фактов.

Данная норма является новеллой, внесенной еще в ГПК РСФС Р Федеральным законом от 27 октября 1995 г. «О внесении изменений и дополнений в Гражданский про­цессуальный кодекс РСФСР», и демонстрирует развитие принципа состязательности на различных стадиях процесса. Эта норма сохранена и в ГПК РФ.

Установлены гарантии свободы волеизъявления призна­ния. Признание факта заносится в протокол судебного заседания. Если признание факта изложено в письменном заявлении, оно приобщается к делу.

Если у суда имеются основания полагать, что признание фактов совершено с целью сокрытия действительных об­стоятельств дела либо под влиянием обмана, насилия, угро­зы или заблуждения, суд не принимает признания, о чем выносит определение. В этом случае признанные факты подлежат доказыванию на общих основаниях (ч. 2 и 3 ст. 68 ГПК).

-м

Глава вторая

Доказывание

§ 1. Понятие судебногодоказывания

Судебное или процессуальное доказывание — это урегу­лированный нормами гражданского или арбитражного про­цессуального права путь (переход) от вероятных суждений к истинному знанию, обеспечивающему вынесение обосно­ванных и законных судебных решений как в судах обшей юрисдикции, так и в арбитражных судах.

Этот процесс перехода от вероятности к истинности складывается из совокупности процессуальных действий по утверждению сторон и других лиц, участвующих в деле, о фактах, имеющих правовое значение по делу (искомых фак­тах), из указания заинтересованных лиц на доказательства, представления доказательств, истребования доказательств судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, или в от­дельных случаях по своей инициативе, исследования и оцен­ки доказательств.

В момент возбуждения судом любого дела знания судьи о фактических обстоятельствах спорного правоотношения существуют в форме вероятного знания.

Содержание этих знаний может быть выражено в форму­ле: то, что сообщает истец в исковом заявлении о фактах, либо то, что сообщает лицо, участвующее в деле, например, в отзыве на исковое заявление (ст. 131 АПК РФ), вероятно, соответствует действительности,

Правовая регламентация судебного доказывания и суще­ствует для того, чтобы познающий субъект (суд) для дости­жения конечных целей правосудия по конкретному делу и обоснования своего решения получил в результате доказы­вания знания адекватные действительности.

____________________________________________ 31

«Суд, — писал известный русский ученый Е.В. Васьков-ский, — не вправе верить сторонам на слово. Он не может удовлетворить исковое требование на том только основа­нии, что считает истца честным человеком, неспособным предъявить неправое требование, и точно также не может отказать в иске, руководствуясь тем, что возражения ответ­чика заслуживают внимания, ввиду его нравственных ка­честв, полного доверия. Суд принимает в соображение за­явления и утверждения сторон лишь в той мере, в какой установлена их истинность.

Доказывание в процессуальном смысле представляет со­бой установление истинности утверждений сторон перед компетентным судом в предписанной законом форме»¹.

При осуществлении познавательной деятельности суд и другие субъекты обращаются с доказательствами не произ­вольно, руководствуясь личным желанием или мнением, а подчиняются предписанной законом процессуальной после­довательности совершения действий по доказыванию.

Судебное доказывание может привести к верному зна­нию тогда, когда оно проведено в полном соответствии с предписаниями гражданского или арбитражного процессу­ального права, нормы которых учитывают объективные зако­ны формальной и диалектической логики, закономерности познавательного процесса и обеспечивают точность полу­ченных судом выводов

К числу наиболее спорных, противоречиво разрешенных в теории гражданского процессуального права вопросов, касающихся судебного доказывания, относятся такие, как понятие доказывания и его субъекты, структура судебного доказывания, связь логической и правовой сторон в дока­зывании.

Все эти проблемы, естественно, взаимосвязаны между собой и правильное разрешение каждой зависит оттого, что мы понимаем под судебным доказыванием.

Еще в период начала работы над проектом нового ГПК РФ (май 1993 г.) высказывалось некоторыми учеными пред­ложение, что в гражданском процессуальном кодексе России

¹ Вагьковскчй КВ. Учебникгражданского процесса. 2-е изд. М., 1917г. по: Хрестоматии но |ражд;шскому iipoustcy. M-, 1996, С. 94).

Гнева вторая

должны быть специальные статьи, посвященные определе­нию судебного доказывания¹. Тем не менее это предложе­ние не было принято и нормы, определяющие понятие до­казывания, в ГПК РФ и в АПК РФ отсутствуют. Проблема понятия процессуального доказывания имеет дискуссион­ный характер в течение длительного периода времени, от­носится к сфере теории, развития правового сознания и не может быть решена путем закрепления понятия доказывания в одной или двух нормах процессуального закона в виде де­финиции.

В юридической литературе применительно к граждан­скому процессуальному праву четко выделены две точки зрения на понятие судебного доказывания, которые дают различное представление об объеме, элементах судебного доказывания и сто субъектах.

По мнению А-Ф. Клейнмана, доказывание в гражданском процессе есть процессуальная деятельность только сторон, основанная на совокупности соответствующих процессу­альных прав и состоящая в утверждениях о фактических обстоятельствах дел а, представлении доказательств, опро­вержении доказательств противника, заявлении ходатайств об истребовании доказательств, участии в исследовании до­казательств, дачи объяснений по поводу исследованных дока­зательств.

Согласно взглядам этого ученого в понятие судебного доказывания не следует включать исследование, проверку и оценку доказательств судом³.

А.Ф. Клейнман полагал, что судебное доказывание состо­ит в деятельности по убеждению суда в истинности утверж­дений сторон и включает процессуальные действия лишь сторон по утверждению фактов, представлению доказа­тельств и участию в их исследовании. На этом завершается процесс доказывания и этими действиями ограничивается его объем. Отсюда вытекал вывод автора о субъектах дока­зывания. Субъектами доказывания являются лишь стороны, чей спор о праве должен разрешить суд.

^[ См/. Сахнове Т.В Регламентация иокачатепьств к доказывания а данскйм процессе // Государство и право 1993. № 7. С, 55

' См.- Кяейнмон А.Ф. Новейшие течения в советской наукепроцессуаль­ного права. М, 1967. С. 47.

Только такое понимание сущности судебного доказыва­ния, считал А.Ф. Клейнман, дает ключ к объяснению обя­занностей по доказыванию в гражданском процессе, зафик­сированных в норме: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений*. Следует дополнить, что данная норма по субъектному составу выполнения обязан­ностей по доказыванию изменена в Арбитражном процес­суальном кодексе РФ, в ч. I ст. 53 которого говорится не о сторонах, а о лицах, участвующих в деле, как субъектах до­казывания. Но сути проблемы это не изменяет.

К.С. Юдельсон определял судебное доказывание иначе, а именно, как деятельность субъектов процесса по установле­нию при помощи указанных законом процессуальных средств и способов объективной истинности наличия или отсут­ствия фактов, необходимых для разрешения спора между сторонами, т.е. фактов основания требований и возражений сторон¹.

При раскрытии сущности доказывания указанный автор исходил из активной роли суда в достижении истины в процессе собирания и исследования доказательств, из пра­ва суда ставить на свое обсуждение факты, на которые сто­роны не ссылались, если при этом суд не выходит за преде­лы оснований иска и возражений против него, из обязан­ности суда принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения дей­ствительных обстоятельств дела.

К субъектам доказывания ученый относил тех участников процесса, деятельность которых направлена на установление истинности наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения дела. Отсюда субъектами доказывания, по мнению К.С. Юдельсона, являются не только стороны, но и суд, третьи лица, представители, прокурор².

В настоящий период кардинального изменения и преоб­разования российской правовой системы, правовых взгля­дов на принципы гражданского и арбитражного процессов,

¹ См. Юдедьсон К.С. Проблемы доказывании в советском гражданском процессе. М.. I95LC 33-34. ¹ Там же. С 81,86.

2-3657

Глава вторая

принять за истинную ту или другую точку зрения без кри­тики невозможно

Исключение процессуальных действий по исследованию доказательств судом, их проверке и особенно функций по оценке доказательств из понятия доказывания, как это имеет место в суждениях А Ф. Клейнмана, обедняет асе со­держание судебного доказывания и как бы «обрывает» эту деятельность лии, участвующих в деле, и суда на попттути к цели.

Цель судебного доказывания состоит не в механическом наполнении дела доказательственным материалом, их соби­рании сторонами и представлении, а в извлечении из дока­зательств судом (т.е. субъектом познания и представителем судебной власти) точных выводов для обоснования реше­ния, для зашиты права По мнению А.Ф Клейнмана, дока­зывание сводится к представлению доказательств сторонами к участию их в исследовании последних, суд не доказывает, суд решает дело¹.

Известно, что проблема участия суда в собирании дока­зательств, способы исследования доказательств, принципы их оценки всегда являлись основными методологическими темами теории доказательств Если же считать функции суда по оказанию содействия сторонам в собирании дока­зательств, исследованию и оценке не доказыванием, а иным явлением, тогда этот «пласг» правовой материи следовало бы исключить из теории доказательственного права

Однако с такой позицией ссчласиться невозможно. Эти явления давно изучаются в теории доказательств.

В уголовном процессе также обосновываются взгляды на доказывание как на деятельность по отысканию носителей информации, собиранию сведений о фактах, их процессу­альному закреплению, проверке и оценке²

Представление о судебном доказывании как деятельности только сторон по убеждению суда в истинности своих утверж­дений слишком преувеличивает возможности сторон и ис-

¹ См hiieuHamn А Ф Новевшие течения в советской науке 1ряждачскога процессуального права С 47—48

' Фаткуллин ФНУьазсоч С11 — 13. Автор к числу нействий по дока-.)Ы!«шию относит еше и построение версий и обоснование выводов по делу.

Доказывание

ключает какие-либо функции суда в доказывании. При этом нельзя сводить рассмотрение всей совокупности дей­ствий по доказыванию только к одному виду судопроизвод­ства — к исковому. В гражданском процессе имеются другие виды судопроизводства, в которых функция суда по дока­зыванию и собиранию доказательств повышенная, по срав­нению с исковым производством (например, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений — ч. 2 ст 249 ГПК.}.

Реализация идеи пассивного поведения суда в доказыва­нии в процессуальном законе может привести к затрудне­ниям в практике рассмотрения и разрешения конкретных дет в судах обшей юрисдикции или арбитражных судах. Такая идея, в частности, под видом введения принципа невмешательства суда в процесс доказывания проводится В.А Новицким¹

При рассмотрении гражданских дел, по разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, следует исходить из пред­ставленных истцом и ответчиком доказательств Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополни­тельные доказательства В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затруд­няющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по хо­датайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств (ч. 2 п 10 постановления Пленума Верховно­го Суда Российской Федерации № 8 от 31 октября 1995 г. *О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»)²

Как определенную крайность в науке и практике рассмат­ривали ситуацию, когда исходя из идеи «состязательности» процесса в ст 66 АПК РФ 1995 г «Назначение эксперти­зы» не было предусмотрено назначение экспертизы арбит­ражным судом по своей инициативе Эта норма в ноном АПК РФ дается с учетом иных представлений об активности арбитражного суда в доказывании. В ст 82 АПК «Назначе-

¹ Новиннии В А Указ соч С 135

¹ Судебная практика по грали.шскич делам 1993-1996 гг М, !ВД7 С 17.

Глава вторая

ние экспертизы» говорится, в частности, что в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмот­рено договором, либо необходимо идя проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повтор­ной экспертизы, арбитражный суд может назначить экс­пертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определя­ется арбитражным судом (ч. 2 ст. 82 АПК).

На наш взгляд, судебное доказывание есть логико-прак­тическая деятельность л ни, участвующих в деле, а также в определенной мере и суда, направленная на достижение верного знания о фактических обстоятельствах возникнове­ния, изменения и прекращения правоотношений, осуще­ствляемая в процессуальной форме путем утверждения лиц, участвующих в деле, о фактах, имеющих правовое значе­ние, указания на доказательства, представления их суду, оказания судом содействия лицам, участвующим в деле, в собирании доказательств, исследования доказательств и оценки.

Для более глубокого понимания содержания судебного доказывания требуется рассмотреть более подробно все пе­речисленные элементы его структуры в отдельности.