Статья 748. Контроль и надзор заказчика за выполнением работ по договору строительного подряда

1. Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

2. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"

12. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ на основании двусторонних актов приемки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказываясь от оплаты, заказчик полагает, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, а при расчете их стоимости применены цены, не предусмотренные договором.

Судом первой инстанции исковое требование удовлетворено, так как работы приняты заказчиком, а поэтому подлежат оплате.

Апелляционная инстанция, изменяя решение суда первой инстанции, сослалась на предусмотренное договором ежемесячное перечисление подрядчику части договорной цены, соответствующей объему произведенных работ.

Представленные ответчиком доказательства подтвердили, что объемы по отдельным видам работ и их сметная стоимость, указанная в акте, завышены.

Однако это не освобождало заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам. Поэтому требование о взыскании основного долга удовлетворено частично и на взысканную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

13. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости работ, выполненных в декабре 1998 года, поскольку договором строительного подряда предусмотрено проведение ежемесячных предварительных платежей в размере стоимости работ, выполненных в предыдущем месяце, на основании акта формы N 2.

Заказчик отказался от оплаты, ссылаясь на наличие брака в отдельных видах произведенных работ.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, отказавшись исследовать представленные заказчиком доказательства наличия брака в работах, так как им подписан акт формы N 2 без возражений.

Апелляционная инстанция изменила решение, удовлетворив исковые требования частично по следующим основаниям.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могли считаться выполненными и учитываться при определении размера предварительного платежа за декабрь 1998 года. Суд отклонил довод подрядчика о том, что недостатки, на которые ссылается заказчик, могли быть установлены при обычном способе приемки, и согласно статье 720 ГК РФ заказчик, подписав акт формы N 2 без надлежащей проверки, лишился права ссылаться на явные недостатки работы. Суд указал на то, что правила, установленные названной статьей, применяются только при приемке результата работ.

Заказчик доказал факт некачественного выполнения некоторых видов работ, включенных в акт.

Однако ненадлежащее качество этих работ не являлось основанием для полного отказа в предварительном платеже.

Поэтому апелляционная инстанция, удовлетворяя иск частично, в своем постановлении указала на обязанность оплатить работы, качество которых соответствует договору.

Комментарий: в строительном деле есть понятие скрытых работ, которые закрываются позднее выполненными работами. Пример. Строится многоквартирный жилой дом. Подрядчик должен сначала заняться фундаментом. Забивается свайное поле. Понятно, что будет построен дом, и мы эти свои не увидим. Это и есть скрытые работы. Когда забито свайное поле, составляется акт приемки промежуточного результата о том, что забито 100 свай. Дом построили. У заказчика долги перед подрядчиком. Вдруг заказчик говорит, что там было не 100 свай, а 80. Заказчик говорит, что не смотря на подписанный акт, он по Информационному письму не лишен возможности оспаривать объем, стоимость, качество. Началось дело, сколько было свай. Были свидетели. В итоге было установлено, что свай 80, поэтому они и подлежат оплате. Вопрос: проистекает ли из смысла ст. 720 вывод о том, что акт является единственным допустимым доказательством? Работы скрытые. Придем ли к выводу о том, что акты единственное допустимое доказательство? Речь идет о том, что это недостатки, которые могли быть выведены при приемке. П.13 Информационного Письма сформулирован так, что правило том, что нельзя ссылаться на недостатки, которые могли быть выявлены при приемке, но которые не были оговорены, применяется только при приемке результата работ. А тут частичные работы. Свайное поле- один из этапов строительства дома. Ст. 720 применяется только к результату. У нас претензии по объему есть, а работы скрытые. Можно ли рассматривать ст. 720 как норму, устанавливающую единственное допустимое доказательство? Подрядчик в итоге обратился в КС с вопросом о конституционности ст. 720 в свете допустимости доказательств. Отметим, что допустимость напрямую выводит нас на Конституцию. Допустимость- это формальная истина. Формальная истина это выход на конституционность. Не надо ли считать, что институт допустимости доказательство вообще не конституционен? Потому что мы не пускаем какие-то доказательства в процесс. В этом смысле мы и суду не доверяем в том, что он сможет их правильно оценить. И стороны лишаются возможности ссылаться на них. Это все и ведет к формально-истинному знанию, потому что доказательство есть, а суд его не принимает.