Определение от 29 ноября 2011 №16-В11-23

Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (открытое акционерное общество) (далее - ОАО НОКСБАНК) обратился в суд с иском к Шихову Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 26 февраля 2008 г. в размере <...> рублей и обращении взыскания на заложенное имущество: здание комплекса по обслуживанию населения, назначение: прочее, площадь: общая 5 224,3 кв. метра, инвентарный номер: 001354, литер "А-АН", этажность цокольный, 3, 4, 5, подземная этажность: 1, адрес: <...> область, город <...>, улица <...>, кадастровый номер <...>, номер в реестре нежилого фонда <...>; право аренды земельного участка с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, площадью 1 645 кв. метров, находящегося по адресу: город <...>, улица <...>; кадастровый номер <...>, категория земель - земли населенных пунктов, установив начальную продажную цену имущества в размере <...> рублей. Истец также просил суд взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 февраля 2008 г. между ОАО НОКСБАНК и индивидуальным предпринимателем Шиховым Д.П. был заключен кредитный договор (кредитная линия) N <...>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит с лимитом задолженности в <...> рублей на срок по 24 февраля 2013 г. с уплатой процентов за пользование кредитом по согласованной процентной ставке. На основании представленной заемщиком бухгалтерской отчетности (что предусмотрено условиями договора) банк пришел к выводу о невозможности исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и необходимости досрочного прекращения кредитного договора, о чем заемщик был уведомлен, однако ответа не дал.

Истец указал также, что обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены ипотекой здания комплекса по обслуживанию населения по указанному адресу и права аренды земельного участка с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости.

При новом рассмотрении дела решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2010 г. иск удовлетворен, постановлено обратить взыскание на заложенное имущество в виде комплекса по обслуживанию населения, назначение: прочее, площадь 5 224,3 кв. метров, инвентарный номер: 001354, литер "А-АН", этажность - цокольный, 3, 4, 5, подземная этажность: 1, адрес: <...> область, город <...>, улица <...>, кадастровый номер <...>, номер в реестре нежилого фонда <...>, и права аренды земельного участка с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, площадью 1 645 кв. метров, по адресу: город <...>, улица <...>, кадастровый номер <...>, категория земель - земли населенных пунктов, реализовав путем проведения публичных торгов с начальной продажной стоимостью <...> рублей.

Этим же решением суда постановлено взыскать с ответчика в пользу истца <...> рублей из стоимости реализуемого имущества в виде здания комплекса по обслуживанию населения и права аренды земельного участка с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости по указанному адресу.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2011 г. решение суда от 14 октября 2010 г. отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 220 (абзацы второй и третий) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая 14 октября 2010 г. дело и удовлетворяя иск об обращении взыскания на заложенное имущество, исходил из того, что данный спор подведомствен суду общей юрисдикции, так как договор ипотеки N <...> от 26 февраля 2008 г. заключен Шиховым Д.П. как физическим лицом; иск к нему заявлен как к физическому лицу, заложившему свое имущество по обязательствам индивидуального предпринимателя.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда от 14 октября 2010 г. и прекращая производство по делу, в своем определении от 10 февраля 2011 г., указал, что возникший спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства; производство по делу подлежит прекращению по основаниям статьи 220, пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции сослался на то, что решением арбитражного суда Тамбовской области от 29 июля 2009 г. индивидуальный предприниматель Шихов Д.П. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Имущество физического лица Шихова Д.П. в виде здания комплекса по обслуживанию населения и право аренды земельного участка с заложенным указанным объектом недвижимости составляет конкурсную массу индивидуального предпринимателя. Требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве.

Из материалов дела видно, что договор ипотеки N <...> от 26 февраля 2008 г. заключен банком и Шиховым Д.П. - физическим лицом (т. 1, л.д. 14 - 16).

Заключая данный договор, Шихов Д.П. по своей воле определил свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета ипотеки с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

По настоящему делу банком заявлен иск к Шихову Д.П. как физическому лицу, заложившему свое имущество по обязательствам индивидуального предпринимателя.

Таким образом, спор об обращении взыскания на заложенное имущество возник между банком и физическим лицом - Шиховым Д.П. и вытекает из гражданских правоотношений.

Комментарий: ИП берет кредит в банке и сам же предоставляет в обеспечение возврата кредита свое имущество в залог. Требование о взыскание задолженности по кредиту заявлено в арбитражном суде, где он признан банкротом. А вот требование об обращении взыскания на предмет залога в суд общей юрисдикции. Суд говорит: нет, идите в АС, где идет банкнотный процесс. Это пример взаимоотношения искового производства и банкнотного.

Последние абзацы: «он по своей воле определил свой статус как гражданина, а не ИП»- как же ему это удалось? Если он ипотекой обеспечивал возврат предпринимательского кредита? Кредит он взял как предприниматель, но ипотеку предоставил, не имея никакого отношения к предпринимательской деятельности.

Дальше больше. По настоящему делу банком заявлен иск к Шихову Д.П. как физическому лицу, заложившему свое имущество по обязательствам индивидуального предпринимателя.

Комментарий: только добавить: по обязательствам индивидуального предпринимателя Шихова….

На этом закончим с подведомственностью.

ПОДСУДНОСТЬ