Постановление от 21 ноября 2007 г. N 44г-766

Определением Мирового судьи судебного участка N 104 от 16. 10. 2006 года исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС N 19 по Санкт-Петербургу к Е. о взыскании недоимки по налогу на имущество, переходящее в порядке дарения, пени за просрочку платежа возвращено заявителю. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Возвращая заявление МИФНС N 19, суд указал в определении, что в исковом материале отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Кроме того, исковое заявление подписано не руководителем МИФНС, а его заместителем, однако документ, подтверждающий полномочия данного должностного лица на представительство в судебных инстанциях, в соответствии с требованиями главы 5 ГПК РФ, в исковом материале отсутствует.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В данном случае истцом по делу является МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу в лице заместителя руководителя, действующей в пределах полномочий, предоставленных ей федеральным законом, а именно в соответствии со ст. 8 Закона РФ "О налоговых органах РФ" от 21.03.1991 года "Права налоговых органов, предусмотренные пунктами 8 - 13 предоставляются только начальникам этих налоговых органов и их заместителям."

По смыслу названных норм, обращаясь в суд за взысканием недоимки по налогу и пени в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, заместитель руководителя налогового органа действует в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, без дополнительного подтверждения полномочий.

Комментарий к последним двум примерам: полномочия могут вытекать из закона - о чем идет речь с заместителем начальника (2 пример) – руководителя налогового органа. Таким образом, не всегда нас интересует личность руководителя. 2) необходимо ли к заявлению прикладывать протокол об избрании руководителя АО или ООО? Вот это вот «действует без доверенности»- однако к исковому заявлению надо прилагать документы, подтверждающие полномочия. Протокол об избрании прилагать необходимо, хотя практика не всегда этому следует. Если исковое заявление подписано по доверенности, то всегда потребуют приложить доверенность. А если руководитель юридического лица, то строгого единообразия в практике нет, но по смыслу закона протокол об избрании прикладывать необходимо. И вот обратите внимание: вернемся к налоговой инспекции. Суд ссылается на положения кодекса об организации: ч.2 ст.48 ГПК. А подразумевает ли она под организациями еще и органы власти? Или все-таки речь об организациях в смысле юридических лиц и компетенции, проистекающей из выполнения функций органа юридического лица. Здесь имеет место смешение практики повсеместно. Мы об этом говорили, когда начали говорить о лицах, защищающих чужой интерес и публичные интересы. Если правосубъектность государственного органа проистекает из его компетенции. Что государственные органы правосубъектны не в силу того что они являются юридическими лицами – они могут и не быть, а правосубъектоность проистекает из их компетенции. И полномочность лиц, действующих от их имени, она не моет определяться также как полномочность лиц, действующих от имени юридических лица. Никакая налоговая инспекция, конечно, не прикладывает к заявлению документ о том, что начальник или зам были назначены начальником и замом. В отличие от полномочий ген директора АО или ООО: там выписка из протокола должна быть приложена к исковому заявлению, подтверждать полномочие действовать. Потому что источник полномочий разный. И покуда сама правосубъектность проистекает из компетенции, так и полномочия дальше произрастают из этих вот административных механизмов, что здесь и подчеркнем. Мысль-то в итоге правильная в этих двух судебных актах. Неправильной является ссылка на ст.48 ГПК. Ст.48 ГПК говорит об органах как юридических лицах, налоговая инспекция в данном случае организацией не является.

А что касается первого примера: показателен конфликтом между налоговым и процессуальным законодательством. В определении КС по запросу общества Флора, в котором было подчеркнуто, что налоговая обязанность носит личный характер и должна исполняться лично. А государственная пошлина это вид сбора, сама она включена в систему НК, потому должна исполняться лично. В налоговых отношениях допустимо представительство. Но если это представительство в налоговых отношениях, то в доверенности должно быть прямо указано, что представитель вправе действовать от имени представляемого в налоговых отношениях. А здесь доверенность была лишь процессуальной. А уплата государственной пошлины, которой предшествует возникновении процессуальных отношений, сама по себе не составляет действие, регулируемое налоговым законодательством. Вот здесь и обсуждается, а были ли у него полномочия заплатить государственную пошлину, притом, что исполнять эту обязанность нужно лично, а если и допускается представительство, то его надо определить по правилам налогового, а не процессуального законодательства.

Собственно комментарий: победил здравый смысл. Сказали если уплата пошлины, это необходимо для предъявления иска, то представитель вправе заплатить. Это, наверно, правильно в практическом смысле. А в теоретическом – речь о положениях ст.45 НК и о том, что такое личное исполнение налоговой обязанности.

Если представитель вправе предъявить иск, то он вправе выполнить все формальности, включая уплату государственной пошлины. Потому процессуальных полномочий ему достаточно для совершения действия, которое процессуальным не является, которое является действием, регулируемым налоговым законодательством.

Последнее: что может делать представитель. Второй самый интересный вопрос в представительстве после вопроса о том, существует ли имущественная ответственность или напротив существует ли иммунитет представителя: существует ли ответственность представителя за произнесенное в судебном заседании? Или выполнение представителем функций защиты оправдывает любые средства для достижения соответствующе цели.

Выступая в прениях адвокат остановился на национальной принадлежности выступивших свидетелей. И вся его речь была выдержана в том смысле что «понаехало тут». Допустимо или нет? проще перевести на язык уголовного процесса (да вообще нет разницы). Поставим вопрос так: адвокат выступает перед присяжными, понимает, что выиграть дело можно только разжигая межнациональную рознь. Выполняемая им функция оправдывает эти средства? Есть ответственность за сказанное в судебном заседании? В принципе все допустимо или нет?

Истории советских адвокатов: громкое дело – судил за воровство директора большого магазина. Лето, жара. Все спят, прокурор спит, судья спит, все понятно всем. Надо выступать. «Советский суд самый жестокий коррумпированный и не имеющий никакой независимости суд в мире». На дворе 1976 – все проснулись, - судья же психиатрическую помощь вызывает. – Так писала газета «Вашингтон Пост». Дальше его слушали уже не прерываясь))

Так вот все ли средства хороши: не в смысле фальсифицировать доказательства, а с точки зрения убеждения суда. Что может быть произнесено как инструмент убеждения суда? У нас нет народного элемента сейчас в гражданском процессе, но если мы представим себе присяжных. Дело МЗ, когда надо было обосновать, что оппоненты пытаются взыскать слишком большие суммы.

(представлял приятеля своего. ДТП, ущерб при ДТП)

На оплату услуг представителя. Т.е. раза в 2 превосходила сумма зп судьи за месяц. МЗ решил сыграть на низменных чувствах российского суда: «Уважаемый суд, за три вшивых заседания по 5 минут, за каждое пытаются взыскать 20 т.р. давайте подумаем, сколько получает следователь: имея в производстве тысячи дел, имя колоссальную ответственность. А сколько получают прокуроры при той власти, которой они обличены и той ответственности, которую они несут. Уважаемый суд, поговорим о вашей зарплате: сколько получает судья, имея ту нагрузку, которую вы имеете и эту ответственность». Посчитать публично чужие деньги – это допустимый подход. «Как вы живете. Они жируют, а вы посмотрите на себя» - так можно?

[1] Статья 49. Лица, которые могут быть представителями в суде

Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

[2] Статья 51. Лица, которые не могут быть представителями в суде

Судьи, следователи, прокуроры не могут быть представителями в суде, за исключением случаев участия их в процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей.

[3] Все зависит от каузы заявления о пропуске исковой давности