КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 6 февраля 2012 г. N 33-1517/2012

СПб ООП "--" обратилось в суд с иском в защиту интересов Е.А.В. к ООО "--", просило взыскать с ответчика в пользу Е.А.В. денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере <сумма> рублей, разницу между ценой автомобиля Nissan X-Trail 2.5 установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент рассмотрения дела в размере <сумма> рублей, убытки в размере <сумма> рублей, в том числе расходы на диагностику электрооборудования в размере <сумма> рублей, расходы на эвакуатор в размере <сумма> рублей, страховой взнос ОСАГО за <дата> в размере <сумма> рублей, страховой взнос КАСКО за <дата> в размере <сумма> рублей, расходы за проведение экспертизы в размере <сумма> рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки начиная с <дата> по <дата> в размере <сумма> рублей, компенсацию морального вреда <сумма> рублей, взыскать с ответчика штраф на основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителя".

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2011 г. в удовлетворении исковых требований СПб ООП "--", действующей в интересах Е.А.В. к ООО "--" отказано. С Е.А.В. в пользу ООО "--" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере <сумма> рублей.

В кассационной жалобе представитель СПб ООП "--" просит отменить решение суда в части возложения на Е.А.В. судебных расходов по оплате экспертизы. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) в случаях, предусмотренных уставами общественных объединений (их ассоциаций, союзов), вправе обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей).

Согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Таким образом, общественные объединения потребителей имеют особый процессуальный статус и в силу положений п. 2 ст. 46 ГПК РФ на них не может быть возложена обязанность по уплате судебных расходов.

В силу ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено только освобождение потребителей по искам, связанным с нарушением их прав, от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 17), освобождение от возмещения иных судебных расходов не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Постановленным решением суда в удовлетворении исковых требований СПб ООП "--", действующей в интересах Е.А.В. к ООО "--" отказано в полном объеме.

При таком положении, судом первой инстанции правомерно с учетом требований п. 1 ст. 98 ГПК РФ с истца Е.А.В. в пользу ответчика были взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере <сумма> рублей, понесенные ответчиком расходы по оплате экспертизы, подтвержденные документально.

Судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции решение суда в части разрешения вопроса о судебных расходах не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены решения в данной части по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы СПб ООП "--" со ссылкой на положения ст. 102 ГПК РФ, судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Комментарий: предпринята попытка найти компромисс. Расходы взысканы с материального истца. Подчеркнуто, что законом о защите прав потребителей, потребитель освобожден только от уплаты государственной пошлины. Так как этот материальный истец участвует в деле, то расходы нужно взыскать с него, а не с общественной организации. Причем, кассационную жалобу подавала общественная организация. Если мы попробуем соединить два этих определения, то получится так: если защищают неопределенный круг лиц, то вообще не возмещают судебные расходы. Если защищают конкретного субъекта, то судебные расходы возмещает материальный истец. Процессуальный истец всегда освобожден он судебных расходов. Институт защиты чужих интересов должен быть соотнесен принципу процессуального равноправия, потому что появление в процессе субъектов, занимающих привилегированное положение, не допустимо, потому что противоречит равноправию. Государство может освобождать кого угодно от расходов, но тогда должно возмещать расходы самостоятельно. Если прокурор проиграл дело, он, конечно, расходов не несет, но государство ответчику эти расходы возмещает. Образовалось неравноправие между ситуациями, когда участвует прокурор и участие по ст. 46. процессуальный закон должен толковаться в свете принципов. В этих делах принципы истолкованы так, что как будто равноправия нет вообще.