Постановление от 29 января 2013 г. N 44г-2/2013

открытое акционерное общество "ЖилКомЭнерго" 23 марта 2010 года обратилось к мировому судье судебного участка N 76 Всеволожского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ф., задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <...> рублей <...> копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.

В обоснование требований представитель заявителя указал, что Ф.Н.И., проживает в <адрес>. По состоянию на 19 ноября 2009 года за Ф.Н.И. числится задолженность по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги в сумме <...> рублей <...> копеек.

Ф.Н.И., несмотря на неоднократные предупреждения, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не погасила и в связи с этим, а также на основании ст. 155 Жилищного кодекса РФ представитель заявителя просил удовлетворить заявление о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 76 Всеволожского района Ленинградской области от 23 марта 2010 года с Ф.Н.И., в пользу ОАО "ЖилКомЭнерго" была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение в сумме <...> рублей <...> копеек, а также взыскана в пользу ОАО "ЖилКомЭнерго" государственная пошлина в сумме <...> рубля <...> копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 76 Всеволожского района Ленинградской области от 20 октября 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2012 года, Ф.Н.И., было отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от 23 марта 2010 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 76 Всеволожского района Ленинградской области от 30 октября 2012 года Ф.Н.И., был восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на судебный приказ от 23 марта 2010 года.

В кассационной жалобе представитель Ф.Н.И., просит отменить судебный приказ от 23 марта 2010 года, а также определение мирового судьи судебного участка N 76 Всеволожского района Ленинградской области от 20 октября 2011 года и апелляционное определение Всеволожского городского суда от 5 марта 2012 года.

В обоснование кассационной жалобы представитель заявителя указала, что при вынесении судебного приказа мировым судьей были допущены существенные нарушения норм процессуального права, а именно, ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку Ф.Н.И., не получала копию судебного приказа, а также уведомление о выдаче последнего. При этом о судебном приказе от 23 марта 2010 года ей стало известно только 29 сентября 2011 года от службы судебных приставов по Всеволожскому району Ленинградской области, возбудивших исполнительное производство.

Кроме этого указала, что у Ф.Н.И. имеются возражения против взыскания указанной задолженности, которые она не имела возможности представить по причине ненадлежащего извещения о дате и времени вынесения судебного приказа.

При выдаче судебного приказа мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Если от должника в установленный срок поступят такие возражения, мировой судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства (ст. 129 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, мировой судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Таким образом, основанием для выдачи судебного приказа взыскателю является факт непоступления мировому судье в установленный срок возражений должника. При этом у мирового судьи должны иметься достоверные доказательства получения должником копии приказа.

Имеющимися в деле документами не подтверждается получение Ф.Н.И., копии судебного приказа. Почтовое отправление в ее адрес, направленное 25 марта 2010 года простым письмом, Ф.Н.И., не вручено.

Против взыскания указанной задолженности Ф.Н.И., имеет возражения, в связи с чем вынесенное без судебного разбирательства судебное постановление подлежит отмене.

Комментарий: суд закончил свой рассуждения: должны быть достоверные доказательства вручения. Это означает, что ст. 119 к судебному приказу не применяется. Раз необходимо фактическое вручение, значит, мы говорим о том, что упрощенная защита возможна только если ответчик фактически извещен и фактически получил. «при этом у мирового судьи должны иметься достоверные доказательства получения должником копий приказа». Если это действительно так, то это решает многие проблемы. Приказ существует только до тех пор, пока можно фактически известить. Но что происходит с давностью? Обратим внимание на то, что в апелляционном порядке приказ не может быть обжалован. Приказ может быть обжалован только в кассационном порядке. Обычном порядком, как судебное решение, приказ не обжалуется. У него законная сила с момента вынесения, если у него вообще есть законная сила. Обжалуется только в кассационном порядке. Сегодня президиум Санкт-Петербургского городского суда занимается делом, мягко говоря, ему несвойственным. Он занимается тем, что отменяет судебные приказы, потому что это не дело кассации узнавать извещен или нет. Но когда судья отменила судебный приказ, она сама восстановила срок на кассационное обжалование.

Следующее определение от 22 мая 2012 года тоже про исковую давность. Обратим внимание на даты, потому что промежутки между событиями очень небольшие, счет идет на дни.