Развитие Верховным судом США гарантий прав личности в
Уголовном процессе в 1960-е годы. Ограничения на
Использование определённых методов расследования и
Регламентация ареста и обыска
Верховный суд США обладает правом толкования Конституции США. Его судебные решения имеют силу закона. При этом Верховный суд США не обязан следовать собственным ранее принятым решениям и может, таким образом, корректировать свою практику. Поэтому история развития прав личности в уголовном процессе была в основном историей изменения точек зрения конкретного большинства судей Верховного суда, принимающих решения по тому или иному делу. В 1960-е годы Верховный суд под председательством Эрла Уоррена стал всерьёз развивать гарантии прав личности в уголовном процессе и ограждать эти права, делая упор в своём нормотворчестве на права личности, противопоставляя их государству. В последующие годы произошло смещение Верховного суда в противоположном направлении, некоторое ослабление процессуальных гарантий прав личности, вынужденного считаться с ростом преступности и связанного с этим мнением общественности на усиление репрессивных мер.
Верховный суд США сыграл ведущую роль в формировании свода процессуальных норм, регламентирующих порядок производства арестов и обысков, толкуя IV поправку Билля о правах.
IV поправка «Билля о правах» 1791 г. гласит:«Право народа на гарантии неприкосновенности личности, жилища, документов и имущества от необоснованных обысков и арестов не должно нарушаться. Ни один ордер не должен выдаваться иначе, как при наличии достаточного основания, подтверждённого присягой или торжественным заявлением; при этом ордер должен содержать подробное описание места, подлежащего обыску, лиц или предметов, подлежащих аресту».
Поправка IV состоит из двух частей. Первая часть в декларативной форме провозглашает «право народа» на неприкосновенность личности, жилища, имущества, личных бумаг и документов. Необоснованные аресты и обыски в нарушение этого права запрещаются. Вторая же часть поправки представляет собой попытку сформулировать практические гарантии данного конституционного права. Анализ поправки позволяет сделать вывод, что авторы «Билля о правах» допускали возможность «обоснованных», то есть правомерных, обысков и арестов. Обыск или арест правомерен, когда на его производство выдан ордер. В свою очередь, правомерность ордера ставится в зависимость от «достаточного основания», наличие которого необходимо для выдачи ордера и должно быть подтверждено присягой или торжественным заявлением. Ордер на обыск правомерен также только в том случае, когда он содержит подробное описание места обыска, а ордер на арест гражданина или изъятие предметов, связанных с преступлением, - подробное описание лица, подлежащего аресту, или предметов, подлежащих изъятию.
Поправка не указывает, на ком лежит ответственность за выдачу ордеров, кто определяет «достаточность оснований» для выдачи ордера, кто исполняет ордер, насколько подробно должны составляться описания мест обыска, а также подлежащих аресту лиц или предметов, могут ли быть из правил исключения. Иначе говоря, поправка IV не установила твёрдых критериев обоснованности арестов и обысков. Конкретизация неопределённых формулировок была оставлена на усмотрение законодателя и судебной власти. Поэтому на протяжение всей истории США фактическое нормативное содержание предписаний IV поправки постоянно менялось.
Согласно законодательству и судебной практике был определён следующий порядок выдачи ордера. При наличии «достаточных оснований» для привлечения лица к уголовной ответственности сотрудник полиции составляет заявление о выдаче ордера н арест лица или на обыск занимаемых им помещений. Его заявление под присягой представляется судье, который должен проверить «достаточность оснований» и после этого утвердить и выдать ордер или отказать в его выдаче. Издание ордера на арест или обыск является процессуальным актом, формально означающим возбуждение уголовного преследования.
Верховый суд США в своём решении по делу Бринегара 1949 г. признал, что «достаточные основания» для производства ареста возникают, когда «факты и обстоятельства, известные им (сотрудникам полиции) и в отношении которых у них имеется заслуживающая доверия информация, достаточны сами по себе для того, чтобы разумно предусмотрительный человек пришёл к убеждению, что совершено или совершается преступление». Большинство арестов, производимых при наличии достаточных оснований, однако, производится без выданных судом ордеров. Любой сотрудник полиции вправе произвести арест подозреваемого лица без ордера, когда преступление совершается в присутствии такого сотрудника или когда у сотрудника имеется обоснованное подозрение, что преступление совершило данное лицо.
Закон «О скором суде» 1974 г. для применения в федеральной системе судопроизводства установил, что обвинительное заключение должно быть предъявлено лицу в течение 30 дней с момента ареста этого лица. Судебное разбирательство по существу должно начаться в течение 70 дней с момента предъявления обвинительного заключения. Предельный срок ареста до начала судебного разбирательства не должен превышать 100 дней, в виде исключения - 130 дней. Из этого правила существуют многочисленные исключения. Средством правовой защиты от нарушения данного закона является прекращение дела, иногда с охранением права прокуратуры предъявить обвинения вновь, а иногда - без сохранения такого права.
По традиции лица, обвиняемые в совершении любых, не караемых смертной казнью преступлениях, имели право на то, чтобы вопрос об их освобождении до суда был рассмотрен судом. Освобождение из-под стражи до суда называют «освобождением под залог». Залогом является денежная сумма, которую обращают в доход государства, если обвиняемый не является впоследствии на судебные слушания по делу. Для освобождения до суда обвиняемый должен заплатить определённую сумму денег суду и взять на себя обязательство заплатить ещё большую сумму, если он не явится на последующие слушания суда. Факторы, которые принимает во внимание судья при назначении суммы залога, включают характер и обстоятельства совершения преступления, изобличающие обвиняемого доказательства, личность обвиняемого и его платежеспособность в смысле возможности внести залог. Однако платежеспособность обвиняемого не может служить основанием для освобождения без залога.
Восьмая поправка к Конституции США гарантирует, что не будут «требоваться чрезмерные залоги». Верховный суд США в решении по делу Stark v. Boyie в 1951 г. заявил, что можно считать чрезмерным залог, сумма которого установлена в размере более высоком, чем тот, который может гарантировать явку обвиняемого на суд. Однако в 1980-е годы стали использовать «превентивное заключение под стражу» тех обвиняемых, от которых нельзя было ожидать, что они скроются от правосудия, но которые считались способными совершить новые преступления, находясь на свободе до суда. Так, в 1984 г. поправки, внесённые в закон 1966 г. о реформе федеральной системы освобождения под залог, наделили федеральных судей полномочием заключать под стражу без права на освобождение под залог любого обвиняемого, в отношении которого применение «любого условия или сочетания условий освобождения из-под стражи до суда в разумной степени не гарантируют явку в суд по требованию и не гарантируют безопасность любого другого лица или общества». В этом законе перечислены преступления, по делам о которых предполагается, что обвиняемые могут скрыться от правосудия или представлять особую опасность для общества.
Исследование деятельности судов штатов, проводившееся в 1992 г., показало, что по делам о тяжких преступлениях из-под стражи освобождались 63% обвиняемых. Около 25% из них уклонялись от явки в суд в назначенное время, и 8% были арестованы за совершение нового преступления. Из 25% лиц, которые уклонились от явки в суд, около 2/3 по истечении года после освобождения из-под стражи по-прежнему находились на свободе.
В США получила трактовка обыска как «любого вторжения государственных чиновников в сферу частной жизни граждан». Для того, чтобы обыск считался обоснованным. необходимо наличие «достаточных оснований» для его производства и ордера на обыск. «Достаточные основания» для производства обыска, как сказано в решении Верховного суда по делу Кэрол 1925 г., существуют тогда, когда есть разумно обоснованная и заслуживающая информация, указывающая на то, что конкретные доказательства будут найдены в конкретном месте. Ордера на обыск - это судебные приказы, разрешающие проведение обыска. Для получения ордера сотруднику полиции необходимо предоставить должностному лицу суда (судье или клерку, секретарю суда) ходатайство о выдаче ордера. Ходатайство на выдачу ордера должно содержать описание места предполагаемого обыска, предметы, подлежащие изъятию, лицо, которому принадлежит изымаемое имущество.
В виде исключения обыск может производиться и без ордера при наличии достаточных оснований в случаях, не терпящих отлагательства. Это такие случаи, когда чрезвычайные обстоятельства делают невозможным получение ордера полицией. Например, обыск возможен, когда отсрочка для получения ордера может привести к немедленному уничтожению доказательств. Верховный суд в деле Кэрол 1925 г. признал допустимость обыска без ордера личного автомобиля, находящегося на трассе, когда полицейские останавливают автомобиль, подозревая какую-то преступную деятельность внутри его, имеют достаточное основание полагать, что в автомобиле находятся краденые вещи, контрабанда, наркотики, орудия или следы преступления. Основное обоснование для этого заключается в том, что автомобили подвижны, автомобиль и содержащиеся в нём доказательства преступной деятельности могут быстро покинуть подведомственную этим полицейским территорию. К тому же, люди, находящиеся в автомобиле, не рассчитывают на полную неприкосновенность частной жизни. Эт объясняется фактом широкой регламентации государством вопросов эксплуатации автомобильного транспорта, и тем, что такой транспорт используется как средство передвижения, а не в целях проживания в нём или устройства личных хранилищ.
В соответствии с нормами общего права полицейский, осуществляющий арест на законных основаниях, имеет право обыскать арестованного без ордера н арест. Сам факт законного ареста предполагает право на обыск. Его обосновывали необходимостью оградить сотрудников правоохранительных органов от возможного нападения, не дать арестованному лицу возможности достать оружие, или предотвратить уничтожение доказательств преступления, за которое арестовывается лицо.
Важной формой временного задержания лиц являются задержание и быстрый личный обыск человека при задержании с целью обнаружения и изъятия оружия «по правилам дела Терри» - по названию дела Терри, рассмотренному Верховным судом США в 1968 г. Обстоятельства дела таковы. Сотрудник полиции обратил внимание на двух мужчин, прогуливавшихся туда и сюда напротив мебельного магазина, заглядывая в витрину и что-то постоянно вместе обсуждая. Опыт работы в полиции подсказывал этому сотруднику: такое поведение часто является признаком того, что грабители «делают подвод» - планируют, как им лучше ограбить магазин. Сотрудник подошёл к этим людям, попросил представиться. После того, как в ответ ему пробормотали что-то нечленораздельное, он ощупал снаружи пальто одного из них и нащупал пистолет в его кармане. Верховный суд в своем решении по делу, оценивая данные о пострадавших при исполнении служебного дола полицейских на время приятия решения (335 убитых и 9113 раненых при 23851 нападении за 1960-1966 гг.), одобрил действия этого сотрудника полиции как вполне согласующиеся с требованиями IV поправки к Конституции США. Если поведение этих двух человек формально не давало «достаточных оснований» для производства полновесного «ареста» или «обыска», то вполне давало повод для «разумного подозрения» произвести личный обыск «останови и обыщи» (stop and frisk).
Разумное подозрение определяется как подозрение, возникающее ввиду «конкретных и поддающихся внятному описанию» фактов, которые «свидетельствуют о необычном поведении, дающем (сотруднику полиции) основания заключить, - в свете его профессионального опыта - что, возможно, налицо какая-то преступная деятельность». К таким фактам относятся подозрительное поведение лица - нервозность, возбуждение, крадущиеся шаги, попытки избежать встречи с полицией, время и место действия, сходство с разыскиваемым лицом. Хотя действия, которые наблюдал сотрудник полиции в деле Терри, сами по себе не были нарушением закона, и их смысл, возможно, был неясен, «решение по делу Терри признавало, что сотрудники полиции могут задерживать лиц для устранения неясностей». Если разумное подозрение такой же силы, имеющееся у сотрудника полиции, приводит его к мысли о том, «что лица, с которыми он выясняет ситуацию, могут быть вооружены и опасны в данный момент», то сотрудник вправе произвести быстрый личный обыск человека. Такой обыск, также называемый «обыск похлопыванием», производится похлопыванием по всей одежде человека вдоль туловища с целью нащупать предметы, спрятанные в одежде, которые могут оказаться оружием.