Корпоративные права предпринимателей

Так же, важно рассмотреть корпоративные права и интересы предпринимателей (акционеров, пайщиков, учредителей и т.д.) в рамках данной темы. В теории гражданского права любые обязательственные права имеют относительный характер. Однако не всю совокупность прав участников корпорации можно с уверенностью отнести к правам обязательственным и охарактеризовать их как относительные. Ряд прав, входящих в корпоративное правоотношение обладает рядом специфических черт, не характерных для обязательственных прав. В литературе (в трудах М.М. Агаркова, Д.В. Ломакина) даже встречается их выделение в отдельную категорию, наряду с вещными и обязательственными правами, их именуют корпоративными в узком смысле слова.

Наиболее дискуссионным является вопрос об отнесении корпоративных отношений к разряду имущественных либо личных неимущественных. Ряд ученых (В.А Рахмилович, А.М. Эрделевский, С.Н. Братусь) высказывались в пользу неимущественной природы права на информацию и управление, входящих в совокупность прав участников. Однако все эти авторы признавали, что эти права имеют ряд серьезных отличий от классических неимущественных прав.

Возможность участия в управлении корпоративной организацией и получение информации о её деятельности членами неотделимы от самого понятия корпорации и опосредуют экономические отношения по присвоению материальных благ коллективом. Экономическая природа всей совокупности корпоративных прав позволяет сделать вывод о том, что корпоративное отношение в целом обладает имущественной природой. [32]

Можно выделить основные права предпринимателей в сфере корпоративных отношений: право на участие в управлении, право на принятие участия в распределении прибыли, право на получение информации о деятельности товарищества или общества, право на получение ликвидационного остатка, право знакомиться с документацией АО, право на голос, право преимущественной покупки акций, право на получение дивидендов, объявленных АО, право передать (продать, подарить и т.д.) акции и зарегистрировать этот акт путем внесения записи в реестр акционеров, право свободно распоряжаться акциями и опротестовывать действия управляющих, обманным путем вынудивших или склонивших акционера продать или купить акции (например, сделав неверное, вводящее в заблуждение заявление о финансовой ситуации корпорации) и другие.

В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

К числу корпоративных споров законодателем отнесены следующие:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;

5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица. По делам об обязанности созвать общее собрание устанавливаются сокращенные процессуальные сроки. Спор должен быть рассмотрен не более чем за месяц;

8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;

9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью. Адвокату при защите прав и интересов предпринимателей важно понимать специфику подведомственности корпоративных споров. Статьей 33 АПК РФ закреплено, что дела по корпоративным спорам относятся к специальной подведомственности арбитражных судов вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, основополагающей и характеризующей возникший спор как корпоративный является совокупность признаков, к которым относятся, во-первых, правовое основание предъявление искового заявления в суд, а именно нарушение корпоративного законодательства, во-вторых, субъективный состав участников.

В судебной практике с правовыми основаниями, как правило, вопросов и сложностей не возникает. В то время как субъективный состав участников во многом порождает судебные споры и является основанием для отмены судебных актов. И затруднения судов вполне обоснованны, поскольку согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах введением в действие арбитражного процессуального кодекса РФ» споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ. [33]

Примером может послужить типичная ситуация. Между обществом с ограниченной ответственностью (заемщиком) и физическим лицом (заимодавцем) заключен договор займа, являющийся для данного юридического лица крупной сделкой, поскольку сумма займа составляет более 25% балансовой стоимости имущества организации. Заключение данного договора сопряжено с нарушением корпоративного права, в частности ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с отсутствием одобрения сделки общим собрание участников общества. Участник общества обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу, а также физическому лицу – контрагенту по сделке о признании сделки недействительной. В процессе рассмотрения указанного спора у суда возник вопрос о его подведомственности либо арбитражному суду, либо суду общей юрисдикции.

Видится, что в данном случае необходимо исходить из основания предъявления искового заявления, которым являются положения корпоративного законодательства, в частности ст. 45, 46 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Субъективный состав также соответствует критерию, установленному для корпоративного спора. Например, иск заявлен участником к обществу. Участие в споре физического лица– контрагента по сделке не свидетельствует о подведомственности спора суду общей юрисдикции. Потому что, во-первых, не изменяет основания для предъявления искового заявления, во-вторых, ст. 33 АПК РФ закреплено, что дела по корпоративным спорам относятся к специальной подведомственности арбитражных судов вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Так же важно обратить внимание на судебную практику в Москве. Арбитражный суд города Москвы до сих пор относит дела по корпоративным спорам, в которых одним из участников является физическое лицо, к делам, подведомственным судам общей юрисдикции.

Арбитражный суд города Москвы в определении о прекращении производства по делу № А40-122071/10, оценив доводы и возражения сторон, учитывая субъектный состав участников процесса, признал, что «иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде исходя из правил подведомственности споров, предусмотренных ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Основания для применения правил о специальной подведомственности на основании ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют, так как спор не является корпоративным. В оспариваемой сделке одна из сторон – заимодавец действует как физическое лицо, не состоящее с юридическими лицами – истцами в каких-либо правовых отношениях, касающихся ее участия в обществах (применительно к корпоративным спорам)».

Однако есть и другая, абсолютно противоположная точка зрения, которую в настоящее время все чаще разделяют арбитражные суды.

Эта точка зрения об отнесения спора к подведомственности арбитражных судов при наличии оснований, предусмотренных корпоративным законодательством, вне зависимости от участия в нем физических лиц, не являющихся участниками общества.[34]

Способы защиты, используемые адвокатом, при защите корпоративных прав предпринимателей.

Корпоративные способы защиты являются самостоятельной группой способов защиты, предназначенных исключительно для защиты прав участников хозяйственных обществ, специфика которых определяется корпоративной природой защищаемых прав[35]. Каждый из
указанных способов защиты является самостоятельным субъективным правом участника общества. Основным критерием классификации корпоративных способов защиты прав является вид нарушенного
права, поскольку он служит также оптимальным основанием выбора применимого способа защиты в случае нарушения. В зависимости от нарушения корпоративные способы защиты прав участников хозяйственных обществ подразделяются на:[36]

1) способы защиты, опосредующие участие в деятельности общества:

1. право требовать признания недействительными решений органов управления общества;

2. приобретение владельцами привилегированных акций права голоса по вопросам повестки дня на общих собраниях;

3. право требовать исключения участника из общества с ограниченной ответственностью;

4. право самостоятельного созыва внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью и право в судебном порядке требовать созыва общего собрания акционеров;

5. право требовать совершения действий, направленных на реализацию прав участников общества от:

а) общества,

б) держателя реестра акционеров.

Важно отметить некоторые проблемы, с которыми может столкнуться адвокат при защите в суде прав участников.[37] Одной из таких проблем является неопределенность и оценочный характер установленных законодательством условий удовлетворения требования о признании недействительным решения органа управления общества (общего собрания, совета директоров или исполнительных органов общества). Помимо восстановления нарушенных прав участника общества правовым эффектом признания недействительным решения органа управления общества является также определенная нестабильность деятельности общества и имущественного оборота в целом.

Вторая правовая проблема установления последствий удовлетворения иска о признании решения органа управления общества недействительным. Решение органа управления общества по своей правовой природе является не сделкой, а разновидностью юридического факта, признание его недействительным не влечет за собой иных правовых последствий, как например: недействительность одобренных решением сделок, освобождение от должностей лиц, избранных данным решением, и прочее.

Третья проблема, предоставленное участникам общества с ограниченной ответственностью право требовать исключения участника из общества. Адвокату важно доказать недобросовестное или неправовое поведение участника, например, систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, а также «корпоративный шантаж» (гринмейл).

2) способы защиты, направленные на приобретение акций (долей) или их отчуждение в пользу хозяйственного общества или третьих лиц:

1. право требования перевода на себя прав и обязанностей покупателя в случае нарушения права преимущественной покупки акций или долей

2. право требования выкупа и приобретения акций или долей, продажа принадлежащих участнику общества акций или долей третьим лицам; право выхода из состава участников общества с ограниченной ответственностью

Законодательство не решает многих правовых проблем, связанных с данными способами защиты и их применением. Особенно это касается способов защиты, направленных на выкуп и приобретение акций (долей). Прежде всего, законодатель не проводит четкого различия между правовыми категориями выкупа и приобретения акций (долей), что приводит к их неверному толкованию и применению. Если выкуп происходит по требованию их владельцев и является обязательным для приобретателя в силу законодательных норм, то приобретение акций (долей) осуществляется исключительно в добровольном порядке. [38]

3) способ защиты, направленный на приобретение акций (долей), заключающийся в праве участника общества требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в случае нарушения права преимущественной покупки акций или долей;

4) способы защиты, направленные на отчуждение акций (долей):

а) право участника хозяйственного общества требовать выкупа и приобретения акций или долей:

б) продажа принадлежащих участнику общества акций или долей третьим лицам;

в) право на выход из состава участников общества с ограниченной ответственностью;

Надо понимать, что применение такого специального способа защиты прав, как выкуп акций, принадлежащих миноритарным акционерам, означает принудительное лишение последних прав участия в обществе. Существующий механизм принудительного выкупа акций обладает целым рядом недостатков, в частности: он несоответствует положениям Конституции РФ, запрещающей лишение или ограничение прав по иным основаниям, чем защита государственных и общественных интересов; нарушает баланс интересов участников корпоративных отношений; нивелирует основное преимущество акционерных обществ – способность к аккумулированию денежных вложений большого количества лиц и т.д. При этом миноритарным акционерам не предоставлено право оспаривать выкуп принадлежащих им акций.

5) корпоративные способы защиты прав участников хозяйственных обществ, в случае неправомерного прекращения их участия в обществе:

1 . восстановление записи о владении акциями на лицевом счете в реестре акционеров (Несмотря на дискуссионность вопроса о применении виндикации к бездокументарным ценным бумагам, так, например, Е.А. Суханов считает возможным применение виндикации только к индивидуально-определенным вещам, Президиум ВАС РФ подтвердил возможность виндикации в таких случаях.);[39]

2 . восстановление корпоративного контроля.

Корпоративные способы защиты прав акционеров в случае необоснованного списания акций с их счета определяются особенностями бездокументарной формы акций, которые существуют в виде записи на лицевом счете акционера в реестре владельцев акции.[40] В случае неправомерного прекращения прав акционера на участие в обществе действующее законодательство предоставляет ему две различные по своей правовой природе и достигаемым целям возможности: право требовать возмещения убытков и право требовать восстановления записи о владении акциями на лицевом счете в реестре акционеров. Возмещение убытков является универсальным способом защиты, однако его применение не всегда отвечает интересам пострадавшего акционера. В частности, в случае утраты блокирующего или контрольного пакета акций общества, надлежащим способом защиты прав владельца является требование, удовлетворение которого ведет к возврату акций в натуре. При этом восстановление в реестре записи о владении акциями является результатом применения различных способов защиты, таких как признание сделки по продаже акций недействительной и применение реституции, признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Анализ вышеуказанных общих способов защиты позволяет сделать вывод, что все они обладают определенными недостатками и имеют ограниченную сферу применения. В частности, такой способ защиты, как признание сделки недействительной не может быть применен, если к моменту предъявления иска ответчик истребуемыми ценными бумагами уже не обладает, а также в случаях, если участник хозяйственного общества утратил акции по иным основаниям, чем недействительная сделка. Признание права на акции как способ защиты соответствует правовой природе акций, однако не предполагает оценку добросовестности приобретения долей участия, в то время как эта правовая категория имеет для дел о защите прав участников хозяйственных обществ огромное значение. И наконец, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, не учитывает ряда особенностей защищаемых долей участия, поэтому, судебная практика его применения для защиты прав акционеров также весьма немногочисленна.

Специальным способом защиты прав участников хозяйственных обществ является истребование из чужого незаконного владения в случае их необоснованного списания со счета акционера. По своей правовой природе этот способ защиты является самостоятельным корпоративным способом защиты, отличным от виндикации, к которому применение ст.301-303 ГК РФ возможно лишь по аналогии закона. В отличие от виндикации, требование о возврате акций обладает следующими особенностями: 1) его объектом являются бездокументарные акции, т.е. имущественные права, а не индивидуально-определенные вещи; 2) оно направлено на восстановление участия в хозяйственном обществе, а не только правомочия владения; 3) заявителем по такому иску является лицо, не легитимированное каким-либо образом в качестве владельца акций.[41]