Тема 3.3: Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления

Цели:

Обучающая: Студент должен знать: понятие «должностное лицо», анализировать по элементам получение взятки, дачу взятки, халатность и служебный подлог.

Студент должен уметь: решать вводные ситуации по указанию преподавателя, разграничивать смежные составы преступлений друг от друга.

Воспитательная: воспитать у студентов уважительное отношение к закону, к негативному отношению к совершению правонарушений.

Развивающая: усвоение данной темы способствует правильной квалификации коррупционных преступлений.

Междисциплинарные связи: данная тема взаимосвязана с такими дисциплинами как «Уголовное право», «Административное право» (разграничение административного правонарушения от преступления), «Трудовое право» (разграничение административных правонарушений от дисциплинарных проступков), «Гражданское право» (разграничение административных правонарушений от гражданско-правовых деликтов), и др.

Методическое обеспечение:

Литература:

1. Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка: Принят Генеральной Ассамблеей ООН 17 декабря 1979 г. // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. № 11.

2. Конституция Российской Федерации (с учетом поправок, внесен-ных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 г. № 6-ФКЗ и от 30.12.2008 г. № 7-ФКЗ) // СЗ РФ. 2009. № 4. Ст.445.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 05.04.2013 г.) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонару-шениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ (в ред. от 07.05.2013 г.) // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.

5. Федеральный закон РФ от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в ред. от 07.05.2013 г.) // СЗ РФ. 2003. № 40. Ст. 3822.

6. Федеральный закон РФ от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государ-ственной гражданской службе Российской Федерации» (в ред. от 02.07.2013 г.) // СЗ РФ. 2004. № 31. Ст. 3215.

7. Федеральный закон РФ от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (в ред. от 02.07.2013 г.) // СЗ РФ. 2006. № 31. Ст. 3448.

8. Федеральный закон РФ от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муници-пальной службе в Российской Федерации» (в ред. от 07.05.2013 г.) // СЗ РФ. 2007. № 10. Ст. 1152.

9. Указ Президента РФ от 25 июля 2006 г. № 763 «О денежном со-держании федеральных государственных гражданских служащих» (в ред. от 13.06.2013 г.) // СЗ РФ. 2006. № 31 (часть I). Ст. 3459.

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16 октября 2009 г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // БВС РФ. 2009. № 12.

11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09. июля 2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // Российская газета. 2013. № 154.

12. Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник / под ред. В. К. Дуюнова. 3-е изд. М.: РИОР: ИНФРА-М, 2012. 681 с.

13. Уголовное право России. Часть особенная: учебник / отв. ред. Л. Л. Кругликов. 4-е изд. М.: Проспект, 2012. 816 с.

14. Уголовное право России в вопросах и ответах: учеб. пособие / МГУ ; под ред. В. С. Комиссарова. Изд. 3-е, перераб. и доп. М.: Про-спект, 2012. 432 с.

15. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / под ред. А. И. Рарога. Изд. 7-е, перераб. и доп. М.: Проспект, 2012. 728 с.

16. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник для бакалавров / отв. ред. А. И. Рарог. М.: Проспект, 2013. 496 с.

17. Уголовное право. Особенная часть: учебник для бакалавров / под ред. А. И. Чучаева. М.: Проспект, 2013. 512 с.

18. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. Г. А. Есакова. 4-е изд. М.: Проспект, 2012. 544 с.

19. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Верховный суд РФ; отв. ред. В. М. Лебедев. 12-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2012. 1359 с.

20. Благов Е. В. Особенная часть уголовного права в 20 лекциях: [курс лекций] / Е. В. Благов. М.: Юрлитинформ, 2012. 416 с.

21. Уголовное право (Особенная часть): сборник задач. – Уфа: УЮИ МВД РФ, 2011.

Дополнительная:

1. Борков В. Новая редакция норм об ответственности за взяточничество: проблемы применения / В. Борков // Уголовное право. 2011. № 4.

2. Борков В. Незаконное поведение за взятку: неопределенность за-кона и разъяснения Верховного Суда / В. Борков // Уголовное право. 2012. № 4. С. 13-16.

3. Буранов Г. К. Наказуемость получения и дачи взятки, посредничества во взяточничестве / Г. К. Буранов // Российская юстиция. 2012. № 2. С. 30-32 .

4. Ефремов Р. С. О некоторых особенностях предмета преступления, предусмотренного ст. 285.1 УК РФ / Р. С. Ефремов // Российский следователь. 2009. № 3. С. 9-11.

5. Ильин А. А. Организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции должностного лица в уголовном праве: проблемы регламентации и толкования / А. А. Ильин // Труды Академии управления МВД России. 2012. № 2. С. 20-23.

6. Карпов И. Взятка или спонсорская помощь? / И. Карпов // Законность. 2010. № 1. С. 35-38.

7. Никитин Е. В. Должностные преступления: общая уголовно-правовая характеристика и юридический анализ составов: учеб. пособие / Е. В. Никитин.— Екатеринбург: Уральский юридический ин-т МВД России, 2012. 51 с.

8. Плохов С. Преподаватель как субъект должностных преступле-ний / С. Плохов // Законность : правовой науч.-практ. журн. / Генеральная прокуратура РФ. 2012. № 4. С. 60-65.

9. Султанов В. И. Уголовно-правовые вопросы квалификаций основного состава превышения должностных полномочий / В. И. Султанов // Вестник Московского университета МВД России. 2013. № 2. С. 122-126.

10. Шафорост В. А. К вопросу о квалификации должностных пре-ступлений / В. А. Шафорост // Российский криминологический взгляд. 2012. № 1. С. 437-440 .

11. Яни П. Взятка за способствование совершению действий другим должностным лицом / П. Яни // Законность. 2012. № 3. С. 7-12.

12. Яни П. Разграничение должностных и профессиональных функций при квалификации халатности / П. Яни // Законность : правовой науч.-практ. журн. / Генеральная прокуратура РФ. 2012. № 4. С. 41-46.

13. Яни П. Вымогательство взятки как признак крайней необходимости, исключающей ответственность за дачу взятки / П. Яни // Законность: правовой науч.-практ. журн. / Генеральная прокуратура РФ. 2012. № 5. С. 16-19.

14. Яни П. Взятка или мошенничество? / П. Яни // Законность. 2012. № 6; № 7; № 8. С. 29-34. С. 27-32. С. 23-26 .

Методические рекомендации для студента

Самоподготовка к занятию.

Ответить письменно на вопросы:

Учебные вопросы (по основным, наиболее важным моментам темы, необходимым при решении практических ситуаций:

1. Понятие и виды должностного лица.

2. Уголовно-правовой анализ злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) и превышения должностных полномочий (ст. 286 УК РФ).

3. Уголовно-правовой анализ взяточничества (ст.ст. 290-2911 УК РФ).

4. Уголовно-правовой анализ халатности (ст. 293 УК РФ).

Решить задачи:

Задача № 1.

Гражданин О., являясь начальником дознания УВД г. Тюмени, обратился к своему знакомому В., работавшему на станции технического обслуживания, с просьбой качественно покрасить его автомобиль марки «Тойота 4 Раннер» и пояснил, что цена за работу для него не имеет значения, так как платить будет страховая компания. Через три недели после выполнения работ В. предложил О. оплатить стоимость работ. Однако О. деньги не заплатил, а заявил директору станции технического обслуживания Ш., что В. и его напарник К. работу выполнили некачественно и за это должны быть уволены с работы. Директор Ш., передав суть разговора В. и К., посоветовал уладить конфликт с работником полиции. Когда В. и К. приехали на встречу с О., последний, используя как предлог некачественный ремонт автомобиля, поставил им условие: чтобы сохранить работу на станции, В. обязан передать ему 1 тыс. долларов США, а К. – 500 долларов.

Подлежит ли О. уголовной ответственности? Чем отличается злоупотребление должностными полномочиями от злоупотребления служебным положением?

Задача № 2.

М., внештатный сотрудник милиции, осужден Красноярским краевым судом по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 290, ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 325 УК РФ.

М. был закреплен за работником милиции К. На предварительном следствии К. показал, что он не давал М. поручения проверять торговые павильоны, однако М., используя удостоверение внештатного сотрудника милиции, получал деньги от частных предпринимателей. Акты контрольных закупок М. составлял сам, уничтожая их после передачи ему денег.

Подлежит ли гражданин М. уголовной ответственности за указанные выше преступления, можно ли согласиться с решением суда?

Задача № 3.

Врач П., имея высшее медицинское образование, работал старшим судовым врачом плавбазы. Находясь в море, он неоднократно производил незаконные аборты женщинам, находившимся на плавбазе, получая вознаграждение в сумме 1500 рублей за каждый произведенный аборт. Всего им было произведено четыре аборта и получено 6 тыс. рублей. При этом беременные женщины сами обращались к П. за помощью в производстве им аборта, так как в силу существующего положения они подлежали списанию на берег.

Подлежит ли врач П. уголовной ответственности? Если да, по как квалифицировать его действия?

Задача № 4.

Гражданин Ш., являясь врачом-терапевтом городской поликлиники и по совместительству – заместителем заведующего горздравотдела администрации г. Невинномысска Ставропольского края, был назначен на должность бригадира (председателя) медицинской водительской комиссии при поликлинике в течение 2009-2010 гг. при приеме граждан, проходящих медицинскую комиссию, получал денежные средства за выдачу медицинских справок о профессиональной пригодности.

Квалифицируйте действия гражданина Ш.

Задача № 5.

М., являясь директором ООО «Фортуна», предложила представителю производственного объединения «Маяк» (государственное унитарное предприятие) П. заключить договор на поставку указанному объединению в 2012 году спецодежды. При этом М. знала, что П. является руководителем группы материально-технического снабжения. По обоюдному согласию между собой, в случае заключения договора, М. пообещала передавать П. денежные суммы в размере 5% от суммы оплаты за поставленную продукцию. При передаче суммы в размере 200 тыс. рублей М. и П. были задержаны.

Квалифицируйте действия М. и П. Чем отличается государственное унитарное предприятие от государственного учреждения?

Тесты по теме:

Задание 1. Лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если

1. взяткодатель потребовал вернуть данную им взятку

2. имело место вымогательство взятки или лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче им взятки

3. лицо предало огласке факт дачи им взятки большому кругу лиц

4. должностное лицо не выполнило действий в пользу взяткодателя

Задание 2.

Преступление, предусмотренное ст. 290 УК РФ «Получение взятки», отграничивается от преступления, предусмотренного ч.ч. 3, 4 ст. 204 УК РФ «Коммерческий подкуп», по

1. объекту и объективной стороне

2. объекту и субъекту

3. субъекту и субъективной стороне

4. предмету

Задание 3.

Какой размер предмета преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ «Получение взятки», необходим для привлечения виновного к уголовной ответственности

1. пять минимальных размеров оплаты труда

2. одна тысяча рублей

3. две тысячи пятьсот рублей

4. нет правильного ответа

Задание 4.

Крупным размером предмета преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ «Получение взятки», признается сумма превышающая

1. сто тысяч рублей

2. сто пятьдесят тысяч рублей

3. двести пятьдесят тысяч рублей

4. пятьсот тысяч рублей

Задание 5.

Предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ «Служебный подлог», могут выступать