Организационные особенности выявления, раскрытия и расследования серийных хищений чужого имущества

Изучение практики свидетельствует, что и преступники-одиночки, и преступные группы зачастую склонны к совершению целой серии преступлений одного и того же вида одним и тем же способом. Именно это наиболее характерно для хищений чужого имущества. Многие ученые-криминалисты, занимающиеся проблемами расследования различных видов хищений чужого имущества, приходили к такому выводу. Например, об этом говорит Александров И. В. при анализе многоэпизодных уголовных дел, возбужденных по фактам группового мошенничества. Шматов М. А. констатирует, что «преступники, неоднократно совершающие разбойные нападения, как правило, используют одинаковые способы». Бедрин С. И. также отмечает, что повторяемость способов преступлений по мошенничествам в жилищной сфере, совершаемых одними и теми же лицами, составляет 89 % и др.

Статистические данные дают основание для вывода о значительной распространенности серийных хищений, причем четко обнаруживается тенденция к увеличению данных преступных явлений, что может указывать и на профессионализацию преступности. Данное обстоятельство затрудняет расследование преступлений, поскольку к каждому такому преступлению следователь и оперативный сотрудник относятся как к единичному случаю. В результате многие преступления остаются нераскрытыми или следствие по ним затягивается на длительные сроки.

Однако у каждой медали есть две стороны. Если с одной стороны профессионализм преступников создает сложности в ходе раскрытия и расследования преступлений, то с другой стороны знание о том, что профессиональные преступники совершают свои деяния, как правило, одним и тем же способом, может облегчить работу оперативного сотрудника и следователя.

Попытки охарактеризовать факт совершения одним и тем же лицом или одной и той же преступной группой лиц нескольких, аналогичных по своему механизму и своим криминалистически значимым признакам преступлений, выработать научные основы методики их раскрытия и расследования неоднократно предпринимались в криминалистической науке.

Совершенно очевидно, что в природе нет ни одного явления, в котором не присутствовали бы в той или иной мере элементы случайности. Как бы точно и подробно преступник не пытался повторить ранее совершенное им преступление, невозможно достигнуть того, чтобы результаты (картина преступления) полностью и в точности совпали. Случайные отклонения неизбежно сопутствуют каждому преступлению. Тем не менее при детерминистской схеме изучения преступления этими случайными элементами можно пренебречь, рассматривая вместо реального явления его упрощенную схему, "модель" , соответствующую тем или иным элементам криминалистической характеристики, и предполагая, что в данных условиях явление протекает вполне определенным образом. При этом из бесчисленного множества фактов, влияющих на явление, выделяются самые главные, основные, решающие; влиянием остальных, второстепенных факторов просто пренебрегают. Таким образом выявляется основная закономерность, свойственная данному преступлению – а именно, совершение его лицом, ранее совершавшим аналогичные преступления, т.е. выявляется серийный характер данного преступления, - и дающая возможность предсказать место и время совершения нового серийного преступления.

Мы не претендуем в своей работе на всю полноту раскрытия существующей по данному вопросу проблемы. В то же время установление всех эпизодов преступной деятельности задержанного лица, а также аналитическая работа следователя по нераскрытому хищению чужого имущества с целью выявления аналогичных преступлений и координации работы по ним, являются направлениями деятельности следователя на последующем этапе и поэтому подлежит нашему изучению.

Если на первоначальном этапе расследования хищение чужого имущества так и осталось нераскрытым, то одной из задач следователя становится анализ материалов уголовного дела с точки зрения проверки двух версий: расследуемое преступление является продолжением преступной деятельности неизвестного лица или группы лиц; расследуемое хищение чужого имущества явилось первым преступлением в последующей серии хищений, совершенных одним лицом или группой лиц.

Проверка первой версии проходит несколько этапов: получение информации о наличии других неочевидных нераскрытых преступлениях той же категории, что и расследуемое; изучение других установленных преступлений с целью выявления основных признаков, на основании которых можно сделать предположительный вывод о совершении расследуемых преступлений одним лицом или группой лиц; сопоставление имеющейся в данной группе дел информации о лице, совершившем расследуемые преступления, и выработка на ее основе необходимых мероприятий для его розыска и задержания.

Отсутствие хорошо налаженной и достаточно информационно наполненной автоматизированной системы о совершенных нераскрытых преступлениях затрудняет следователю и оперативному сотруднику поиск информации о других неочевидных преступлениях, дела о которых находятся не в его производстве. Как правило, подобную информацию следователь и оперативный сотрудник получают от других работников своего же райотдела на основе личных контактов. Информация из других территориальных органов внутренних дел может быть получена только при изучении ориентировок. Естественно, что данное положение дел не способствует выявлению серийных хищений. На сегодняшний день поиск необходимый информации полностью зависит от личной инициативы и добросовестности следователя или оперативного сотрудника.

Для исправления сложившейся ситуации возможны два пути: во-первых, распределять дела по неочевидным преступлениям между следователями не по зональному принципу, а по видам преступлений. Так, следователю будет проще выявлять преступления, совершенные одним лицом на обслуживаемой им территории.

Во-вторых, необходимо усовершенствовать информационно-поисковые системы (ИПС) оперативно-розыскного назначения, имеющиеся в информационных центрах (ИЦ), и, прежде всего, в усовершенствовании нуждаются информационно-поисковые карты (ИПК), несовершенство базовых данных которых препятствует распознанию аналогичных преступлений.

В информационно-поисковые карты должны быть заложены те основные признаки, на основании сходства которых может быть сделан вероятностный вывод о совершении расследуемых преступлений одним и тем же лицом или группой лиц. К таким признакам и западные, и российские ученые-криминалисты относят: признаки, указывающие на использование сходных или одинаковых способов совершения преступлений (непосредственно механизм совершения преступлений и оставляемые при этом следы); признаки, указывающие на однотипность обстановки совершения серии преступлений (время, место); сходные признаки, относящиеся к характеристике объектов и предметов преступного посягательства; аналогичные признаки, относящиеся к личности потерпевшего (в зависимости от вида преступления, это может быть пол, возраст, физическое состояние); сходные признаки, имеющие отношение к личности преступника (преступников), совершивших серию аналогичных по характеру деяний (прежде всего, приметы внешности).

После того, как следователь выделил по расследуемому хищению чужого имущества криминалистически значимые признаки, он начинает осуществлять криминалистическое отождествление данного преступления с другими аналогичными нераскрытыми деяниями, путем сопоставления и сравнения их криминалистически значимых признаков. Результатом этой деятельности будет вывод о совпадении некоторого числа признаков или об отсутствии соответствий.

Отождествление нераскрытых хищений чужого имущества становится возможным благодаря тому, что из всей массы уголовных дел об этих преступлениях, находящихся в расследовании и приостановленных, несколько может быть совершено одним и тем же лицом или одной и той же группой лиц. Следовательно, криминалистически значимые признаки, отражающие сходные преступные действия, совершаемые в однотипной обстановке, в отношении одной и той же категории потерпевших и предметов посягательства, совпадут у тех хищений чужого имущества, которые были совершены в серии.

Сопоставление выделенных признаков возможно, как с помощью специально разработанной компьютерной программы, так и субъективным способом. Комплексная обработка информации о совершенных хищениях чужого имущества должна осуществляться централизованно, а результаты доступны для непосредственного использования в целях раскрытия и расследования преступлений.

Наиболее распространенными методами субъективного способа работы с информацией по уголовным делам являются: составление конспектов уголовных дел; ведение схем-«шахматок» на каждый эпизод, а также на каждое лицо; составление картотеки по каждому эпизоду (и каждому заподозренному лицу); разработка «ведомостей», включающих в себя перечень эпизодов; ведение аналитических таблиц.

Рассмотрим более подробно содержание аналитической таблицы, поскольку, на наш взгляд, это наиболее удобная форма работы с несколькими уголовными делами. Данные, получаемые в ходе изучения уголовного дела, заносятся в следующие вертикальные графы: номер по порядку; номер уголовного дела, квалификация преступления при его возбуждении, дата возбуждения (и приостановления); характер деяния; место совершения хищения чужого имущества; время совершения преступления (часы, число, день недели, месяц, год); данные о потерпевшем (лице, предприятии, организации и т.д.); данные о причиненном ущербе (перечень похищенных вещей, их приметы); данные о числе преступников и признаках их внешности (если такие сведения имеются); наличие заподозренных лиц (фамилия, основания подозрения); данные об изъятых следах и вещественных доказательствах; местонахождение уголовного дела и принятые по нему процессуальные решения; иные сведения по результатам изучения.

По аналогичной схеме может составляться и компьютерная программа с той лишь разницей, что при умелом составлении программы машина сама будет обсчитывать заложенные в нее данные, выдавая оператору сведения о количестве совпадающих криминалистически значимых признаках по различным уголовным делам. Представляется, что подобная программа должна располагаться в информационных центрах областных (главных) управлений внутренних дел, куда поступают сведения о всех совершенных преступлениях. Это позволило бы обхватить достаточно большой массив информации и сэкономить время на поиск аналогичных дел.

После изучения уголовных дел и сопоставления имеющихся в них сведений могут быть получены следующие результаты:

Обнаружено сходство криминалистически значимых признаков нескольких нераскрытых хищений чужого имущества из общей массы уголовных дел о преступлениях данной категории.

Такого сходства не обнаружено. В данном случае можно выдвинуть несколько версий: неизвестное лицо или группа лиц совершили только одно хищение чужого имущества либо по стечению обстоятельств, либо имея умысел на завладение данным, конкретным предметом преступного посягательства, что сужает круг возможных подозреваемых; данный эпизод является продолжением преступной деятельности неизвестных лиц, однако на настоящий момент установить факт совершения ими нескольких хищений чужого имущества не представляется возможным в силу индивидуальной неопределенности первичной информации (когда преступники не совершают преступления одним и тем же способом – группы несовершеннолетних, лица, страдающие наркоманией, алкоголизмом и т.п.); неизвестное лицо или группа лиц совершили первое хищение чужого имущества.

Нередко, при расследовании единичного хищения чужого имущества не удается сразу определить его серийный характер, особенно, если это первое преступление определенного лица или группы лиц. Однако по истечении определенного времени этот же преступник или группа лиц возможно снова совершат аналогичные преступления. Для того, чтобы по новому хищению сразу определить его серийный характер и необходимо хранение информации о криминалистически значимых признаках каждого хищения чужого имущества в компьютерах, поскольку эффективность раскрытия хищений чужого имущества прямо пропорционально тому времени, которое было затрачено на распознание их серийного характера. Чем меньше временной разрыв между возбуждением уголовного дела о хищении чужого имущества и отождествлением его признаков с другими аналогичными преступлениями, тем выше вероятность получения новых данных о серии этих деяний, а также о преступнике, который их совершил.

В случае выявления уголовных дел по нераскрытым хищениям чужого имущества, между которыми было обнаружено сходство их криминалистически значимых признаков, эти дела группируются у одного следователя. При этом происходит количественное изменение их структуры, а соединение дел связано с качественным ее изменением.

В тех случаях, если с мест происшествий хищений чужого имущества, дела по факту которых сгруппированы у одного следователя, изъяты какие-либо следы преступника (отпечатки пальцев рук, обуви и т.п.), то необходимо провести соответствующие экспертизы об идентификации изъятых следов. При наличии положительного заключения данные уголовные дела могут быть соединены в одно производство до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Об этом говорил еще Е. И. Быховский, определяя право соединения дел, по которым не определены виновники преступления. Данное предложение нашло отражение в новом УПК РФ. В ч. 2 ст. 153 отмечено, что соединение уголовных дел допускается в случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, но имеются достаточные основания полагать, что несколько преступлений совершены одним лицом или группой лиц.

После того, как уголовные дела по хищениям чужого имущества будут соединены, в зависимости от объема содержащейся в ней информации можно выделить следующие следственные ситуации.