С похищенным имуществом задержано лицо, не причастное к совершенному преступлению

Данная ситуация возникает в тех случаях, когда задержанный является добросовестным покупателем, в большинстве случаев не знающим, что приобрел похищенное имущество. Перед следователем стоит задача проверки задержанного на причастность к преступлению, а также установление виновного. Для проверки причастности осуществляется весь ранее указанный комплекс мероприятий. В случае подтверждения невиновности задержанного лица, следователь: допрашивает его с целью установления места приобретения похищенного и примет продавца; предъявляет для опознания фото- и видеоучеты.

Второй типичной ситуацией является случай, когда лицо, совершившее хищение чужого имущества, не задержано, но органы следствия располагают о нем достаточной информацией. Основанием для подозрения конкретного лица в совершении хищения чужого имущества могут быть самые различные факты, в частности, следы и предметы, обнаруженные на месте преступления, показания потерпевших, свидетелей – очевидцев, приметы внешности преступника, данные о способе совершения преступления, который мог быть применен определенным лицом; сведения, полученные оперативно-розыскным путем; результаты применения розыскной собаки; сведения, полученные из криминалистических учетов; сведения об обстоятельствах, указывающих на связь преступника с местом происшествия, объектом преступного посягательства, потерпевшим (например: отсутствие следов поиска похищенных предметов, тем более если последние были тщательно спрятаны или находились в труднодоступном месте; совершение кражи во время необычного отсутствия потерпевшего; хищение крупной суммы денег, о наличии которых знало лишь ограниченное число людей; совершение кражи в одной из комнат коммунальной квартиры; отсутствие следов взлома при проникновении в квартиру через дверь; использование дубликатов ключей или ключей, оставленных в «условном» месте).

При установлении лиц, образ жизни которых дает основание подозревать их в причастности к хищению чужого имущества, необходимо выяснить: где они находились; чем занимались во время, когда было совершено хищение; появлялись ли у них предметы, похожие на те, что разыскиваются по делу; другие обстоятельства, исключающие или подтверждающие алиби заподозренных. Для того, чтобы данное лицо не скрылось (для избрания меры пресечения не всегда имеются основания), проверку целесообразно поручать оперативному работнику. В зависимости от ее результатов такие лица могут быть допрошены, а при необходимости за ними организуется наблюдение.

Если у следователя возникает предположение, что к совершению кражи причастен кто-либо из знакомых семьи потерпевшего (или работники предприятия, учреждения), необходимо выяснить и исследовать их круг.

Таким образом, последовательность следственных действий в данной ситуации может быть следующей: допрос потерпевшего о событии преступления, причиненном ущербе, если потерпевший видел преступника (при открытых хищениях), то составление его словесного портрета и ориентировки на задержание; предъявление потерпевшему фотоальбома лиц, состоящих на учете в органе внутренних дел для установления и опознания подозреваемого; осмотр места происшествия; установление и допрос свидетелей- очевидцев; задержание всех соучастников расследуемого хищения чужого имущества; их допросы; обыски по месту жительства задержанных; установление лиц, которым было продано похищенное имущество; допросы этих лиц; изъятие похищенных вещей; предъявление для опознания потерпевшим изъятых вещей; избрание меры пресечения задержанным.

В третьей ситуации, когда информация о преступнике очень незначительна, алгоритм действий может быть следующим: получение и использование показаний очевидцев и потерпевших о признаках преступника в целях его оперативной идентификации по мысленному образу, изготовленным фото- и изороботам; проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в местах возможного сбыта похищенного; исследования материально-фиксированных объектов, принадлежащих преступнику и оставленных им (брошенных, утерянных и т.д.) на месте происшествия либо в его окрестностях; обнаружение и исследование следов транспортного средства, использованного преступником, в целях установления данного средства, его владельца и обстоятельств его эксплуатации; выявление на основе использования криминалистических, оперативных и иных учетов лиц, склонных к правонарушениям, проверка их алиби и выяснение других обстоятельств поведения; осуществление криминалистического анализа и использования полученных данных о способе, орудиях, приспособлениях и других технических средствах, примененных при подготовке, совершении и сокрытии преступления.

Как показывает практика, дополнительные возможности следователю в решении задач розыскной деятельности дает привлечение общественности. Нередко наиболее важные очевидцы устанавливаются после обращения органов расследования к населению с просьбой о том, чтобы лица, осведомленные об обстоятельствах преступления, сообщили об этом следователю или в милицию.

Практикой выработаны следующие виды привлечения общественности к розыску: выступление следователя в средствах массовой информации (СМИ); демонстрация видеозаписи, которая содержит сведения о преступлении; организация стендов «Их разыскивает милиция» и т.п.

При расследовании хищений чужого имущества достаточно часто появляются сведения, позволяющие выдвинуть версию об инсценировке хищения чужого имущества.

В следственной практике нередко встречаются факты, когда отдельные материально-ответственные лица, стремясь уйти от ответственности за допущенную недостачу или за совершенную растрату вверенных им материальных ценностей, прибегают к инсценировке хищения чужого имущества. В отношении личного имущества инсценировки хищения встречаются редко и, как правило, с целью получения страховки или сокрытия неблаговидного поведения. В любом случае, если в результате проведения первоначальных следственных действий будут установлены обстоятельства, дающие основание предполагать возможность инсценировки, необходимо обязательно выдвинуть и тщательно исследовать данную версию.

Признаки инсценировки – это обстоятельства (событие, факт, след либо поведенческий акт), несущие информацию о том, что в данном случае могло иметь место не то событие, которое первоначально представляется. В качестве признака инсценировки могут выступать самые различные обстоятельства предкриминальной, криминальной и посткриминальной природы, в частности: следы, указывающие на отсутствие проникновения или на совершение взлома преграды изнутри помещения: следы распила дужки замка и отсутствие при этом на полу или земле металлических опилок, дающие основание полагать, что замок распилили, когда он находился в неподвешенном состоянии; отсутствие следов пребывания преступников в местах, где они должны оставаться в случае реальности инсценированного события (следы отсутствия); следы, которых не должны быть, если хищение чужого имущества было не мнимым, а реальным (следы наличия); следы, состояние которых не соответствует сложившейся ситуации (по внешнему виду, качеству, количеству и т.д.); излишний беспорядок в помещении, подчеркнутое разбрасывание предметов, неоправданное их повреждение; следы, указывающие на искусственное создание благоприятных условий для взлома; невозможность проникновения в помещение или несоответствие размеров пролома габаритам якобы похищенных предметов; следы взлома от орудий, обычно находящихся внутри взломанного хранилища; связывание потерпевшего способом, позволяющим сделать это самому потерпевшему; несоответствие числа преступников и количества похищенного (например, пропажа крупногабаритных предметов при утверждении потерпевшего, что преступник был один); хищение недорогих вещей при наличии ценных предметов.

Следы инсценировки на месте происшествия, несущие информацию об этом событии, возникают помимо воли и желания инсценировщика. Подобные промахи допускаются по различным причинам: волнение, спешка преступника в условиях дефицита времени, отсутствие необходимых навыков и т.д. С другой стороны, подчас стремясь представить событие в выгодном для него свете, действуя спокойно, умело, расчетливо, преступник прилагает максимум усилий для наиболее оптимального, как ему представляется, достижения цели, но теряет при этом чувство меры, ощущение реальности. Подчас такое перевыполнение цели может сыграть обратную роль: не убедить следователя в том, что все было так, как ему объясняют слова или действия заинтересованных лиц, а вызвать у него сомнение в реальности события.

В качестве признаков, указывающих на возможность инсценировки того или иного вида, могут выступать и действия инсценировщиков после инсценировки, неадекватные ситуации, позволяющие усомниться в истинности того, что обнаружено на месте происшествия, в правдивости объяснений случившегося.

Однако следует помнить, что обнаружение указанных признаков еще не дает достаточных оснований для бесспорного вывода о наличии инсценировки хищения чужого имущества. Эти признаки позволяют наряду с другими версиями выдвинуть версию об инсценировке, которая требует объективной и тщательной проверки. Никогда не нужно делать скороспелых выводов о подлинности происшедшего события. Особенно опасны такие выводы на первоначальном этапе расследования, когда в распоряжении следователя нет еще достаточного количества проверенных данных, в связи с чем эти выводы основываются подчас только на первом впечатлении.

В целях выявления и разоблачения инсценировки устанавливают: обстоятельства события, в связи с которыми осуществлена инсценировка (характер, время, место, участники события и т.д.); характер инсценированного события (вид, признаки); участники инсценировки и роль каждого в содеянном, цели и мотивы, которыми они руководствовались; обстоятельства подготовки и осуществления инсценировки (место, время, что и в какой последовательности было сделано, предметы, материалы, использованные инсценировщиками, и т.д.); последствия инсценировки (несвоевременное возбуждение уголовного дела, привлечение к ответственности невиновных лиц, совершение других преступлений лицами, не понесшими наказания, и т.д.); обстоятельства, связанные с дачей инсценировщиками ложных показаний.

Базу разоблачения инсценировки образуют данные, которые могут быть собраны: при исследовании обстановки места происшествия и выявлении здесь признаков, указывающих на возможность инсценировки; в результате разоблачения лжесвидетельства незаинтересованных в установлении истины лиц; на иной основе.

Это выражается в следующем алгоритме действий следователя: повторный осмотр места происшествия; криминалистическая экспертиза различных следов, обнаруженных на месте происшествия, исследованием которых эксперт-криминалист может определить их действительное происхождение и помочь следователю установить подлинный характер действий, в результате которых образовались следы; судебно-медицинская экспертиза (мог ли сам потерпевший причинить себе такие повреждения); допросы свидетелей, в ходе которых следует выяснить, не были ли в период, предшествующий расследуемому событию, допущены какие-либо отклонения от обычного режима работы данной организации или поведения потерпевшего; имелось ли в действительности то имущество, которое заявлено, как похищенное; проведение следственного эксперимента, (позволяющего, например, установить: можно ли вынести похищенное через имеющийся пролом; могло ли находиться в определенном месте такое количество товаров, тары, которое якобы было похищено; возможно ли проникнуть в помещение); допрос потерпевшего или материально-ответственного лица, в ходе которого выясняется, нет ли у него дома каких-либо товаров или денег, принадлежащих хранилищу, или товаров, приобретенных для своих нужд из числа имевшихся в этом хранилище; обыски по месту жительства и работы данного лица; личный обыск материально-ответственного лица или потерпевшего (либо освидетельствование) с целью обнаружения на его теле, одежде и обуви каких-либо следов, указывающих на причастность к совершению инсценировки (частицы от взломанной преграды, телесные повреждения, повреждения на одежде).

Таковы основные действия следователя, которые необходимо проводить при исследовании версии об инсценировке хищения чужого имущества. Некоторые из данных мероприятий могут быть применены и при проверки версии, по которой материально-ответственное лицо воспользовалось фактом хищения для сокрытия имеющейся у него недостачи, а также версии, по которой хищение совершено посторонними лицами по просьбе материально-ответственного лица.

Таким образом, на первоначальном этапе расследования действия следователя зависят от складывающейся следственной ситуации, которая определяется количеством информации о лице, совершившем преступление.