Криминалистические проблемы расследования хищений чужого имущества

Криминалистические проблемы расследования хищений чужого имущества

Субботина М.В., к.ю.н., доцент,
заместитель начальника кафедры криминалистики
Волгоградская академия МВД России

Введение

Во всех развитых странах мира борьба с хищениями чужого имущества независимо от способа их совершения (кража, грабеж, разбойное нападение или мошенничество) является одной из актуальных проблем. В России тенденция роста корыстной преступности развивается на фоне тяжелейшего кризиса в экономике, тяжких социальных потрясений, в результате которых большое количество людей, оставшись без средств к существованию, избрали путь совершения хищений чужого имущества. В ходе общей перестройки претерпели изменения и формы совершения хищений. Они стали более общественно-опасными и организованными, совершаются как лицами с «профессиональным» опытом, так и наркоманами, а также иными лицами, прежде не имевшими преступного опыта. Большое распространение получили серийные хищения чужого имущества. Эти и другие причины привели к снижению результативности деятельности государства по защите имущественных прав и интересов граждан, организаций, предприятий, государственных структур от преступных посягательств. Неслучайно одним из постоянных направлений деятельности органов внутренних дел в последние годы является повышение эффективности защиты имущественных прав собственников.

Необходимо отметить, что с уголовно-правовой точки зрения, кража, грабеж, разбой и мошенничество – это совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и(или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, т.е. хищения, различающиеся только по способу изъятия имущества.

В УК РФ предусмотрены и иные виды хищений, выделенные либо по специальному субъекту (хищения чужого имущества, вверенного виновному), либо по специальному предмету преступного посягательства (хищение предметов, имеющих особую ценность; хищение радиоактивных материалов; хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств; хищение наркотических средств или психотропных веществ). Однако специфика субъекта или предмета преступления делает специфичным и само хищение. В связи с этим объединять их в одну группу с хищениями, различающимися только по способу изъятия имущества, на наш взгляд, нецелесообразно. Тогда существуют уголовно-правовые предпосылки выделения краж, грабежей, разбоев и мошенничеств в отдельную группу.

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ МЕТОДИКИ РАССЛЕДОВАНИЯ ХИЩЕНИЯ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО ЭТАПА РАССЛЕДОВАНИЯ ХИЩЕНИЙ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА

Задержано виновное лицо

В данной ситуации перед следователем стоит задача установления причастности задержанного лица к расследуемому преступлению, которая может быть решена следующим образом: допрос задержанного для установления, откуда у него изъятое имущество, а также, где он находился в момент совершения преступления; изъятие у задержанного образцов для сравнительного исследования (отпечатки пальцев, кровь и иные образцы); назначение сравнительных экспертиз по объектам, изъятым с места происшествия, и полученным образцам; осмотр изъятых вещей и приобщение их к материалам дела в качестве вещественного доказательства; предъявление потерпевшему изъятого имущества для опознания; предъявление задержанного лица для опознания при наличии такой возможности; в случае положительного результата - проведение между опознающим и опознанным очных ставок; обыск по месту жительства задержанного для обнаружения и изъятия других похищенных вещей; допросы родственников, знакомых и другие мероприятия по проверке выдвинутого задержанным алиби.

По материально фиксированным следам преступного поведения, возникшим в обстановке места происшествия в результате взаимодействия преступника с другими объектами, включая потерпевшего, ответных действий последнего в порядке самообороны (следы применения орудия преступления, пятна крови преступника, его вещи и т.д.)

Во время посягательства на потерпевшего последние нередко оказывают сопротивление. В результате этого на теле и одежде преступников образуются различные повреждения, знания о которых позволяют сузить круг подозреваемых лиц и определить наиболее вероятностные направления их поиска.

О наличии повреждений на теле преступника могут свидетельствовать такие обстоятельства, как обнаружение на месте происшествия или в его окрестностях крови, не принадлежащей потерпевшему; обнаружение значительного количества крови на месте происшествия, не соответствующего характеру полученных потерпевшим повреждений; обнаружение крови в таких местах и на таких объектах, на которые она не могла попасть от потерпевшего; следы борьбы; следы применения потерпевшим оружия в порядке самообороны; показания потерпевшего или очевидцев.

Изучение нераскрытых хищений чужого имущества показало, что следователи и оперативные сотрудники уделяют мало внимания фиксации следов преступного поведения. Наиболее распространенным ошибками являются: не установление способа проникновения в места хранения имущества, за исключением очевидных случаев; не осматриваются возможные пути отхода преступника с места происшествия; не все объекты изымаются с места происшествия; в ходе осмотра места происшествия следователи не производят оценку получаемой информации; не все необходимые экспертизы назначаются, в частности по грабежам и разбойным нападениям следователи нередко «забывают» назначить судебно-медицинскую экспертизу и даже при наличии возможного орудия преступления совсем не назначается трасологическая экспертиза.

Преступник не установлен

На последующем этапе необходимо учитывать тот момент, что, как правило, лица, совершающие хищения чужого имущества, неустановленные на первоначальном этапе, продолжают свою преступную деятельность тем же способом, который в «их глазах» себя уже оправдал, т.е. до задержания совершают серию однородных преступлений. Поэтому при отсутствии сведений о преступниках важное значение приобретает выявление всех хищений чужого имущества, совершенных как в данном, так и в других регионах. Данное направление деятельности следователя связано с необходимостью увеличения объема информации о преступниках и возможностью координировать работу сразу по нескольким уголовным делам. Причем здесь применимо положение системного подхода о том, что система доказательственной и ориентирующей информации в результате обработки окажется большей, чем сумма информации по отдельным уголовным делам.

Список использованной литературы

1. Аленин Ю. П. Выявление и расследование очагов преступлений: теория и практика – Одесса, 1996
2. Бахин В. П., Быков В. М., Макаров Н. Л. О тактике повторного следствия // Сибирские юридические записки – Иркутск, Омск, 1974, вып. 4
3. Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частная теории – М., 1987
4. Белкин Р., Быховский И., Дулов А. Модное увлечение или новое слово в науке? // Соц. Законность –1987, № 9
5. Белкин Р. С. Курс криминалистики. В 3 т. – М., 1997
6. Бурданова В. С., Быков В. М. Виктимологические аспекты криминалистики – Ташкент, 1981
8. Быков В. М. Особенности расследования групповых преступлений – Ташкент, 1980
9. Быков В. М. Методика расследования групповых и организованных преступлений // Криминалистика. Т. 2: Техника, тактика, организация и методика расследования преступлений – Волгоград, 1994
10. Возгрин И. А. О структуре методик расследования отдельных видов преступлений // Вопросы теории и практики борьбы с преступностью – Л., 1974
11. Видонов Л. Г. Криминалистические характеристики жертв убийств и их значение в построении версий о преступнике // Криминалистическая виктимология (вопросы теории и практики) – Иркутск, 1980
12. Вологин С. М., Резван А. П. Расследование краж // Расследование преступлений – М., 1997
13. Волынский В. А. Расследование грабежей // Расследование преступлений – М., 1997
14. Горбунова Н. В. О совершенствовании правового регулирования применения полиграфа при раскрытии и расследовании преступлений // Информационный бюллетень СК при МВД России – М., 2001 № 1 (107)
15. Закатов А. А. Методика расследования преступлений, совершенных рецидивистами – Волгоград, 2000
16. Коновалов С. И. Теоретико-методологические проблемы криминалистики – Ростов-на-Дону, 2001
17. Корноухов В. Е. Методики по расследованию преступлений и их классификация // Курс криминалистики. Общая часть – М., 2000
18. Кудрявцев В. Н. Генезис преступления. Опыт криминологического моделирования – М., 1998
19. Курашвили Г. К. Изучение следователем личности обвиняемого – М., 1982
20. Лузгин И. М. Проблемы развития методики расследования отдельных видов преступлений // Методика расследования преступлений – М., 1976
21. Лузгин И. М. Развитие методики расследования отдельных видов преступлений // Правоведение, 1977, № 2
22. Медведев С. И. Негативные обстоятельства и их использование в раскрытии преступлений – Волгоград, 1973
23. Образцов В. А. Криминалистическая классификация преступлений – Красноярск, 1988
24. Образцов В. А. Криминалистика: Курс лекций – М., 1996
25. Полубинский В. И. Криминальная виктимология и проблемы предварительного следствия – Волгоград, 1980
26. Понарин В. Я., Самороковский В. М. Расследование краж, совершенных с проникновением в жилище (квартирных) // Расследование отдельных видов преступлений – М., 1995
27. Резван А. П. Правовые и криминалистические проблемы борьбы с хищениями предметов, имеющих особую ценность – Волгоград, 2000
28. Резван А. П., Субботина М. В. Теория и практика применения полиграфа («плюсы» и «минусы») // Теория и практика применения полиграфа в правоохранительной деятельности – Сочи, 1999
29. Степичев С. С. Расследование краж со взломом – М., 1960
30. Танасевич В. Г. Проблемы методики раскрытия и расследования преступлений // Советская криминалистика. Теоретические проблемы – М., 1978.
31. Шматов М. А. Расследование разбойных нападений // Расследование преступлений – М., 1997
32. Шурухнов Н. Г. Расследование краж – М., 1999
33. Хлюпин Н. И. Планирование расследования преступлений // Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР – Калининград, 1975, вып. 4

Криминалистические проблемы расследования хищений чужого имущества

Субботина М.В., к.ю.н., доцент,
заместитель начальника кафедры криминалистики
Волгоградская академия МВД России

Введение

Во всех развитых странах мира борьба с хищениями чужого имущества независимо от способа их совершения (кража, грабеж, разбойное нападение или мошенничество) является одной из актуальных проблем. В России тенденция роста корыстной преступности развивается на фоне тяжелейшего кризиса в экономике, тяжких социальных потрясений, в результате которых большое количество людей, оставшись без средств к существованию, избрали путь совершения хищений чужого имущества. В ходе общей перестройки претерпели изменения и формы совершения хищений. Они стали более общественно-опасными и организованными, совершаются как лицами с «профессиональным» опытом, так и наркоманами, а также иными лицами, прежде не имевшими преступного опыта. Большое распространение получили серийные хищения чужого имущества. Эти и другие причины привели к снижению результативности деятельности государства по защите имущественных прав и интересов граждан, организаций, предприятий, государственных структур от преступных посягательств. Неслучайно одним из постоянных направлений деятельности органов внутренних дел в последние годы является повышение эффективности защиты имущественных прав собственников.

Необходимо отметить, что с уголовно-правовой точки зрения, кража, грабеж, разбой и мошенничество – это совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и(или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, т.е. хищения, различающиеся только по способу изъятия имущества.

В УК РФ предусмотрены и иные виды хищений, выделенные либо по специальному субъекту (хищения чужого имущества, вверенного виновному), либо по специальному предмету преступного посягательства (хищение предметов, имеющих особую ценность; хищение радиоактивных материалов; хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств; хищение наркотических средств или психотропных веществ). Однако специфика субъекта или предмета преступления делает специфичным и само хищение. В связи с этим объединять их в одну группу с хищениями, различающимися только по способу изъятия имущества, на наш взгляд, нецелесообразно. Тогда существуют уголовно-правовые предпосылки выделения краж, грабежей, разбоев и мошенничеств в отдельную группу.