Наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения ее предоставления

Верховный Суд РФ пояснил, что действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

В новом Постановлении проанализированы, в частности, процессуальные вопросы, структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядок внесения платы и меры социальной поддержки.

Так, Верховным Судом РФ указано в том числе следующее:

споры, связанные с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, рассматриваются мировыми судьями, а также иными судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства (требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства);

к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права;

при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта);

поскольку поднаниматели жилого помещения и временные жильцы не приобретают самостоятельного права пользования жилым помещением, субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг им не предоставляется;

при наличии уважительных причин возникновения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (невыплата заработной платы в срок, тяжелое материальное положение нанимателя (собственника) и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры, болезнь, нахождение на стационарном лечении нанимателя (собственника) или членов его семьи, наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.) в предоставлении мер социальной поддержки не может быть отказано.

7. Верховный Суд РФ переквалифицировал действия налогоплательщика, не сообщившего в налоговую инспекцию об обособленных подразделениях, и значительно снизил штраф

По итогам выездной налоговой проверки налоговая инспекция установила, что организация не встала на налоговый учет по месту нахождения двух обособленных подразделений. Это послужило основанием для привлечения к ответственности по п. 2 ст. 116 Налогового кодекса РФ, предусматривающей штраф в размере 10% от полученных доходов, но не менее 40 тысяч рублей. Штраф организации за нарушение порядка постановки на учет в налоговом органе составил более 7 млн. рублей.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Верховный Суд РФ обратил внимание на следующее.

Постановка на учет в налоговых органах по месту нахождения обособленных подразделений осуществляется налоговыми органами на основании сообщений налогоплательщиков. Обязанность сообщать в налоговый орган обо всех обособленных подразделениях, созданных на территории РФ, предусмотрена подпунктом 3 пункта 2 статьи 23 НК РФ. Непредставление в установленный срок таких сведений влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в соответствии с которой размер штрафа составляет 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Суд указал, что законодатель различает обязанность налогоплательщика встать на учет в налоговых органах и обязанность сообщить в налоговый орган обо всех обособленных подразделениях российской организации.

В первом случае при наступлении ответственности по статье 116 НК РФ санкция подразумевает изъятие части дохода, что сопряжено с отсутствием у налогового органа возможности идентифицировать налогоплательщика в рамках налогового контроля и определить его налоговые обязательства.

Если у налогового органа имеется возможность осуществить налоговый контроль и установить неуплату (неполную уплату) суммы налогов, соответствующее лицо подлежит привлечению к ответственности по статье 122 НК РФ.

В рассматриваемом случае налоговая инспекция установила, что организацией не было допущено неполной уплаты налогов от деятельности через обособленные подразделения.

Верховный Суд РФ указал, что при таких обстоятельствах у налогового органа не было оснований для привлечения организации к ответственности по статье 116 НК РФ, в связи с чем отменил решения нижестоящих судов и признал недействительным решение налоговой инспекции.

8. Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)