Рассмотрение дел о бесплатном предоставлении земельных участков некоторым категориям граждан

Земельные участки для индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства, дачного строительства, садоводства, огородничества и других целей, не противоречащих действующему законодательству, могут в настоящее время предоставляться гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду. Причем в качестве общего правила выделение земельных участков в собственность должно производиться за плату. Бесплатное предоставление возможно только в случаях, предусмотренных федеральными законами и законами субъектов РФ. Выделение в постоянное бессрочное пользование земельных участков предусмотрено для государственных и муниципальных учреждений, федеральных казенных предприятий, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления. Закон не исключает в ряде случаев предоставления земельных участков в безвозмездное срочное пользование.

Суды рассматривают значительное число споров как при отказе в предоставлении земельных участков, так и по поводу их предоставления на том или ином праве. Сложность и специфика этих дел в материальном и в процессуальном отношении связана во-первых, с тем, что, речь всегда идет о земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, во-вторых, с административно-правовым способом возникновения прав на земельные участки. Даже в том случае, когда земельный участок передается за плату либо в аренду, соответствующему гражданско-правовому договору предшествует административный акт исполнительного органа государственной власти либо местного самоуправления.

Возможность предоставления земельных участков в собственность безвозмездно либо за плату была предусмотрена еще ЗК РСФСР 1991 г. В соответствии со ст. 7 этого Кодекса бесплатно земельные участки передавались в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в сельской местности, садоводства и огородничества, ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и т.п. В то же время в городах и поселках предусматривалось платное предоставление для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства. Отдельным категориям граждан (пенсионерам, очередникам на получение жилой площади и др.) могли быть предоставлены льготы городскими и поселковыми Советами народных депутатов при передаче в собственность земельных участков. Таким образом, для льготного предоставления земельных участков по ЗК РСФСР имели значение такие факторы, как местоположение земельного участка, его назначение, а также профессия гражданина либо принадлежность его к той или иной группе граждан.

Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 г. N 2287 <1> в числе многих других норм ст. 7 ЗК РСФСР 1991 г. признана недействующей. До октября 2001 г., когда вступил в действие новый ЗК, выделение гражданам земельных участков в собственность бесплатно регулировалось отдельными указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ. Из подзаконных актов можно отметить Указ Президента РФ от 7 марта 1996 г. N 337 <2>, которым разрешалось руководителям и специалистам сельскохозяйственных органов, специалистам сельскохозяйственного профиля органов местного самоуправления и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также руководителям и специалистам, проработавшим в колхозах, совхозах и других сельскохозяйственных организациях не менее пяти лет, получать земельные участки в собственность бесплатно для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и использования в иных целях в соответствии с законодательством РФ (п. 7).

--------------------------------

<1> Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. N 52. Ст. 5085.

<2> СЗ РФ. 1996. N 11. Ст. 1026.

С принятием нового ЗК, одним из принципов которого провозглашена платность землепользования, возможность передачи земельных участков в собственность граждан безвозмездно сохранилась. В соответствии с п. 2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных ЗК, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

Из приведенной нормы ст. 28 ЗК РФ видно, что с введением в действие нового ЗК подзаконные нормативные правовые акты, включая указы Президента РФ, регулирующие безвозмездное предоставление земельных участков, не могут далее применяться. Помимо отмеченного выше Указа Президента РФ утратили также силу Указы Президента РФ от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", от 4 января 1992 г. N 1 "Об отводе земельных участков в Московской области для малоэтажного строительства и садоводства для жителей г. Москвы и области", от 2 февраля 1996 г. N 135 "О бесплатном предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" и другие.

В отличие от прежнего ЗК РСФСР, действующим ЗК предусмотрены два случая передачи земельных участков в собственность граждан бесплатно. Во-первых, это относится к тем участкам, которые уже ранее были выделены гражданам на праве постоянного (бессрочного) пользования либо пожизненного наследуемого владения, т.е. речь идет о бесплатной приватизации (ст. 20, 21 ЗК РФ). Во-вторых, допускается выделение земельных участков в собственность в порядке компенсации при изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд (ст. 63 ЗК РФ).

На практике не всегда проводится различие между бесплатной приватизацией и новым предоставлением земельных участков.

Глава Одинцовского района Московской области, рассмотрев заявление членов кооператива индивидуальных застройщиков "Зеленая роща-1" о передаче им земельных участков в собственность безвозмездно, постановил предоставить земельные участки бесплатно тем членам кооператива, кто имел льготы - ветеранам Великой Отечественной войны, МВД, участникам боевых действий, а другим лицам - за плату.

Одинцовский городской суд согласился с постановлением главы администрации района и отказал в удовлетворении обращения граждан о бесплатном предоставлении им земельных участков, исходя из того, что спорные земли были предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование кооперативу индивидуальных застройщиков "Зеленая роща-1".

По мнению суда первой инстанции, как по ранее действующему ЗК РСФСР 1991 г., так и по новому ЗК РФ гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются. Тот факт, что земельные участки находились в фактическом пользовании граждан, некоторые из них освоены с возведением различного рода построек, правового значения не имеет. Земельные участки могут быть им предоставлены при отсутствии льгот только путем изъятия из постоянного (бессрочного) пользования КИЗ "Зеленая роща-1" и передачи указанным лицам по договору купли-продажи за плату.

Президиум Московского областного суда отменил в порядке надзора решение суда первой инстанции и указал, что ст. 20 ЗК РФ гарантирует гражданам право на приобретение в собственность бесплатно земельных участков, которые имеются у них в пользовании.

Так, п. 5 ст. 20 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок.

Отсюда следует, что земельный участок, для того чтобы стать объектом собственности на основании указанной выше статьи, должен быть выделен гражданину в установленном порядке в постоянное (бессрочное) пользование. Отвод земельных участков для организации кооперативов индивидуальных застройщиков удостоверяется государственным актом. Граждане, вступающие в кооператив индивидуальных застройщиков, которому земля предоставлена в бессрочное пользование, после распределения земельных участков между его членами (в соответствии с установленным уставом кооператива порядком распределения) становятся владельцами соответствующих земельных участков на тех же условиях, что и кооператив.

Поскольку у члена кооператива индивидуальных застройщиков возникло правомерное пользование конкретным земельным участком, расположенным в рамках отведенной кооперативу земли, то на основании п. 5 ст. 20 ЗК РФ, гарантирующего предоставление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное пользование, у него возникает право на однократное бесплатное приобретение в собственность этого земельного участка <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума Московского областного суда от 9 ноября 2005 г. N 638 // Дело N 44г-408/05.

Следует отметить, что аналогичная точка зрения по данной проблеме высказана также Верховным Судом РФ <2>.

--------------------------------

<2> Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2005 г.

Признавая возможность предоставления бесплатно гражданам в собственность земельных участков, ЗК РФ не предусматривает льготные категории граждан и условия реализации ими права на земельный участок. Эта задача должна решаться отдельными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. К моменту принятия нового ЗК только на федеральном уровне насчитывалось несколько десятков законов, содержащих различного рода льготы, в том числе и в отношении предоставления земельных участков. Наиболее известные из них такие, как Федеральные законы "О ветеранах" и "О статусе военнослужащих". Однако с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ, известного как Закон о монетизации льгот, прежние льготы для многих категорий граждан оказались упраздненными. В частности, в новой редакции Закон "О ветеранах" не содержит льгот по бесплатному предоставлению земельных участков инвалидам войны, участникам Великой Отечественной войны для индивидуального жилищного строительства, ведения садоводства. Аналогичная судьба постигла и Федеральный закон "О статусе военнослужащих", ст. 17 которого, посвященная льготам в отношении бесплатного предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, крестьянского (фермерского) хозяйства или индивидуального (коллективного) садоводства, признана утратившей силу.

В Федеральном законе "О статусе военнослужащих" сохранились предусмотренные ст. 15 гарантии на получение земельного участка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту либо уволенным с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе либо по состоянию здоровья. Однако данная льгота ограничивается обязанностью органов местного самоуправления в первоочередном порядке предоставлять им право на вступление в жилищно-строительные (жилищные) кооперативы либо выделять земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ, не затронули социальные гарантии Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров Ордена Славы, Героев Социалистического Труда и полных кавалеров Ордена Трудовой Славы в части бесплатного получения земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов, дач и т.п.

На практике указанные выше нововведения вызвали различное отношение к бесплатному предоставлению земельных участков тем гражданам, которые пытались, но не реализовали предусмотренные им льготы до принятия Закона о монетизации льгот.

А. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа главы района в предоставлении ему земельного участка под индивидуальное строительство, считая, что имеет на это право как бывший военнослужащий на основании ст. 17 Федерального закона "О статусе военнослужащих". Представитель администрации района возражал против поданного заявления, ссылаясь на отмену ст. 17 указанного Закона. Мытищинский городской суд заявление А. удовлетворил. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда решение суда оставила без изменения, исходя из того, что правоотношения, вытекающие из права на льготное предоставление земельного участка, возникли до внесения изменений в Федеральный закон "О статусе военнослужащих" <1>.

--------------------------------

<1> Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 14 июля 2005 г. // Дело N 33-6698.

Подольский городской суд по аналогичному спору удовлетворил требования гр. Б., указав на то, что Б. обратился с заявлением о предоставлении ему земельного участка в декабре 2004 г. постановлением главы сельской администрации был утвержден проект границ земельного участка площадью 1500 кв. м, предоставляемого ему как военнослужащему, имеющему продолжительность военной службы свыше 25 лет. На основании данного постановления по заявке Б. проводились работы по кадастровому учету предоставляемого земельного участка, которые оказались незавершенными в связи с вступлением в силу Закона о монетизации льгот. Суд признал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Б. права на земельный участок.

Позиция, занятая судами по этим делам, заслуживает поддержки, так как на момент обращения в местную администрацию (задолго до принятия Закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ) у истцов имелась льгота - право на бесплатное получение земельного участка и отказ им мог последовать только по иным, предусмотренным Законом причинам.

Здесь имеет место подход, аналогичный тому, который был избран при введении в действие нового Жилищного кодекса РФ. Граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохранили право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном ЖК РФ (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

В целом же, как это видно из содержания тех изменений, которые внесены в федеральные законы, регулирующие бесплатное предоставление земельных участков, акцент по льготному выделению земельных участков перенесен на региональный уровень. В Московском регионе такого закона до настоящего времени не принято, исключая Закон Московской области от 5 декабря 2002 г. N 142/2002-ОЗ "О плате за земельные участки, предоставляемые в собственность для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства на территории Московской области" <1>, где предусмотрен один частный случай предоставления в собственность для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства бесплатно нарушенных земель, т.е. земель, утративших свою хозяйственную ценность или являющихся источником отрицательного воздействия на окружающую среду в связи с нарушением почвенного покрова, гидрологического режима и образования техногенного рельефа в результате производственной деятельности.

--------------------------------

<1> Вестник Московской областной Думы. 2003. N 3.

В соответствии с Законом Московской области от 7 июня 1996 г. N 23/96-ОЗ (в редакции Закона от 21 сентября 2004 г. N 120/2004-ОЗ) "О регулировании земельных отношений в Московской области" <1> полномочия по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной собственности, переданы органам местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

--------------------------------

<1> Вестник Московской областной Думы. 1996. N 8.

Возможность делегирования муниципальным образованиям таких полномочий, отнесенных к компетенции субъектов Российской Федерации, вызывает сомнения. Тем не менее такое право у органов местного самоуправления имеется, и вытекает оно из полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Согласно п. 5 ст. 20 указанного выше Закона, органы местного самоуправления вправе за счет средств бюджета муниципального образования устанавливать дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий лиц вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Анализ соответствующих нормативных актов свидетельствует о том, что лишь в некоторых районах Московской области приняты положения, содержащие правила выделения земельных участков льготным категориям граждан. К примеру, Постановлением главы Муниципального образования "Ленинский район Московской области" от 10 июля 2001 г. N 884 утверждено Положение, в соответствии с которым право на бесплатное получение земельных участков имеют льготные категории граждан, нуждающиеся в улучшении жилищных условий (очередники района); многодетные семьи, инвалиды I и II групп, инвалиды детства и целый ряд других категорий граждан. Естественно, что претендовать на получение бесплатно земельных участков по этим основаниям могут только жители этого района.

В большинстве других местных нормативных правовых актах, принятых муниципальными образованиями Московской области, содержатся общие формулировки, констатирующие, что земельные участки предоставляются гражданам бесплатно в случаях, предусмотренных федеральными законами и законами Московской области. Здесь мы видим иную ситуацию: жители этих районов претендовать на выделение им бесплатно земельных участков не могут.

Наряду с материально-правовой стороной этой проблемы важное значение при разрешении дел данной категории имеет порядок рассмотрения заявлений граждан, предшествующий принятию того или иного решения главой района. Во всех без исключения положениях, принятых в муниципальных образованиях Московской области, установлено, что гражданин, заинтересованный в предоставлении земельного участка в собственность, подает заявление на имя главы района. В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Несоблюдение этих требований ведет к отказу в рассмотрении заявлений лиц, заинтересованных в предоставлении им земельного участка. На примере дела по заявлению С. видно, что суды эту позицию местных органов самоуправления разделяют.

С. обратился в Видновский городской суд с заявлением о признании неправомерным отказа администрации Ленинского района Московской области в предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома или для ведения дачного хозяйства как военнослужащему, проходящему службу в том же районе, и участнику боевых действий. В подтверждение представил справку с места службы и копию удостоверения.

По представленным документам С. имел право на бесплатное предоставление земельного участка. Однако, как установлено судом, заявление С. в администрацию Ленинского района о предоставлении земельного участка было сформулировано в самом общем виде, оно не содержало местоположения участка, его размера и целевого назначения. Очевидно, что по такому заявлению орган местного самоуправления не мог принять положительного решения. Можно считать, что на самом деле имел место отказ в принятии к рассмотрению заявления гражданина, а не отклонение его просьбы по существу. Поэтому можно согласиться с принятым решением суда, которое не может служить препятствием для нового обращения в суд, если администрация откажет по новому заявлению, составленному с учетом требований ст. 31 ЗК РФ и местного Положения о порядке предоставления земельных участков.

При этом решение по заявлению заинтересованного лица, как правило, принимается главой муниципального образования после проработки поступившего заявления гражданина соответствующими службами и получения от них заключения.

Основания, по которым может быть отказано в бесплатном предоставлении земельного участка, подробно изложены в Законе Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области", а также в актах органов местного самоуправления.

Значительные сложности испытывают суды, когда в качестве основания к отказу служат выходящие за рамки указанного Закона Московской области ссылки на отсутствие свободных земельных участков.

При рассмотрении заявления К. о предоставлении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство городской суд согласился с доводами представителя ответчика о том, что в г. Железнодорожный не имеется свободных земель, пригодных для выделения под индивидуальное жилищное строительство. Оставляя решение без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда указала, что суд, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правильно принял во внимание письма Комитета по управлению имуществом администрации г. Железнодорожный и Комитета архитектуры и градостроительства г. Железнодорожный об отсутствии земельных участков, пригодных для предоставления под индивидуальное жилищное строительство <1>.

--------------------------------

<1> Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2005 г. // Дело N 33-3966.

Однако по ряду других дел при тех же самых документах, представляемых органами местного самоуправления в подтверждение своих доводов, суды принимали противоположные решения.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 г. N 6 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства о земельной реформе" <1>, проверяя законность и обоснованность отказа местной администрации в предоставлении земельного участка, необходимо выяснить, имеются ли условия, при наличии которых гражданин может претендовать на получение участка, местоположение, размер, пригодность земельного участка, по поводу которого возник спор, для использования в целях, указанных истцом, а также реальную возможность предоставления ему этого участка.

--------------------------------

<1> Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1961 - 1996. М.: Юридическая литература, 1997. С. 113.

Очевидно, что реальная возможность предоставления гражданину земельного участка для тех или иных целей напрямую зависит от наличия свободных земельных участков, поэтому во всех случаях доводы местной администрации о том, что на момент обращения гражданина свободных земельных участков в их распоряжении не имелось, заслуживают самого серьезного рассмотрения.

В этих целях суду необходимо запрашивать соответствующую информацию в территориальных органах федерального агентства кадастра объектов недвижимости, на которых возложен государственный земельный контроль, ведение государственного земельного кадастра и государственного фонда данных, полученных в результате государственного землеустройства <1>. Это не исключает предоставления заинтересованными лицами других доказательств по спору о наличии свободных земельных участков, в том числе и планов развития поселений, однако сведениями территориальных органов федерального агентства кадастра объектов недвижимости по данному вопросу суду необходимо располагать во всех случаях.

--------------------------------

<1> Положение о Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости, утв. Постановлением Правительства РФ от 19 августа 2004 г. N 418 // СЗ РФ. 2004. N 34. Ст. 3554.

Раздел III. ОБРАЗЦЫ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ

АКТЫ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии искового заявления к производству суда и об

уменьшении размера государственной пошлины

14 марта 2005 г.

Судья Н-ского районного суда ______________ области Володин Н.Я., рассмотрев исковое заявление Ракова Василия Андреевича к Раковой Клавдии Андреевной о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию и признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе,

установил:

Цена иска составляет 120000 рублей, размер государственной пошлины - 2800 рублей. К исковому заявлению приложен документ об уплате пошлины в сумме 300 рублей, а также ходатайство об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины до указанной суммы. Рассмотрев ходатайство, полагаю его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 и ст. 333.41 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату на срок до шести месяцев.

Из представленных документов видно, что Раков В.А. имеет возраст 77 лет, получает трудовую пенсию в размере 3000 рублей в месяц, из них 900 рублей расходуется на оплату квартиры. Оставшаяся сумма ниже прожиточного минимума. Необходимые средства для уплаты государственной пошлины в полном размере у истца отсутствуют, что является препятствием в доступе к правосудию. Исходя из имущественного положения Ракова В.А., размер государственной пошлины следует уменьшить до 300 рублей.

Исковое заявление соответствует требованиям, установленным ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем подлежит принятию к производству суда.

Руководствуясь ст. 90, 104, 133 ГПК РФ, судья

определил:

Размер подлежащей уплате государственной пошлины уменьшить до 300 рублей. Исковое заявление Ракова Василия Андреевича к Раковой Клавдии Андреевне о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию и признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе принять к производству Н-ского суда.

Судья:

Н.Я.Володин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии искового заявления

28 февраля 2005 г.

Судья Н-ского районного суда ________________ области Золотов Н.С., рассмотрев исковое заявление Хотина Антона Семеновича к ОАО "Машиностроительный завод" о признании сделки недействительной,

установил:

Хотин А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что эта сделка относится к крупным и была совершена с нарушением установленных законом правил.

Полагаю, что в принятии искового заявления следует отказать.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В силу ч. 2 той же статьи указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Поскольку дело по заявленному Хотиным А.С. иску отнесено федеральным судом к ведению арбитражных судов, то оно суду общей юрисдикции не подведомственно (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

В принятии искового заявления Хотина Антона Семеновича к ОАО "Машиностроительный завод" о признании сделки недействительной отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в ___________ областной суд через Н-ский районный суд в течение десяти дней.

Судья:

Н.С.Золотов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

11 марта 2005 г.

Судья Н-ского районного суда ___________________ области Романов Н.К., рассмотрев исковое заявление Бородина Николая Сергеевича к Бородиной Наталье Сергеевне о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Бородин Н.С. обратился с иском о разделе общего имущества, нажитого им в период совместной жизни в браке с ответчицей. Исковое заявление подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества независимо от цены иска рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.

На территории Н-ского района созданы судебные участки и назначен мировой судья, к подсудности которого относится указанное дело.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

Возвратить исковое заявление Бородина Николая Сергеевича к Бородиной Наталье Сергеевне о разделе совместно нажитого имущества, указав, что заявителю следует обратиться к мировому судье судебного участка N 5, к подсудности которого отнесено законом данное дело.

На определение может быть подана частная жалоба в ________________ областной суд через Н-ский районный суд в течение десяти дней.

Судья:

Н.К.Романов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без движения

Судья Н-ского районного суда ________________ области Бутов С.Е., рассмотрев исковое заявление Жировой Анны Васильевны к Жирову Олегу Ивановичу, Жирову Илье Андреевичу, Жировой Марии Семеновне о признании права собственности на часть жилого дома и выделе доли из общего имущества,

установил:

Жирова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением о признании за ней права собственности на половину жилой пристройки к дому и выделе ее доли из общего имущества. Данное исковое заявление в части требования о признании права собственности подлежит оплате государственной пошлиной как исковое заявление имущественного характера. Цена иска определяется исходя из стоимости половины спорной постройки, на которую претендует истица, и равна 100000 рублей. Размер государственной пошлины составляет 2600 рублей.

Истицей государственная пошлина в указанном размере не уплачена. Не представлены также в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют.

В силу ст. 136 ГПК РФ исковое заявление, поданное в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 ГПК РФ, подлежит оставлению без движения.

Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление Жировой А.В. к Жировым О.И., И.А., М.С. о признании права собственности на часть жилого дома и выделе доли из общего имущества оставить без движения, известив об этом Жирову А.В. и предложив ей в срок до 6 февраля 2004 г. уплатить государственную пошлину в размере 2600 рублей, представить копии искового заявления и приложенных к нему документов по числу лиц, участвующих в деле.

При исправлении в установленный срок перечисленных в настоящем Определении недостатков заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На Определение может быть подана частная жалоба в ________________ областной суд через Н-ский районный суд в течение десяти дней.

Судья:

С.Е.Бутов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об истребовании доказательств и принятии мер

по обеспечению иска

4 апреля 2005 г.

Мировой судья судебного участка N 5 Н-ского района Трофимов К.Н., рассмотрев ходатайство Волоховой Нины Васильевны об истребовании доказательств и принятии обеспечительных мер,

установил:

Волохова Н.В. обратилась с иском к Волохову П.И. о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого входит вклад на имя ответчика в Н-ском отделении Сбербанка России. В исковом заявлении, принятом к производству, изложены ходатайства об истребовании в порядке подготовки дела к судебному разбирательству сведений о вкладе и наложении ареста на денежные средства по этому вкладу, так как ответчик может ими распорядиться, узнав о предъявленном иске.

Нахожу ходатайства обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку Волохова Н.В. не имеет возможности самостоятельно получить и представить суду сведения о вкладе на имя ответчика, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Руководствуясь ст. 57, 139 - 141, 150 ГПК РФ, мировой судья

определил:

1. Истребовать из Н-ского отделения Сбербанка России копию счета по вкладу на имя Волохова Петра Игнатьевича, 17 ноября 1976 г. рождения, проживающего по адресу: г. Н-ск, ул. Светлая, д. 3, кв. 66.

2. Наложить арест на внесенные в указанный вклад денежные средства вместе с процентами, запретив расходные операции по этому вкладу.

Копию Определения направить курьерской связью для немедленного исполнения в Н-ское отделение Сбербанка России, а вторую копию - Волохову П.И. почтовым отправлением.

На Определение может быть подана частная жалоба в Н-ский районный суд через мирового судью судебного участка N 5 в течение 10 дней со дня, когда лицу, подавшему жалобу, стало известно это Определение.

Мировой судья:

К.Н.Трофимов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении строительно-технической экспертизы

Судья Н-ского районного суда ________________ области Фролов А.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании 21 марта 2005 г. дело по иску Морозовой Эллы Васильевны к Морозову Олегу Ивановичу, Морозову Ивану Антоновичу, Морозовой Марии Сидоровне о признании права собственности на часть жилого дома и выделе доли дома в натуре,

установил:

Морозова Э.В. предъявила иск к своему бывшему мужу, Морозову О.И., и его родителям, Морозову И.А. и Морозовой М.С., о признании за ней права собственности на половину жилой пристройки к дому, принадлежащему родителям бывшего мужа, расположенному на земельном участке размером 0,12 га по адресу: Н-ский район, д. Жилино, ул. Центральная, д. 5, и о выделе ей в натуре части этой пристройки. В обоснование своих требований истица указывает на то, что пристройка возведена ею вместе с мужем в период их совместной жизни в браке по договоренности с его родителями о передаче возводимой пристройки в их (ее с мужем) собственность. Ответчики в представленных письменных объяснениях заявленные требования не признают, ссылаясь на то, что пристройка предназначалась только для Морозова О.И., выдел в натуре части этой пристройки невозможен.

Истица заявила ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения возможных вариантов выдела части пристройки в натуре. В качестве эксперта она просит назначить инженера-строителя Муталенко А.А., обладающего специальными познаниями в области строительства и жилищно-коммунального хозяйства. Сторонам разъяснено право отвода эксперта, отводов не заявлено, ответчики против предложенной кандидатуры эксперта не возражают.

Обсудив ходатайство, выслушав мнение сторон, судья полагает возможным назначить строительно-техническую экспертизу, поскольку для правильного разрешения возникшего спора необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных познаний в области строительства и жилищно-коммунального хозяйства. С учетом того что проведение экспертизы требует значительного времени, производство по делу следует приостановить до получения с<