Вопрос 15 разограничение преступлений по объективным признакам составов

Разграничение преступлений по объективной стороне встречается чаще всего. Это вполне закономерно. Именно объективная сторона наиболее полно описана в законе, в диспозиции статьи. Кроме того, часто через признаки объективной стороны устанавливаются некоторые признаки, характеризующие объект, субъективную сторону и субъекта преступления, по которым также возможно разграничение преступлений. Таким образом, разграничение по признакам объективной стороны можно проводить непосредственно и опосредованно.

Ошибки в разграничении преступлений по объективной стороне — частое явление. Это не случайно. Нередко структура объективной стороны преступлений усложнена: составы с двумя действиями, с двумя последствиями, с альтернативно сформулированными признаками. Именно на объективную сторону состава преступления приходится значительная доля оценочных признаков состава преступления (например, существенный вред, крупный размер ущерба, тяжкие последствия и т.д.). На особенностях применения оценочных признаков состава преступления мы остановимся ниже. Сейчас же отметим общие принципы разграничения преступлений лишь по объективной стороне.

1. В первую очередь среди всех признаков состава преступления вычленяются признаки, характеризующие объективную сторону. Они группируются по известной схеме: деяние — последствия — причинная связь — время — место — обстановка совершения преступления.

2. Затем каждый из признаков должен быть истолкован, при этом раскрывается его содержание. В ряде случаев необходимо переформулировать признаки различных составов преступлений, с тем чтобы они были в принципе сопоставимы, сравнимы.

3. На следующем этапе разграничения соответствующие признаки различных составов (например, последствия в разных составах) сравниваются между собой. Обнаруживаются различия в содержании признаков. Возможны и такие ситуации, когда одинаково поименованные признаки имеют различное содержание. Например, крупный ущерб толкуется по-разному в различных составах преступлений.

4. На последнем этапе разграничения готовые "схемы" составов преступлений сопоставляются с фактическими обстоятельствами дела. Содеянное квалифицируется по той или иной норме уголовного закона.

Конкретные схемы разграничения преступлений по признакам объективной стороны приводятся в литературе, например, В.Н. Кудрявцевым. Схемы построены по логическому принципу дихотомического деления. Суть его в том, что в категорической форме последовательно формулируется ряд вопросов, ответ на которые может быть либо положительным, либо отрицательным. Каждый ответ ("да" или "нет") влечет либо следующий вопрос, либо вывод.

Подобные схемы фактически представляют собой алгоритмы, сходные с алгоритмами, используемыми для составления программ для ЭВМ. Достоинство подобных схем — в их точности и последовательности. Фактически исключается "пропуск" какого-либо признака состава преступления, влекущий ошибку в квалификации. Кроме того, подобные алгоритмы — самый экономичный путь к решению задачи. Алгоритмы разграничения преступлений по всем (или нескольким) признакам объективной стороны используются при изучении Особенной части уголовного права.

Для разграничения смежных составов необходимо выявить лишь один разграничительный признак, все остальные признаки состава совпадают. Например, кража (ст. 158 УК) и грабеж (ст. 161 УК) совпадают по следующим признакам: объект — собственность, предмет — чужое имущество, субъект — вменяемое физическое лицо, достигшее 14-летнего возраста, субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла и корыстной целью. Объективная сторона включает действие, последствие в виде изъятия имущества и причинную связь между действием и последствием. Причем последствия и причинная связь не отличаются при краже и грабеже. Таким образом, единственный признак состава, по которому возможно разграничить кражу и грабеж, — это характер действия. Кража представляет собой тайное хищение имущества, а грабеж — открытое хищение имущества.

В других случаях совпадающие по всем признакам смежные составы преступлений отличаются другим признаком, характеризующим объективную сторону. Например, по последствиям различают умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК) и умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (ст. 112 УК).

ВОПРОС 16

Разграничение по субъективной стороне преступления является достаточно сложным. Признаки субъективной стороны далеко не всегда упоминаются в статьях Особенной части УК. Кроме того, некоторые из них являются факультативными и есть не во всех конкретных проявлениях того или иного деяния. Неслучайно большинство ошибок при квалификации преступлений связано как раз с неверным определением признаков субъективной стороны.

Основной разграничительный признак субъективной стороны - это форма вины. По этому критерию легко различить многие из тех преступлений, которые имеют одинаковые объективные признаки и один и тот же объект, например умышленное убийство и лишение жизни по неосторожности, умышленное и неосторожное тяжкое телесное повреждение и т.п.

Понятно, что по этому признаку невозможно отграничить преступления, при совершении которых допустима любая форма вины. Надо заметить, что новый УК существенно облегчил квалификацию неосторожных преступлений, поскольку в соответствии со ст. 24 УК эта форма вины стала теперь прямо указываться в соответствующих статьях. Правда, это требование не проведено в Кодексе достаточно последовательно.

Кроме того, форма виновности может быть:

а) прямо указана в законе (убийство, то есть «умышленное причинение смерти»); б) вытекать из смысла употребленных терминов («самовольная» отлучка) или в) из указаний закона на мотив, цель или заведомость, что характеризует умышленное преступление, либо г) следовать из систематического толкования как справедливо указывал А. Н. Трайнин, «умолчание о форме вины не снимает вопроса о

вине, а лишь требует тщательного выяснения мысли законодателя для установления необходимой для данного состава формы вины».

Помимо формы вины на квалификацию преступлений большое влияние оказывает направленность умысла. «Под направленностью умысла понимается мобилизация интеллектуально-волевых усилий виновного на совершение деяния, посягающего на определенный объект, совершаемого определенным способом, причиняющего конкретные последствия, характеризующегося наличием определенных смягчающих и отягчающих обстоятельств».

К таким видам умысла принято относить определенный, неопределенный и альтернативный умысел.

Определенный умысел выражается в том, что лицо имеет конкретное представление о качественных и количественных показателях важнейших свойств деяния. Если у субъекта имеется четкое представление о каком-либо одном индивидуально определенном результате, умысел является простым определенным. Если сознание виновного охватывает возможность наступления двух или более конкретно определенных последствий или возможность причинения вреда одному из двух объектов, умысел является альтернативным. Неопределенный умысел выражается в том, что объективные свойства деяния хотя и охватываются представлениями виновного, но индивидуально не определены. Лицо имеет лишь обобщенное представление о них. Неопределенный умысел широко распространен при совершении преступлений против личности. Так, лицо, умышленно нанося удары потерпевшему в разные части тела, предвидит, что своими действиями причинит вред здоровью, но степень тяжести причинения этого вреда может в своем сознании не конкретизировать.

Пленум Верховного Суда РФ в п. З постановления «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)рекомендовал при решении вопроса о направленности умысла виновного исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, например, ранение жизненно важных органов человека, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Как правильно отмечено в указанном постановлении, о направленности умысла может свидетельствовать также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 28 февраля 2003 г. приговор Курганского областного суда в отношении Часыгова изменила, переквалифицировав его действия с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК на п. «б» ч. З ст. 111 УК, поскольку суд дал оценку действиям Часыгова как покушения на причинение смерти трем лицам, учитывая не его отношение к содеянному и направленность умысла, а наступившие последствия — причинение Карчемагину и Подкорытову тяжкого вреда здоровью, нанесение ранений потерпевшим ножом в течение незначительного промежутка времени. Часыгову ничто не препятствовало (если бы он имел намерения убить потерпевших) довести свой умысел до конца, однако он не только не предпринял никаких действий, но, напротив, сам убежал с места происшествия. Совершение внешне идентичных действий при направленности умысла виновного на различные объекты с необходимостью приводит к квалификации по различным статьям УК. Например, срывание одежды с потерпевшей может явиться основанием как для квалификации содеянного в качестве покушения на изнасилование (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК), так и для квалификации действий как оскорбления (ст. 130 УК). Решающим критерием квалификации здесь является направленность умысла на нарушение половой свободы или на унижение чести и достоинства потерпевшей.

Направленность умысла на причинение определенных последствий влияет на квалификацию, когда ответственность ставится законодателем в зависимость от тяжести последствий, определяемых в конкретно обозначенных в законе рамках. Квалификация содеянного в подобных случаях зависит от направленности умысла виновного, и недостижение желаемого результата свидетельствует о незавершенности преступления, о необходимости квалификации его как покушения на преступление. Так, если виновный намеревался тайно похитить имущество в крупном размере, однако это ему не удалось, необходима квалификация по ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При одной и той же умышленной вине многие преступления можно разграничить между собой по мотиву и цели преступника. Так, п. «б» ч. 2 ст. 105 предусматривает умышленное убийство в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности или выполнением общественного долга. А ст. 277 устанавливает ответственность за посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля. В чем разница между этими статьями? Прежде всего в объекте преступного посягательства: при убийстве это жизнь человека, во втором случае — конституционный строй, безопасность государства и также жизнь. Для разграничения надо обратиться к субъективной стороне: в ст. 277 предусмотрен не только умысел на лишение жизни, но и особая цель преступления: прекращение государственной или иной

политической деятельности потерпевшего — либо особый мотив: месть за указанную деятельность. Если, при прочих равных условиях, эти цель или мотив будут установлены, налицо ст. 277, а не ст. 105 УК.

Мотив и цель как факультативные признаки субъективной стороны преступления имеют значение для уголовно-правовой квалификации лишь при совершении умышленных преступлений. В неосторожных преступлениях мотив и цель устанавливаются лишь для выяснения причин и условий, способствующих совершению преступления, для выяснения характеристики личности виновного, и могут лишь оказать влияние на назначение наказания. Указание мотива и цели в качестве обязательного признака субъективной стороны преступления является свидетельством того, что данное преступление может быть совершено лишь умышленно. Мотивы и цели могут быть указаны в качестве конструктивного признака основного состава преступления. Так, подмена ребенка является преступлением, если совершена из корыстных или иных низменных побуждений (ст. 153 УК).Отсутствие указанного в законе мотива или цели в таких случаях свидетельствует об отсутствии состава преступления. Мотив и цель могут явиться признаками, необходимыми для правильной квалификации и разграничения преступлений в случае совершения преступлений, сходных по объективным признакам. Так, убийство работника милиции из мести за предшествующее задержание предполагает необходимость квалификации по ст. 317 УК. Если же работник милиции убит по мотиву ревности, квалификация по указанной статье исключается, а необходима квалификация по ч. 1 ст. 105УК.

Резюмируя сказанное, к правилам разграничения при квалификации преступлений по субъективным признакам состава преступления можно отнести следующие:

1. При определенном умысле квалификация производится в зависимости от направленности умысла на определенный объект, на совершение деяние определенным способом, на причинение определенного рода последствий.

2. При неопределенном умысле квалификация производится в зависимости от тех последствий, которые фактически были причинены.

3. При перерастании умысла в процессе совершения преступления в умысел, соответствующий по содержанию другому составу, предусматривающему более опасное преступление, квалификация производится по статье, предусматривающей ответственность за совершение более опасного преступления.

4. При отсутствии в диспозиции уголовно-правовой нормы прямого указания на неосторожное отношение к квалифицирующему последствию умышленного преступления причинение такого последствия с умыслом и по неосторожности полностью охватывается этой нормой и не требует дополнительной квалификации только при условии, что в статье УК об умышленном причинении того же самого последствия закон не предусматривает более строгого наказания, чем за умышленное преступление, в котором данное последствие играет роль квалифицирующего признака. Если же нормой об умышленном причинении определенного последствия предусмотрено более строгое наказание, чем нормой, в которой данное последствие играет роль квалифицирующего признака умышленного преступления, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений.

5. Квалифицирующие объективные признаки, не являющиеся последствием, могут вменяться лицу лишь в случае осознания их наличия. Если лицо не осознает какой-либо из объективных квалифицирующих признаков умышленного преступления за исключением последствия, то содеянное подпадает под статью об умышленном преступлении без указанного признака, например, на изнасилование заведомо несовершеннолетней (п. «д» ч. 2 ст. 131 УК), а ч. 1 этой же статьи.

6. Если в диспозиции статьи Особенной части УК в качестве обязательных признаков основного состава указаны альтернативно мотивы или цели, для квалификации по этой статье достаточно наличия одного из них.

7. Если в статье в качестве квалифицирующих признаков предусмотрено несколько мотивов или целей совершения преступления, квалификация производится по доминирующему мотиву или доминирующей цели.