Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

От 2 августа 2011 г. N 09АП-17326/2011-ГК

Дело N А40-131937/10-59-1153

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2011

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Седова С.П., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Юнона"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03.05.11 по делу N А40-131937/10-59-1153,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

по иску Федерального государственного учреждения

"Центральное управление материально-технического снабжения

Министерства внутренних дел Российской Федерации"

(ИНН 7722093367, ОГРН 1037739409267,

111250, город Москва, ул. Красноказарменная д. 8)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнона"

(ИНН 5013054316, ОГРН 1075013000260,

125424, город Москва, Волоколамское шоссе, д. 73)

о взыскании денежных средств

от истца: Фирсов А.А. по дов. от 11.01.2011 N ЦС/ПО-02

от ответчика: Зиборов Н.В. по дов. от 16.02.2011

установил:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Федерального государственного учреждения "Центральное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнона" о взыскании неосновательного обогащения в размере 160.181 руб. 82 коп.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 11.11.2009 N 258/1, в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) обязан поставить грузополучателю мороженную рыбу на сумму 1.762.000 руб., а заказчик (истец) - принять и оплатить продукцию.

В соответствии с п. 7.6 контракта цена продукции включала в себя НДС 10%.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, поставленная ответчиком продукция оплачена в полном объеме в сумме 1.762.000 руб., включая НДС.

Ответчик завысил стоимость реализуемой продукции путем увеличения расходов на НДС, поскольку на момент подписания контракта находился на упрощенной системе налогообложения и освобожден от уплаты НДС, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 160.181 руб. 82 коп.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку доказательства возврата отыскиваемой суммы неосновательного обогащения ответчик не представил, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы о том, что истец знал информацию об ответчике и применении им упрощенной системы налогообложения, подлежит отклонению, поскольку цена контракта включала НДС, на получение которого у ответчика не имелось правовых оснований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо Минэкономразвития от 21.06.2011 N Д28080 не может быть принята, поскольку в письме указано на порядок формирования цены госконтракта вне зависимости от применения систем налогообложения у победителя, вместе с тем, такое формирование цены госконтракта не является основанием для удержания ответчиком полученной по контракту суммы НДС.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2011 по делу N А40-131937/10-59-1153 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юнона" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

судья

Е.А.САЗОНОВА

судья

С.П.СЕДОВ

Документ предоставлен КонсультантПлюс