Какие факты приходится доказывать в процессе рассмотрения дела

Перечень фактов, которые приходится доказывать в процессе рассмотрения дела, весьма разнообразен. Его можно разделить на три группы юридических фактов.

1. Предмет доказывания – факты материально-правового характера, которые нужно установить для правильного разрешения дела по существу (искомые факты).

В предмет доказывания входят обстоятельства, которые суд в обязательном порядке должен выяснить для того, чтобы правильно разрешить дело по существу. Поэтому наличие или отсутствие именно таких обстоятельств участвующие в деле лица доказывают в первую очередь. При этом доказывать такие обстоятельства могут как истец, так и ответчик, в зависимости от того, кто ссылается на этот факт в обоснование своих требований или возражений.

Примеры определения предмета доказывания по делу

Пример 1. Истец (заимодавец) предъявил к ответчику (заемщику) иск о взыскании денежных средств, полученных ответчиком от истца по договору займа. В предмет доказывания по данному делу будут входить следующие факты материально-правового характера (ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ):

• факт передачи истцом ответчику денежных средств;
• факт наступления срока платежа;
• факт возврата ответчиком заемных средств истцу (этот факт придется доказывать ответчику, если он будет основывать свои возражения именно на этом доводе);
• период просрочки (если заявлено требование о взыскании процентов по договору).

Пример 2. Истец (арендодатель) предъявил к ответчику (арендатору) иск о расторжении договора аренды в связи с существенным нарушением условий договора, а также о выселении ответчика из арендуемого помещения. В предмет доказывания по данному делу будут входить следующие факты материально-правового характера (ч. 1 ст. 658, ст. 659, 619, 301, 304 ГК РФ):

• факт заключения договора аренды;
• факт передачи объекта аренды ответчику;
• факт существенного нарушения ответчиком условий договора аренды;
• факт нахождения ответчика в арендуемом помещении.

Пример 3. Истец (потерпевший) предъявил к ответчику (причинителю вреда) иск о возмещении убытков. В предмет доказывания по данному делу будут входить следующие факты материально-правового характера (ст. 15, 401 ГК РФ):

• факт совершения противоправных действий ответчиком;
• факт причинения убытков истцу;
• факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца;
• вина ответчика (если возможность возмещения убытков ответчиком зависит от его вины);
• размер убытков.

Пример 4. Истец (участник общей долевой собственности) предъявил иск к ответчикам (покупателю и продавцу доли в общем имуществе) о переводе на него прав и обязанностей покупателя по сделке, поскольку продавец при продаже доли нарушил преимущественное право истца на покупку доли. В предмет доказывания по данному делу будут входить следующие факты материально-правового характера (ст. 250 ГК РФ):

• наличие права собственности на долю в общем имуществе у истца;
• наличие права собственности на долю в общем имуществе у ответчика (покупателя);
• факт продажи продавцом покупателю доли в общем имуществе;
• нарушение ответчиком (продавцом) преимущественного права истца на покупку доли (ответчик (продавец) не известил остальных участников общей долевой собственности о продаже доли с указанием условий продажи; либо проигнорировал предложения других участников общей долевой собственности о покупке доли; либо продал долю на иных условиях, чем были предложены остальным сособственникам; и т. п.).

Для некоторых видов споров перечень фактов, которые входят в предмет доказывания по делу, можно найти в судебных актах арбитражных судов. Так, по одному из дел арбитражный суд кассационной инстанции указал, что в предмет доказывания по искам об устранении нарушения права, которое не связано с лишением владения, входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (постановление ФАС Московского округа от 31 августа 2012 г. по делу № А40-132583/11-16-1246).

Перечень фактов, которые нужно выяснить для правильного разрешения дела, определяет арбитражный суд с учетом требований и возражений участвующих в деле лиц на основании подлежащих применению норм материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ). На практике на основании требований и возражений участвующих в деле лиц определяется характер спора, а на основании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, определяется предмет доказывания.

2. Доказательственные (вспомогательные) факты – факты материально-правового характера, которые, будучи доказанными, позволяют установить факты, входящие в предмет доказывания по делу.

Вспомогательные факты, как и факты предмета доказывания, должны быть подтверждены соответствующими доказательствами. Будучи доказанным, вспомогательный факт позволяет сделать вывод о факте, который входит в предмет доказывания по делу. Иными словами, доказательственные факты помогают установить обстоятельства дела, но не прямо, как искомые факты, а косвенно – через искомые факты.

Пример доказательственного факта

Истец (заимодавец) предъявил к ответчику (заемщику) иск о взыскании денежных средств, полученных ответчиком от истца по договору займа.

Ответчик утверждал, что вернул истцу денежные средства. Однако истец представил в суд письмо от ответчика (с его подписью и печатью), в котором тот просил истца предоставить отсрочку в погашении долга в связи с непредвиденными материальными трудностями.

Факт наличия у истца (кредитора) такого письма от ответчика (должника) не входит в предмет доказывания по данному делу. Однако наличие указанного письма подтверждает тот факт, что ответчик не исполнил свои обязательства по уплате долга истцу.

Иногда установить вспомогательный факт бывает просто легче, чем доказывать искомый факт. В отдельных же случаях необходимость доказывания вспомогательных фактов возникает тогда, когда искомый факт установить с помощью доказательств невозможно либо затруднительно. Во всех таких случаях стороны прибегают к необходимости доказывания вспомогательных фактов. А последние, будучи доказанными, в свою очередь позволяют установить искомый факт.

Вспомогательные факты доказываются тем лицом, которое на них ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

3. Процессуальные факты – факты, которые имеют значение для решения судом различных процессуальных вопросов в процессе рассмотрения дела.

Такие процессуальные факты могут касаться как самого судебного разбирательства в целом (например, факт подсудности спора определенному арбитражному суду, факт подписания искового заявления полномочным лицом и т. п.), так и отдельных процессуальных вопросов (например, факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, наличие оснований для принятия обеспечительных мер и т. п.).

Процессуальные факты доказываются тем лицом, которое на них ссылается в качестве основания своих требований (возражений) либо заявило в процессе соответствующее ходатайство (заявление).

Если арбитражный суд неверно распределит бремя доказывания обстоятельств дела между сторонами, то это будет являться основанием для отмены принятого судебного акта в вышестоящей судебной инстанции.

Пример из практики: Президиум ВАС РФ отменил принятые судебные акты, поскольку суды неправильно распределили бремя доказывания между сторонами

Истец (акционер общества) обратился в арбитражный суд с иском к ответчику (бывшему генеральному директору общества) о возмещении убытков, причиненных организации действиями по заключению ряда взаимосвязанных сделок, которые уменьшили реальную стоимость активов общества в пользу подконтрольных генеральному директору лиц.

Суд первой инстанции в иске отказал, поскольку истец не доказал всей совокупности обстоятельств, которая необходима для привлечения к ответственности генерального директора в порядке, который предусмотрен в пункте 2 статьи 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах).

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции оставил принятые по делу судебные акты без изменения.

Истец обратился в ВАС РФ с заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора.

Дело было передано на рассмотрения в Президиум ВАС РФ, который в числе прочих доводов указал следующее.

Единоличный исполнительный орган акционерного общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, которые были причинены обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах).

При определении оснований и размера ответственности названного лица нужно принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 71 Закона об акционерных обществах).

Суды при рассмотрении вопроса о взаимосвязанности сделок по уступке прав на доли в уставном капитале общества неправильно распределили бремя доказывания между сторонами.

Истец в обоснование иска сослался на то, что сделки по уступке прав на доли в уставном капитале общества, которые заключил ответчик со своей матерью и другими аффилированными лицами, являются взаимосвязанными. В подтверждение этого факта истец представил доказательства того, что упомянутые сделки совершены последовательно за короткий промежуток времени, в отношении одного и того же объекта (долей в уставном капитале организации), а в результате их исполнения право собственности на спорное имущества перешло от ответчика и аффилированного лица к другой организации, которую косвенно контролировал сам ответчик.

Таким образом, истец представил достаточно серьезные доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что указанные сделки обладали признаками взаимосвязанных, которые преследуют единую цель – переход титула собственника от ответчика и его матери к подконтрольной ответчику организации.

При названных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ именно на ответчика перешло бремя доказывания обратного.

Ответчик имел реальную возможность раскрыть информацию по меньшей мере о некоторых из сделок, которые были им заключены. Однако ответчик отказался предоставить сведения и документы по данным сделкам.

Нижестоящие суды не дали оценку поведению ответчика и в нарушение требований части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложили на истца негативные последствия несовершения ответчиком процессуальных действий по представлению доказательств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Поэтому нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, которое не совершило процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поэтому по данному делу, поскольку ответчик не доказал иное, арбитражные суды обязаны были согласиться с доводами истца о том, что ответчик совершил именно взаимосвязанные сделки.

Генеральный директор при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей должен действовать разумно и добросовестно (п. 3 ст. 71 Закона об акционерных обществах). Это означает, что он, как лицо, которому акционеры доверили руководство текущей деятельностью общества, должен совершать действия, ожидаемые в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от хорошего руководителя (п. 3.1.1 гл. 4 Кодекса корпоративного поведения, являющегося приложением к распоряжению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 4 апреля 2002 г. № 421/р).

Поскольку совершались взаимосвязанные сделки, в которые было вовлечено имущество самого генерального директора основного общества и его матери, хороший руководитель основного общества в подобной ситуации должен был бы проявить поведение разумно-внимательного лица. Дело в том, что от генерального директора в данном случае следовало бы ожидать повышенного внимания ко всем условиями договора, по которому данное имущество приобреталось дочерним обществом. Поэтому непринятие им мер к получению информации, в том числе о цене приобретения, следовало квалифицировать как намеренное неисполнение обязанностей генерального директора, то есть как виновное бездействие.

Однако вопрос о том, соблюдал ли ответчик обязанность действовать добросовестно, также был разрешен судами неверно.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Между тем в рассматриваемом случае взаимосвязанные сделки привели к тому, что право собственности перешло от ответчика и его матери к подконтрольной ответчику организации. Таким образом, упомянутые сделки совершены в условиях потенциального конфликта интересов, то есть при наличии серьезных сомнений по поводу того, что ответчик руководствовался исключительно интересами основного и дочернего обществ.

В сходной ситуации вероятного конфликта интересов ожидаемым поведением абстрактного хорошего генерального директора являлось бы раскрытие акционерам информации об условиях взаимосвязанных сделок. Однако ответчик не сделал этого ни в период совершения сделок, ни в ходе судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства, в свою очередь, не позволяют применить к ответчику презумпцию добросовестности и переносят на него бремя доказывания. Иными словами, именно ответчик, который действовал с потенциальным конфликтом интересов, должен был доказать то, что приобретение имущества подконтрольной ему организацией было совершено в интересах этих юридических лиц, а не для извлечения самим ответчиком и его матерью частной финансовой либо иной выгоды.

Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

На основании изложенного Президиум ВАС РФ отменил оспариваемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в принятом постановлении, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, если для этого нет других препятствий (постановление Президиума ВАС РФ от 6 марта 2012 г. № 12505/11).

Что нужно доказывать истцу

Для того чтобы исковые требования были удовлетворены, истцу нужно доказать факты, на которые он ссылается в обоснование своих требований, а также иные факты, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В зависимости от заявленных требований, истец может доказывать следующие группы фактов.

1. Факты, которые входят в предмет доказывания по делу. Это факты материально-правового характера, которые нужно доказать для того, чтобы требования истца были удовлетворены. Истец в первую очередь должен доказывать наличие или отсутствие именно таких обстоятельств.

Пример фактов, которые нужно доказать истцу в деле о взыскании денежных средств по договору займа

Истец (заимодавец) предъявил к ответчику (заемщику) иск о взыскании денежных средств, полученных ответчиком от истца по договору займа. По данному делу истцу нужно доказать следующие факты материально-правового характера (ч. 1 ст. 658, ст. 659, 619, 301, 304 ГК РФ):

• истец передал ответчику денежные средства в сумме, определенной договором;
• срок платежа наступил;
• ответчик нарушил свои обязательства по уплате долга;
• период просрочки (если заявлено требование о взыскании процентов по договору).

Пример фактов, которые нужно доказать истцу в деле о расторжении договора аренды и выселении арендатора

Истец (арендодатель) предъявил к ответчику (арендатору) иск о расторжении договора аренды в связи с существенным нарушением условий договора, а также о выселении ответчика из арендуемого помещения. По данному делу истцу нужно доказать следующие факты материально-правового характера (ч. 1 ст. 658, ст. 659, 619, 301, 304 ГК РФ):

• договор аренды заключен;
• объект аренды был передан ответчику;
• ответчик существенно нарушил условия договора аренды;
• ответчик находится в арендуемом помещении.

Пример фактов, которые нужно доказать истцу в деле о возмещении убытков

Истец (потерпевший) предъвил к ответчику (причинителю вреда) иск о возмещении убытков. По данному делу истцу нужно доказать следующие факты материально-правового характера (ст. 15, 401 ГК РФ):

• ответчик совершил противоправные действия;
• истцу были причинены убытки;
• между действиями ответчика и убытками истца имеется причинно-следственная связь;
• размер убытков.

Пример фактов, которые нужно доказать истцу в деле о переводе на него прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением продавцом преимущественного права истца на покупку доли

Истец (участник общей долевой собственности) предъявил иск к ответчикам (покупателю и продавцу доли в общем имуществе) о переводе на него прав и обязанностей покупателя, поскольку продавец при продаже доли нарушил преимущественное право истца на покупку доли. По данному делу истцу нужно доказать следующие факты материально-правового характера (ст. 250 ГК РФ):

• истец имеет право собственности на долю в общем имуществе;
• покупатель наделен правом собственности на долю в общем имуществе;
• продавец продал долю в общем имуществе покупателю;
• продажа доли была совершена с нарушением преимущественного права истца на ее покупку (ответчик (продавец) не известил остальных участников общей долевой собственности о продаже доли с указанием условий продажи; либо проигнорировал предложения других участников общей долевой собственности о покупке доли; либо продал долю на иных условиях, чем были предложены остальным сособственникам; и т. п.).

Как правило, бремя доказывания фактов предмета доказывания, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ложится на него самого (ст. 65 АПК РФ). Однако из этого правила существуют два исключения.

Во-первых, в законе содержатся предположения о существовании одного из фактов предмета доказывания при условии, что доказаны некоторые другие факты, связанные с ним. Такие предположения называются доказательственными презумпциями, а сами факты, в отношении которых в законе установлено предположение об их существовании, называются презюмируемыми.

Смысл таких презумпций в том, что они перераспределяют бремя доказывания между сторонами по делу. Это выражается в том, что истец, который ссылается на такой факт, освобождается от его доказывания (поскольку наличие такого факта предполагается), а на ответчика возлагается обязанность по опровержению презюмируемого факта. Такие презумпции по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, встречаются не очень часто, однако их нужно иметь в виду.

Примеры фактов, в отношении которых в законе установлено предположение об их существовании (доказательственные презумпции)

Пример 1. Лицо, которое нарушило обязательство, по общему правилу обязано доказать отсутствие своей вины (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Истец по делам о взыскании убытков в связи с нарушением обязательства ответчиком будет обязан доказать следующие факты, входящие в предмет доказывания:

• факт нарушения обязательства ответчиком;
• факт причинения убытков истцу;
• наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства ответчиком и фактом причинения убытков истцу;
• размер убытков.

Если бы действовало общее правило распределения бремени доказывания, то истцу нужно было бы доказать и то, что ответчик виновен в нарушении условий договора (если возможность взыскания убытков с ответчика поставлена в зависимость от его вины). Однако факт наличия вины ответчика в данном случае будет считаться презюмируемым, а бремя его опровержения перекладывается на ответчика. Иными словами, если истец докажет, что убытки ему были причинены именно ответчиком, то вина последнего в совершенном правонарушении будет предполагаться, и уже сам ответчик будет обязан доказывать отсутствие своей вины в нарушении заключенного договора.

Этот пример касается тех случаев, когда возможность взыскания убытков с ответчика поставлена в зависимость от его вины. В предпринимательских отношениях, по общему правилу, действуют иные правила.

Пример 2. Гражданин вправе требовать в судебном порядке опровержения сведений, которые порочат его честь, достоинство или деловую репутацию, если только лицо, которое распространило такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1 ст. 152 ГК РФ). Организация вправе требовать в судебном порядке опровержения сведений, которые порочат ее деловую репутацию, если только лицо, которое распространило такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ). Истец в таких делах должен доказать следующие факты, входящие в предмет доказывания:

• сведения об истце распространил ответчик;
• такие сведения носят порочащий истца характер.

Если бы действовало общее правило распределения бремени доказывания, то истцу нужно было бы доказать и то, что такие сведения не соответствуют действительности. Однако такой факт будет считаться презюмируемым, и бремя его опровержения перекладывается на ответчика. Иными словами, если истец докажет, что сведения о нем распространил ответчик и такие сведения носят порочащий характер, то факт недействительности таких сведений будет предполагаться, и уже ответчик будет обязан доказывать, что распространенные им сведения соответствовали действительности.

В отдельных случаях Президиум ВАС РФ выводит такие презумпции из смысла действующих правовых норм.

Пример из практики: Президиум ВАС РФ разъяснил, что бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих офшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, возлагается на саму офшорную компанию

Арбитражный суд вынес решение по иску Товарищества собственников жилья «С.» к ООО «К.» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Суд пришел к выводу о том, что спорные помещения являются общим имуществом многоквартирного дома и принадлежат собственникам квартир на праве общей долевой собственности.

После этого ООО «К.» заключило договор купли-продажи спорных помещений с Компанией «А.». Покупатель зарегистрировал свое право собственности на спорные помещения.

При этом в решении арбитражного суда по одному из дел было установлено тождество объектов недвижимости, которые были истребованы у ООО «К.» и проданы Компании «А.».

Товарищество собственников жилья «С.» обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании спорных нежилых помещений у Компании «А.», обязании ответчика освободить спорные помещения и передать их истцу, признании зарегистрированного права отсутствующим, а также об аннулировании в ЕГРП регистрационных записей в отношении спорных помещений.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.

Суды пришли к выводу о том, что спорные помещения имеют самостоятельное значение, являются встроенными, расположены на первом этаже жилого дома и не предназначены исключительно для обслуживания дома и его жителей. В связи с этим спорные помещения не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а потому не могут быть истребованы в рамках данного дела.

Президиум ВАС РФ с этим не согласился и в числе прочих доводов указал следующее.

Компания «А.» зарегистрирована в Содружестве Доминики – государстве, которое предоставляет организациям льготный режим налогообложения, а законодательство которого не предусматривает раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорная зона).

Сама по себе регистрация права собственности на недвижимое имущество, находящееся в Российской Федерации, за юридическим лицом, которое зарегистрировано в офшорной зоне и потому не раскрывает публично своего выгодоприобретателя, не является правонарушением. Однако обстоятельства дела позволяют усомниться в добросовестности действий Компании «А.».

Из совокупности обстоятельств дела (например, интересы Компании «А.» и ООО «К.» представляло одно и то же лицо, и др.) можно сделать вывод, что все лица, которые проявляли интерес к обладанию спорными помещениями, связаны между собой. В таком случае суды могли предположить наличие взаимосвязанности действий указанных лиц, которые были направлены на создание видимости приобретения спорных помещений третьим самостоятельным лицом (Компанией «А.»). При этом суды не оценили доказательства, которые представил ответчик, с точки зрения злоупотребления процессуальными правами со стороны последнего.

Из-за того, что ответчик как офшорная компания имеет непубличную структуру владения акциями (долями), а в соответствующем иностранном правопорядке действуют особые правила раскрытия информации о выгодоприобретателях офшорных компаний, истцу было существенно затруднено доказывать недобросовестность приобретения имущества или иные факты, с которыми закон связывает защиту интересов третьих лиц.

Поэтому в ситуации, когда вопрос о применении положений российского законодательства, защищающего третьих лиц, ставится в отношении офшорной компании, должны действовать особые правила. В соответствии с ними бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих офшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на офшорную компанию. Такое доказывание осуществляется, прежде всего, путем раскрытия информации о том, кто в действительности стоит за компанией, то есть раскрытия информации о ее конечном выгодоприобретателе.

При наличии аффилированности между ООО «К.» (ответчиком по ранее рассмотренному делу об истребовании имущества) и Компанией «А.» (ответчиком по делу об истребовании того же имущества) представление новых доказательств, как и инициирование нового судебного процесса, является злоупотреблением процессуальными правами со стороны компании.

«Подобное поведение участников гражданского оборота, направленное на создание видимости законного завладения общим имуществом многоквартирного жилого дома, свидетельствует о том, что в настоящем деле учреждение офшорной компании и регистрация за ней права собственности на спорные помещения представляет собой использование юридического лица для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением конструкции юридического лица. Такие интересы судебной защите не подлежат».

На основании изложенного Президиум ВАС РФ отменил оспариваемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в принятом постановлении, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, если для этого нет других препятствий (постановление Президиума ВАС РФ от 26 марта 2013 г. № 14828/12).

Во-вторых, существуют особенности в распределении бремени доказывания отрицательных фактов. Дело в том, что доказать отрицательный факт, как правило, либо просто невозможно, либо крайне затруднительно. Поэтому в тех случаях, когда сторона ссылается на отрицательный для нее факт, бремя доказывания такого факта возлагается на другую сторону, для которой этот факт является положительным. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 29 января 2013 г. № 11524/12.

Пример отрицательного факта, который приводит истец в обоснование своих требований

Истец предъявил к ответчику иск о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своего иска истец указал, что деньги были перечислены ответчику ошибочно и никаких правоотношений на момент перечисления денежных средств между истцом и ответчиком не существовало.

Факт отсутствия между сторонами материальных правоотношений на момент перечисления денежных средств будет являться отрицательным фактом. Поскольку его доказать практически невозможно, истец освобождается от доказывания данного факта, а на ответчика возлагается обязанность доказать наличие правоотношений с истцом на момент получения денежных средств. Разумеется, в том случае, если ответчик не согласен с утверждением истца о том, что у них не было правоотношений на момент перечисления денежных средств.

Пример из практики: Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ указала, что по требованию арендодателя к арендатору о взыскании арендной платы бремя доказывания внесения арендной платы и отсутствия задолженности лежит на арендаторе

Арендодатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с арендатора задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку оплаты арендных платежей, о расторжении договора и выселении арендатора из занимаемых помещений.

Суды трех инстанций в иске отказали. Суды исходили из того, что у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ не согласилась с этим выводом и в числе прочих привела такие аргументы.

Суды не учли, что истец обратился в суд с иском в связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, а именно не вносил арендную плату.

В таком случае бремя доказывания обратного (того, что ответчик внес арендную плату за спорные периоды и у него отсутствовала задолженность перед арендодателем по арендным платежам) лежит на арендаторе, то есть ответчике по делу (ст. 65 АПК РФ).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ отменила обжалованные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 5 ноября 2015 г. № 305-ЭС15-8784).

Таким образом, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ фактически переложила бремя доказывания отрицательного для истца факта (неполучения арендных платежей) на ответчика, для которого этот факт (перечисления денежных средств арендодателю) – положительный.

2. Доказательственные (вспомогательные) факты. Истец ссылается на такие факты, как правило, лишь в случае, если без них невозможно установить факт, входящий в предмет доказывания по делу. В таких случаях обстоятельства дела устанавливаются не прямо, а опосредованно, то есть с помощью доказательственного факта.

Пример доказательственного факта, который приводит истец в обоснование своих требований

Истец (заимодавец) предъявил к ответчику (заемщику) иск о взыскании денежных средств, полученных ответчиком от истца по договору займа.

Истец ссылался на то, что ответчик не вернул истцу денежные средства. Ответчик в свою очередь утверждал обратное.

Однако истец представил в суд письмо от ответчика, в котором он просил истца предоставить ему отсрочку в погашении долга в связи с непредвиденными материальными трудностями, с подписью и печатью должника.

Факт наличия у истца (кредитора) такого письма от ответчика (должника) не входит в предмет доказывания по данному делу. Однако наличие указанного письма подтверждает тот факт, что ответчик не исполнил свои обязательства по уплате долга истцу.

3. Процессуальные факты доказываются истцом в тех случаях, когда это предусмотрено в законе либо истец ссылается на процессуальный факт в обоснование своей позиции по делу или по какому-либо процессуальному вопросу.

Пример процессуальных фактов, которые нужно доказать истцу, если он ходатайствует о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества

Истец ходатайствует о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества. Для этого ему нужно обосновать суду, что если такие меры не будут приняты, то это может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение решения суда, а также причинить истцу значительный ущерб (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В отдельных случаях истцу нужно доказывать наличие или отсутствие определенных фактов, если в подтверждение своей позиции по делу на них ссылается ответчик. Разумеется, в тех случаях, когда наличие или отсутствие таких фактов невыгодно истцу. Это объясняется тем, что если истец не оспорит факт, на который ссылается ответчик, и не представит доказательств в его опровержение, то такой факт будет считаться признанным истцом (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Пример процессуальных фактов, которые нужно доказать истцу, если ответчик ходатайствует об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что оно было подписано неуполномоченным лицом

Ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что оно было подписано неуполномоченным лицом (п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ). В таком случае истец должен доказать, что исковое заявление было подписано лицом, которое имеет право на его подписание. Если исковое заявление было подписано лицом по доверенности, то истец должен обосновать, что доверенность была выдана уполномоченным лицом в установленном порядке и была действительна на момент подписания иска.