Глава 1. Понятие, признаки и формы хищения

Глава 2. Юридический анализ состава кражи

Объект и предмет кражи

Учитывая широкую распространенность краж и значительный общий объем причиняемого ими ущерба, целесообразно уделить особое внимание уголовно-правовой характеристике этого преступления.

Объект и предмет кражи какими-либо особенностями по сравнению с объектоми предметом хищений в целом не обладают.

Возможно, провести некоторые различия между объектом кражи и объектом смежных с ним преступлений. Кража в основном посягает только на имущественные преступления, в отличие от грабежа, разбоя, которые одновременно могут дополнительно посягать на жизнь или здоровье потерпевшего. Если рассматривать преступление присвоение или растрата, то оно дополнительно затрагивает интересы организации, в которой работает преступник, то есть служебные интересы.

Так как объект кражи – это имущество гражданина, которое можно выразить в денежном эквиваленте, необходимо правильно считать сумму ущерба, причиненного потерпевшему. В случае совершения продолжаемого хищения путем кражи, когда из одного источника в несколько приемов похищается имущество при умысле виновного совершить в итоге хищение в крупном размере, следует суммировать стоимость всего похищенного имущества для определения размера хищения. Если же одно лицо совершило несколько краж из разных источников, когда на каждое преступное деяние формировался умысел виновного совершить в итоге хищение в крупном размере, следует суммировать стоимость всего похищенного имущества для определения размера хищения. При совершении кражи группой лиц по предварительному сговору или организованной группой размер хищения определяется стоимостью всего похищенного имущества. Если размер похищенного является крупным, то все участники кражи отвечают за совершение кражи в крупном размере.

Объективная сторона кражи

Объективная сторона включает действие (противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц), последствие (имущественный ущерб в виде утраты имущества, причиненный собственнику или иному владельцу этого имущества), причинную связь между ними, а также способ - хищение должно быть тайным.

Обязательным признаком объективной стороны хищения является незаконность изъятия и его безвозмездность. Незаконность означает, что виновный не является собственником имущества, не имел юридического права на изъятие имущества и обращение его в свою пользу, не был уполномочен на такое действие. В связи с этим состав хищения отсутствует, если лицо имеет законные основания на получение изъятого им имущества, но нарушило порядок его получения. Безвозмездность изъятия имущества характеризуется тем, что собственник не получает за выбывшее из его владения имущество необходимого эквивалента в виде общественно полезного труда или возмещения стоимости предмета хищения. Частичное возмещение стоимости изъятого имущества не исключает ответственности за хищение.

Объективная сторона кражи выражается в действиях, посредством которых лицо тайно похищает чужое имущество. Своеобразие кражи, позволяющее отличить ее от присвоения, растраты и других форм хищения, состоит в способе ее совершения. При совершении хищения путем кражи виновный не наделен никакими правомочиями в отношении имущества, он противоправно и безвозмездно изымает его помимо воли собственника. Изъятие имущества лицом, не обладающим правомочиями по распоряжению, управлению, доставке или хранению этого имущества, должно квалифицироваться как кража, даже если виновный имел к нему доступ в связи с порученной работой.

Диспозиция ст. 158 УК РФ определяет кражу как тайное хищение чужого имущества. Разъяснение понятия "тайное" дано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ: "как тайное хищение чужого имущества (кражу) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества"[8].

Таким образом, хищение следует считать тайным в следующих случаях:

1) имущество изымается в отсутствие собственника, иного владельца имущества, лиц, обязанных действовать в их интересах (например, охранников), и посторонних;

2) имущество изымается хотя и в присутствии этих лиц, но незаметно для них (например, при карманной краже);

3) имущество изымается хотя и в присутствии этих лиц, но виновный рассчитывает на то, что они не осознают характера его действий (например, хищение стройматериалов со стройплощадки, если виновный рассчитывает на то, что присутствующие рабочие не обратят внимания на погрузку и вывоз этих материалов либо сочтут эти действия правомерными, хищение в присутствии ребенка, в силу малолетства не понимающего, что совершается кража);

4) имущество изымается хотя и в присутствии этих лиц, но виновный ошибочно полагает, что действует тайно (не заметил присутствующих лиц либо рассчитывает на то, что эти лица не заметят его действий или не осознают характера этих действий).

При установлении тайности хищения необходимо учитывать характер взаимоотношений преступника с лицами, присутствующими при совершении преступления. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил: "Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо... является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по ст. 161 УК РФ"[9].

Однако последнее положение требует некоторых уточнений:

а) хищение остается тайным и в том случае, когда при его совершении присутствуют не только близкие родственники, но и иные родственники, свойственники, сожители, женихи, невесты, соучастники, соседи, друзья, знакомые и т.п. Необходимы лишь два условия для признания наличия фактора тайности: во-первых, в силу каких-либо жизненных отношений это лицо не является посторонним для виновного; во-вторых, виновный рассчитывает на то, что в силу этих обстоятельств содеянное будет сохранено в тайне;

б) само по себе требование прекратить противоправные действия не превращает кражу в грабеж. К примеру, подобные требования со стороны близких виновному лиц могут быть мотивированы исключительно заботой о личной безопасности преступника. Если преступник при этом рассчитывает на то, что содеянное будет сохранено в тайне, основания для квалификации хищения как открытого отсутствуют.

При определенных обстоятельствах (кража) может перерасти в открытое хищение - грабеж или разбой. Так, "если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой"[10].

Если при совершении кражи деяние обнаружено и виновный, оставив чужое имущество, просто пытается скрыться и даже применяет с этой целью насилие, кража в грабеж и разбой не перерастает, содеянное квалифицируется как покушение на кражу, а применение насилия - как преступление против личности или против порядка управления (в зависимости от того, к кому оно применено).

Если на момент присвоения имущество уже выбыло из владения потерпевшего (например, было утеряно), содеянное нельзя квалифицировать как кражу. Действующий закон не предусматривает уголовной ответственности за присвоение найденного или случайно оказавшегося у лица чужого имущества[11].

Поскольку кража относится к преступлениям с материальным составом, момент ее окончания необходимо связывать с наступлением последствий в виде причинения прямого ущерба собственнику либо иному владельцу имущества. Кража признается оконченным преступлением не в тот момент, когда полностью реализован умысел на изъятие чужого имущества, а тогда, когда виновный получил реальную возможность пользоваться и распорядиться похищенным. Если возможность распорядиться похищенным имуществом реально не существовала, содеянное необходимо квалифицировать как покушение на кражу.[12]

Субъект кражи

Субъектом кражи может быть физическое вменяемое лицо, виновно совершившее общественно опасное деяние и способное нести за него уголовную ответственность в соответствии с законом. Из этого следует, что субъект преступления должен обладать следующими признаками: во-первых, вменяемость и, во-вторых, достижение возраста уголовной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 20 УК РФ уголовной ответственности за совершение кражи подлежат лица, достигшие ко времени совершения преступления четырнадцатилетнего возраста.

Устанавливая пониженный возраст уголовной ответственности в отношении лиц, совершающих кражи, законодатель, полагаю, исходил, прежде всего, из того, что общественная опасность этих деяний вполне доступна пониманию подростков и среди лиц, совершающих преступления против права собственность, есть несовершеннолетние. Однако уголовное законодательство и правоприменительная практика стремятся, прежде всего, к перевоспитанию несовершеннолетних, даже преступивших закон. Уголовное наказание к ним применяется лишь в том случае, когда совершается опасное преступление, когда из прошлого поведения подростка можно сделать вывод, что он действительно может быть исправлен и перевоспитан только путем уголовного наказания. В менее опасных случаях широко применяются меры воспитательного характера.

Кроме юридических признаков большое значение в оценке личности виновного имеют социальные, морально-этические и профессиональные характеристики, которые позволяют видеть в преступнике не только абстрактного «субъекта преступления», но и живого человека во всей сложности его психических свойств. Именно анализ данных характеристик личности в целом дает возможность правильно решить вопрос об индивидуализации ответственности и наказания, глубоко и всесторонне разобраться в причинах и условиях, породивших данное преступление, а также наметить действительные профилактические мероприятия.

Под криминологической характеристикой личности принято понимать совокупность данных об уголовно-правовых, социально-демографических и нравственно-психических качествах лица, совершившего преступление.

Применение уголовно-правовых мер к лицам, совершившим преступление, предполагает не только установление признаков субъекта преступления, но и учет определенных свойств личности. Эти данные широко используются при конструировании квалифицированных составов преступлений и при назначении наказания.

Субъективная сторона кражи

Субъективная сторона хищения предполагает прямой умысел на изъятие чужого имущества. Направленность умысла при хищении определяется корыстными мотивами и целями. В литературе относительно корыстной цели существует множество мнение о том, что следует понимать под ней. Например, А.И. Бойцов полагает, что под корыстной целью следует понимать "стремление к извлечению материальной выгоды за счет изъятия чужого имущества, но не за счет неосновательного сбережения своего".[13] По мнению С.М. Кочои, цель не может быть корыстной в принципе, а корысть - это исключительно мотивационная сфера. Однако, по мнению этого автора, "мотив не является обязательным признаком преступлений, именуемых в УК РФ хищением".[14] Если же обратиться к ППВС №51, то оно разъясняет корыстную цель следующим образом: «стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц».[15] Однако данное определение подверглось критике со стороны ученых.

Так, И.В. Трофимов полагает, что предложенное понятие в части распоряжения имуществом как своим собственным не совсем точно раскрывает корысть, если, например, иметь в виду последующее уничтожение, т.е. изъятие имущества с целью его последующего уничтожения не образует признаков корыстной цели.[16] По мнению Б.В. Волженкина, корыстная цель имеет место, если чужое имущество незаконно и безвозмездно изымалось и (или) обращалось в пользу: 1) виновного; 2) лиц, близких виновному, в улучшении материального положения которых он лично заинтересован; 3) других лиц, являющихся соучастниками хищения.[17]

Что касается корыстного мотива, то сущность его состоит в стремлении виновного удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет путем изъятия имущества, на которое у него нет права. Корыстная цель имеет место как в случаях обращения чужого имущества в пользу виновного, так и в случаях передачи его другим лицам, в материальном положении которых виновный заинтересован.

Требование корыстной цели не распространяется на соучастников, которые могут действовать в силу иных побуждении (родственных или дружеских связей, под влиянием угроз или насилия либо в силу служебной зависимости). Важно лишь, чтобы этим лицам был известен характер совершенного исполнителем деяния.

Не может квалифицироваться как хищение изъятие чужого имущества в виду ложно понимаемой производственной заинтересованности, а равно в случаях так называемого временного позаимствованы, когда имущество изымается для временного пользования с его последующим возвратом. Например, ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.

Субъективная сторона кражи предполагает установление двух обязательных признаков: 1) умышленной формы вины в виде прямого умысла; 2) корыстной цели.

Прямой умысел при совершении кражи заключается в том, что виновный осознает общественную опасность своих тайных действий по противоправному и безвозмездному изъятию и обращению чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц, предвидит возможность или неизбежность наступления последствий в виде причинения прямого ущерба собственнику либо иному владельцу похищаемого имущества и желает их наступления.

Корыстная цель, то есть желание виновного получить материальную выгоду незаконным путем, выражается в стремлении обладать фактической возможностью незаконно владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом как своим собственным, то есть лично потребить или использовать его другим способом, продать, подарить, передать иным лицам взаймы, в качестве оплаты долга либо оказанных услуг. Тайное незаконное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу либо пользу других лиц, осуществленное без корыстной цели, не может квалифицироваться как кража, но способно влечь уголовную ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества, самоуправство, угон транспортных средств.

В уголовно-правовом смысле цель — это представление о желаемом результате, к достижению которого стремится виновный, совершая уголовно-противоправное деяние. Таким образом, она — лишь мысленное предвосхищение, субъективная модель результата, скрывающая в сознании лица, еще до того, как оно приступит к действиям, направленным на нее достижение[18]. Современное законодательство определяет хищение, как совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Из данного определения можно сделать вывод о том, что корыстная цель — это конкретное воплощение корыстных побуждений. Если корыстная цель является обязательным элементом состава, то возникает вопрос, к чему можно отнести другие мотивы? Рассмотрим данный вопрос на примере российских юристов, правоведов, докторов юридических наук, таких как Жижиленко А.А., Никифорова Б.С. и Меньшагина В.Д.

Для начала рассмотрим мнение Жижиленко А.А. по данному вопросу. С его точки зрения корыстная цель, это цель личной наживы. В свою очередь, ссылаясь на мнение Жижиленко А.А., Никифоров Б.С. отмечал, что, во-первых, затруднения заключаются в том, что получателем выгоды при совершении имущественных преступлений может быть отнюдь не сам виновный. Он иногда совершает преступления по мотивам, которые довольно трудно связать с сообщениями о наживе, о конкретной выгоде. Во-вторых, затруднения заключаются в том, что даже в тех случаях, когда имущество поступает к самому похитителю, который так или иначе распоряжается им, далеко не всегда можно утверждать, что он похитил его с корыстной целью.

По мнению В.Д. Меньшагина, мотив поведения виновного лица, похищающего чужое имущество, для состава преступления безразличен: действовал ли виновный в своих личных интересах, с целью личного обогащения или в интересах других лиц, состав похищения от этого не изменяется. Однако большинство авторов советского периода считало корыстный мотив обязательным признаком состава хищения и необоснованно расширяло понятие корысти, включая в нее и желание виновного обратить имущество в пользу других лиц. Определения, раскрывающие роль корыстного мотива и корыстной цели в этимологии преступного поведения, безусловно, значимы для решения проблем предупреждения преступлений. Однако с их помощью трудно решать вопросы квалификации деяний, в особенности тех, в которых корысть признается обязательным признаком состава преступления. В результате изучения юридической литературы, можно сделать вывод, что среди множества побуждений, приведших человека к совершению кражи, нужно выделять доминирующие мотивы, и корысть среди них есть не всегда. Из этого следует, что мотив для состава преступления действительно безразличен, но для индивидуализации ответственности, несомненно, имеет большое значение.

Карманная» кража

Совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем - п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Повышенная общественная опасность данного вида кражи обусловлена особой дерзостью виновного, так как изъятие имущества совершается при физическом контакте с потерпевшим или с предметами, которые он держит в руках или которые находятся в непосредственной близости от него (например, сумка, рюкзак, чемодан).

«Карманная» кража – это разновидность криминального профессионализма. Для лиц специализирующихся на таких кражах, характерны признаки профессионального преступника. Для совершения «карманных» краж могут использоваться специально заготовленные предметы (заточенные монеты для разрезания сумок, пинцеты, ножницы и другие).

«Карманные» кражи относятся к высоколатентным деяниям.[28]

По данному признаку возникает вопрос: как квалифицировать действия виновного, если он украл у спящего ил мертвого человека? К примеру, есть решение Президиума Верховного Суда РФ, в котором указывалось, что "действия виновного по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ следует квалифицировать в тех случаях, когда имущество похищено из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся у живых лиц".[29] Если обратиться к судебной практике, то она весьма неоднозначна по данному вопросу. Так, президиум Вологодского областного суда, изменяя приговор и переквалифицируя действия К. с п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, подчеркнул, что "хищение сотового телефона у спящего человека исключает или существенно снижает вероятность быть застигнутым на месте совершения преступления".[30] А вот Алапаевской городской суд Свердловской области признал Балуту М. С. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно она «совместно со своим сожителем ФИО3 и его знакомым ФИО 2 находились у себя в доме <адрес>, где совместно с гостем ФИО 1 распивали спиртные напитки. От выпитого спиртного указанные лица уснули в доме. ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов Балута М.С. проснулась и достоверно зная, что во внутреннем кармане куртки, надетой на ФИО1, находится кошелек с денежными средствами, принадлежащие ФИО1, решила их похитить. Непосредственно после возникновения преступного умысла, Балута М.С., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 спят, и за ее преступными действиями не наблюдают, из корыстных побуждений, из внутреннего кармана куртки, надетой на ФИО1, достала кошелек с денежными средствами и тайно похитила из него <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1».[31] Разрешая данную проблему, считаю, что необходимо вменять данный квалифицирующий признак при краже у спящего человека, так как потерпевший имеет возможность проснуться и тем самым предотвратить кражу. А, что касается мертвого человека, необходимо согласиться с мнением профессора Л.Л. Кругликова, который считает правильным не квалифицировать по данному признаку, так как у краж у мертвого человека не повышается общественная опасность. Человек не может проснуться и, следовательно, как-то помешать виновному лицу, которое осознает данный факт.

Заключение

Проведённое исследование по теме «Уголовно-правовая характеристика кражи» позволяет сделать следующие выводы:

1. Кража – это одна из самых распространенных и часто встречающихся форм хищения.

2. По закону кража – это тайное хищение чужого имущества. Под тайностью следует понимать: изъятие имущества в отсутствие его владельца и других лиц; изъятие имущества в присутствии владельца, но незаметно для него; изъятие имущества в присутствии владельца или других лиц, когда виновный неправильно полагает, что действует тайно; изъятие в присутствии лиц, когда виновный рассчитывает, что они не осознают характер его действий. Тайность преступления должна решаться на основании субъективного критерия, то есть исходя из оценки ситуации самим виновным.

3. По конструкции состав кражи материальный, так как объективная сторона преступления имеет обязательный признак – наступление общественно опасных последствий в качестве материального вреда. Кража считается оконченной с момента получения преступником реальной возможности распоряжаться изъятым им чужим имуществом по своему усмотрению независимо от того, смог ли он ее реализовать.

4. Субъективная сторона кражи характеризуется наличием вины в виде прямого умысла и корыстного мотива.

6. Совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, то есть, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, означает совершение преступления двумя и более лицами, имеющими сговор до начала кражи.

Совершения кражи организованной группой , то есть, по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, означает, что ее участники объединились в устойчивую группу для совершения нескольких преступлений либо одного, но сложного по исполнению и поэтому требующего серьезной, как правило, длительной организационной подготовки.

7. В п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрена кража с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

Проникновение является незаконным, если осуществляется виновным, не имеющим на это никакого права. Под проникновением следует понимать тайное или открытое вторжение в помещение или иное хранилище с целью совершения кражи чужого имущества. В любом случае проникновение должно осуществляться с целью кражи. При этом необходимо, чтобы данная цель была до проникновения. Если лицо находилось в помещении или ином хранилище правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, ее нельзя квалифицировать как совершенную с проникновением.

Под помещением «понимаются строения и сооружение, независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях».

А хранилищем признаются «хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, магистральные трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей».

8. Кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину – это п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Она означает, что значительный ущерб причинен именно гражданину, то есть частному липу. В соответствии с примечанием 2 к статье 158 значительный ущерб следует определять с учетом имущественного положения потерпевшего, но в любом случае он должен составлять не менее 2500 рублей.

9. П. «г» ч.2 ст.158 УК РФ – это кража из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.

Это так называемые карманные кражи и любые их аналоги, совершаемые обычно ворами профессионалами.

Литература

5. Уголовное право Российской федерации. Особенная часть/ под ред. Иногамова-Хегай Л.В., Рарог А.И., Чучаев А.И., 2-е издание. М.: Контракт, Инфра-М, 2014. С. 172-180.

6. Уголовное право России. Особенная часть / под ред. проф. А.И.Рарога. М.: Эксмо, 2012. С. 190.

7. Завидов Б.Д. Кража: уголовно-правовой анализ. М.: Приор, 2014. С. 10

8. Уголовное право России. Особенная часть: учебник. / под ред. Сундурова Ф.Р., Талан М.В. М.: Статут, 2012. С. 232-235.

9. Уголовное право России: части общая и особенная: учебник/ под ред. А.В. Бриллиантова, 2-е издание. М.: Проспект, 2015. С.608.

10. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник / под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. М.: Зерцало, 2007. С. 175

11. Уголовное право: Особенная часть: учебник / под ред. В.Н. Петрашева. М.: Приор, 2009. С. 159

12. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность:монография. М.: Норма: ИНФРА-М, 2012.

13. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М.: Антэя, 2010. С. 114.

14. Трофимов И.В. Корыстная цель в составе причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ) // Российский следователь. 2009. N 16. С.19

15. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2010. С. 153.

16. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации" (постатейный) 7-е издание, переработанное и дополненное, отв. ред. В.М. Лебедев/ https://www.lawmix.ru/commlaw/851 (дата обращения 19.03.2016)

Юридическая практика

17. Постановление Плену Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 (в ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 1. С. 2.

18. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2015 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 2. С.21.

19. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2010 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. N 7. С. 17.

20. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2008 года// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ

21. Постановление президиума Вологодского областного суда от 28 января 2013 г. N 44-у-325

22. https://rospravosudie.com/ (дата обращения 25.05.2016)

[1] Конституция Российской Федерации (принята 12 декабря 1993 г.) // Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 N 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации". Ст.35.

[2] https://mvd.ru/

[3] Рарог А.И. Уголовное право России. Особенная часть. М,2012. С.190

[4] Иногамова-Хегай Л.В. Уголовное право Российской федерации. Особенная часть. Москва, 2014. С. 172-173.

[5] См.:Гражданский кодекс Российской Федерации Редакция от 03.07.2016 (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016)г. № 146-ФЗ // Собрание Законодательства Российской Федерации. 2016. № 49. Статьи 142,212

[6]См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 (в ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» п.5// https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_40412/

[7] Иногамов-Хегай Л.В. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. М, 2014. С. 172-173

[8] См.: Постановление Плену Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 (в ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» п. 2// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 1. С. 2.

[9] Там же. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 07.06.2017) .

[11] Уголовное право России: части Общая и Особенная: учебник/ Под ред. А.В. Бриллиантова. М., 2015. С.608.

[12] Завидов Б.Д. Кража: уголовно-правовой анализ. М., 2012. С. 10

[13] Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Юридический центр, 2012. С. 287.

[14] Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М.: Антэя, 2010. С. 114.

[15] Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2012г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 2. С. 21.

[16] Трофимов И.В. Корыстная цель в составе причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ) // Российский следователь. 2009. N 16. С.19

[17] См.: Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2010. С. 153.

[18]См.: Семенов В.М. Особенности субъективной стороны хищения // Российский следователь. – 2015.– № 5.

[19] См.: Постановление Плену Верховного Суда РФ от 27 декабря 2012 г. № 29 (в ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 1. С. 2.

[20] https://rospravosudie.com/court-starorusskij-rajonnyj-sud-novgorodskaya-oblast-s/act-523970386/ (дата обращения 25.05.2016)

[21] См.: Постановление Плену Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 (в ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 1. С. 2.

[22] https://rospravosudie.com/court-pavlogradskij-rajonnyj-sud-omskaya-oblast-s/act-524582188/ (дата обращения 22.05.2015)

[23] Там же.

[24] http://asozd2c.duma.gov.ru/addwork/scans.nsf/ID/13D5CCC58594ED9043257E2A00310691/$FILE/771893-6_17042015_771893-6.PDF?OpenElement (дата обращения 12.04.2015)

[25] Там же.

[26] См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ Отв. ред. В.М. Лебедев. М., 2016.

[27] Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2010 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. N 7. С. 17.

[28] Уголовное право России. Особенная часть: учебник. / Под ред. Сундурова Ф.Р., Талан М.В. М., 2012. С. 232-235.

[29] Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2008 года: утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2008 г

[30] Постановление президиума Вологодского областного суда от 28 января 2013 г. N 44-у-325

[31] https://rospravosudie.com/court-alapaevskij-gorodskoj-sud-sverdlovskaya-oblast-s/act-524447681/ (дата обращения 25.05.2016)

Глава 1. Понятие, признаки и формы хищения

Определение хищения дано в примечание 1 к ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ): «под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества». Из него можно выделить несколько основных признаков хищения. Прежде всего, это объект хищения, которым является собственность. Что касается предмета хищения, то необходимо отметить то, что, во-первых, он всегда материален. Им не могут быть идеи, взгляды, информация, энергия и т.д. Во-вторых, им могут быть лишь объекты, в которые вложен человеческий труд. В-третьих, предметом хищения является лишь чужое имущество. В-четвертых, предмет хищения имеет определенную ценность.

Таким образом, «предметом хищения может быть только имущество (за исключением мошенничества), т.е. вещи и иные предметы материального мира, в создание которых вложен труд человека и которые обладают объективной материальной или духовной ценностью, а также деньги и ценные бумаги, служащие эквивалентом овеществленного человеческого труда»[3]. Не являются предметом хищения в смысле главы 21 УК РФ предметы, изъятые из гражданского оборота или оборот которых ограничен: ядерные материалы, радиоактивные вещества, огнестрельное оружие, наркотические средства, психотропные вещества, официальные документы и т.д. Ответственность за хищение (похищение) этих предметов предусмотрена статьями 221, 226, 229 и 325 УК РФ.

Объективная сторона хищение характеризуется тремя действиями: 1) изъятием чужого имущества, либо 2) обращением чужого имущества в пользу виновного или других лиц, либо 3) изъятием и обращением чужого имущества в пользу указанных лиц.[4] По данному признаку можно провести разграничение между кражей и ст. 160 УК РФ, а именно присвоение и растрата. Отличие заключается в том, что при растрате и присвоении имеет место только обращение уже находящегося правомерно во владении виновного чужого имущества в его пользу или в пользу других лиц.

Названные в законе действия становятся хищением только при наличии одного важного условия - безвозмездности, т.е. не возмещение стоимости похищенного имущества.

Следующий признак хищения - причинение собственнику или иному владельцу имущества указанными в законе действиями ущерба (реального), который, определяется только стоимостью похищенного. Собственником, согласно ст. 212 Гражданского Кодекса Российской Федерации, являются граждане, юридические лица, а также Российская Федерация, субъекты Федерации или муниципальные образования[5].

Согласно пункту (далее п.) 5 Постановления Плену Верховного Суда № 29 (далее ППВС № 29), хищение (а именно кража) следует считать оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.[6] Однако при отсутствии такой возможности действия виновного следует рассматривать как неоконченное хищение.

Еще один признак хищения – субъективная сторона преступления. Она характеризуется умышленной формой вины. Вид умысла - прямой. Лицо, совершившее хищение, осознавало, что противоправно, безвозмездно изымает и (или) обращает чужое имущество в свою пользу или в пользу других лиц, предвидело неизбежность причинения ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества и желало причинения такого ущерба.

Особенностью волевого элемента умысла виновного является то, что при хищении виновный желает навсегда лишить потерпевшего возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Именно этим хищение отличается, например, от угона (ст. 166 УК РФ), при котором пользование чужим имуществом (транспортным средством) носит временный характер.[7] Субъективным элементом также является корыстная цель виновного. Она заключается в стремлении получить материальную пользу, наживаться за счет чужого имущества.

В литературе выделяют шесть форм хищения: кражу, мошенничество, присвоение, растрату, грабеж и разбой. В основе данной классификации лежит способ совершения хищения. В данной работе большое внимание одному из них – краже (ст. 158 УК РФ).