Условия правомерности необходимой обороны.

ст. 37 УК. Внешне вред, причиненный обороняющимся, напоминает какое-либо преступление, предусмотренное Особенной частью УК, но совершенное деяние является общественно полезным, поскольку цель необходимой обороны заключается в защите разнообразных правоохраняемых интересов и пресечении посягательства.

Важным является положение, согласно которому правом на причинение вреда посягающему при необходимой обороне наделено любое лицо, независимо от его профессиональной или иной служебной подготовки, служебного положения.

Закон побуждает граждан к активному противодействию общественно опасным посягательствам, в нем содержится положение, согласно которому право на необходимую оборону принадлежит лицу и в том случае, когда у него есть возможность избежать посягательства или обратиться за помощью к органам власти.

Основанием для причинения разрешенного уголовным законом вреда посягающему является совершение им общественно опасного посягательства.

Посягательство представляет собой только действие, направленное на причинение ущерба охраняемым уголовным законом интересам и грозящее немедленным причинением вреда. Посягательство может выражаться как в нападении, так и в иных действиях. В Постановлении Пленума Верховного Суда нападение определено как "действия, направленные на достижение преступного результата путем применения насилия над потерпевшим либо создания реальной угрозы его немедленного применения". Посягательством также являются и общественно опасные ненасильственные действия, грозящие немедленным причинением вреда личности, обществу, государству. Те общественно опасные деяния, которые не грозят таким причинением вреда, не дают основания для необходимой обороны. К числу таких деяний относятся, например, нарушение изобретательских и патентных прав, воспрепятствование осуществлению предпринимательской или иной деятельности и т.п.

Необходимая оборона представляет собой реакцию на посягательство, поэтому в ее правовую характеристику входят два противоположных по своей направленности действия: общественно опасное посягательство и оборона от него. В связи с этим логичным является принятое в уголовном праве подразделение условий правомерности необходимой обороны на две группы: а) относящиесяк посягательству; б) относящиеся к действиям обороняющегося.

Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к посягательству, признают общественную опасность, реальность (действительность) и наличность посягательства.

Признак общественной опасности посягательства означает, что совершаемые действия угрожают причинением серьезного вреда охраняемым уголовным законом интересам личности, общества, государства.

Реальность (действительность) посягательства означает, что оно происходит в объективной действительности, а не в воображении человека. Реальность посягательства позволяет отграничить необходимую оборону от мнимой обороны, когда имеет место фактическая ошибка лица, которое, заблуждаясь, считает, что совершено общественно опасное посягательство. При мнимой обороне заблуждение может быть связано с неправильной оценкой поведения человека как общественно опасного. Возможна и ошибка, связанная с личностью лица, осуществляющего посягательство.

Следует иметь в виду, что мнимая оборона исключает уголовную ответственность лишь в тех случаях, когда вся обстановка происшествия давала достаточные основания полагать, что имеет место реальное посягательство и лицо не осознавало и не могло осознавать ошибочности своих предположений. На такую ситуацию распространяются положения ч. 1 ст. 24 УК о невиновном причинении вреда. В иных случаях лицо подлежит уголовной ответственности за совершение неосторожного или умышленного преступления на общих основаниях.

Наличность посягательства характеризует его пределы во времени: посягательство должно уже начаться (или непосредственная угроза его реального осуществления должна быть очевидной) и еще не завершиться.

Судебная практика признает, что состояние необходимой обороны может иметь место и в случаях, когда защита последовала непосредственно за оконченным посягательством, если по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент окончания посягательства.

В качестве условий необходимой обороны, характеризующих действия обороняющегося по причинению вреда, выделяют следующие: а) защищать можно только охраняемые уголовным законом интересы; б) защита осуществляется путем причинения вреда посягающему; в) нельзя допускать превышения пределов необходимой обороны.

Защите подлежат только интересы, охраняемые законом, поэтому, например, не является необходимой обороной причинение вреда, направленное на то, чтобы избежать законного задержания. Охраняемые законом интересы разнообразны: интересы личности, общества, государства. Путем причинения вреда посягающему можно защищать не только собственные интересы обороняющегося, но и интересы других лиц.

При необходимой обороне вред причиняется только посягающему. Причинение вреда другим лицам рамками необходимой обороны не охватывается, но может расцениваться как осуществленное в состоянии крайней необходимости. Вред, причиняемый посягающему, может выражаться в лишении или ограничении его свободы передвижения. Вред может быть и имущественным.

Причиненный вред не должен быть чрезмерным, явно не соответствующим характеру и степени общественной опасности посягательства, иначе он свидетельствует о превышении пределов необходимой обороны.

Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. При превышении пределов необходимой обороны посягающему причиняется излишне тяжкий вред, который очевидно не вызывался необходимостью.

В ст. 37 УК законодателем осуществлено подразделение посягательств на два вида: а) сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой его применения; б) не сопряженное с таким насилием или такой угрозой. Для первого вида посягательств превышение пределов необходимой обороны законом не предусмотрено.

В случаях сильного душевного волнения, испуга, вызванного внезапностью посягательства, особенно в случаях, когда совершается нападение, обороняющийся не всегда в состоянии точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства ее отражения. Поэтому логичным является новое положение, включенное в ст. 37 УК, согласно которому не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося, вызванные неожиданностью посягательства, если он не мог объективно оценить характер и степень опасности нападения. Данное положение распространяется не на все посягательства, а только на случаи совершения нападения, что вполне логично, в связи с особой психотравмирующей ситуацией, вызванной общественно опасными агрессивными действиями другого лица.

Умышленное превышение пределов необходимой обороны общественно опасно, а потому влечет уголовную ответственность в случаях убийства или причинения тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 108 УК и ч. 1 ст. 114 УК). Законодатель рассматривает эти преступления как совершенные при смягчающих обстоятельствах. Причинение обороняющимся иного вреда, даже если оно не соответствовало характеру и степени общественной опасности посягательства, преступлением не является.

Мнимая оборона.

Мнимая оборона имеет место, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо лишь ошибочно предполагает наличие такого посягательства^[13].Квалификация в таких случаях осуществляется по правилам об ошибке в фактических обстоятельствах причинения вреда.

В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основания полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны^[13]. В данном случае ответственность исключается, так как вред причинён невиновно^[23].

Если при этом лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны^[13].

Если же лицо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это обстоятельство осознавать, действия такого лица подлежат квалификации по статьям уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности (в форме преступной небрежности)^[13].

Наконец, если лицо понимало, что нападение является мнимым, любой причинённый вред влечёт за собой ответственность по статьям уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за умышленное причинение вреда^[24].

Уголовно-правовая доктрина исключает применение необходимой обороны против акта необходимой обороны, так как последняя является действием общественно полезным, а поэтому и правомерным.

По этой же причине запрещается применять акт необходимой обороны от действий,совершаемых в порядке крайней необходимости и задержания лица, совершившего преступление. Думается, вопрос об обороне против лиц, находящихся в состоянии крайней необходимости, является в доктрине спорным. При крайней необходимостисоздается такое положение, когда опасность угрожает определенному охраняемому правом интересу. Предотвратить причинение ущерба этому интересу, устранить грозящую ему опасность можно только путем причинения вреда другому, тоже правоохраняемому интересу, в роли которого выступает определенное лицо либо его имущество. Но ведь для последнего совершенно не важно, по какой причине его благу причиняется вред. Это лицо сознает лишь то, что в отношении него осуществляютсядействия, которые признаются этим лицом противозаконными, так как посягают на него как личность, либо на его права, которые также охраняются законом. Совершенно очевидным для лица является стремление оградить себя от такого посягательства. В большинстве

случаев акт крайней необходимости осуществляется посредством активного действия, так почему лицо, в отношении которого предпринимаются такие действия, должно избрать пассивную сторону, а не активно отразить опасность причинения ему вреда.

Думается, что в тех случаях, когда осуществляется акт крайней необходимости, и лицо, в отношении которого предпринимаются определенные действия, являющиеся с точки зрения закона правомерными, предпринимает контрдействия по защите себя либо своего интереса, то такое лицо должно быть признано находящимся в состоянии необходимой обороны, и ответственность за вред, причиненный лицу, осуществляющему акт крайней необходимости, должна быть исключена.

Данное положение о необходимой обороне должно быть распространено на лиц, которые не были осведомлены о правомерности действий и не осознавали, что совершаются правомерные действия. Но в том случае, если лицо осознавало и было осведомлено оправомерности действий лица, находящегося в состоянии крайней необходимости, применять акт необходимой обороны против действийпоследнего недопустимо.

Состояние необходимой обороны отсутствует в случаях провокации необходимой обороны.

Так называемая провокация необходимой обороны в уголовном праве России в законодательном порядке не урегулирована. Она рассматривается лишь в теории, согласно которой необходимость обороны отсутствует в тех случаях, когда с целью расправы лицо провоцирует нападение. Данное определение используется и практикой. Лицо, которое спровоцировало нападение и причинило, вред лицу, в отношении которого была совершена провокация, должно нести ответственность как за умышленное причинение вреда, а лицо, в отношении которого была предпринята провокация, при причинении вреда лицу, которое предприняло эту провокацию, должно быть

освобождено от уголовной ответственности на основании статьи «О необходимой обороне». Случаи провокации необходимой оборонывстречаются в практике и было бы целесообразно предусмотреть в уголовном законе России «О необходимой обороне» норму опровокации необходимой обороны, как это предусмотрено УК Таджикистана, где в ч. 3 ст. 40 сказано, что «Не является необходимойобороной умышленная провокация посягательства с целью нанесения вреда».

Аналогичная норма закреплена в Уголовном кодексе Узбекистана 1994г.

Согласно Уголовному кодексу штата Пенсильвания США, причинение вреда лицу не признается оправданным в случае, если исполнитель с намерением причинить смерть или тяжкое телесное повреждение спровоцировал использование силы против него самого в этом же столкновении. Это так называемая провокация обороны. Ответственность за такие действия наступает на общих основаниях.