Для этого мы предлагаем следующие меры.

1. Нет более срочной законодательной задачи, чем изменение закона об иностранных агентах. Это по крайней мере остановит «репрессивный раж» и подрыв авторитета гражданского общества. Два ключевых изменения:

· Ввести четкое определение функции агента, опираясь на российский гражданский Кодекс или – чтобы сделать правдой утверждения авторов закона о его сходстве с американским законом FARA – заимствовать из последнего формулировку как намеренной и осознанной деятельности «по приказу, просьбе, под руководством или контролем», осуществляющего политическую или информационно-пиаровскую деятельность, распоряжающегося деньгами или ценностями в интересах зарубежного принципала. Причем бремя доказательства этой функции (опять-таки, по аналогии с американским законом) возложить на уполномоченный орган исполнительной власти. Только так можно утвердить ключевую для гражданского общества правовую норму, что сам факт получения финансирования (не только зарубежного) не делает НКО «агентом» донора.

· Ввести определение политической деятельности, соответствующее международной классификации НКО: «действия и услуги в поддержку продвижения определенных кандидатов на выборные посты, включая распространение информации, пиаровскую деятельность и сбор средств».

2. Остановить попытку практически безразмерного расширения оснований для проверки НКО. Напротив, духу права и принципам правового государства соответствовало бы утверждение закона о равенстве перед законом (в т.ч. – по основаниям проверок деятельности) всех юридических лиц, независимо от гражданско-правовой формы их организации.

3. Необходимость еще двух правовых актов нуждается в серьезном общественном обсуждении. Сформулируем нашу принципиальную позицию Общественный контроль над властью не может быть подконтролен государству. Добровольческую деятельность нельзя сделать обязательной.

3.1. Общественный контроль и экспертиза. Можно согласиться с его инициаторами, что закрепление в российском праве понятий «общественные интересы» и «общественная экспертиза» имеет смысл. В условиях пренебрежения государства мнением общества это кажется логичным ходом, хотя в демократических странах в подобных законах нет необходимости: там органы власти не могут позволить себе роскоши блокировать попытки общества проконтролировать их деятельность и задать им неудобные вопросы.

Но мы видим в таком законе и немалый риск: если будет введена обязательная общественная экспертиза, инстинкт нашей бюрократии «подскажет» ей ответ: создать «подконтрольных контролеров», т.е лояльные НКО или «общественно-контрольные советы», которые будут контролировать умеренно или подобстрастно, и в то же время отсекать все другие попытки общественного контроля. Это по сути – установление государственного контроля над общественным контролем над государством.

Добавим, что если уж принимать закон об общественном контроле, то в определениях нужно четко указать, что такой контроль, в том числе – контроль над электоральными процедурами - не является политической деятельностью.

3.2. Аналогичную позицию мы занимаем и по поводу предложения принять закон о волонтерстве: существующие предложения создают гораздо больше рисков установления контроля и ограничителей волонтерской деятельности, чем гарантий для ее свободного осуществления.

4. Больная тема финансирования НКО. Стратегическая задача – создать стимулы для всех форм укрепления финансовой и материальной базы деятельности некоммерческих организаций.

4.1. Развить – а фактически создать почти с нуля – нормативную базу, облегчающую доступ НКО к рынку оказания социальных услуг, их участия в конкурсах государственных и муниципальных заказов (с предоставлением НКО разумных привилегий при участии в таких конкурсах) диверсифицировать правовые формы государственного финансирования. При весьма вероятных бюджетных ограничениях на финансирование социальной сферы особенно остро будет стоять вопрос о привлечении дополнительных человеческих ресурсов и социальных практик – и гражданское общество может стать его источником.

Эти темы подробно рассматривались в нескольких докладах и документах, а потому мы позволим себе не углубляться в ее детальное рассмотрение:

Социально ориентированные НКО: Методические (информационные) материалы для органов власти

Справится ли государство в одиночку? О роли НКО в решении социальных проблем: доклад / НИУ ВШЭ; руководитель Л. И. Якобсон.

Стратегия-2020: Новая модель роста – новая социальная политика [электронный ресурс]: итоговый доклад о результатах экспертной работы по актуальным проблемам социально-экономической стратегии России на период до 2020 г. – режим доступа: http://2020strategy.ru/data/2012/03/14/1214585998/1itog.pdf (дата обращения 22.08.2013).

Доклад о состоянии гражданского общества в Российской Федерации за 2012 год Доклад о развитии институтов гражданского общества в России [электронный ресурс] / Фонд развития гражданского общества – Москва, 2013.

4.2. Ликвидировать пробелы в законодательстве, касающиеся деятельности НКО и их финансирования (см. Доклад Общественной палаты РФ за 2012: 17-20), в частности – определение гранта как договора пожертвования, регулирование сбора пожертвований с участием небанковских платежных агентов и т.д.

Кроме того, несмотря на выраженную позицию государственного руководства, мы не считаем закрытым вопрос о предоставлении налоговых льгот на пожертвования НКО. Без более широкого включения бизнес-сообщества невозможно решить стратегическую задачу диверсификации источников финансирования гражданского общества, а бизнес сегодня не имеет достаточных стимулов для более широкого участия в этом процессе. Разумеется, такой закон должен содержать ограничения, которые позволили бы минимизировать фискальные риски ухода от налогообложения, но все остальные сомнения в том, нужно ли идти на такой шаг, мы считаем несравнимо малыми на фоне того позитивного сигнала, который был бы послан государством и бизнес-сообществу, и НКО.

5. Один из самых сложных и трудно решаемых вопросов – это повышение информированности общества о деятельности НКО и укреплении его авторитета.

Разумеется, первый и самый мощный способ достичь этой цели – это сама деятельность НКО, «добрая слава» о той помощи, которую они оказывают людям. Но даже деятельность добровольцев, помогавших жертвам стихийного бедствия в Крымске получила в прессе и от представителей власти немало недоброжелательных комментариев, а пропагандистская шумиха вокруг закона об «иностранных агентах» поднимала какие угодно темы, кроме общественной полезности деятельности гражданского общества.

Общественное российское телевидение, одной из целей создания которого ставилось освещение деятельности гражданского общества, стартовало не очень убедительно.

Есть и еще одна сторона вопроса: ни государственное, ни иностранное финансирование не стимулируют НКО к активной популяризации своей деятельности в массовом сознании, тогда как частных спонсоров и граждан нужно убеждать в наличии у организации широкой известности. Так что получается своеобразный «замкнутый круг».

Именно на данном направлении нужен коллективный «мозговой штурм» - как разорвать этот круг, как научить НКО «рассказывать о себе», и как показать средствам массовой информации, что деятельность гражданского общества заслуживает их внимания.

***

Завершая доклад о нынешнем состоянии и перспективах развития российского гражданского общества, мы хотели бы подчеркнуть: судьба гражданского общества – это судьба всей России. Если граждане получат возможность и обретут стимулы к более активной коллективной деятельности, если государство сделает шаги навстречу этой инициативе, ресурс гражданской активности станет одной из главных движущих сил развития страны. Нам бы не хотелось прогнозировать, что будет в противоположном случае.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Анисимов, Е.В. Петр Великий: личность и реформы. - СПб, 2009.

Бунин, И.М. Бизнесмены России: 40 историй успеха/ И. М. Бунин. - Москва: ОКО, 1994.

Воронов В., Ромашкин Г. Доверие как индикатор здоровья современного общества [электронный ресурс] / В. Воронов, Г. Ромашкин. – режим доступа: http://www.my-luni.ru/journal/clauses/15/ (дата обращения 22.08.2013).

Геллнер, Э. Условия свободы/ Э. Геллнэр. – Москва: Ad Marginem,1994.

Гудков, Л. Доверие в России: СМЫСЛ, ФУНКЦИИ, СТРУКТУРА / Л.Гудков // Новое литературное обозрение. – 2012. – №117.

Дарендорф, Р. После 1989: мораль, революция и гражданское общество. Размышления о революции в Европе / Р. Дарендорф. – Москва: Ad Marginem, 1998.

Доклад о состоянии гражданского общества в Российской Федерации за 2012 год [электронный ресурс] / Общественная палата Российской Федерации; руководитель Е. П. Велихов. – Москва, 2013. – режим доступа: http://www.oprf.ru/files/doklad_grazdanskoe_obshestvo.pdf (дата обращения 22.08.2013).

Доклад о развитии институтов гражданского общества в России [электронный ресурс] / Фонд развития гражданского общества – Москва, 2013. – режим доступа: http://civilfund.ru/mat/20 (дата обращения 22.08.2013).

Зевина, О.Г. Об особенностях политической культуры современной России/ О. Г. Зевина, Б. И. Макаренко // Полис – 2010. – Вып. 117, №3. – С. 114-132.

Зигерт, Й. Гражданская активность в России и западный опыт// Pro et Contra. – М., 2012. – Вып. 56, № 4-5 (июль-октябрь). – C. 71-83.

Кертман, Г.Л. Межличностное доверие в России / Г. Л. Кертман // Мировая политика: проблемы теоретической идентификации и современного развития: ежегодник. – Москва: Российская политическая энциклопедия, 2006. – С. 381-405

Красильникова, М. Доверие и финансовое поведение населения / М. Красильникова // Вестник общественного мнения: Данные. Анализ. Дискуссии. - 2013. - №1 (114). – С. 44-63.

Левинсон, А. Российское общество до и после 2012 года / А. Левинсон // Вестник общественного мнения: Данные. Анализ. Дискуссии. – 2013. – №1 (114). – С. 22-35.

Макаренко, Б. И. Новые водоразделы в российском обществе: попытка реконструкции / Б. И. Макаренко // Вестник общественного мнения: Данные. Анализ. Дискуссии. - 2013. - №1 (114). – С. 7-21.

Муравьева В. Стратегии устойчивости НКО, плюсы и минусы разных источников: презентация / В. Муравьева. - Москва, 2013.

Оболонский А.В. Человек и власть: перекрестки российской истории. -М., 2002.

Патнэм, Р. Чтобы демократия сработала / Р. Патнэм. – Москва: Ad Marginem, 1996.

Покровский Н.Н. Томск. 1648-1649 гг. Воеводская власть и земские миры. - Новосибирск, 1989

Рекомендации "круглого стола" в Государственной Думе на тему "Первые итоги и перспективы работы автономных учреждений" [электронный ресурс] / Государственная Дума. – Москва, 2012. – режим доступа: http://www.spravedlivo.ru/5_45892.html (дата обращения 22.08.2013)

Рукавишников, В.О. Межличностное доверие измерение и межстрановые сравнения / В. О. Рукавишников // Социологические исследования. – 2008. – №2. – С.17-25.

Самооценка текущего состояния НКО: итоги исследования / Агентство социальных инициатив. – Москва, 2013.

Социально ориентированные НКО: Методические (информационные) материалы для органов власти (федеральных и региональных) и местного самоуправления по предоставлению информационной поддержки СО НКО, содействию продвижению благотворительности и добровольчества. – М., 2011. Режим доступа: http://www.asi.org.ru/ASI3/rws_asi.nsf/va_WebResources/Brochure_MER_SO_NGO/$File/brochure_gov.pdf

Справится ли государство в одиночку? О роли НКО в решении социальных проблем [электронный ресурс]: доклад / НИУ ВШЭ; руководитель Л. И. Якобсон. – Москва: Изд. дом ВШЭ, 2011. – режим доступа: http://www.hse.ru/data/2011/04/05/1211687848/nko.pdf (дата обращения 22.08.2013).

Стратегия-2020: Новая модель роста – новая социальная политика [электронный ресурс]: итоговый доклад о результатах экспертной работы по актуальным проблемам социально-экономической стратегии России на период до 2020 г. – режим доступа: http://2020strategy.ru/data/2012/03/14/1214585998/1itog.pdf (дата обращения 22.08.2013).

Токвиль, Алексис де. Демократия в Америке / А. де Токвиль; пер. с франц. В. П. Олейника, Е. П. Орловой, И. А. Малаховой, И. Э. Иванян, Б. Н. Ворожцова, предисл. Гарольда Дж. Ласки, комм. В. Т. Олейника. – Москва: Прогресс, 1992.

Экштут С.А. На службе российскому Левиафану. Историософские опыты. М., 1998.

Весь российский третий сектор может стать "агентом" // Ведомости. – 2013. – 19 июня.

Гражданское общество опять под подозрением // Ведoмости. – 2013. - 5 июня.

Железнова, М. Минюст снова расширяет основания для внеплановых проверок НКО / М. Железнова, А. Корня //Ведомости. – 2013. – 5 июня.

Кувшинова, О. Стремление граждан равняться на государство лишает экономику перспектив роста / О. Кувшинова // Ведомости. – 2013. – 7 февраля.

Родин, И. Перечень поводов для проведения внеплановых проверок НКО может быть расширен /И.Родин // Независимая газета. – 2013. – 27 июня.

Российский барометр // Московские новости. – 2013. – 26 июня.

Строкань, С. Индия ограждает НКО от иностранных вливаний / С. Строкань // Коммерсант. – 2013. – №84 (5115)

Bermeo, Nancy and Nord, Phil, eds. Civil Society before Democracy. – Rowman & Littlefield, Fall, 2000.

Chu, and Hung-Mao Tien (eds.). Consolidating the Third Wave Democracies, Themes and Perspectives. – Baltimore: The John Hopkings University Press, 1997. – P. 239-262.

Clowes, E.W., Kassow, S.D., West, J.L. Between Tsar and the People: Educated Society and the Quest for Public Identity in Late Imperial Russia. - Princeton University Press, 1991.

Cohen J. / Arato A. Civil Society and Political Theory. - Cambridge, MA: MIT press, 1992.

Coleman James S. Foundation of Social Theory. – Cambridge: Belknap Press, 1990.

Crozier M. Le phénomène bureaucratique. - Éditions du Seuil, Paris 1963.

Ekiert, Grzegorz and Foa, Roberto. Civil Society Weakness in PostCommunist Europe: A Preliminary Assessment // Carlo Alberto Noteboooks. – 2011. – URL: www.carloalberto.org/working_papers.

Forbrig, Joerg. A Source of Democratic Legitimacy? Civil Society in East-Central Europe / The Contours of Democratic Legitimacy in Central Europe: New Approaches in Graduate Studies // European Studies Center, St.Antony’s College. – Oxford. – 2002. – URL: http://users.ox.ac.uk/~oaces/conference/papers/Joerg_Forbrig.pdf.

Geertz, Clifford. The Rotating Credit Association: a middle rung in development // Massachusetts Institute of Technology, Center for International Studies. – Cambridge,Ma., 1956.

Geertz Clifford. The Interpretation of Culture. – NY: Basic Books, 1973.

Inglot, Tomasz. Welfare States in East Central Europe, 1919 – 2004. – Cambridge: Cambridge University Press, 2008.

Ji Yeon Hong. Does Oil Hinder Social Spending? Evidence from dictatorships. 1972-2008. – 2013 (working paper).

North, Douglas. Institutions, Institutional Change and Economic Performance. – Cambridge: Cambridge University Press, 1990.

Ostrom, Elinor,1990. Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action. – Cambridge: Cambridge University Press.

Przeworski Adam. Democracy and the Market. – Cambridge, 1991.

Pye, Lucian W. The Non-Western Political Process // The Journal of Politics. – 1958. – vol. 20, No 3. – pp. 468-486.

Salamon, Lester M. Anheir, Helmet K., List, Regina. Global Civil Society Dimension of the nonprofit sector // The Johns Hopkins Center for Civil Society Studies. – Baltimore MD, 1999.

Sanders, Jackie, O’Brien, Mike, Tennant, Margaret Sokolowski, S. Wojciech and Salamon, Lester M.. The New Zealand Non-profit Sector in Comparative Perspective. – Office for the Community and Voluntary Sector, 2008.

Schmitter, Philippe C. Civil Society East and West // Diamond, Larry, Marc F.Plattner, Yun-han Seligman, Adam. The Idea of Civil Society. – New York: Free Press; Toronto: Maxwell Macmillan, 1992.

State of civil society 2013: Creating an enabling environment / CIVICUS, World Alliance for Citizen Participation. – URL: http://socs.civicus.org/wp-content/uploads/2013/04/2013StateofCivilSocietyReport_full.pdf.

Tismaneanu, Vladimir. Reinventing Politics: Eastern Europe from Stalin to Havel. - New York: Free Press, 1992.

[1] Аристотель. Сочинения: В 4 т. Т. 4. – М.: Мысль, 1983. – с. 376-378

[2] А.Пшеворский, в любезном комментарии по просьбе авторов доклада, отмечал важность «связки» гражданского общества и реформаторов в элите, оговорившись, что в Венгрии давление гражданского общества сыграло значительно меньшую роль – элита была готова на перемены в гораздо большей степени, чем в других странах ЦВЕ.

[3] http://www.law.cornell.edu/uscode/text/22/611

[4] http://www.justice.gov/usao/eousa/foia_reading_room/usam/title9/crm02062.htm

[5] Ibid.

[6] Строкань, С. Индия ограждает НКО от иностранных вливаний / Коммерсант. – 2013. – №84 (5115)

[7] Например, Грузии, где первая постсоветская правящая коалиция, «Круглый стол», выросла из «Культурного общества им. Ш.Руставели»). Впрочем, и российская Партия женщин выросла из Комитета советских (на завершающем этапе – российских) женщин, но проект этот оказался недолговечным.

[8] Здесь и далее прямые цитаты из экспертных интервью и групповых дискуссий выделены в тексте курсивом

[9] Данные любезно предоставлены А,И.Гражданкиным (Левада-центр)

[10] В выборке исследования представители таких организаций намеренно представляли абсолютное меньшинство, но об организациях такого типа много говорили респонденты, как в Москве, так и в регионах.

[11] Известное наблюдение Л.Пая: см. Lucian W. Pye. The non-Western political process. Journal of Politics 20.3: 468–86. 1958

[12] Все упоминающиеся ниже издания содержатся в списке литературы, использованной при подготовке настоящего доклада.

[13] : http://www.idealforum.ru/showthread.php?t=2525

[14] Цитируется по официальному сайту Генеральной Прокуратуры РФ: http://genproc.gov.ru/smi/interview_and_appearences/appearences/83568/, проверено 29.08.2013

[15] http://genproc.gov.ru/smi/interview_and_appearences/appearences/83568/, проверено 29.08.2013