Глава 8. сервитуты и их место среди ограниченных вещных прав на земельные участки

Глупо для переезда через лужу на челноке раскладывать перед собой морскую карту. В. Г. Белинский

Однако для переезда через участок соседа необходимо позаботиться об установлении сервитута. Л. В. Щенникова

Servitus и его смысловые значения. Исторические предпосылки зарождения сервиту-тов в Древнем Риме.

Условия установления земельных сервитутов в римском праве и их юридические признаки.

Римские классификации сервитутов.

Истоки учения об основаниях возникновения сервитутов.

Первоначальные гражданско-правовые средства защиты субъектов сервитутного права.

Правила о прекращении вещных сервитутов, выработанные римской юриспруденцией.

Экономическая необходимость сервитутов в дореволюционной России.

Общероссийское гражданское законодательство дореволюционного периода о сервитутом, его основные характеристики.

Дореволюционная цивилистика об основных проблемах сервитутного права.

Сервитуты во Франции.

Германское Гражданское уложение о земельных сервитутах.

Некоторые аспекты регулирования сервитутов в Японии и США.

151

Возрождение сервитутного права в современной России: основные черты действующего законодательства.

Перспективы.развития гражданского законодательства о сервитутах.

Место сервитутов в системе вещных прав на земельные участки.

Понятие сервитута и основы учения о сервитутом праве были заложены еще в Древнем Риме. По существу, земельный сервитут можно считать самым старым правом на чужую вещь. Более того, некоторые цивилисты считали их «старее» собственности, т. е- рассматривали как самые древнейшие из вещных прав. Значение слова servitus, при множестве его оттенков, сводилось к рабству вещи, некой ее повинности '. Сервитута, или повинности, с необходимостью рождал весь уклад жизни Древнего Рима. Холмистая сельская местность при дефиците воды требовала ограничить собственнические правомочия мелких землевладельцев в пользу соседей. Повинности сельские были связаны с правом прохода, проезда, перевозки грузов, проведения воды через чужую землю. Развитие города Рима с многочисленными и тесно примыкающими друг к другу постройками также вызывало необходимость появления повинностей, но уже городских. Они проявлялись в возможности опереть свое здание на часть соседнего дома, потребовать от соседа, чтобы его постройка не портила вид из окна.

Учение о сервитутом праве складывалось постепенно, можно сказать, по крупицам. На первых порах выработка основных правовых характеристик сервитута представляла для римских юристов определенную трудность. Известным достижением правовой мысли был переход от примитивного понимания сервитута как права на часть чужой вещи к его характеристике как

' Servitus – рабство, невольничество, подчиненность, покорность, обязанность повиноваться, слушаться, повинность (см.: Латинско-русский словарь.– Пб., 1913.– С. 504).

права лица на пользование чужой собственностью в определенном отношении. Для появления сервитута, или права лица на пользование чужой собственностью, требовалось наличие целого ряда условий. Эти условия, выработанные правовой мыслью, в единстве с юридическими признаками сервитутов составляли правовое понятие данного вещного права. Это понятие касалось главным образом земельных сервитутов, поскольку именно они были исторически первыми и наиболее распространенными.

Первым условием следует считать наличие двух недвижимых имуществ, принадлежащих разным собственникам. При этом обязательно участок одного из собственников должен был находиться в более выгодном положении, т. е. мог служить другому. Выгода или интерес2 в служебном участке могли быть как чисто экономическими, когда с помощью сервитута компенсировались географические неудобства, так и эстетическими, позволяющими жить при солнечном свете, с хорошим видом из окна. Сама выгода не могла быть случайной, сервитут требовал постоянного интереса в служебном участке. Не случайно римский юрист Павел заметил: «Не может быть установлен сервитут, чтобы разрешалось сорвать яблоко и чтобы мы могли прогуляться и пообедать на чужом участке»3. Сам интерес в сервитуте всегда был связан не с общим благом, а с благом конкретного частного собственника.

Вторым условием появления сервитута можно считать наличие соседства или общей границы4. Не-

2 Помпоний подчеркивал, что поскольку сервитута не существуют ни для людей, ни для имений ввиду отсутствия заинтересованности соседей, такие сервитута не имеют силы (см.: Дигесты Юстиниана. Избранные фрагменты в переводе и с примечаниями И. С. Перетерского.- М., 19S4.- С. 159).

3 Дигесты Юстиниана.– С. 159.

4 Нераций в книгах «Из Плавция» говорит, что ни право черпать воду, ни право гонять скот на водопой, ни право извлекать мел или обжигать известь на чужом участке не могут быть установлены, кроме случаев, когда лицо имеет соседний участок (см.: Дигесты Юстиниана.- С. 164).

посредственного соприкосновения не требовалось, когда устанавливалось чересполосное пользование или пользование сразу двумя соседними участками: одним – для прохода, другим – для пользования водой. Однако и здесь признак соседства, хотя и чересполосного, все же выдерживался.

Третье условие, в котором проявляются вещные свойства сервитута, касается специфики обязанностей собственника служащего участка. Эти обязанности не могли состоять в совершении положительных действий. Обязанное лицо либо терпело действия уп-равомоченного соседа, либо воздерживалось от некоторых действий в отношении своей земли 5. Это явление носило название пассивной амбулаторности 6.

Таким образом, юридическими признаками серви-тутов, сформулированными еще в Римский период, можно считать следующие: 1) абсолютный характер;

2) право следования; 3} неделимость; 4) невозможность установления права на собственную вещь; 5) бессрочность; 6) договорный характер, поскольку договор был наиболее распространенным основанием их возникновения.

Римское частное право оказалось знаменитым и в вопросе разработки конкретных разновидностей серви-тутов. Этих разновидностей было достаточно много, в связи с чем они делились на большие группы, иными словами, классифицировались. Так, общеизвестно деление сервитутов на сельские и городские, в основу которого был положен характер господствующего участка (цели его использования). Детализация целей приводила к дальнейшему делению – на сервитута дорожные, водные и иные. По содержанию сервитута подразделяли на положительные и отрицательные. Первые

5 Помпоний говорил, что природа сервитута не в том, чтобы кто-либо произвел какое-либо действие, например уничтожил строение или предоставил более приятный вид на окружающую участок соседа местность, или чтобы он нарисовал у себя картину, но в том, чтобы лицо допускало что-либо или не делало чего-либо (см.: Диге-сты Юстиниана.– С. 160).

6 Дождев Д. В. Римское частное право: Учебник для вузов,– М.„ 1996.- С. 406.

предполагали возможность активных действий субъекта сервитута, вторые заключались в лишении собственника служащего участка возможности совершать определенные действия. Наконец, очень большое значение имело выделение в особую группу личных сервитутов. Личные сервитута не обязательно были связаны с пользованием чужой земельной недвижимостью, для их существования не требовалось господствующей вещи, а срок их действия был ограничен продолжительностью жизни управомоченного субъекта.

Выделение крупных групп не дает полной картины тех поистине богатых возможностей, которые предоставляли управомоченному субъекту конкретные разновидности сервитутов. Последние давали, в о-п е р в ых, право на пользование чужой дорогой (servitus itineris). По ней можно было пройти пешком, проехать на лошади, телеге или на носилках, а также прогнать скот7. Во-вторых, сервитута связывались с пользованием водой (servitus aquae ducendi). Они могли состоять в праве черпать воду, спускать ее, отводить или проводить через соседний участок.

В-третьих, сервитут мог предоставить иные хозяйственные возможности для собственника господствующего участка, состоящие, в частности, в рубке леса, добыче камня, складировании или пастьбе скота на участке соседа. В-ч е т в е р т ы х, сервитутное право активно использовалось для обустройства городской жизни. Здесь важно было обеспечить некую опору здания, тесно примыкающего к соседнему, возможность пропускать дым, отвести сток нечистот и даже пользоваться ванной в чужом доме. В интересах соседей сервитуты запрещали заслонять вид или препятствовать потоку света, заниматься некоторыми видами ремесел.

7 Ульпиан говорил, что проход есть право человека идти и ходить, но не прогонять скот. Прогон есть право продвижения скота или повозок, итак, кто имеет проход, тот не имеет прогона, кто имеет прогон, тот может проходить и без скота. Проезд есть право идти и продвигать (скот или повозки) и ходить таким образом, проезд включает в себя и проход, и прогон (см.: Дигссты Юстиниана.– С. 163).

Римское право выработало систему оснований для возникновения сервитутов. Этих оснований было четыре: договор как наиболее распространенная форма, при-обретательная давность, судебное решение и завещательный отказ (легат). Договоры как основание возникновения сервитутов имели разную форму в разные периоды истории. Например, в древнейшем цивильном праве сервитут устанавливались посредством манципации. В провинции возникали только преторские сервитут, которые нуждались в пактах и стипуляциях. Позднее, в законодательстве Юстиниана, различие между цивильными и преторскими сервитутами исчезло. Все сервитут стали устанавливаться только преторскими способами.

Правила о приобретательной давности как основании возникновения сервитутов менялись на протяжении существования римского права. Однако от идеи давност-ного приобретения в Риме не отказывались никогда. Первоначально срок давности был очень коротким – 2 года. Однако он не устраивал собственников служащих участков, так как способствовал злоупотреблениям соседями фактическим пользованием чужой землей. Позднее срок давности был дифференцированно увеличен в отношении различных земель и равнялся 10–20–30 и 40 годам. Был период, когда законодательством приоб-ретательная давность в Риме не санкционировалась. Однако и тогда, вопреки положениям закона, преторы предоставляли защиту 10-летнему и 20-летнему владению сервитутом. Таким образом, некоторое время в Риме существовала преторская давность для приобретения сервитутов. Следует отметить, что для применения давности помимо срока требовалось соблюдение еще ряда условий: 1) правомерность пользования землей, т. е. отсутствие возражений со стороны собственника; 2) непрерывность срока осуществления сервитута; 3) намеренность осуществлять сервитут как собственное право.

Судебное решение как основание возникновения сервитута традиционно в учебниках по римскому праву связывается с разделом общей собственности8. Действи-

8 Римское частное право: Учебник/Под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского.– М., 1993.– С. 201.

тельно, судья имел право, производя раздел, устанавливать между разделяемыми с целью уравнения серви-тутные отношения: предоставив одним большие участки, компенсировать другим за их меньшие участки установлением сервитутов на первые. Другой пример установления судом дорожного сервитута в случае крайней необходимости приведен в исследовании А. В. Ко-пылова со ссылкой на пандекты Г. Дернбурга9. Сервитут этот назывался могильным и заключался в праве прохода через соседний участок к кладбищу, на котором были похоронены предки сервитуария.

Наконец, основанием возникновения сервитутов был завещательный отказ (легат). Собственник земли имел право в завещании возложить на наследников установление сервитутов в пользу третьих лиц. Соответствующая обязанность правопреемников могла заключаться, например, в предоставлении соседям права прохода через унаследованный участок.

Для защиты сервитутов как вещных прав в Риме были выработаны специальные гражданско-правовые средства. Конкретным примером здесь может служить особый иск, который назывался конфессорным (actio con-fessoria). С помощью этого иска управомоченное сервитутом лицо имело право требовать как возврата отнятого сервитута, так и устранения всяческих препятствий в его использовании. По цели этот иск был близок негаторному иску собственника. Истец здесь должен был доказать основания и способы установления сервитутов. Судья мог обязать ответчика дать обещание впредь не беспокоить истца нарушением сервитута под угрозой уплаты штрафа. Впоследствии иск присоединил к себе и обязательственные элементы, т. е. стало возможным взыскивать и причиненные убытки. Помимо конфессорного иска сервитутное право защищалось и специальными интердиктами. Они условно назывались водными, водопойными, дорожными. Так, посредством интердикта можно было в случае неисправности дороги потребовать допуска к ее ремонту, если собствен-

9 Копылов А. В. Вещные права на землю.– М.: Статут, 2000.– С. 30.

ник чинил к тому препятствия. Интердикт охранял починку водопровода, если лицо, желающее его исправить, встречало сопротивление собственника. В городе субъект сервитутного права мог воспользоваться «интердиктом о клоаке», если ему мешали в очистке и ремонте сточных канав, идущих из его строения или земли в чужой участок.

Римская юриспруденция сформулировала и основные правила в отношении вещных сервитутов. Здесь можно выделить четыре главных основания: 1) уничтожение служащей вещи; 2) конфузия или соединение в одном лице права собственности на господствующий и служащий участки; 3) отречение управомоченного от принадлежащего ему сервитутного права; 4) погасительная давность. Правила о погасительной давности конкретизировались применительно к сельским и городским сервитутам. Сроки погасительной давности, установленные законодательством, варьировались в различные исторические периоды от 2 до 20 лет.

Определенный интерес представляет также исследование роли и значения сервитутов в истории отечественного гражданского права. Наметим для своего исследования три основных вопроса: насколько важны были эти вещные права на Руси с экономической точки зрения? Как относился к этой правовой категории законодатель, в частности, законодатель дореволюционной России? Как откликалась на проблему сервитутов российская цивилистика?

Экономические условия жизни дореволюционной России хотя и не исключали необходимости сервитут-ных отношений, но и не способствовали их активному развитию. Особенностью России было господство общинных начал в пользовании землей и отсутствие мелкой земельной собственности. Такое положение дел вплоть до XVIII века препятствовало широкому развитию сервитутов в России. Правда, русское правительство принимало ряд мер, закрепленных нормативно и направленных на развитие сервитутных прав крестьян в отношении помещичьих земель. Развитию сервитутов послужила и аграрная реформа в России

в начале XX века. Иными словами, невзирая на некоторые особенности исторического развития, и в России господствующей стала тенденция перехода от общинного крестьянского землевладения к частному мелкоземельному, а значит, сервитута и у нас явились естественным следствием развития экономических отношений. И. Горонович в своем «Исследовании о сервитутах» подчеркивал, что освобождение крестьян, наделение их землей сопровождалось возникновением общих выгонов и выпасов, общих водопоев, прогонов к водопою и пастбищам. Так, случаи временного пользования чужой недвижимостью преобразовывались в постоянные сервитута. Крестьяне, став собственниками, с необходимостью включались в естественный процесс развития сервитутных отношений 10. Таким образом, в конце XIX века в дореволюционной России сервитутные отношения начали развиваться весьма активно, возникла многочисленная судебная практика разрешения спорных вопросов между их участниками. Экономические условия жизни и пра-воприменительная практика заставляли пристальнее изучать гражданское законодательство, посвященное этому вопросу.

Анализ гражданского законодательства дореволюционной России о сервитутах позволяет сформулировать несколько его характерных черт. Первой такой чертой, причем со знаком минус, была путаница в терминологии. Первоначально действующее законодательство термин «сервитут» не употребляло вообще. Им оперировало лишь законодательство Западного края и Закавказья. В общероссийское законодательство это слово было введено Положением о нотариальной части (ст. 159)11. До этого знаменательного явления, появившегося в специальном законодательстве о нотариате, использовалась иная терминология, например такая, как право угодий в чужом имуществе или право участия частного. В результате разные термины, в которые законодатель вкладывал свое, порой специфическое, со-

10 Горонович И. Исследование о сервитутах.– СПб., 1883.– С. 3. " Свод законов Российской империи. Т. XVI.

держание, порождали разночтения и споры по поводу того, синонимичны ли эти понятия сервитутам. Взгляды на этот счет расходились в цивилистической литературе, велась оживленная дискуссия, отголоски которой доходят до нас и сегодня. И сегодня у учспых-ци-вилистов нет единого мнения о соотношении, например, права участия частного и сервитутов 12. Единство в терминологии позволило бы избежать непонимания как теории данных явлений, так и пороков в правоприме-нительной практике. Некоторый порядок и единообразие в регулирование сервитутов попытался внести граф М. М. Сперанский в 1810 году при разработке проекта Гражданского уложения Российской империи. Он предложил называть сервитуты повинностями и выдвинул ряд интересных положений, их касающихся. Идеям М. М. Сперанского не суждено было получить законодательного закрепления. Что же касается термина «сервитут», то ему была дана законом жизнь. Но он нуждался в детальной законодательной проработке, или, иначе говоря, специальном гражданско-правовом механизме регулирования.

Второй чертой-характеристикой, и также, к сожалению, со знаком минус, можно считать отсутствие в Гражданском законодательстве дореволюционной России общих положений о сервитутах, в чем так остро нуждалась российская правоприменительная практика. Об этом с болью писал И. Горонович, подчеркивая, что общие нормы, «обнимающие все многообразие жизни», в отличие от «отрывочных, случайных, дробных и многочисленных» положений гражданских законов, могли бы послужить реальным основанием для дальнейшего закономерного развития сервитутных отношений 13.

Третьим моментом, характеризующим дореволюционное законодательство о сервитутах, являются их конкретные разновидности, описанные в законе. И в этой части гражданский закон того периода не мог ничем похвалиться. Перечень установленных

12 Копылов А. В. Указ. соч.– С. 44–45.

13 Горонович И. Указ. соч.– С. 5.

сервитутов, в отличие от римских форм, был гораздо более узким. В частности, закон устанавливал следующие разновидности сервитутов: 1) право ставить ульи в чужом лесу; 2) право въезда в лес; 3) право заниматься бобровым промыслом; 4) право примкнуть плотину к чужому берегу; 5) право выводить окна во двор соседа и некоторые другие. Важно отметить, что сервитуты часто встречались и в нотариальной практике, они, можно сказать, рождались ею посредством договоров земельных собственников. Среди них можно выделить право проведения воды, право проезда через двор или ворота соседа, право прогонять скот через чужую землю 14. Таким образом, «нотариальные» сервитуты дополняли немногочисленный законодательный перечень. По сравнению с общероссийским Сводом законов гражданских, перечень сервитутов в Своде гражданских узаконений губерний Прибалтийских был намного богаче и охватывал порядка тридцати разновидностей вещных сервитутов15. Прибалтийское законодательство классифицировало главным образом вешные сервитуты, среди которых выделяло две большие группы – сельские и домовые (в зависимости от того, устанавливались они в пользу здания или в пользу земельной собственности). В рамках сельских сервитутов, в свою очередь, выделялись дорожные, пастбищные, выгонов, сенокосов, пользования водами, въезда в лес, пчеловодства. В группе домовых сервитутов выделялись восемь вполне конкретных видов ограниченных прав: право возводить здание на постройках соседа, право укреплять в чужие стены бревна, право возводить строение, выдающееся над чужим пространством, право устраивать сток, право выливать помои, право строиться выше соседнего здания, право на свет, право на вид. Приведенный перечень свидетельствует о достаточно

14 Перечень приведен из книги Копылова А. В. «Вещные права на землю» (с. 47–48). • .

15 Нолькен А. М. Свод гражданских узаконений губерний Прибалтийских с включением изменений и дополнений на 1890 год.– СПб., 1891.- С. 143-165.

высоком уровне развития сервитутов на западных окраинах Российской империи и их адекватном закреплении в местном гражданском законодательстве. В результате получался определенный разрыв, несоответствие общероссийских норм и норм местных законов, в частности, царства Польского и Прибалтийских губерний, о сервитутах. Последние, несмотч ря на региональный уровень, были намного совершенней по своему содержанию и лишены многих недостатков, характерных для Свода законов Российской империи.

Цивилистическая наука в дореволюционной России, безусловно, стремилась откликаться на проблемы развития сервитутов. Конкретным примером такого отклика является определение сервитута, которое мы находим в качестве научной дефиниции в трудах дореволюционных ученых. Так, И. Горонович считал сервитутами вещные права (различные по объему и содержанию) на частное господство над вещью, установленные для пользы лица или другого имущества16. В. И. Синайский определял сервитут как вещное право пользования чужим имуществом в определенном отношении, не обязывающее собственника к положительным действиям 17. Н. А. Калинин характеризовал сервитут как совершенно самостоятельное вещное право, существующее наряду с правом собственности и состоящее в пользовании вещью в одном определенном отношении 18. Из приведенных определений следовал целый ряд признаков сервитутов, которые считались наиболее существенными русской дореволюционной цивилистикой. Первый признак– это вещный характер сервитута, второй – распространенность исключительно на чужую вещь, третий – меньший объем правомочий по сравнению с собственником, четвертый– невозможность вклю-

16 Горонович И. Указ. соч.– С. 20.

17 Синайский В. И. Русское гражданское право. Вып. 1. Общая часть. Вещное право. Авторское право-– Киев, 1917.– С. 216.

18 Калинин Н. А. Общедоступный очерк русского гражданского права.– СПб., [б. г.].– С. 62–63.

чения в его содержание положительных действий обязанного лица в пользу управомоче иного. Пятый признак касался главного деления сервитутов на личные, принадлежащие лицу как конкретной личности, и вещные, принадлежащие субъекту как собственнику определенной недвижимости.

Конкретизация понятия вещного, или предиально-го, сервитута обязательно включала в себя указание на специфический объект этого права, которым являлось только недвижимое имущество. Таким образом, помимо общего определения сервитута, распространяющегося на все его разновидности, российская цивили-стическая доктрина предлагала и более узкое определение: сервитута вещного. Именно вещные сервитуты были наиболее распространенными в России, применительно к ним, по существу, и строились все развернутые классификации этих ограниченных вещных прав. Итак, вещный сервитут в дореволюционной теории рассматривался как «право собственника господствующей недвижимости пользоваться в известном отношении чужой, служащей недвижимостью, кто бы ни был ее собственником»19.

Анализ доктринального определения сервитута в дореволюционной гражданско-правовой литературе свидетельствует о том, что российская наука черпала материал главным образом из древнеримской теории, не внося в ее базовые положения, по сути, никаких радикальных изменений. Во многом повторяли положения римского права и правила дореволюционного закона, касающиеся установления, защиты и прекращения вещных сервитутов. Вот почему представляется необходимым обратить внимание лишь на некоторые детали или специфические особенности регулирования, характерные для русского дореволюционного права.

Так, спецификой возникновения сервитутов в России можно считать, во-первых, особую форму договора, заключаемого между собственниками служаще-

19 Васьковский Е. В. Учебник гражданского права.– СПб., 1899.– Вып. I,- С. 154.

го и господствующего имений. Данная сделка требовала нотариального удостоверения. Старший нотариус утверждал заключенный договор и вносил запись в реестр крепостных дел об ограничении права собственности одного лица в пользу другого сервитутом (ст. 446 Свода законов гражданских и п. 2 ст. 159 Положения о нотариальной части). Несоблюдение нотариальной формы данного договора в соответствии со ст. 66 Положения о нотариальной части влекло его недействительность.

В о-в т о р ы х, некоторой спецификой России дореволюционного периода можно считать невозможность возникновения сервитута непосредственно по завещанию. Завещательный отказ также требовал заключения договора наследника с отказополучателем, облекаемого в нотариальную форму.

В-третьих, Свод законов гражданских России не знал такого основания возникновения сервитутов, как приобретательная давность. Применение последней ограничивалось только правом собственности. Дореволюционные цивилисты, в частности Г. Ф. Шершене-вич, приравнивали понятие давности к понятию незапамятной продолжительности отношений20. В результате делался вывод, что права угодий в чужом имуществе могли устанавливаться давностью. Однако этот вывод оспаривался цивилистами на том основании, что незапамятная продолжительность отношений была лишь правоподтверждающим, но не правопо-рождающим юридическим фактом21. Наконец, еще одной особенностью России можно считать отсутствие упоминания в общероссийском гражданском законодательстве такого основания возникновения земельных сервитутов, как судебное решение. Следует отметить, что и в вопросе регулирования оснований возникновения сервитутов общероссийское законодательство отставало от некоторых местных законодательных актов. Так, Свод гражданских узаконений губерний

Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права,– М., 1914.-Т. 1.-С. 392. 21 Копылов А В. Указ. соч.– С. 52.

Прибалтийских предусматривал установление сервитутов посредством завещания, упоминал судебное решение.

Что касается судебной защиты права на сервитут, то можно констатировать, что в четком и системном виде ее не существовало в дореволюционной России. Не было и единого вещного иска, аналогичного конфессорно-му, для защиты всех прав сервитутного типа. Устав гражданского судопроизводства 1864 г. (в ред. Закона от 15 июля 1912 г.) в п. 3 ст. 29 упоминал лишь иск о нарушении прав участия частного, который, исходя из буквы закона, мог применяться только для защиты «легального» дорожного сервитута. Правоприменительная практика кассационного департамента по гражданским делам правительствующего Сената стала впоследствии допускать расширительное толкование п. 3 ст. 29 Устава и распространять его на иные договорные сервиту-ты, возникавшие на основе отмены прав участия частного. Рассматривали иски о нарушении прав участия частного мировые судьи, ответчиком по делу был только собственник или застройщик чужой земли, а истец должен был доказать правовое основание своего пользования. Особенностью иска был годичный срок давности для его использования.

Еще сложнее обстояли дела с защитой прав угодий в чужом имуществе. При отсутствии специальных правил закона судебная практика по организации такой защиты была очень противоречивой,

Основания для прекращения сервитутов в России были традиционными. Среди них можно назвать односторонний отказ или отречение от сервитутного права, совпадение права собственности на обе недвижимости (господствующую и обязанную) в одном лице, уничтожение вещи или гибель объекта сервитутного права, договор о прекращении сервитута, заключенный собственниками соседних недвижимостей в нотариальной форме, наконец, специальным основанием прекращения сервитута было истечение срока давности. Давность именовалась, как правило, погасительной. Некоторые цивилисты того времени, в их числе Д. И. Мейер, считали ее давностью исковой, на что обращается внима-

ние и в современных исследованиях по вещным правам на землю32.

В целом развитие гражданского законодательства о сервитутах в дореволюционной России нельзя признать очень успешным, поскольку отсутствовали общие положения, разветвленная классификация видов, а также эффективная система зашиты.

Мы уже оценили значение сравнительного анализа для более глубокого осмысления той или иной гражданско-правовой проблемы и выработки рекомендаций по совершенствованию действующего нормативного регулирования. Вот почему любое исследование проблемы сервитутов не может обойтись без знакомства с французским опытом регулирования данной группы имущественных отношений. Именно здесь, в Кодексе Наполеона, можно обнаружить, на наш взгляд, достаточно стройную систему гражданско-правового регулирования отношений собственников соседних имений. Сервитутам здесь посвящен раздел 4 книги второй, где буквально в первых строках этого раздела, в ст. 637, законодатель сформулировал понятие сервитута. Оно выглядит достаточно широким, поскольку включает в себя «повинности (обязанности), лежащие на одном имении для потребностей и пользы другого имения, принадлежащего иному собственнику». Соответственно, обязанности собственника по отношению к собственнику соседнего участка здесь могут возникать как из их соглашения, так и из закона, более того, из естественного (географического) положения местности. Равенство правового положения участников сервитутных отношений подчеркивает ст. 638 ФГК, где закреплено, что сервитут не дает никакого преобладания одному имению над другим.

Думается, что смысл гражданско-правового регулирования сервитутных отношений во Франции, если оценить в целом значение раздела 4 книги второй ФГК, заключается в желании законодателя заранее снять возможные разногласия и споры между соседями – соб-

22 Копылов А. В. Указ. соч.– С. 58, 166

ственниками имении, заложить такой механизм в действующие гражданско-правовые нормы, который позволял бы соседям действительно жить дружно, в мире и согласии. Преследуя эту главную цель (достижения благополучия и мира), законодатель Франции позаботился, в о-п е р в ы х, о том, чтобы географическое положение участка соседа, пусть несколько невыгодное, неудобное, не отягощало его жизнь. Для этого в самом законе на собственника соседнего участка возлагаются определенные обязанности, изложенные в главе, носящей название «О сервитутах, происходящих из положения местностей». Конкретным примером здесь может служить императивная норма ст. 640, закрепившая, что собственник нижележащего участка не вправе устраивать плотин, которые мешали бы стоку воды с имения, расположенного выше. Не имеет права во Франции собственник источника (ст. 643 ФГК) изменять его течение, если оно доставляет жителям общины, селения или выселка необходимую для них воду.

Второй задачей, которую, на наш взгляд, преследует законодатель во Франции, является установление режима «общих линий», разделяющих соседние недвижимости (стен, изгородей). Этот режим включает в себя, в частности, правила о том, чьими они являются и как ими можно пользоваться собственникам. Так, ст. 670 ФГК устанавливает, что «всякая изгородь, разделяющая имения, признается общей (за исключением тех случаев, когда только одно имение огорожено, или же когда акт либо давностное владение доказывают противное). Аналогичное правило в отношении смежных стен устанавливает ст. 653 ФГК. Ее редакция выглядит следующим образом: «В городах и селениях всякая смежная стена между строениями до высоты низшего из них, между дворами и садами, а равно и между огороженными полевыми участками предполагается общею, если нет акта или признака, указывающего тому противное». Примером нормы, устанавливающей конкретное правило пользования общей стеной, может служить ст. 675 ФГК. Эта статья императивно предписывает, что сосед не может без согласия другого устраивать в общей стене никакого

окна или отверстия каким бы то ни было образом, хотя бы и с глухими рамами.

Третья задача, которая усматривается в гражданско-правовом регулировании ФГК,– предусмотреть правила, которые бы исключали возможные неудобства для соседа. Они могут быть вполне конкретными, законодательными, предусмотренными на случай, если сам сосед-собственник об этом просто не задумается. Например, ст. 681 ФГК обязывает собственника устраивать крыши таким образом, чтобы дождевая вода стекала на его землю или на общую дорогу, но не может отводить ее на землю соседа. Другая норма, также предотвращающая возможные неудобства (ст. 686 ФГК), предусматривает право на обращение к соседу по поводу ограниченного использования его имения для своей пользы. Иными словами, здесь речь идет уже о серви-тутах, устанавливаемых по воле частных лиц, или частных земельных сервитутах (отметим, что ст. 686 ФГК полностью исключила из их числа сервитуты личные). Частным земельным сервитутам посвящена глава 3 книги второй ФГК. Какие правила устанавливает законодатель во Франции в отношении этой категории вещных прав? Первое, что следует отметить,– это отсутствие исчерпывающего и даже примерного перечня сервитутов. Ст. 686 ФГК использует такую фразу: «какие заблагорассудятся» частным лицам. Единственное ограничение, сформулированное в законе, связано с требованием, чтобы сервитут не противоречил общественному порядку. Одновременно французский закон приводит классификацию сервитутов. Он их делит на городские и сельские, постоянные (продолжающиеся непрерывно) и непостоянные (для пользования которыми необходимо каждый раз действие человека), явные (существование которых выражается внешними постройками) и неявные (не имеющие внешнего признака).

Оснований для возникновения частных сервитутов закон во Франции видит два: акт или тридцатилетнее владение. Важно отметить, что ФГК считает необходимым сформулировать основные правила взаимоотношений собственников, между которыми устанавлива-

ются сервитутные отношения. Приведем несколько примеров таких правил. Так, ст. 697 ФГК установила, что сервитут дает возможность и на производство всякого рода работ, необходимых для его использования или сохранения. Вторым примером может послужить правило ст. 702 ФГК, запрещающее субъекту сервитут-ного права делать какие-либо перемены, отягощающие обремененное сервитутом имение. Третий пример соответствующего нормативного правила содержится в ст. 700 ФГК, которая предписывает всем сохозяевам, имеющим право прохода, пользоваться последним в одном и том же месте.

Регулируя порядок прекращения сервитутов, ФГК выделяет основания для его прекращения: а) невозможность пользования вещью (ст. 703); б) соединение в одних руках права собственности на оба имения (ст. 705); в) неосуществление сервитута в течение 30 лет (ст. 706).

Не обошло своим вниманием земельные сервитуты и Германское Гражданское уложение. Им посвящена отдельная глава специального раздела 5, носящего название «Сервитуты». Немецкий законодатель определяет земельный сервитут как обременение земельного участка в пользу собственника другого земельного участка (параграф 1018). При этом различаются три аспекта, или три проявления, обременения. Первый состоит в предоставлении права использовать чужой земельный участок в определенных случаях. По всей видимости, здесь имеются в виду возмо<