Вопрос 9. Ответственность руководителя организации за нарушение законодательства о труде.
Для работодателей и руководителей организаций (которые являются должностными лицами), нарушающих нормы трудового законодательства предусмотрены следующие виды ответственности:
1. Административная
2. Уголовная
3. Дисциплинарные (собственник имущества может применить дисциплинарное взыскание)
4. Материальная
В отношении административной ответственности, статья, по которой наиболее часто лица привлекаются к ответственности, связанной с нарушением норм трудового законодательства, - 5.27 КоАП. Санкция данной статьи предусматривает штраф ( от 1000 до 5000 рублей для должностных лиц). Схема такая – 1 нарушение – 1 протокол – 1 наказание. От 1000 до 5000 рублей - для ИП. Если же виновное лицо привлекается повторно за аналогичное нарушение, то ответственность наступает уже по части 4 статьи 5.27 КоАП и в качестве наказания брезжит дисквалификация или значительно увеличенные размеры штрафов.
Необходимо отметить, что лицо может быть привлечено к административной ответственности за нарушение, которое влечет дисквалификацию, не позднее одного года со дня совершения такого правонарушения. Это следует из общих положений КоАП.
Более «страшной» видится уголовная ответственность. В настоящее время уголовное законодательства предусматривает ответственность за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий и пр. Ответственность может быть возложена не только на руководителя организации, но и на руководителя филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения организации. Санкция данной статьи разнится от штрафа до принудительных работ и лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или осуществлять определенную деятельность (в качестве дополнительного наказания). Необходимо отметить, что как административная, так и уголовная ответственность могут наступить только при наличии вины. Например, невыплата заработной платы влечет уголовную ответственность, только если у предприятия, учреждения или организации имеются денежные средства и невыплата обусловлена корыстью или иной личной заинтересованностью руководителя организации (филиала, представительства, обособленного структурного подразделения).
Привлечение руководителя к дисциплинарной ответственности.
Привлечь руководителя к дисциплинарной ответственности можно за невыполнение или ненадлежащее выполнение им своих трудовых обязанностей, за нарушение трудового законодательства, коллективного договора. Например, к руководителю можно применить дисциплинарное взыскание за отказ сообщить соискателю причину, по которой последнего не взяли на работу, или за устное сообщение о причинах отказа, вместо обязательных письменных.
В обязательном порядке руководитель привлекается к дисциплинарной ответственности, если поступает заявление от представительного органа работников о нарушении руководителем организации трудового законодательства или условий коллективного договора, соглашения и указанные факты подтверждены.
Помимо общих оснований, предусмотренных ч.3 статьи 192 ТК РФ, дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора или увольнения может быть применено за следующие проступки:
1. Принятие необоснованного решения, повлекшего нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации
2. Однократное грубое нарушение руководителем своих трудовых обязанностей
В иных же случаях вопрос о привлечении руководителя к дисциплинарной ответственности зависит исключительно от усмотрения работодателя.
Вопрос 10. Дополнительные основания прекращения трудового договора с руководителем организации.
§ 1. Расторжение трудового договора
с руководителем организации (ст. ст. 278 - 280 ТК РФ)
Вопросам особенностей регулирования труда руководителя организации посвящена гл. 43 ТК РФ.
Согласно ст. 273 ТК РФ руководителем организации является физическое лицо, которое в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Положения гл. 43 ТК РФ распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда:
- руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества;
- управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).
Расторжение трудового договора с руководителем организации регламентировано положениями ст. ст. 278 - 280 ТК РФ.
Все случаи расторжения трудового договора с руководителем организации можно разделить на общие и специальные. Общие основания, по которым в том числе может быть расторгнут трудовой договор с руководителем организации, предусмотрены гл. 13 ТК РФ, а именно - ст. 77 Кодекса, а в гл. 43 ТК РФ установлены основания специальные, применимые только к специальному субъекту трудового правоотношения - работнику, являющемуся руководителем организации.
Статья 278 ТК РФ предусматривает следующие дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации. Помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:
- в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);
- в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством РФ;
- по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.
I. Прекращение трудового договора с руководителем организации в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Рассматриваемое основание прекращения трудового договора применимо исключительно в определенной ситуации, при наличии специальных условий.
В настоящее время основания для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются ГК РФ и Законом о несостоятельности (банкротстве).
Закон о несостоятельности (банкротстве) предусматривает, что руководитель организации может быть отстранен от должности в рамках процедуры банкротства организации. Согласно ст. 69 указанного Закона арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований Закона о несостоятельности (банкротстве).
В случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.
Таким образом, для применения п. 1 ст. 278 ТК РФ необходима совокупность следующих условий:
- введение в отношении организации-работодателя процедуры наблюдения;
- наличие определения арбитражного суда об отстранении руководителя организации-должника от должности;
- приказ уполномоченного представителя работодателя об увольнении руководителя организации-должника в связи с отстранением от должности.
При отсутствии любого из этих условий увольнение по рассматриваемому основанию не может быть признано правомерным.
Данное основание увольнения зачастую путают с увольнением по инициативе работодателя, предусмотренным ст. 81 и п. 2 ст. 278 ТК РФ. Однако увольнение в связи с отстранением от должности является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора, не зависящим от инициативы работодателя.
В связи с тем, что данное основание увольнения не является увольнением по инициативе работодателя, ограничения, предусмотренные ст. 81 ТК РФ, на случаи прекращения трудового договора не распространяются.
Обязанность по выплате компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, в данном случае у работодателя также отсутствует, поскольку увольнение производится не по инициативе работодателя, не связано с виновными действиями работника, а также подобная компенсация не предусмотрена ст. 279 ТК РФ. Обращения уволенных работников за выплатой компенсации при увольнении по рассматриваемому основанию отклонялись судами со следующей мотивировкой.
Однако в том случае, когда выплата компенсации при расторжении трудового договора по данному основанию предусмотрена в самом договоре с руководителем, работодатель обязан произвести соответствующие выплаты работнику в день увольнения в порядке, предусмотренном ТК РФ.
В рамках процедуры банкротства руководитель организации также может быть уволен в связи с введением внешнего управления внешним управляющим (п. 1 ст. 94 Закона о несостоятельности (банкротстве)), а в период конкурсного производства - конкурсным управляющим (п. 3 ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве)).
II. Прекращение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Прекращение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) (далее - собственником) решения о прекращении трудового договора является особым основанием, стоящим особняком в устоявшейся системе классификации оснований увольнения. Теория трудового права классифицирует все случаи прекращения трудового договора в зависимости от их оснований (поведения работника, невозможности продолжения трудовых отношений, объективной необходимости в прекращении трудовых отношений). В данном же случае прекращение трудового отношения является самодостаточным, основания как такового для прекращения договора не предусмотрено. Решение уполномоченного органа некорректно рассматривать как основание, поскольку само по себе решение является не основанием, т.е. причиной, а формой волеизъявления. Так, трудовое отношение с работником в случае совершения им прогула прекращается приказом работодателя, волеизъявлением, а основанием является противоправное поведение работника. В рассматриваемом же случае основание, по сути, отсутствует, увольнение является выражением воли собственника на прекращение трудового отношения без каких-либо причин.
Данная норма была рассмотрена Конституционным Судом РФ с точки зрения ее соответствия Конституции РФ.
Согласно Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (ч. ч. 1 и 3 ст. 37). Из названных конституционных положений, как отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, в частности в Постановлении от 27.12.1999 N 19-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 20 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" в связи с жалобами граждан В.П. Малкова и Ю.А. Антропова, а также запросом Вахитовского районного суда города Казани", не вытекает ни субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией, ни обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора.
Положения ст. 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2 и 7 Конституции РФ).
При этом ст. 19 Конституции РФ, гарантируя равенство прав и свобод человека и гражданина, а также запрещая любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, не препятствует федеральному законодателю - при осуществлении на основании ее п. "в" ст. 71, п. "к" ч. 1 ст. 72 и ч. ч. 1 и 2 ст. 76 регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина в сфере труда и занятости, определении их основного содержания, а также гарантий реализации - устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, в том числе вводить особые правила, касающиеся прекращения с ними трудовых правоотношений, если эти различия являются оправданными и обоснованными, соответствуют конституционно значимым целям.
В качестве одной из основ конституционного строя РФ Конституция РФ закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (ст. 8). Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией РФ прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35).
Реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции.
Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 8, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35, ст. 37 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.
Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 ТК РФ, п. 1 ст. 53 ГК РФ). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.
Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37 Конституции РФ) либо как нарушение гарантированного ст. 19 Конституции РФ равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.
По смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ и абз. 2 п. 4 ст. 69 Закона об акционерных обществах в их взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 1 и 3 ст. 278 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействия) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из ст. ст. 1, 19 и 55 Конституции РФ общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.
Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, п. п. 1 - 12 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 278 ТК РФ) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (п. 3 ст. 278 ТК РФ). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.
Следовательно, закрепление в п. 2 ст. 278 ТК РФ и абз. 2 п. 4 ст. 69 Закона об акционерных обществах правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.
Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 8, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35, ст. 37 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями ст. 278 ТК РФ выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Гражданин, свободно выражающий свою волю на занятие должности руководителя организации, имеет законодательно закрепленную возможность (ст. 57 ТК РФ) оговорить в трудовом договоре помимо размера компенсации порядок его досрочного расторжения. В частности, по соглашению сторон в трудовом договоре может быть установлен срок предупреждения об увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ. Кроме того, в силу дискреционного характера полномочия, предоставленного собственнику данной нормой, не исключается и возможность зафиксировать в трудовом договоре конкретные условия ее применения.
Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции РФ), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ и абз. 2 п. 4 ст. 69 Закона об акционерных обществах не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Предоставление собственнику возможности без указания мотивов своего решения досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации, выплатив ему при этом справедливую компенсацию, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда, не может рассматриваться - исходя из особенностей правового статуса руководителя организации и существенных различий в характере и содержании его трудовой деятельности по сравнению с иными работниками, а также цели закрепления указанного правомочия - как не имеющее объективного и разумного оправдания и, следовательно, чрезмерное ограничение прав и свобод лиц, занимающих должность руководителя организации, не совместимое с требованиями ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. ч. 1 и 3 ст. 37 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. Равным образом оно не может расцениваться и как не согласующееся с предписаниями ратифицированных Российской Федерацией международно-правовых актов, запрещающих дискриминацию в области труда и занятий.
Следовательно, взаимосвязанные нормативные положения п. 2 ст. 278 ТК РФ и абз. 2 п. 4 ст. 69 Закона об акционерных обществах, допускающие возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению собственника без указания мотивов принятия такого решения, не противоречат Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан").
Таким образом, право собственника организации в любой момент, соблюдая установленные законодательством процедурные требования, расторгнуть трудовой договор с руководителем организации без указания каких-либо причин для подобного действия признано соответствующим Конституции РФ.
В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Исходя из вышеизложенного следует выделить основные условия прекращения трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
1. Решение о прекращении трудового договора должно быть принято уполномоченным органом собственника. Уполномоченный орган (лицо) определяется в зависимости от вида организации, законодательства, регламентирующего деятельность данного вида организации и ее уставных документов. Так, в акционерных обществах, например, согласно ст. 48 Закона об акционерных обществах образование единоличного исполнительного органа (избрание руководителя) относится к компетенции общего собрания акционеров, если уставом общества этот вопрос не отнесен к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В отношении руководителей унитарного предприятия решение принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 16.03.2000 N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий".
Нарушение процедуры принятия решения о прекращении трудового договора (принятие решения неуполномоченным органом, нарушение правил проведения собраний уполномоченных органов и т.п.) является основанием для признания решения незаконным.
2. Данное основание прекращения трудового договора применимо исключительно к договорам со специальным субъектом - руководителем организации. Определение руководителя организации закреплено в ст. 273 ТК РФ.
3. Прекращение трудового договора в рамках п. 2 ст. 278 ТК РФ является расторжением трудового договора по инициативе работодателя, что в полной мере влечет обязанность работодателя соблюдать все предусмотренные ст. 81 ТК РФ гарантии, предоставляемые работнику при расторжении договора по инициативе работодателя, а именно: запрет на увольнение работника в период его нетрудоспособности или отпуска.
Верховный Суд РФ дал следующие разъяснения в отношении применения рассматриваемого основания расторжения трудового договора. Статья 3 ТК РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя. Глава 43 ТК РФ, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной ч. 6 ст. 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем). В связи с этим трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2).
4. При расторжении трудового договора руководителю должна быть выплачена компенсация в размере, предусмотренном трудовым договором, но не менее трехкратного среднего заработка. Таким образом, в том случае, когда трудовым договором не предусмотрена подобная компенсация, руководителю полагается выплатить три средние заработные платы. Если компенсация предусмотрена в меньшем размере, то выплате подлежит сумма, установленная ст. 279 ТК РФ, т.е. в размере трехкратного среднего заработка.
Интересным представляется вопрос о тех ситуациях, когда компенсация устанавливается в размере, значительно превышающем установленный ст. 279 ТК РФ. Судебная практика в последнее время демонстрирует неоднозначный подход к решению указанного вопроса, подчас отказывая руководителям во взыскании компенсации с мотивировкой о злоупотреблении руководителями правом на получение компенсации, о кабальных условиях сделки и по иным подобным основаниям. Данный вопрос можно подразделить на два: допустимо ли вообще признавать отдельные условия трудового договора недействительными и насколько является установление компенсации в соглашении сторон злоупотреблением правом со стороны работника?
Так, Верховный Суд РФ отмечает, что признавать недействительными отдельные условия трудового договора недопустимо по следующим основаниям.
В то же время, например, ВАС РФ допускает возможность признания отдельных условий трудового договора недействительными.
Что касается злоупотребления правом, то в целом представляется обоснованной позиция Санкт-Петербургского городского суда, рассматривающего право работника на заключение соглашения о повышенном размере компенсации как законное право работника на гарантию защиты от негативных последствий увольнения.
Представляется, что трактовка компенсации в значительном размере как злоупотребления правом со стороны работника в тех случаях, когда работник не имел возможности оказывать существенное влияние на принятие решений об условиях заключаемого с ним договора (как, например, в случаях контроля значительного пакета акций, наличия аффилированных лиц в совете директоров в акционерных обществах и т.п.), является некорректной. Если работодатель заинтересован в работнике как специалисте и готов обеспечить ему высокие гарантии при расторжении трудового договора без вины работника, то речи о злоупотреблении правом быть в данном случае не может.
Однако весьма часто в судебной практике встречаются ситуации, когда суды оценивают действия сторон по заключению соглашений о размере компенсации руководителю организации, исходя не только из положений ТК РФ, но учитывают финансовое положение организации, обращают внимание на соотношение согласованной компенсации с общим размером активов работодателя и т.п.
При оформлении решения о прекращении трудового договора с руководителем организации формально не является обязательным указание причин, наличие которых побудило уполномоченный орган собственника принять решение о прекращении трудового договора с руководителем.
Однако Конституционный Суд РФ внес некоторую неопределенность в толкование нормы п. 2 ст. 278 ТК РФ, указав в своем Постановлении от 15.03.2005 N 3-П, с одной стороны, что собственнику при расторжении трудового договора с руководителем организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. А с другой стороны, Конституционный Суд РФ подчеркнул в том же Постановлении, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Конституционный Суд РФ указал, что положения п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ и абз. 2 п. 4 ст. 69 Закона об акционерных обществах не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его на