Шивали разрешения князя, а лишь информировали его в своих действиях, обещая при наезде князя в Новгород стать перед ним на суд.

Помимо великого князя, с которым заключался договор, Новгород приглашал к себе и других князей для несения военной службы. Нередко этой формой пользовались для ослабления влияния великого князя. Так, при обострении отношений с Москвой новгородцы приглашали к себе литовских князей. Враг московского князя Шемяка также нашел прибежище в Новгороде. Служивым князьям давались в кормление волости.

____ 6

ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УСТРОЙСТВО

Фрагментарность источников делает отношения между местными и центральными властями в Новгородском государстве одним из наиболее спорных вопросов. Ясно только, что эти отношения были неоднородны и складывались исторически в зависимости от способов и времени присоединения разных земель к государству. По степени пользования правом на самостоятельное внутреннее управление новгородские территории распадаются на три разряда – административные единицы главного города, пользующиеся значительной долей автономии, пригороды и близлежащие волости с сильно урезанным самоуправлением и отдаленные, завоеванные земли, колонии, полностью лишенные права голоса в общегосударственных делах и управляемые присылаемыми из центра должностными лицами.

Административное деление главного города республики

В эпоху расцвета республиканских учреждений Новгород состоял из пяти крупных административных единиц, или концов. Деление на концы не было особенностью Новгорода и его пригородов (Псков, Ладога, Старая Русса), – оно известно Киеву, Ростову, Смоленску и другим древним русским городам. Одним из первых обратил внимание на этот факт А. И. Никит-

_______________ _241 ______________ _

Заказ 2695

ский1. Работы советских историков подтверждают его вывод2. Подобная система (городские четверти) существовала и во всей средневековой Европе3.

Как и повсеместно, новгородские концы были не произвольно установленными административными единицами, а исторически сложившимися общинами, выросшими из древних поселений и крепко спаянными местными интересами. Б. Д. Греков предположил, что происхождение концов уходило корнями в седую старину, еще до образования Новгорода4. Того же мнения придерживался А. В. Арциховский. В. Л. Янин, М. X. Алешковский и Б. А. Колчин полагают, что кон-• цы, по-видимому, возникли как объединение нескольких боярских поселков, сохранивших свою зависимость от боярских семей вплоть до последнего этапа существования боярства, что историческую основу их представляли родовые поселения5.

Концы возникли не одновременно, древнейшие из них, относящиеся к доновгородскому периоду, – Сла-венский, Неревский и Людин. Плотницкий и Загород-ский концы возникли в XII–XIII веках. И. Лойшнер отмечает, что до конца XII века слово «конец» используется новгородскими источниками не в административном, а в пространственном смысле, для указания места, где произошло то или иное событие, и только в 1218 году конец впервые выступает в летописи как единое целое во внутригородской политической борьбе6.

Во внутренних делах каждый конец являл собою самоуправляющийся организм, в котором. функционировали кончанское вече и выборные власти. Компетен-

1 См.: Никитский А. И. Очерк внутренней истории Пскова.

СПб., 1873. С. 60, 87, 161.

2 См., например: Арциховский А. В. Городские концы в Древней РусиЩсторические записки. 1945. № 16. С. 11–12; Янин В. Л., Алешковский М. X. Происхождение Новгорода. С. 56; Фадеев Л. А. Происхождение и роль системы городских концов в развитии древнейших русских городов//Русский город. М., 1976. С. 19.

3 Leuschner J. Novgorod. S. 109.

4 Греков Б. Д. Новгородский Дом святой Софии. СПб., 1914.

С. 291.

5 См.: Янин В. Л., Алешковский М. X. Происхождение Новгорода. С. 56; Янин В. Л. Новгородские посадники. С. 9; Янин В. Л., Колчин Б. А. Итоги и перспективы новгородской археологии//Архео-логическое изучение Новгорода. М., 1978. С. 45; Янин В. Л. Очзр-

ки… С. 181.

6 См.: Leuschner J. Novgorod, S. 110–111.

ция их, не очень широкая, включала благоустройство, соблюдение порядка, разбор споров между гражданами конца, выполнение кончанских и общегородских повинностей. Концы выставляли в случае надобности каждый свое ополчение во главе с воеводой. Эти ополчения входили в новгородское войско1. В XIV – XV веках в важных переговорах участвуют представители концов (как правило, – житьи, в исключительных случаях – черные люди). Новгородская судная грамота вводит по одному боярину и по одному житьему от конца в судебную коллегию докладчиков. Таким образом, концы выполняли ряд административных, судебных, дипломатических и военных функций. Все это требовало средств. Предполагают, что каждый конец располагал своей казной. От XV века дошли образцы кончанских печатей. Начиная с А. И. Никитского, исследователи отмечают тесную связь монастырей с управлением концами2. Существует мнение, что близлежащие новгородские волости, названные после падения республики пятинами, закреплялись в собственность и управление за концами – за каждым по одной пятине. Мнение это основано на следующем не вполне ясном высказывании немецкого посла в Москве XV века С. Герберштейна: «Некогда во время цветущего состояния этого города, когда он был независимым, обширнейшая область его делилась на пять частей. Каждая из них не только докладывала все общественные и частные дела надлежащему и полномочному в своей области начальству, но могла исключительно в своей части города заключать какие угодно сделки и удобно вершить дела с другими своими согражданами, и никому не было позволено в каком бы то деле жаловаться какому-нибудь иному начальству того же города»3. Одни исследователи (К. А. Неволин) считали, что Герберштейн говорил о концах новгородских, другие (А. И. Никитский, А. В. Арциховский, В. Л. Янин и др.) под «обширнейшей областью» понимали пятины и делали вывод о зависимо-

1 См.: Рабинович М. Г. Военная организация городских концов в Новгороде Великом в XII – XV вв.//Краткие сообщения о докладах и полевых изысканиях Института истории материальной культуры. 1949. № 30. С. 55–56.

2 См.: Никитский А. И. Очерки внутренней истории церкви в Великом Новгороде. СПб., 1897. С. 98; Арциховский А. В. Городские концы… С. 7; Янин В. Л. Актовые печати… Т. II. С. 136.

3 Герберштейн С. Записки. СПб., 1908. С. 116–117.

16*

сти пятин от концов, на каковую мысль наводило также совпадение числа концов и пятин1.

На наш взгляд, независимо от толкования слов Гер-берштейна, чье свидетельство об обычаях Новгорода, основанное на рассказах, может быть и недостоверным, прав К- А. Неволин, не признававший административных' связей концов с пятинами и привлекший к изучению вопроса большой летописный и актовый материал. Он справедливо указал, что в республиканскую эпоху, во-первых, земли, охваченные впоследствии пятинным делением, в смысле их управления не представляли единого целого, а дробились на более мелкие районы, тяготевшие к городским центрам, и, во-вторых, управлением всех этих земель ведало общегородское вече и избираемые им должностные лица, что видно и из договоров с князьями, и из случаев назначения в будущие пятины посадников, князей-кормленщиков, и из случая жалоб населения волостей новгородскому вечу на присланных им управителей, и т. п.2.

Вместе с тем не вызывает сомнений, что концы (впрочем, так же, как и улицы) распоряжались некоторыми территориями, лежащими за пределами города. Об этом свидетельствуют грамота Славенского конца Саввино-Вишерскому монастырю с подтверждением прежнего пожалования «кончанской» землею на реке Вишере и докончальная Славенского конца с Иваном Губаревым о размежевании земли 'Ивана Губарева и Саввино-Вишерского монастыря3. Но в этом случае (обе грамоты говорят об одной и той же земле) распоряжение конца частью новгородской территории, по-видимому, базировалось не на государственном, а на частном праве. Земля могла быть куплена концом для совместной эксплуатации сельского населения, подарена, завещана концу и т. п.

Вопрос о должностных лицах конца не так ясен. Часто говорят о кончаноких старостах4. Однако нов-


Городским источникам такая должность не известна. Лишь в немецком документе 1401 года говорится, что в совете господ вместе с архиепископом, посадником и тысяцким заседали «пять старост от пяти концов». Пя-тиконецкие старосты, являвшиеся, по мнению И. Д. Беляева, выборными кончанскими руководителями, появляются в источниках лишь в XVI–XVII веках и послужили, вероятно, заменой неприятного для московского уха и связанного с воспоминаниями о древних новгородских вольностях института посадников и тысяцких.

В. Л. Янин, а вслед за ним И. Лойшнер справедливо полагают, что кончанский староста немецких источников и кончанский посадник – понятия тождественные1. Три новгородские грамоты (две XV века и одна конца XII века, причем подлинность ее сомнительна) говорят о кончанских посадниках и тысяцких2. Но поскольку летописи ни разу не сообщают об избрании посадников или тысяцких на кончанских вечах, а сличение имен, перечисленных в упомянутых грамотах, со описками новгородских посадников убеждает, что кончанские и городские посадники – одни и те же лица, можно предположить, что новгородские посадники и тысяцкие, степенные и старые, считались в то же время посадниками и тысяцкими того конца, в котором они жили, и несли обязанности по его управлению. Это тем более естественно, что в концах господствовали стойкие боярские группировки с определившимися вождями. Данными о конфликтах между боярами одного конца мы не располагаем. Значит, вопрос о том, кому представлять конец в городе или кто были в конце «передние люди», не вызывал разногласий. Он определялся социально-экономическим статусом, престижем боярских вожаков.

Наши рекомендации