Преступления с двумя формами вины

Как отмечалось выше, преступления могут совершаться как умышленно, так и неосторожно. Однако имеются некоторые преступления, состав которых предполагает необходимость установления двойной формы вины, т.е. вины по отношению к совершенному лицом общественно опасному деянию и конкретно по отношению к наступившим в результате этого деяния общественно опасным последствиям. При этом возможны случаи, когда в отношении самого общественно опасного деяния вина может быть в форме умысла, а в отношении наступивших общественно опасных последствий - в форме неосторожности. Отсюда следует название - «двойная форма вины».

Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины, законодательно закреплена в ст. 27 УК РФ, где указывается, что «если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий».

В целом такое преступление признается совершенным умышленно.

Существует четыре варианта отношения лица к деянию и производному последствию:

прямой умысел к деянию — легкомыслие к последствию,

прямой умысел к деянию — небрежность к последствию,

косвенный умысел к деянию — легкомыслие к последствию,

косвенный умысел к деянию — небрежность к последствию.

В качестве одного из примеров преступлений, совершаемых с двойной формой вины, можно привести ч. 3 ст. 123 УК РФ (незаконное производство аборта). Здесь вина должна устанавливаться:

1) по отношению к незаконному производству аборта в форме умысла (психическое отношение к действию, т.е. производству аборта);

2) по отношению к смерти потерпевшей либо причинению тяжкого вреда ее здоровью - в форме неосторожности.

Следует отметить, что введенный законодателем институт двойной формы вины имеет очень важное значение для решения таких принципиальных вопросов, как наличие или отсутствие в совершенном деянии состава преступления и квалификация содеянного для отграничения одних преступлений от других, а также при определении наказания виновному.

Например, ст. 111 УК РФ (Причинение тяжкого вреда здоровью) предусматривает преступление с двойной формой вины, т.е. здесь имеется умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожность к причинению смерти потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ). В данном примере институт двойной формы вины помогает отграничить этот состав преступления от убийства (ст. 105 УК РФ) и от причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ). Главным отличием является то, что при убийстве умысел виновного направлен на причинение смерти потерпевшему, а при совершении содеянного, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, умысел направлен на причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК РФ), а по отношению к смерти - неосторожность. Однако здесь необходимо очень тщательно установить вину в форме неосторожности, так как поверхностное исследование обстоятельств дела может привести к неправильной квалификации содеянного. Так, например, если лицо, причиняя умышленно тяжкий вред здоровью потерпевшего, не предвидело и не могло или не должно было предвидеть возможность его смерти, то в действиях такого лица отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 111 УК РФ. Иное решение этого вопроса, т.е. квалификация по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в данном случае означала бы объективное вменение причинения смерти и как последствие - нарушение важнейшего принципа уголовного права о признании человека виновным только при наличии вины (ст. 5 УК РФ). Здесь следует напомнить, что российское уголовное право стоит на позиции не объективного, а только субъективного вменения. В этом примере квалифицировать содеянное необходимо только по ч. 1 ст. 111 УК РФ, если нет других отягчающих обстоятельств.

В ряде случаев без использования института двойной формы вины было бы невозможно правильное проведение разграничения одних составов преступлений от других. Например, от причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ) состав, предусмотренный ч. 4 ст. 111 УК РФ, отличается тем, что здесь умысел направлен на причинение вреда здоровью, а это отсутствует в таком преступлении, как причинение смерти по неосторожности.

В соответствии со ст. 27 УК РФ, преступления с двойной формой вины признаются умышленными.

Значение двойной формы вины состоит в том, что она:

- позволяет отграничить преступное поведение от непреступного;

- помогает правильно квалифицировать преступление;

- учитывается при назначении наказания.

- учитывается при определении рецидива и особо опасного рецидива (ст. 18 УК РФ),

- учитывается при решении вопроса о признании преступления неоконченным (ст. 29, 30 УК РФ),

- учитывается при решении вопроса о признании преступления совершенным в соучастии (ст. 32-35 УК РФ),

- учитывается при решении вопроса об отмене условного осуждения (ст. 74 УК РФ),

- учитывается при решении вопроса об отмене уголовно-досрочного освобождения (ст. 79 УК РФ).

Следует также отметить, что правильное решение вопроса о двойной форме вины, имеет существенное значение при определении наказания. В зависимости от формы вины как в отношении самого содеянного, так и в отношении общественно опасных последствий, суд может назначить виновному лицу более строгое или более мягкое наказание.

Мотив и цель преступления

Как известно, признаками субъективной стороны отдельных преступлений, кроме вины в форме умысла или неосторожности, является мотив, в силу которого лицо совершает конкретное преступление или специальная цель, к которой стремится преступник, совершающий общественно опасное деяние.

Мотив и цель преступления — факультативные признаки субъективной стороны преступления.

Мотив преступления — обстоятельства, которые по­буждают лицо к совершению общественно опасного деяния.

Все умышленные преступления имеют мотив и цель. Характеризуя же деяния, совершаемые по неосторожности, за­конодатель не включает рассматриваемые признаки в составы преступлений.

Мотивы, порождающие у некоторых людей решимость совершить общественно опасные деяния, бывают различными. К ним можно отнести корысть, месть, зависть, ревность, карьеризм, хулиганские побуждения и т.п.

Следует отметить, что мотивы присущи любому преступлению, как совершенному умышленно, так и по неосторожности. Следовательно, безмотивных преступлений нет. Мотив должен устанавливаться при расследовании каждого уголовного дела, так как он всегда входит в предмет доказывания независимо от того, входит ли этот признак в состав конкретного преступления или нет.

Под целью преступления понимается конечный результат, к достижению которого стремится лицо, совершая уголовно-противоправное деяние.

Например, целью диверсии (ст. 281 УК РФ) является подрыв экономической безопасности и обороноспособности Российской Федерации; цель вооруженного мятежа (ст. 279 УК РФ) - свержение или насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации либо нарушение территориальной целостности Российской Федерации.

Мотив и цель, являясь самостоятельными понятиями, внутренне связаны между собой, хотя и имеют определенное различие, которое основывается на том, что они неодинаково характеризуют волевой процесс. Мотив преступления отвечает на вопрос, чем руководствовался субъект, совершая преступление. Цель же преступления определяет направленность действий, способ, средства его совершения и, в конечном счете, желаемый результат, к которому стремиться виновный. Например, мотивом изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг (ст. 186 УК РФ) является корысть, а целью же их изготовления - сбыт.

Уголовно-правовое значение мотива и цели преступления может быть различным. Например, если законодатель при конструировании составов преступлений вводит их в состав конкретного преступления в качестве обязательных признаков, то они являются основой для квалификации этого преступления. Так, подмена ребенка (ст. 153 УК РФ) является преступлением при наличии только корыстных или иных низменных мотивов; квалифицирующие убийства (ч. 2 ст. 105 УК РФ) - при наличии корыстных хулиганских и других мотивов, а также цели; посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277 УК РФ) квалифицируется по этой статье только тогда, когда виновный преследует специальную цель прекращения потерпевшим государственной или иной политической деятельности. Мотивом в данном преступлении может быть и месть за такую деятельность. Когда речь идет о таких преступлениях, где обязательным признаком их субъективной стороны является тот или иной мотив или цель, отсутствие в действиях виновного лица требуемого мотива или цели означает либо отсутствие состава преступления вообще (например, в приведенном выше примере, связанном с подменой ребенка (ст. 153 УК РФ), либо наличие другого преступления (например, если нет цели или мотива в рассмотренном выше преступлении (ст. 277 УК РФ), то содеянное должно квалифицироваться не по ст. 277 УК РФ, а по ст. 105 УК РФ), либо влиять на квалифицированный состав преступления (например, если убийство совершено не из хулиганских побуждений, то оно квалифицируется при отсутствии других квалифицирующих обстоятельств по ч. 1 ст. 105 УК РФ как простое убийство. Если же убийство совершается из корыстных побуждений, оно квалифицируется по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. При преследовании виновным в убийстве цели использования органов или тканей потерпевшего содеянное квалифицируется по п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Следует отметить, что в большинстве составов преступления мотив и цель не включается законодателем в качестве признака субъективной стороны преступлений, а значит, они в данном случае не влияют на квалификацию преступлений. Однако они не безразличны при определении наказания, так как в ряде случаев являются показателем степени общественной опасности как самого деяния, так и лица, виновного в нем. Мотив и цель преступления могут быть либо отягчающим обстоятельством (например, совершение преступления по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды, из мести за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение - п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ), либо смягчающим обстоятельством (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания - п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ) при определении виновному лицу наказания. Мотив преступления должен выясняться по каждому конкретному уголовному делу с целью установления объективной истины по нему. Неустановление мотива преступления не дает возможность следствию и суду сделать категорический вывод о содеянном. Так, злоупотребление должностными полномочиями (ч. 1 ст. 285 УК РФ) будет являться преступлением только в том случае, если использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы совершено из корыстной или иной личной заинтересованности. Неустановление в этом деянии корыстного мотива свидетельствует об отсутствии состава данного преступления.

Таким образом, мотив и цель, как и другие факультативные признаки состава преступления, имеют следующее значение:

- в случае описания мотива и цели в уголовно-правовой норме они становятся обязательным условием уголовной ответственности (например, ч. 1 ст. 281 УК),

- мотив и цель могут приобретать значение квалифицирующего признака (например, ч. 2 ст. 183 УК РФ);

- мотив и цель могут являться смягчающим или отягчающим обстоятельством при назначении наказания (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания — ст. 61 УК РФ; совершение преступления по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды, из мести за правомерные действия других лиц, с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение — ст. 63 УК РФ).

Учитывая важное значение мотива преступления, в УПК РФ установлено, чтобы в обвинительном заключении (ст. 220), а также в судебном приговоре (ст. 305) обязательно указывались мотивы совершения преступления.

Практическое уголовно-правовое значение имеет предло­женная проф. А.И.Рарогом классификация мотивов и целей, основанная на их морально-правовой оценке. С этой точки зрения выделяются две группы мотивов и целей преступлений: низменные и лишенные низменного содержания.

Под низменными понимаются такие мотивы и цели, с кото­рыми законодатель связывает усиление уголовной ответственно­сти, рассматривая их в качестве: обстоятельств, отягчающих нака­зание; квалифицирующих признаков конкретных составов преступлений; обязательного условия уголовной ответственности.

К низменным мотивам относятся: хулиганские (п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ст. 245 УК РФ); корыстные (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 137 УК РФ, ст. 153 УК РФ); национальной, расовой, религиозной ненави­сти или вражды, из мести за правомерные действия других лиц (п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ); личная заинтересованность (ч. 1 ст. 145¹ УК РФ, ч. 1 ст. 181 УК РФ, ст. 192 УК РФ); связанные с осуществлением потерпевшим лицом или его близкими служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. «ж» ч. 1 ст. 63 УК РФ) и т.д.

Среди низменных целей можно отметить: скрытие другого преступления или облегчение его совершения (п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ); использование органов или тканей потерпевшего (п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ); свержение или насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации либо нарушение территориальной целостности Российской Федерации (ст. 279 УК РФ) и др.

Остальные мотивы и цели, с которыми законодатель не связывает усиление уголовной ответственности, являются мотивами и целями, лишенными низменного содержания.