Мнение Европейского суда по правам человека

В 1953 г. вступает в силу Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Она закрепляет неотъемлемые права и свободы человека. Статьи 9 и 10 Конвенции регулируют право на свободу мысли, совести и религии, а также право на свободу выражения мнения. Для того, чтобы контролировать её соблюдение государствами-участницами Совета Европы, был создан Европейский суд по правам человека. Любой гражданин страны, ратифицировавшей Конвенцию, имеет право обратиться в ЕСПЧ, если считает, что его права были нарушены. В связи с тем, что вопросы о соотношении этих прав возникают не только в одной национальной системе, Европейский суд по правам человека, призванный контролировать соблюдение государствами-участницами Совета Европы Конвенции, рассматривал несколько дел. Например, ЕСПЧ рассматривал дело Института Отто-Премингера против Австрии о допустимости ареста, наложенного на фильм, который, по мнению государственных органов, в оскорбительном виде показывал некоторые объекты поклонения верующих римско-католической церкви. По мнению Европейского суда, австрийские власти стремились сохранить религиозный мира в государстве, чтобы у ее последователей не сложилось впечатление, что их приверженность религиозным идеям стала объектом необоснованных и оскорбительных нападок, в связи с этим судьи ЕСПЧ согласились, что государственное вмешательство преследовало правомерную цель – защиту интересов других лиц. В другом деле «Уингроу против Соединенного Королевства» судьи Европейского суда решали вопрос «Правомерно ли сотрудники Британского управления по классификации фильмов отказали в выдаче регистрационного удостоверения фильму «Видение экстаза»?» Фильм повествует о жизни святой Терезы Авильской, испытывавшей сильнейшие экстатические видения Иисуса Христа, в которых она сидит верхом на распростертом теле распятого Христа и совершает акт сексуального характера. Управление посчитало фильм богохульным, потому что, по их мнению, распространение этого фильма могло бы ранить чувства верующих христиан. Европейский суд посчитал, что действия Британского управления явились правомерными, так как цель вмешательства состояла в том, чтобы «оградить религиозную тему от такой трактовки, которая могла бы оскорбить при помощи бранного, нелепого, грубого и оскорбительного тона, стиля и духа тех, кто верует и поддерживает предания и этику христианства»[57]. Стоит отметить, что во всех случаях разбирательств дел, связанных с богохульством, в качестве способа совершения правонарушения использовались кинофильмы, возможно, вышеуказанная позиция Европейского суда относительно свободы слова относится к словесным высказываниям, за которые в Российской Федерации судят в большинстве уголовных дел, которые буду рассмотрены позднее.

Выводы к главе

Анализ статьи ст. 148 УК РФ показывает, что у правоприменителя есть широкий простор для её истолкования. В связи с тем, что Верховный Суд Российской Федерации не дает точного правового определения всех терминов и выражений, которые используются непосредственно в статье, приходится обращаться к международной судебной практике, в которой можно найти толкования правовых позиций, которые использовались при разрешении судебных дел, схожих по сфере регулирования с отечественной статьей уголовного законодательства. Однако и в международно-правовом опыте существует противоречие между судьями, потому что для светского суда затруднительно разрешение дел, которые должны основываться на принципе справедливости, потому законодатель пытаются урегулировать общественные отношения, связанные с объектами нематериального мира, по отношению к которым в самом же обществе нет истинно верной точки зрения: считать право на свободу слова, как основу демократизма, преобладающим в сравнении с чувствами верующих или же ограничивать свободу мнений необходимостью уважения религиозных чувств других граждан.

Глава 3. Судебная практика в Российской Федерации по новой редакции статьи 148 Уголовного кодекса Российской Федерации

Дело «Pussy Riot»

Источником, послужившим для развития и становления института защиты чувств верующих, послужило выступление коллектива феминистского искусства «Pussy Riot». 19 февраля 2012 г. участницы группы пришли в Богоявленский придел Богоявленского собора в Елохове (Москва) и начали беззвучно выступать, позднее они начали добавлять крики и были выведены охраной собора. Уже 21 февраля того же года 5 участниц, среди которых были трое позднее осуждены: Екатерина Самуцевич, Надежда Толоконникова, Мария Алёхина, совершили в храме Христа Спасителя «панк-молебен». В ходе своей акции девушки, надев цветные балаклавы, вошли в храм и в течение 20 секунд осеняли себя крестным знамением, а затем пытались произнести слова песни «Богородица, Путина прогони», пока не были выведены сотрудниками охраны. На основании съемок акций коллектива, они выпустили смонтированный ролик на сайт видеохостинга YouTube. Уже к 16 марта три участницы, которых правоохранительные органы смогли найти, были арестованы. Всех участниц обвиняли хулиганстве по мотивам религиозной ненависти, совершенной группой лиц по предварительному сговору (ч.2 ст. 213 УК РФ). Несмотря на то, что две экспертизы, проведенные ранее не установили наличие религиозной ненависти, судья опиралась только на третьей заключение, которое подтверждало обвинение правоохранительных органов. Часть экспертов считают дело политическим преследованием, так как в песни упоминался (бывший на тот промежуток времени премьер-министром) В.В. Путин, а также в связи с его лично высказанным мнением относительно действия коллектива «Pussy Riot», назвав их «ведьминым шабашем»[58]. Несмотря на то, что огромное количество писателей, журналистов, других общественных деятелей, чиновников, в том числе зарубежных, среди которых были уполномоченный совета муфтиев России, профессор МГИМО, протодиакон Андрей Кураев, Представитель Президента РФ по международному культурному сотрудничеству, уполномоченный по правам человека, Борис Стругацкий, рок-группа Red Hot Chili Peppers, министр культуры Франции, Пол Маккартни и многие другие, суд не принял во внимание общественный резонанс, который был вызван возбуждением уголовного дела. В конечном итоге девушки были приговорены к двум годам нахождения в колонии общего режима. По данным исследования, проведенного NewsEffector – российского мониторингового агентства, приговор, вынесенный участницам коллектива «Pussy Riot» был беспрецедентным по мировому и общероссийскому резонансу. О судьбе девушек писало более 86% мировых СМИ.[59] Вынесенный приговор подвергся различным оценкам и зачастую весьма противоречивым. На основании социального опроса[60], который провела организация «Среда» среди прихожан храмов Москвы, были опубликованы следующие данные: 46% опрашиваемых не посчитали необходимым как-либо наказывать участниц коллектива, 16% высказались за назначение исправительных работ, 8% предложили взыскать с них штраф и оставить на суд Божий и лишь 4% считают лишение свободы соразмерным наказанием. По своей сути приговор можно рассматривать как наказание за оппозицию православию, потому что в первоначальных обвинительных документах фигурируют такие фразы как «противостояние православному миру», «унижение духовных основ государства», которые можно рассматривать как будущую основу для внесения и принятия Государственной думой дискриминационного законопроекта с неясными формулировками.