Доказательство и доказывание

Осуществление правосудия состоит в применении судом закона к установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам. Прежде чем совершить акт применения права, нужно знать, что выявленные в суде обстоятельства полностью соответствуют действительности.

Непосредственное восприятие явления составом суда — очень редкий случай. Знакомство с личностью сторон, местный осмотр — вот немногочисленные примеры такого непосредственного познания. В подавляющем большинстве случаев суду приходится познавать необходимые для него факты и явления действительности не прямо, а опосредованно, с помощью доказательств. Доказывание в суде представляет собой, таким образом, способ опосредованного познания, когда суд делает вывод о существовании или несуществовании фактов, имеющих значение для дела, на основании других фактов, получая сведения о подлежащих установлению фактах из соответствующих источников.

Закон устанавливает, что доказательствами по гражданским делам являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 49 ГПК РФ[1]). В этой же статье указывается, что фактические данные устанавливаются объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, заключениями экспертов. Итак, доказательства — это любые фактические данные, т.е. факты объективной действительности, а также сведения о них. Факт нахождения лица в определенное время в одной местности доказывает невозможность личного совершения им каких-либо действий в это же время в другой местности (алиби).

Из знания о существовании одного факта можно сделать вывод о существовании или несуществовании другого факта или других фактов. Вся судебная деятельность направлена на то, чтобы выяснить фактическую сторону дела, т.е. сопоставить и проанализировать соотношение между одними известными суду фактами и другими фактами, подлежащими установлению.

Вместе с тем факты объективной действительности происходят за пределами процесса по делу и поэтому познать их можно только с помощью сведений о фактах. Для того чтобы установить, например, алиби, нужно иметь сведения о том, где находилось соответствующее лицо в момент совершения правонарушения, чем занималось и какие обстоятельства исключали возможность его присутствия в другом месте.

Доказательствами законом называются любые фактические данные, т.е. различные факты и сведения о них, оказавшиеся вовлеченными в орбиту судебного рассмотрения. При обнаружении обстоятельств, которые имеют значение для дела, суд может столкнуться с разными фактическими данными. Сторона, например, может сослаться на факт погашения долга, подтверждая его соответствующей распиской, однако в ходе рассмотрения дела будет установлен факт подлога расписки. По делу о возмещении вреда могут быть даны свидетельские показания, которые после проверки оказались недостоверными или даже заведомо ложными. Сведения об отрицательной оценке личности стороны могут быть опровергнуты сведениями, положительно характеризующими личность, и т. д. Во всех этих случаях любые факты и любые сведения о них, как соответствующие действительности, так и не подтвердившиеся после проведенной проверки, играют роль судебных доказательств. В литературе иногда утверждается, что фактические данные являются доказательствами лишь в том случае, если они находятся в связи с искомыми фактами и являются достоверными. Это неверно, так как вопрос о наличии или отсутствии связи между доказательством и искомым фактом, т.е. вопрос о достоверности доказательства, может быть окончательно решен лишь после завершения процесса доказывания. Если доказательством считать только то, что «доказывает», то, что достоверно, проблема собирания, исследования и оценки доказательства вообще снимается, так как исследовать и оценивать можно только то, что требует оценки, «достоверное» доказательство нечего оценивать — оно уже признано таковым.

Необходимо иметь в виду, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 3 ст. 49 ГПК)[2].

В научной литературе доказывание определяется как деятельность, которая урегулирована гражданским процессуальным законодательством и направлена на выяснение действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон путем указания доказательств, их сбора, предоставления, исследования и оценки[3].

В условиях интенсивного реформирования процессуального законодательства не всегда уделяется должное внимание обеспечению эволюционности производимых изменений. Модернизация гражданского судопроизводства, значимая с точки зрения проблем доказывания, выразилась в появлении доказательств, для получения которых не требуется процессуальной активности сторон: суд может самостоятельно получить такие доказательства, не предпринимая каких-либо усилий со своей стороны, что требует осмысления с точки зрения традиционных положений о субъектах доказывания, об активности спорящих сторон и суда в доказывании.

Целями доказывания считаются одним из наиболее обсуждаемых в процессуальной науке компонентов доказывания, который отражает политическую направленность правосудия на определенном этапе формирования общества. Конкуренция как частных, так и публичных интересов в процессе делает данную проблему дискуссионной на протяжении многих десятилетий. Определение целей и их роли в механизме гражданского процессуального доказывания позволяет уяснить социальную роль доказывания, направленность доказательственной деятельности субъектов судопроизводства, эффективность применения норм доказательственного права для достижения конечных задач гражданского (арбитражного) процесса.

Трудность в разрешении вопроса о цели доказывания связывается с системным характером непосредственно цели доказывания: всеобщая цель доказывания, установленные цели доказывания отдельных субъектов, предусмотренные цели доказывания на некоторых стадиях процесса (промежуточные цели). Г.А. Жилин называет "не только ближайшую процессуальную цель, но и отдаленные цели доказывания"[4]. Таким образом, система целей доказывания включает в себя общую и промежуточные цели, непосредственную и отдаленную цели, целевые установки отдельных субъектов доказывания.

Принципиальное значение имеет общая цель доказывания. Исходя из выработанного в науке гражданского процессуального права понятия процессуальной цели, под целью доказывания понимают закрепленный в правовых нормах гражданского процессуального права общественно нужный итог процессуальной деятельности судебного органа и иных субъектов доказывания, который обеспечивает правильное, а также своевременное установление действительных обстоятельств по делу.

Вопрос о возможности установления судом действительных обстоятельств дела как цели доказывания в науке гражданского процессуального и арбитражного процессуального права относится к числу дискуссионных. До внесения изменений и дополнений в ГПК РСФСР Федеральным законом от 30 ноября 1995 г. обсуждались проблемы соотношения достоверности и вероятности в судебном познании, о характере и содержании объективной истины, гарантиях ее установления. В настоящее время дискуссионный характер приобрел вопрос о возможности достижения в суде объективно истинного знания об обстоятельствах дела и соответственно цели доказывания.

Анализ научных работ позволяет выделить три направления в понимании цели судебного доказывания.

Цель доказывания - установление объективной истины по делу. Проблема объективной истины продолжает привлекать внимание ученых-процессуалистов и после принятия АПК[5] и ГПК 2002 г. В качестве цели и принципа гражданского процессуального познания рассматривают объективную истину Э.М. Мурадьян, М.К. Треушников, А.Т. Боннер, С.М. Амосов.

Представляется, что есть субъективные и объективные факторы, которые не всегда позволяют получить в результате рассмотрения дела знания, адекватно отражающие события реальной жизни.

Прежде всего, следует отметить, что истина сама по себе не является задачей судопроизводства. Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан организаций, прав и интересов Российской Федерации и ее субъектов.

Истина как полное, реально-подлинное знание о предмете, т.е. фактических обстоятельствах дела, не является конечной целью судопроизводства, а может быть лишь одним из элементов правоприменительного процесса. Решение по делу будет законным и обоснованным и справедливым только тогда, когда к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела будут правильно применены нормы права.

Справедливость и правосудие - слова-синонимы. Справедливость в области гражданского судопроизводства является составной частью социальной справедливости. Она является целью, принципом, движущей силой гражданско-процессуальной деятельности. Именно в ходе отправления правосудия справедливость выступает в качестве меры соотнесения деяния и воздаяния, поступков и их последствий, претворяясь в жизнь через поведение людей, применяющих право. Правильное установление фактических обстоятельств дела является залогом справедливого разрешения гражданско-правового спора.

Принцип справедливого разбирательства дела, согласно Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод[6], применительно к доказыванию означает, что каждая сторона обладает равными процессуальными возможностями при установлении фактических обстоятельств дела в суде и ни одна из сторон не пользуется преимуществами по сравнению с другой.

Принцип социальной справедливости требует обеспечения единства правового статуса всех граждан, допуская отдельные исключения при наличии весомых объективных предпосылок. Процессуальное равноправие сторон определяется их положением как субъектов спорного материального правоотношения. Гражданское законодательство индифферентно к материальному и социальному неравенству. Равная гарантированность прав участников материальных правоотношений определяет их равную возможность в защите своих субъективных прав и охраняемых законом интересов. Однако материальное и процессуальное право не всегда последовательно в решении этого вопроса. В частности, процессуальное законодательство содержит немало льгот и привилегий как средство дифференциации правового регулирования, обусловленное стремлением к достижению фактического равенства субъектов права. Такое положение не осуществимо. Один человек не может быть равен другому, так как обладает индивидуальными способностями и действует в неодинаковых социальных обстоятельствах. Равенство влечет за собой разрушение равноправия, поскольку уравнение людей в распределении общественных благ несправедливо. Для демократического государства все граждане и социальные группы равны, равноправны.

Состязательный процесс содержит в себя ряд препятствий для установления действительных обстоятельств дела. Э.М. Мурадьян справедливо отмечает, что потенциал состязательности зависит от следующего комплекса условий: 1) степень компетентности судей, экспертов; 2) справедливость и непредвзятость судей; 3) процессуальная добросовестность сторон; 4) отсутствие заинтересованности сторон (стороны) в сокрытии истины; 5) законность, транспарентность судебного процесса; 6) участие сторон в процессе; 7) процессуальная информированность сторон; 8) отсутствие финансовых и иных барьеров в праве сторон быть представленным квалифицированным адвокатом; 9) непосредственность и устность судебного разбирательства; 10) симметричность судебных процедур; 11) известность истины сторонам или хотя бы одной из них, другим участникам дела; 12) допустимость необходимых и достаточных для установления истины доказательств и их надлежащее исследование в судебном разбирательстве; 13) конструктивность обсуждения вопросов факта и права участниками процесса, настрой на истину как доминирующий, предопределяющий защиту прав сторон, законность, обоснованность, справедливость акта правосудия[7].

Следует констатировать, что каждое из названных Э.М. Мурадьян условий является актуальной проблемой науки гражданского и арбитражного процесса. Исследования, проводимые в названных направлениях, показывают как несовершенство процессуального законодательства, так и проблемы правоприменения. Ни одно из условий, при которых состязательность является эффективным механизмом установления истины по делу, в российском гражданском и арбитражном процессе не выполняется. Не ставя перед собой задачи исследования всех проблем в этом направлении, отметим отдельные препятствия установления в гражданском и арбитражном процессе объективной истины в условиях состязательного процесса.

Во-первых, нацеленность сторон не на установление истины, а на получение конкретного искомого результата. Истец обращается в суд не для торжества истины, а для достижения искомого блага. В некоторых, притом нередких, случаях сторона заинтересована в сокрытии действительных обстоятельств дела. Следствием таких целей являются процессуальная недобросовестность сторон, злоупотребление процессуальными правами.

Во-вторых, недостаточная взаимная информированность сторон о фактических обстоятельствах дела. Отсутствие обязательного обмена состязательными бумагами, четкой регламентации раскрытия доказательств является серьезным препятствием к взаимной информированности сторон о фактических обстоятельствах дела.

В-третьих, правило допустимости доказательств значительно формализует процесс доказывания. Нормы материального права конкретизируют общее правило допустимости доказательств, закрепленное статьями 60 и 68 ГПК РФ. Законом закреплены требования к форме сделок (ст.ст. 158-165 ГК РФ[8]), оформлению имеющих юридическое значение действий (ст.ст. 667, 711, 743 и др. ГК РФ). Устанавливая фактические обстоятельства дела, суд не имеет права учитывать сведения, содержащиеся в свидетельских показаниях, независимо от значимости информации, содержащейся в них.

В-четвертых, суд обязан вынести решение по имеющимся доказательствам. Суд не может отказать в осуществлении правосудия, мотивируя недостаточностью доказательств. В такой ситуации выводы суда носят преимущественно вероятностный характер. При недостаточности доказательств способ установления обстоятельств дела меняется. Суд из субъекта доказывания превращается в активный субъект доказывания. На него возлагается обязанность "применить общие и специальные правила о распределении обязанностей по доказыванию и признать факт имевшим место либо не существовавшим не потому, что это подтверждено доказательствами, а потому, что не выполнена доказательственная обязанность, не опровергнута презумпция"[9].

В-пятых, соглашение о фактических обстоятельствах дела, предусмотренное ст. 70 АПК, не нацелено на установление действительных обстоятельств дела. Факты, относительно которых достигнуто соглашение сторон, признаются арбитражным судом действительными или несуществующими в зависимости от двустороннего волеизъявления сторон.

Итак, судебными доказательствами считаются все фактические данные (определенные факты, а также сведения о фактах), различные средства доказывания, которые в определенных законодательством процессуальных формах применяются в суде для всестороннего, а также полного исследования обстоятельств, вынесения законного судебного решения. В научной литературе доказывание определяется как деятельность, которая урегулирована гражданским процессуальным законодательством и направлена на выяснение действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон путем указания доказательств, их сбора, предоставления, исследования и оценки.

Обеспечение доказательства

Важным институтом гражданского процесса является обеспечение доказательств, которое, в свою очередь, может быть правомерно осуществлено как на досудебной стадии, так и непосредственно в судебном процессе, и определяется как оперативное закрепление в установленном гражданским (арбитражным) процессуальным законом порядке сведений о фактах, с целью использования их в качестве доказательств при рассмотрении и разрешении гражданских дел в суде или экономических споров в суде[10].

В соответствии со ст. 64 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.

Заявление об обеспечении доказательств подается в суд, в котором рассматривается дело или в районе деятельности которого должны быть произведены процессуальные действия по обеспечению доказательств. В заявлении должны быть указаны содержание рассматриваемого дела; сведения о сторонах и месте их проживания или месте их нахождения; доказательства, которые необходимо обеспечить; обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства; причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств.

Обеспечение доказательств производится судьей по правилам, установленным ГПК РФ.

Протоколы и все собранные в порядке обеспечения доказательств материалы передаются в суд, рассматривающий дело, с уведомлением об этом лиц, участвующих в деле.

Очевидно, что при обеспечении доказательств судья руководствуется четко регламентирующими процессуальные действия нормативно-правовыми предписаниями, важнейшей целью которых является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и других лиц[11].

Задачи гражданского судопроизводства в виде защиты прав и свобод граждан, а также прав и охраняемых законом интересов иных субъектов российского права могут быть решены при том непременном условии, что суд полно и правильно установит факты объективной действительности, от которых зависит разрешение конкретных дел. Поэтому теоретическая и практическая важность разработки вопросов, связанных с доказательствами в гражданском судопроизводстве, определяется по ряду причин.

Во-первых, значением этих доказательств в судебном познании, как в гражданском, так и арбитражном процессе, поскольку судебное познание находится в постоянной связи с судебным доказыванием[12].

Многие ученые и авторы в своих работах указывают на возможность классификации обеспечительных мер по разным основаниям. В научной литературе выделяют несколько оснований классификации обеспечительных мер.

Первое основание классификации обеспечительных мер «по характеру и содержанию мер обеспечения иска» представляется ключевым, поскольку из него вытекают другие критерии деления. М.В. Фетюхин в рамках анализа данного основания отмечает, что все обеспечительные меры могут быть поделены на две группы:

— обеспечительные меры, по характеру являющиеся имущественными;

— неимущественные обеспечительные меры[13].

Отталкиваясь от буквального названия мер обеспечения, к первой группе мер имущественного характера можно отнести такие, как наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Соответственно к неимущественным мерам относятся те, которые не связаны с каким-либо «материальным притязанием»: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

В основе второго основания группирования обеспечительных мер применительно к исковому производству в зависимости от вида иска лежит дискуссионный теоретический вопрос ученых-процессуалистов прошлого века о делении исков по их «процессуальной цели», в связи с чем меры обеспечения можно классифицировать на следующие виды:

— меры по искам о признании;

— меры по искам о присуждении.

Наиболее распространенным в юридической литературе критерием, по которому классифицируют обеспечительные меры, является их деление в зависимости от стадии судопроизводства. Так, В.А. Ершов и Н.А. Рогожин, основываясь на том, что применение обеспечительных мер возможно на любой стадии судопроизводства, предлагают их подразделять на следующие виды:

— меры обеспечения иска;

— предварительные обеспечительные меры (направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя);

— меры обеспечения исполнения судебных актов[14].

Относительно группирования обеспечительных мер в зависимости от стадии арбитражного процесса В.В. Ярков в рамках данного критерия выделяет лишь на два вида: «меры обеспечения, применяемые в возникшем судебном процессе» и «меры досудебного (предварительной защиты) обеспечения требований»[15].

Переходя к четвертому основанию классификации, необходимо отметить, что арбитражным законодательством предусмотрено несколько видов судопроизводств. В рамках как искового, так и неискового судопроизводства может быть заявлено ходатайство об обеспечении.

Следовательно, в зависимости от вида арбитражного судопроизводства можно выделить следующие виды мер:

— меры, применяемые в порядке искового производства;

— меры, применяемые по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений;

— меры, применяемые по делам о несостоятельности (банкротстве).

Применение обеспечительных мер по делам особого производства представляется нецелесообразным в силу природы этого вида судопроизводства, в рамках которого рассматриваются заявления, не связанные со спором о праве[16].

Таким образом, оперативное закрепление в установленном гражданским (арбитражным) процессуальным законом порядке сведений о фактах, совершается с целью использования их в качестве доказательств при рассмотрении и разрешении гражданских дел в суде или экономических споров в суде.