Предмет и пределы доказывания: понятие и соотношение.

Предмет доказывания – это круг юридически значимых обстоятельств, которые следует установить и на основании которых можно принять законное и обоснованное следственное или судебное решение.

По своему значению для дела обстоятельства, подлежащие доказыванию, принято классифицировать на несколько видов:

1. Обстоятельства, имеющие уголовно-правовое значение

2. Обстоятельства, имеющие уголовно-процессуальное значение

3. Обстоятельства, имеющие гражданско-правовое значение

4. Обстоятельства, имеющие криминогенное значение

В соответствии со статьей 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, отнесены:

1. Событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2. Виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

3. Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.

4. Характер и размер вреда, причиненного преступлением

5. Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния

6. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание

7. Обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания

8. Обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104-1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 73 УПК РФ при производстве по делу подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Предмет доказывания, как совокупность обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ является общим для всех уголовных дел. Кроме общего предмета доказывания выделяют особенный (родовой) и конкретный (по конкретному уголовному делу) предметы доказывания.

Предметом доказывания по уголовному делу является совокупность обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, а пределами доказывания является совокупность доказательств, дающая основания считать, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания, установлены полно, всесторонне и объективно.

Пределы доказывания – это необходимая и достаточная совокупность доказательств, с помощью которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Пределы доказывания определяются дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, прокурором, судом.

Соотношение.

В 30-40 годы учёные предмет и пределы доказывания не разграничивали. Между ними производилось отличие по тому на сколько детализированы.

Пределы – детализация предмета доказывания. Затем учёные пришли к выводу, что это различные понятия и начали говорить о предмете и пределах по разному.

Пределы доказывания, как планка, которая указывает на то, можно завершать предварительное расследование и предварительное разбирательство или нет - то есть необходимо продолжать.

4) Цель уголовно-процессуального доказывания. Дискуссионные вопросы о цели уголовного доказывания.

До принятия нового УПК большинство исследователей склонялись к мысли о том, что целью доказыванияявляется установление объективной (материальной) истины. В ст. 243 УПК РСФСР была закреплена обязанность председательствующего в судебном заседании добиваться установления истины .

В уголовно-процессуальной науке нет единства взглядов на необходимость и воз­можность достижения истины в уголовном процессе.

Такие ученые, как В. А. Аза­ров, З. Д. Еникеев, З. З. Зинатуллин, Г. А. Печ­ников отстаивают позицию о том, чтоцелью доказывания в уголовном процессе является объективная истина.

Л. Д. Кокорев и Д. П. Котов целью доказывания считают установление истины, возможность и необходимость достижения которой по каждому уголовному делу – не только правовое, но и нравственное требование к должностным лицам, осуществляющим судопроизводство, и считавших стремление познать истину и не откло­няться от нее профессиональным и моральным долгом следователя, прокурора, судьи.

Иной точки зрения придерживается Е. Б. Мизулина, которая не счи­тает необходимым установление истины по уголовному делу, и именно эта идея была за­ложена в УПК. О необходимости уста­новления процессуальной, формальной, а не объективной материальной истины пишут В. М. Бозров и А. П. Гуськова. В. М. Бозров призывает «... к переосмыслению теории уголовно-про­цессуального доказывания... с учетом нового уго­ловно-процессуального законодательства и отка­зу от фетишизации истины как конечной цели уголовно-процессуального доказывания...» .

П. А. Лупинская подчеркивает: «...об истине, понимаемой как соответствие установленных обстоятельств дела тому, что имело место в действительности, можно говорить применительно к обвинительному приговору... Выводы, содержащиеся в обвинительном приговоре, должны быть достоверными, т.е. вполне верными, истинными, несомненными».

В. А. Лазарева подвергает критике «рьяных поборников истины в уголовном процессе», которые по-прежнему считают, что «основная задача уголовного судопроизводства – это рас­крытие преступлений и изобличение лиц, виновных в их со­вершении, а также установление истины по делу». Из их высказывания можно сделать вывод, что установление исти­ны и изобличение виновных не одно и то же. Приняв категорию истины в качестве идеальной и нравственной цели уголовного судопроизводства, мы не можем отождествлять стремление суда к познанию истины с обязанностью эту ис­тину установить.

Очевидно, что при вынесении оправдатель­ного приговора в соответствии со ст. 302 УПК вследствие недоказанности обвинения объ­ективная истина остается не установленной.

Требование установления истины не совместимо с со­стязательностью, несмотря на то, что именно состязатель­ность способствует достижению истины, которая, как из­вестно, рождается в споре. Суд, стремящийся во что бы то ни стало установить исти­ну, неизбежно переходит в силу вышесказанного на пози­ции обвинения. Тем самым нарушается и равенство сторон, а истина, добытая вне состязания или в условиях, когда сто­роны были поставлены в неравное положение, считается нелегитимной.

Целью доказывания в уголовном судопроизводстве, по мнению Ю. Ю. Воробьевой, является установление обстоятельств уголовного дела в соответствии со ст. 73 УПК. Вместе с тем, не исключается возможность достижения объективной

Е. Э. Курзинер считает, что целью доказывания должно быть достижение тождества материальной и процессуальной истины. В том случае, когда по объективным причинам материальная истина достигнута быть не может, а все меры, предусмотренные законом, предварительным расследованием и судом по ее установлению исчерпаны, – во всяком случае, должна быть достигнута истина процессуальная, которая основывается на достоверных обстоятельствах, на всех возникших и исследованных в результате следствия версиях, на выясненных и оцененных противоречиях.

Цель доказывания есть цель уголовного процесса: установление истины по делу.

Следует согласиться с Г.А. Печниковым, что при отказе от истины уголовный процесс неизбежно утрачивает необходимую для него определенность, стабильность, принципиальность, становится орудием субъективизма и произвола. Под истиной понимается правильное, адекватное отражение предметов, явлений, событий действительности познающим субъектом, воспроизводящее их так, как они существуют вне и независимо от сознания; объективное содержание человеческого познания.

5) Объективная истина как цель уголовно-процессуально доказывания: понятие, содержание, процессуальное значение, проблемы реализации.

Под объективной истиной понимается такое содержание человеческих знаний, которое правильно отражает объективную действительность и не зависит от субъекта, не зависит ни от человека, ни от человечества

Установить истину в уголовном процессе означает познать происшедшее событие и все обстоятельства, подлежащие уста­новлению по уголовному делу в соответствии с тем, как они имели место в действительности.

Истине противополагается ложность вывода Очевидно, что истина в уголовном процессе содержит не общие законы, что характерно для научной истины, а отдельные конкретные факты, важные для разрешения данного дела В этом смысле истина в уголовном процессе есть истина конкретная, практическая

Установлению истины способствует разделение процессуаль­ных функций субъектов процесса. Для полного, объективного исследования обстоятельств дела важное значение имеет прохождение дела по стадиям, каждая из которых выпол­няет определенную роль в собирании, проверке и оценке доказа­тельств. Особое место среди всех стадий уголовного процесса занимает судебное разбирательство в суде первой инстанции. Учитывая, что признание лица виновным, а также назначение ему наказания вверено только суду первой инстанции, закон опреде­ляет такие условия рассмотрения дела судом, которые создают наиболее благоприятные условия для достоверного познания об­стоятельств дела. Это устное, непосредственное исследование судом доказательств, осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В числе гарантий установления истины по делу важное место занимает и деятельность вышестоящих судов, проверяющих, была ли соблюдена надлежащая правовая процедура при рассмотрении и разрешении дела. Нарушение правил доказательственной дея­тельности порождает сомнение в достоверности выводов, что влечет за собой определенные правовые последствия.

6) Концепция понятия доказательств в российском уголовном процессе.

Концепция понятия доказательства, состоящего из двух элементов: сведений о фактах и их источников, позволяет найти удовлетворительное объяснение кажущимся противоречиям закона". Таким образом, понятие доказательств, данное в ст. 74 УПК РФ, полагаем, включает фактические (содержательные) и правовые признаки. Иначе говоря, доказательства представляют собой:

1. Любые сведения по уголовному делу.

2. Эти сведения должны быть получены из предусмотренных законом источников;

3. При получении доказательств необходимо строго соблюдать установленный законом порядок.

С учетом изложенного, доказательства в уголовном процессе - это любые сведения, имеющие значение для правильного расследования и судебного рассмотрения (разрешения) уголовного дела, полученные из предусмотренных законом источников и в указанном законом порядке.

Одну из удачных попыток здесь предпринял Ю. К. Орлов, выделивший пять таких моделей или концепций: 1) донаучную (архаическую) концепцию доказательства; 2) «двойственную» концепцию доказательства; 3) логическую модель; 4) информационную концепцию; 5) смешанную или синтезированную концепцию доказательства.

Донаучная (архаическая) концепция понятия доказательства. Известный юрист XVIII-XIX столетий Бентам определял доказательство как «общее название, даваемое каждому факту, когда он представляется на рассмотрение судьи с целью вызвать в последнем убеждение в существовании факта, долженствующего послужить основанием для судебного приговора». Cторонники рассматриваемой концепции не придавали значения такому атрибуту судебного доказательства, как процессуальная форма. Не акцентировали они внимания и на том, что может вызвать у судьи убеждение в существовании факта, который ляжет в обоснование судебного решения, - фактические данные об обстоятельствах содеянного либо удачно сформулированное стороной умозаключение об этих обстоятельствах.

«Двойственная» концепция понятия доказательства. Эта концепция возникла в 30-е гг. прошлого столетия и, сформировавшись, длительное время являлась приоритетной в нашей стране. По ней понятие доказательства имеет два значения: 1) факты, на основе которых устанавливается наличие преступления или его отсутствие, виновность либо невиновность лица в совершении деяния, иные обстоятельства дела; 2) источники (по терминологии отдельных авторов - средства доказывания) из которых органы расследования и суд такие факты получают, - показания свидетелей, потерпевших, подозреваемых, обвиняемых, заключения экспертов и др. Названную концепцию сформулировал и развил известный ученый в области уголовного процесса и права М. С. Строгович.

Доказательствами назывались как фактические данные, так и показания свидетелей, заключения экспертов, другие источники. Между тем двойственность значения понятия «доказательство» существенно осложняла исследование данной и других проблем теории доказывания, порождала неоднозначность использования доказательств на практике.

В статье было предусмотрено, что доказательствами являются «любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке органы дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела».

Логическая модель понятия доказательства. По мнению С. А. Голунского, с принятием Основ уголовного судопроизводства 1958 г. двойственное значение понятия доказательства было устранено. М. А. Чельцов занял более жесткую позицию, предложив понимать под доказательствами только факты, а не сведения о них. По его мнению, неверны по сути даже выражения «сомнительные доказательства», «противоречивые доказательства», так как обозначаемые ими объекты не могут быть отнесены к доказательствам. Факты же не могут быть сомнительными или недоброкачественными: они либо существуют, либо не существуют.

По сути, доказывание здесь сводится к логическому процессу - оперированию фактами -доказательствами. Сами по себе, в готовом виде они в уголовном процессе не существуют, а значит, их необходимо устанавливать с помощью фактической информации, содержащейся в соответствующих источниках. Образно говоря, эти доказательства нужно доказать при помощи других доказательств. Между тем в уголовно-процессуальном доказывании подобной неопределенности быть не должно.

Информационная концепция понятия доказательства. Ее создателем был В. Я. Дорохов». идея концепции - утверждение о том, что доказательство есть единство сведений (информации) и их источника (материального носителя). Иначе говоря, в понятие доказательств включаются не сами факты, а сведения о них в совокупности с источниками. В основу понятия положена материя, которая может быть выявлена, обнаружена, собрана, проверена, оценена.

Концепция, таким образом, отвечает требованию, согласно которому никакое доказательство не имеет заранее установленной силы и должно оцениваться по внутреннему убеждению соответствующего должностного лица или органа.

Концепция получила признание, используемое в ней понятие доказательства стало широко распространенным. Споры, однако, возникли вокруг понятия «источник доказательств». Большинство авторов высказалось против точки зрения В. Я. Дорохова, который посчитал, что таким источником всегда выступает человек - субъект, занимающий определенное процессуальное положение. Названный вопрос требует самостоятельного исследования, и будет рассмотрен ниже.

Смешанная или синтезированная концепция понятия доказательства.

Сторонники ее признают доказательствами: во-первых, факты, во-вторых, сведения о фактах, в-третьих, источники этих фактов. При этом они разделились на две группы. Представители первой группы считают доказательствами «единство сведений (информации) и источника, если речь идет об информационном пути доказывания, и факты-аргументы, если имеется в виду логический путь доказывания.

«прагматическая» модель понятия доказательства-«доказательствами служат процессуально оформленные сообщения, а также документы или другие предметы, которые правомерно использовать в судопроизводстве для установления фактов, учитываемых при вынесении процессуальных решений, в особенности - приговоров». «Сообщения, а также документы или другие предметы» С. А. Пашин относит к «материалам», делая вывод о том, что «все доказательства суть материалы, но не все материалы могут быть доказательствами».

Системная модель- это информационная система включающая в себя: а) фактические данные, б) источники в которых они содержатся, в) способы и порядок собирания, закрепления и проверки фактических данных и их источников.

7) Информационная или системная концепция доказательств в уголовном процессе: сходства и различия.

Информационная концепция понятия доказательства. Ее создателем был В. Я. Дорохов». Центральная идея концепции - утверждение о том, что доказательство есть единство сведений (информации) и их источника (материального носителя). Иначе говоря, в понятие доказательств включаются не сами факты, а сведения о них в совокупности с источниками. В основу понятия положена материя, которая может быть выявлена, обнаружена, собрана, проверена, оценена.

Концепция, таким образом, отвечает требованию, согласно которому никакое доказательство не имеет заранее установленной силы и должно оцениваться по внутреннему убеждению соответствующего должностного лица или органа.

Концепция получила признание, используемое в ней понятие доказательства стало широко распространенным. Споры, однако, возникли вокруг понятия «источник доказательств». Большинство авторов высказалось против точки зрения В. Я. Дорохова, который посчитал, что таким источником всегда выступает человек - субъект, занимающий определенное процессуальное положение. Названный вопрос требует самостоятельного исследования, и будет рассмотрен ниже.

Системная модель- это информационная система включающая в себя: а) фактические данные, б) источники в которых они содержатся, в) способы и порядок собирания, закрепления и проверки фактических данных и их источников. Это процессуально-оформленное сообщение, документы и другие материалы, которые правомерно использовать в судопроизводстве, учитывая процессуальное решение.

8) Двойственная концепция понятия доказательств в уголовном процессе. Законодательное определение понятия доказательств. Проблемы применения.
«Двойственная» концепция понятия доказательства. Эта концепция возникла в 30-е гг. прошлого столетия и, сформировавшись, длительное время являлась приоритетной в нашей стране. По ней понятие доказательства имеет два значения: 1) факты, на основе которых устанавливается наличие преступления или его отсутствие, виновность либо невиновность лица в совершении деяния, иные обстоятельства дела; 2) источники (по терминологии отдельных авторов - средства доказывания) из которых органы расследования и суд такие факты получают, - показания свидетелей, потерпевших, подозреваемых, обвиняемых, заключения экспертов и др. Названную концепцию сформулировал и развил известный ученый в области уголовного процесса и права М. С. Строгович.

В литературе неоднократно справедливо отмечалось, что во многих случаях приходилось домысливать, в каком значении (первом или втором) автор соответствующей работы употребил анализируемый термин. Поэтому в ст. 16 Основ уголовного судопроизводства 1958 г. появилась новая формула. В статье было предусмотрено, что доказательствами являются «любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке органы дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Законодательное определение понятия уголовно-процессуальных доказательств сформулировано в ст. 69 УПК.Доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Ядром понятия доказательств являются фактические данные. Под фактическими данными понимаются:
а) факты, в том числе доказательственные, промежуточные или вспомогательные;
б) сведения о фактах.

Такое понимание фактических данных обусловлено наличием двух путей познания реальной действительности: непосредственного и опосредствованного.

Разумеется, непосредственный путь познания применяется в уголовном процессе в ограниченных пределах. Тем не менее непосредственно в уголовном процессе могут быть познаны разнообразные вещественные доказательства, некоторые последствия преступления и т. п.
Конкурентами доказательств в уголовном процессе выступают так называемые сигналы — фактические данные, не являющиеся доказательствами в силу их несоответствия требованиям уголовно-процессуального законодательства, которое предъявляет особые требования к условиям, порядку и форме собирания, проверки и оценки доказательств.

9. Основные свойства доказательств: понятие, виды, соотношение.

Каждое доказательство по уголовному делу должно отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Относимость доказательств подразумевает наличие связи фактических данных, используемых в качестве доказательств, с расследуемыми событиями и действиями.

Относимость доказательств в литературе в основном трактуется как способность доказательств обосновывать, доказывать или опровергать определённое обстоятельство, подлежащее доказыванию по уголовному делу.

Допустимость доказательств – это соответствие их требованиям уголовно-процессуального права. Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут служить средством установления предмета доказывания.

Под допустимостью доказательств B.C. Балакшин понимает совокупность признаков, закреплённых в уголовно-процессуальном законе, которым отдельно взятое доказательство, имеющееся в конкретном уголовном деле, должно полностью соответствовать, выступая в качестве процессуальной основы установления и доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Иначе говоря, здесь данная характеристика выступает в роли модельного критерия, который приобретает конкретные очертания тогда, когда речь заходит о конкретном доказательстве в каком-либо уголовном деле.

Доказательства должны быть достоверны – соответствие полученных сведений обстоятельствам совершённого преступления и иным обстоятельствам, подлежащим установлению по делу. Свойство доказательства, означающее его соответствие действительности, правдивость, истинность.

По все совокупности доказательства должны быть достаточны – определяемое по внутреннему убеждению следователя, судьи совокупность доказательств, необходимая для принятия обоснованного и мотивированного решения по уголовному делу.

Соотношение допустимости, достоверности, относимости

1. по содержанию. Допустимость с позиции уголовно-процессуального закона, относимость с точки зрения связи источника, достоверность- в соотношение с источником.

2. по порядку исследования вопросов соответствия доказательство требования допустимости, достоверности. Допустимости – следователь, дознаватель, руководитель следственного отдела, прокурор оценивают и принимают решение о включении доказательств. Ст. 234,235 УПК РФ с точки зрения допустимости доказательств- судьей в предварительном слушании. Достоверности, относимости -норм таких нет.

3. по видам и форме решений принимаемых уполномоченными органами и должностными лицами в результате оценки доказательств. Допустимости-на предв. следствии, не включение в объем доказательств, форма решения- постановление. По относимости и достоверности решение не выносится.

4. по отрицательным последствиям.

5. по теоретической и законодательной возможности применять правила ассиметрии оценки недопустимости доказательств. ( по ходатайству стороны защиты доказательство истребованное с нарушением закона может быть признаны допустимыми, исследованы и положены в обосновании выводов по делу.

10. Допустимость доказательств. Порядок и последствия признания доказательств недопустимыми доказательств.

Допустимость доказательств означает правопригодность их к использованию в уголовном процессе в качестве аргументов в доказывании. Они должны быть получены из предусмотренных законом источников; должны быть соблюдены общие правила собирания и в, частности, фиксации сведений, а также правила проведения конкретных следственных действий; полученные сведения должны быть достоверными.

Балакшин В.С. выделяет 5 нарушений требования допустимости доказательств:

1. нарушение требований УПК РФ, которые предусматривают юридические и фактические основания для производства процессуальных действий.

2. нарушения требований УПК РФ, устанавливающие состав и процессуальный статус лиц, участвующих в следственных и иных процессуальных действиях.

3. нарушение требований УПК РФ, регламентирующие способы собирания доказательств, фактических данных.

4. 4. нарушение требований УПК РФ, регламентирующий порядок производства и фиксации и иных процессуальных действий.

5. нарушение требований УПК РФ, регламентирующих порядок возбуждения уголовного дела, проведение следственных действий, приостановление предварительного расследования, соединение, выделение уголовного дела.

Последствия признания доказательств недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт (ч. 3 ст. 88 УПК РФ), не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства (ч. 5 ст. 235 УПК РФ).

Признание доказательства недопустимым представляет собой процессуальную санкцию, исключающую доказательство (формально остающиеся в деле) из процесса доказывания. В дальнейшем ни сторона обвинения, ни сторона защиты не смогут ссылаться на это доказательство в обоснование своей позиции или опровержение доводов противоположной стороны.

Порядок признания доказательств недопустимыми не освещен ни в главе 10, ни в главе 11 УПК. В ч. 3 ст. 88 УПК лишь отмечается право прокурора, следователя, дознавателя признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт.

При признании доказательства недопустимым должны соблюдаться определенные правила.

Во-первых, поскольку при рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым (ч. 7 ст. 235 УПК), то исключенное доказательство должно сохраняться в материалах уголовного дела

Во-вторых, важность этого решения требует его процессуального оформления. Должностное лицо должно вынести соответствующее постановление по аналогии с постановлением судьи. В-третьих, процедура исключения недопустимого доказательства должна быть аналогична процедуре на предварительном слушании (ст. 234 и 235 УПК).

В ч. 4 ст. 88 УПК говорится: «Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 настоящего Кодекса». Процедура исключения недопустимого доказательства в суде достаточно разработана. Если стороной заявлено ходатайство об исключении доказательства то судья на предварительном слушании должен выяснить у другой стороны, имеются ли у нее возражения против данного ходатайства. При отсутствии возражений судья удовлетворяет ходатайство (ч. 5 ст. 234 УПК).

Ст. 235 УПК РФ: 1. Стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства. В случае заявления ходатайства его копия передается другой стороне в день представления ходатайства в суд.

2. Ходатайство об исключении доказательства должно содержать указания на:

1) доказательство, об исключении которого ходатайствует сторона;

2) основания для исключения доказательства, предусмотренные настоящим Кодексом, и обстоятельства, обосновывающие ходатайство.

3. Судья вправе допросить свидетеля и приобщить к уголовному делу документ, указанный в ходатайстве. В случае, если одна из сторон возражает против исключения доказательства, судья вправе огласить протоколы следственных действий и иные документы, имеющиеся в уголовном деле и (или) представленные сторонами.

4. При рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований настоящего Кодекса, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре. В остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство.

5. Если суд принял решение об исключении доказательства, то данное доказательство теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства.

6. Если уголовное дело рассматривается судом с участием присяжных заседателей, то стороны либо иные участники судебного заседания не вправе сообщать присяжным заседателям о существовании доказательства, исключенного по решению суда.

7. При рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым.