Ответственности за антиконкурентные соглашения

История развития мировых экономических систем показала, что наиболее успешными оказываются те системы, краеугольным камнем которых является рыночная конкуренция, т.е. честное соревнование хозяйствующих субъектов на различных рынках за наиболее полное удовлетворение потребностей общества и его граждан.

Рыночная конкуренция, являясь своеобразным локомотивом, обеспечивающим прогресс в различных сферах экономики и прикладной науки, определяет "здоровье" всей экономической системы, а также гарантирует потребителю оптимальный уровень цены, качества и количества товара в условиях нерегулируемого спроса и предложения.

Признаки и виды антиконкурентных соглашений. Антиконкурентные соглашения, особенно картели, - одна из основных угроз рыночной экономике, поскольку подрывает ее основы - конкуренцию как двигатель рыночной экономики. Борьба с картелями и другими антиконкурентными соглашениями является одним из приоритетных направлений деятельности ФАС России.

Под антиконкурентным соглашением мы будем понимать монополистическое объединение хозяйствующих субъектов, результатом которого является их противоестественное взаимовыгодное сотрудничество вместо ожидаемого потребителями соперничества между ними. Вступая в такие соглашения, формально независимые компании уподобляются монополиям, отказываясь от индивидуального поведения на рынке и соперничества с конкурентами.

Антиконкурентные соглашения сводят на нет работу естественных рыночных регуляторов и влекут за собой негативные последствия для экономики и потребителей (искусственный рост цен; сокращение ассортимента товаров; отсутствие у хозяйствующих субъектов мотивов для развития, внедрения инноваций, повышения эффективности; создание барьеров для входа на рынок новых участников). Поэтому институт административной ответственности за антиконкурентные соглашения является важным элементом системы права, обеспечивающим работу естественных рыночных регуляторов. Возможно, с точки зрения теории права более верно говорить о субинституте, но в рамках данного исследования, имеющего больше практически-прикладной характер, позволим себе использовать относительно особой группы правовых норм, устанавливающих административную ответственность за антиконкурентные соглашения, термины "институт" и "субинститут" как равнозначные понятия.

Под институтом (субинститутом) в теории права принято понимать обособленную совокупность правовых норм, регулирующих однородные общественные отношения (конкретную разновидность общественных отношений) внутри одной отрасли права или нескольких отраслей.

Совокупность правовых норм, составляющих институт административной ответственности за антиконкурентные соглашения, имеет ряд специфических особенностей, включая бланкетный характер нормы (ст. 14.32 КоАП РФ), особые смягчающие и отягчающие обстоятельства, особое основание освобождения от административной ответственности, сроки давности, специфические санкции (оборотные штрафы) и т.д. Благодаря этим специфическим особенностям будем говорить о самостоятельном институте административной ответственности за антиконкурентные соглашения.

Основу института административной ответственности за антиконкурентные соглашения составляют нормы КоАП РФ и нормы Закона о защите конкуренции.

Пункт 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции определяет "соглашение" как договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Антиконкурентные соглашения - это соглашения, ограничивающие конкуренцию. Признаками ограничения конкуренции являются:

- сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке;

- рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке;

- отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке;

- определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке;

- иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке;

- установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством РФ.

Выделяют несколько видов антиконкурентных соглашений: горизонтальные (картели) (ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции); вертикальные (ч. 2 ст. 11, ст. 12 Закона о защите конкуренции); иные антиконкурентные соглашения хозяйствующих субъектов (ч. 3 и 4 ст. 11, ст. 12 Закона о защите конкуренции); соглашения хозяйствующих субъектов и органов власти (ст. 16 Закона о защите конкуренции).

Меры ответственности за антиконкурентные соглашения и сроки давности. В соответствии с действующими правовыми нормами административная ответственность наступает как для физических, так и для юридических лиц. Принимая решения о привлечении к административной ответственности, антимонопольный орган руководствуется ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, в которой указано: "Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо".

Однако если физическое лицо в зависимости от степени тяжести наступивших негативных последствий может быть привлечено либо к административной, либо к уголовной ответственности, то для юридических лиц в российском законодательстве предусматривается лишь административная ответственность.

Следует отметить, что законодатель предусматривает привлечение к административной ответственности не только участников антиконкурентного соглашения (картеля), но и его координатора, если таковой имеется. В этой роли выступает лицо, не осуществляющее хозяйственной деятельности на рынке, где действует картель.

Важно, что наряду с наказанием за совершенное правонарушение примечанием к ст. 14.32 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от ответственности в случае добровольного прекращения правонарушения и сотрудничества с антимонопольными органами, устанавливающая особые, присущие только институту административной ответственности за антиконкурентные соглашения, условия освобождения от административной ответственности. Так, лицо, добровольно заявившее в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения или об осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ согласованных действий, освобождается от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 и 3 этой статьи, при выполнении в совокупности следующих условий:

- на момент обращения лица с заявлением антимонопольный орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении;

- лицо отказалось от участия или дальнейшего участия в соглашении либо от осуществления или дальнейшего осуществления согласованных действий;

- представленные сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения.

Освобождению от административной ответственности подлежит лицо, первым выполнившее все условия, предусмотренные примечанием.

Не подлежит рассмотрению заявление, поданное одновременно от имени нескольких лиц, заключивших недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения или осуществлявших недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством РФ согласованные действия.

При рассмотрении вопросов административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства (в том числе ответственности за антиконкурентные соглашения) можно обнаружить противоречия, проявляющиеся в недостаточно четких и логичных правовых нормах, закрепленных в КоАП РФ. Например, согласно ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 указанного Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ. Данное правило не коррелирует с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которой сроки давности привлечения к административной ответственности исчисляются с момента совершения административного правонарушения. Исчисление сроков давности со дня обнаружения административного правонарушения осуществляется в случае длящегося административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

В пояснительной записке к проекту Федерального закона N 148369-5 "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" (в части совершенствования антимонопольного регулирования и развития конкуренции) не говорится о причинах такого нововведения. Характерно, что начало течения срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33 КоАП РФ никак не связано с поведением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из изложенного следует вывод, что взаимосвязь срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.9, 14.9.1, 14.31 - 14.33 КоАП РФ с решением комиссии антимонопольного органа приводит к исключительной прерогативе антимонопольных органов. То есть срок возбуждения дела об административном правонарушении оказывается зависимым от качества работы антимонопольных органов.

Статья 41.1 Закона о защите конкуренции предусматривает, что дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Приведенные сроки позволяют высказать предположение о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности и через три года после совершения административного правонарушения. Например, два года шесть месяцев рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не нарушают трехгодичный срок, установленный ст. 41.1 Закона о защите конкуренции, а шесть месяцев не превышают годичного срока, установленного ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ.

По мнению некоторых исследователей, такой подход не согласуется с доктринальным пониманием сроков давности привлечения к юридической ответственности вообще и административной в частности. Так, П.П. Серков считает, что при этом нарушается принцип равноправия, закрепленный в ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ, согласно которому лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом независимо от каких-либо обстоятельств <1>. В нашем случае таким обстоятельством является ведомственная компетенция антимонопольных органов.

--------------------------------

<1> См.: Серков П.П. Административная ответственность: проблемы и пути совершенствования: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2011. С. 311, 312.

Полагаем, однако, что данная особенность регулирования вопросов сроков давности относится к специфике института административной ответственности за антиконкурентные соглашения и обусловлена характером общественных отношений, которые регулируются и защищаются антимонопольным и административным законодательством. Здесь можно отметить и высокую латентность данных правонарушений, которые не носят "сиюминутный" характер (нередко антиконкурентные соглашения готовятся годами и реализуются десятилетиями), и сложность расследования и доказывания по данной категории дел (включая большой объем информации, подлежащей изучению). Поэтому не нарушается принцип равенства лиц перед законом: не совсем корректно сравнивать равенство перед законом (одинаковый подход в урегулировании процессуальных вопросов) хозяйствующих субъектов, заключивших транснациональное антиконкурентное соглашение, реализуемое годами, получающих миллиардные прибыли, и пешехода, нарушившего Правила дорожного движения при переходе улицы в неположенном месте.

К данным выводам позволяет прийти и практика Конституционного Суда РФ, установившего в Определении от 2 декабря 2013 г. N 1909-О следующее: "Конституционный Суд Российской Федерации ранее обращался к вопросу об особенностях исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП Российской Федерации. В Определениях от 21 июня 2011 г. N 923-О-О и от 2 ноября 2011 года N 1570-О-О им были сформулированы следующие правовые позиции.

Возбуждение комиссией антимонопольного органа производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства не предрешает, что факт административного правонарушения будет выявлен, а административное производство - возбуждено. При возбуждении и рассмотрении дела в таком производстве лицо не может быть привлечено к административной ответственности. Вместе с тем такое производство позволяет при установлении нарушения антимонопольного законодательства выявить и обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения. Однако, исследуя обстоятельства дела, комиссия может прийти и к выводу об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства или о наличии иных оснований для прекращения рассмотрения дела, исключив тем самым возможность возбуждения дела о соответствующем административном правонарушении. Факт административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.9 КоАП Российской Федерации, не может быть установлен при отсутствии вступившего в силу решения комиссии антимонопольного органа, принятого по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Различная природа мер принуждения, предназначенных для реагирования на нарушения антимонопольного законодательства, и мер административной ответственности делает необходимым раздельное их применение. Меры обоих видов объективно взаимосвязаны, поскольку привлечение к административной ответственности обусловлено предварительным выявлением нарушений антимонопольного законодательства в специальных процедурах. Это дает основания к введению специальных правил, касающихся юридических последствий возбуждения и окончания производства по делам о нарушениях антимонопольного законодательства, с одной стороны, и производства по делам об административных правонарушениях - с другой. Что касается длительности срока, то его установление может быть обосновано, в частности, особенностями производства по делам об административных правонарушениях, их общественной опасностью, сложностью выявления и другими свойствами.

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что правовое регулирование, предусматривающее исчисление срока давности привлечения к административной ответственности за совершение антимонопольных правонарушений со дня вступления в силу решения антимонопольного органа, установившего факт нарушения антимонопольного законодательства, как позволяющее точно определить дату начала течения указанного срока, само по себе не содержит неопределенности" <1>.

--------------------------------

<1> Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

Полагаем, что для исключения неопределенности, споров и дискуссий по данному вопросу следует синхронизировать антимонопольное законодательство и законодательство об административных правонарушениях в "процессуальной" части, закрепить положения, касающиеся сроков проведения расследования правонарушений и рассмотрения дел, сроков давности, источников и способов получения доказательств, санкций и смягчающих обстоятельств, в отдельной главе КоАП РФ. Трудно в рамках одной-двух процессуальных процедур в Кодексе предусмотреть и урегулировать вопросы, касающиеся расследования и рассмотрения дел о различных правонарушениях, совершенных в несопоставимых сферах общественных отношений.

Такой подход, учитывающий специфику общественных отношений, из которых возник спор (судебное дело), уже давно нашел отражение в процессуальном законодательстве. Так, в АПК РФ установлены отдельные правила рассмотрения дел, возникающих из административных и публичных правоотношений, по корпоративным спорам, при установлении фактов, имеющих юридическое значение, споров с участием иностранных лиц, по делам о несостоятельности (банкротстве) и т.д. В ГПК РФ содержится около 20 глав, регулирующих особенности процедуры рассмотрения отдельных категорий дел. Имеет особенности производства по отдельным категориям дел и УПК РФ.

Необходимость реформы административного законодательства назрела и не оспаривается. В связи с этим не хотелось бы, чтобы процессуальная, процедурная часть КоАП РФ превратилась в "прокрустово ложе", в которое законодатель попытается уместить процесс расследования и рассмотрения дел о правонарушениях, возникающих из различных специфических сфер общественных отношений, объективно требующих отдельного нормативного регулирования.

Особенности административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства. Поправками в КоАП РФ в рамках "третьего антимонопольного пакета" (Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 404-ФЗ) ст. 4.2 Кодекса была дополнена еще одной частью, согласно которой в КоАП РФ могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений. Такие обстоятельства закреплены в ст. 14.32 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, координацию экономической деятельности, что явилось продолжением формирования института административной ответственности за антиконкурентные соглашения как особой, обособленной совокупности правовых норм.

Кроме того, согласно изменениям, внесенным в ст. 4.2 КоАП РФ, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений имеются особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, как, например, в ст. 14.32 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за злоупотребление доминирующим положением.

По нашему мнению, включение в КоАП РФ норм, предусматривающих отмеченные особенности административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, в том числе за антиконкурентные соглашения, обусловлено рядом факторов.

Во-первых, это специфика субъектов правонарушений, к которым нередко относятся крупные компании с многомиллиардными оборотами. Для таких хозяйствующих субъектов обычные размеры штрафов, предусмотренные в КоАП РФ, не могут оказать сколько-нибудь значимого влияния на поведение на товарных рынках. Во-вторых, это специфика объективной стороны, которая вызывает необходимость применения специальных правовых средств - смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Для решения проблемы формулирования в КоАП РФ сложных по своей юридической конструкции составов административных правонарушений в области антимонопольного законодательства законодатель прибегает к бланкетным диспозициям. Объективная сторона составов указанных административных правонарушений описана с помощью признаков-понятий, непосредственно связывающих административное право с конкурентным правом, к которому следует обращаться для уяснения указанных признаков. Такой способ конструирования административно-правовой нормы предполагает детализацию признаков состава правонарушения с помощью нормативных предписаний антимонопольного законодательства.

Бланкетная диспозиция норм КоАП РФ, закрепивших составы административных правонарушений в области конкурентных отношений, отсылает к признакам нарушений запретов, установленных Законом о конкуренции.

Диспозиции норм в ст. 14.32 КоАП РФ, которая закрепила административную ответственность за заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, координацию экономической деятельности, также является бланкетной. Часть первая данной статьи предусматривает ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ согласованных действий. Часть вторая устанавливает ответственность за координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, недопустимую в соответствии с антимонопольным законодательством РФ. Третья часть статьи устанавливает ответственность за заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ согласованных действий.

Формулируя бланкетные диспозиции в нормах Особенной части КоАП РФ, как было указано выше, законодатель отсылает к антимонопольному законодательству, где содержатся определения понятий "координация", "недопустимые антимонопольным законодательством действия и соглашения", "хозяйствующий субъект".

Поскольку диспозиция правовой нормы в Особенной части КоАП РФ является словесным описанием административной противоправности, во всех нормах административная противоправность полностью или частично формулируется в антимонопольном законодательстве. К негативным последствиям такого подхода к формулированию правовых норм, устанавливающих административную ответственность, относят сложность правоприменения. Действительно, механизм реализации норм об административной ответственности, отсылающих к антимонопольному законодательству, довольно сложен и требует наличия специальных компетенций у правоприменителя.

Таким образом, в механизм реализации административной ответственности включены правовые нормы, содержащиеся в подзаконных, в том числе ведомственных, актах. Это создает для исполнительной власти определенные возможности корректировать административную противоправность в области защиты конкуренции.

Значительную роль в рассматриваемом механизме реализации административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства играют суды.

Отсутствие четких критериев и методики оценки доказательств по делам о нарушениях антимонопольного законодательства приводит к неоднозначности в судебных решениях. В некоторых случаях это способствует неоднократным изменениям судебных решений по мере рассмотрения дела в различных судебных инстанциях.

Исследования практики применения судами норм антимонопольного законодательства показывают, что она пока в достаточной степени не сформирована и требует более четкой координации. На это указывает изучение дел, по которым судами отменены решения антимонопольных органов <1>. Справедливым является данный вывод и в отношении практики применения института административной ответственности за антиконкурентные соглашения.

--------------------------------

<1> См.: Исмаилов М.И. Применение судами антимонопольного законодательства // Российское конкурентное право и экономика. 2011. N 1. С. 17 - 20.

Указанная проблема обусловливает необходимость разработки и принятия Верховным Судом РФ разъяснений, которые позволят правильно толковать правовые основания административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства всеми участниками производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, механизму реализации административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, в том числе за антиконкурентные соглашения, присущ бланкетный характер диспозиций правовых норм, устанавливающих эту ответственность, также большую роль играют решения антимонопольных органов и судебная практика.

Несмотря на относительную "молодость" института административной ответственности за антиконкурентные соглашения, накоплен богатый опыт правоприменительной практики, в том числе и в отношении крупных компаний. Хотелось бы остановиться на некоторых делах, затрагивающих самые интересные и полезные именно с практической точки зрения аспекты правоприменения.

Так, важные вопросы, касающиеся сроков давности и порядка их исчисления для привлечения лица к административной ответственности, подняты в решении по делу по заявлению ООО "Камышинские Колбасы Соловьева". Общество оспорило постановление ФАС России по делу об административном правонарушении, которым оно было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2013 г. требования общества были удовлетворены. Признавая незаконным и подлежащим отмене постановление ФАС России по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из того, что постановление принято за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности. Суд также указал на то, что вмененное правонарушение не является длящимся и было окончено в момент заключения соглашения.

Вышестоящие судебные инстанции не согласились с решением суда первой инстанции. Отменяя его, суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства, связанные с установлением факта наличия соглашения между хозяйствующими субъектами, его действия во времени, являются предметом доказывания по делу об оспаривании решения антимонопольного органа, принятого по делу о нарушении антимонопольного законодательства, в частности п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Общество было привлечено к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в действиях, связанных как с заключением соглашения и участием в торгах, так и с исполнением договора. В рассматриваемом случае объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в заключении хозяйствующим субъектом антиконкурентного соглашения и участии в нем до даты перечисления государственным заказчиком последних платежей денежных средств в рамках исполнения обязательств по заключенным государственным контрактам.

Постановление о привлечении ООО "Камышинские Колбасы Соловьева" к административной ответственности вынесено 4 марта 2013 г. - в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, срок которого подлежал исчислению со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ.

Есть ряд серьезных проблем и в практическом применении норм института административной ответственности за антиконкурентные (картельные) соглашения, которые требуют решения и, возможно, научного осмысления. Эти проблемы необходимо решать как на уровне высших судебных инстанций, так и на законодательном и международном уровнях. Сложности обусловлены относительной "молодостью" антимонопольного законодательства, трансграничным характером антиконкурентных (картельных) соглашений, последними изменениями в процессуальном законодательстве и организации судебной системы Российской Федерации.

В первую очередь хотелось бы остановиться на Постановлении Верховного Суда РФ от 17 ноября 2014 г. по делу N 309-КГ14-2. Судья В.П. Меркулов рассмотрел жалобу на состоявшиеся в отношении ОАО "Единая торговая компания" судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ. Постановлением заместителя руководителя ФАС России от 23 апреля 2012 г. N 114.32/81-12 ОАО "Единая торговая компания" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 912 033 361 руб. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2012 г., оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2013 г., Постановление N 114.32/81-12 заместителя руководителя ФАС от 23 апреля 2012 г. признано незаконным и отменено.

В связи с недавними изменениями в процессуальном законодательстве (ликвидацией Высшего Арбитражного Суда РФ и передачей его полномочий Верховному Суду РФ) жалобы в порядке надзора на состоявшиеся судебные акты арбитражных судов по обжалованию решений о наложении штрафов подлежат рассмотрению последним в соответствии с нормами КоАП РФ. Заместитель руководителя ФАС России обратился с соответствующей жалобой в Верховный Суд РФ. В удовлетворении жалобы было отказано. При этом Суд мотивировал свою позицию следующим образом. По делу не установлены обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ. Кодекс не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке его ст. 30.13 вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует с требованиями ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно: поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

И такая мотивировка не единичный случай, а уже сформировавшийся системный подход, который, например, можно обнаружить в Постановлении Верховного Суда РФ от 17 июня 2013 г. N 53-АД13-6.

Действительно, согласно ст. 4 Протокола N 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен быть повторно судим или наказан в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое уже был оправдан или осужден в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства. Однако в п. 2 данной статьи указано, что положения предыдущего пункта не препятствуют повторному рассмотрению дела в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела. На наш взгляд, именно это имело место в данном деле и было обосновано в жалобе.

Не углубляясь в дискуссию о том, что юридическое лицо - это фактически юридическая конструкция, фикция и наделение его всеми теми же правами человека и гражданина, которые присущи человеку от рождения, - вопрос дискуссионный, кратко акцентируем внимание на следующем.

Применение данной нормы о правах человека к коммерческому юридическому лицу необоснованно, поскольку коммерческое юридическое лицо - по определению более сильный субъект, чем физическое лицо (гражданин) и уравнивание их в правах в рамках КоАП РФ, на наш взгляд, неверно. Следует отметить, что изначально данная мотивировка высшей судебной инстанцией применялась именно по отношению к гражданам, их привлечению к административной ответственности (Постановление Верховного Суда РФ от 19 июня 2008 г. N 78-Ад08-1).

Необходимо принять во внимание, что ранее существовавший порядок обжалования в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд РФ вступивших в законную силу судебных актов при всех условиях состязательности арбитражного процесса не содержал такой нормы и препятствий для отмены судебных актов в порядке надзора не было.

Складывается парадоксальная ситуация, когда, пройдя несколько судебных инстанций на условиях состязательности арбитражного процесса, государственный орган в силу в основном юридико-технических проблем, недоработок при внесении изменений в действующее законодательство в высшей надзорной инстанции попадает в "неравные" условия с оппонентом. В конце долгого состязательного пути, основанного на равенстве сторон, вдруг презюмируется, что один из участников процесса (коммерческое юридическое лицо) - более слабый и должен иметь "дополнительную защиту" от должностного лица (государственного органа). Следует отметить, что рассмотрение таких важных вопросов происходит непублично, судья принимает решение единолично, без вызова сторон, что, безусловно, не способствует транспарентности российского правосудия.

Полагаем, что данный вопрос необходимо урегулировать как на уровне законодателя, так и на уровне правоприменителя, причем урегулировать не как частный вопрос пробела в законодательстве, а концептуально, законодательно закрепив обоснованные различия в подходе к ответственности юридических и физических лиц как в материальном, так и в процессуальном праве.

Практика применения санкций за антиконкурентные соглашения. Нельзя обойти вниманием неоднозначные вопросы в практическом применении санкций норм института административной ответственности за антиконкурентные соглашения. Так, несколько компаний решением ФАС России признаны нарушившими ст. 16, п. 3 ч. 1 ст. 11, п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Указанные юридические лица совершили правонарушение при проведении Приморским территориальным управлением Росрыболовства конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления товарного рыбоводства в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации. Торги проводились по 29 лотам. Перед проведением торгов по ряду лотов были достигнуты антиконкурентные соглашения, при реализации которых была обеспечена победа указанных выше компаний.

При назначении административного штрафа в отношении данных компаний следует руководствоваться ст. 14.32 КоАП в редакции, введенной Фе<