Тема 15. Поручение. Комиссия

Форма практического (интерактивного) занятия:

- устный опрос;

- исследовательские (творческие задания);

- решение ситуационных задач.

Цель занятия: составить представление о понятии и отличительных признаках договоров поручения и комиссии, соотношении со смежными договорами.

Вопросы:

1. Понятие и виды обязательств по оказанию юридических услуг. Договор поручения: понятие, сфера применения, правовое регулирование.

2. Элементы договора поручения. Пере­доверие поручения.

3. Основания, порядок и последствия прекращения договора поручения.

4. Понятие договора комиссии. Сфера его применения, отличия от договора поручения.

5. Содержание и исполнение договора комиссии.

6. Основания, порядок и последствия прекращения договора комиссии.

Творческие задания:

1.Определите соотношение понятий «представительство», «договор поручения», «доверенность» «транспортная экспедиция».

2. Составьте сравнительную таблицу соотношения договора поручения и комиссии по следующим параметрам: предмет договора, стороны, существенные условия, возмездность, обязанности сторон, возможность отклонения от порученного, основания прекращения обязательства.

Письменные задания и задачи:

1. В соответствии с заключенным между ООО «Мострансгаз» и ОАО «Октоград» договором последнее обязалось организовать и провести торги в форме открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи, принадлежащих ООО «Мострансгаз» 58 тыс. акций ОАО «Запорожское».

ООО «Юнион» решило участвовать в аукционе и перечислило на счет ОАО «Октоград» задаток в размере 5 млн. руб., что являлось обязательным условием допуска к участию в торгах. ООО «Юнион» было признано победителем аукциона, однако спустя месяц по иску другого участника торги были признаны недействительными в связи с допущенными организатором нарушениями.

ООО «Юнион» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Октоград» и ООО «Мострансгаз» о взыскании 5 млн. руб., уплаченных в качестве задатка для участия в торгах, считая их солидарными должниками. Суд признал должником ООО «Октоград» как организатора торгов и взыскал с него сумму задатка.

Оцените законность судебного акта.

2. ООО «Алсево-Мобайл» поручило индивидуальному предпринимателю Маркеловой осуществлять в принадлежащих ей торговых точках поиск клиентов и их подключение к сети «Теле2» за вознаграждение, размер и порядок выплаты которого был установлен в приложении к договору.

При этом размер вознаграждения предпринимателя зависел от категории подключенных абонентов («качественный» или «некачественный» абонент). Под «некачественным абонентом» подразумевался абонент, который в течение 120 календарных дней не потребит услугу связи на сумму более 100 рублей.

За период с 01.01.2012г. по 01.01.2013г. Маркеловой было активировано SIM-карт в количестве 2 тыс. 736 шт. и получено вознаграждение на сумму 596 тыс. руб. Спустя месяц ООО «Алсево-Мобайл» была произведена корректировка вознаграждения с учетом качественности абонентов (за «некачественных» абонентов вознаграждение не предусматривалось) и сумма вознаграждения снижена до 300 тыс. руб. В связи с этим ООО «Алсево-Мобайл» обратилось в суд с требованием о возврате излишне выплаченной суммы вознаграждения.

Какое решение примет суд? От чего зависит оплата услуг поверенного?

3. Усольцев выдал Маркову доверенность на покупку автомобиля «Ниссан». Марков через 3 дня после этого попал в больницу с острым приступом аппендицита и не смог лично исполнить просьбу Усольцева. Он выдал в порядке передоверия доверенность Михайлову. Эта доверенность была удостоверена заместителем главного врача по хозяйственной ча­сти больницы, в которой находился Марков. Никаких сведений о сво­их действиях Марков Усольцеву не сообщил.

Михайлов приобрел автомобиль для Усольцева, но по цене, превышающей установленную в доверен­ности (600 тыс. рублей вместо 500 тыс. рублей). Кроме того, выяснилось, что купленный автомобиль принадле­жал Антоновой, от которой Михайлов также имел доверенность на его продажу. Усольцев отказался принять купленный для него «Ниссан». Тогда Михайлов направил Усольцеву письмо, в котором сообщил, что по истечении 10 дней он продаст машину на рынке, а из вырученной суммы покроет понесенные им расходы. Оставшиеся деньги он обе­щал вернуть Усольцеву.

Какие правоотношения возникли между Усольцевым, Марковым и Михайловым? Является ли Антонова участником данных правоотношений? Чьи требования и в каком размере подлежат удовлетворению?

4. Предприниматель Васильева получила на реализацию от ООО «Северная корона» 150 кг. свежемороженой рыбы. По условиям соглашения Васильева произвела 100% предоплату за полученный товар и могла получить вознаграждение при соблюдении условий договора в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Часть товара Васильева реализовала, но в связи с неисправностью холодильной камеры 50 кг. рыбы испортилось.

ООО «Северная корона» отказалось выплачивать вознаграждение Васильевой, ссылаясь на то, что они заключили договор поставки, по которому покупатель приобретает право собственности на товар за определенную сторонами цену.

Васильева же полагала, что она, как комиссионер, вправе рассчитывать на всю предусмотренную договором сумму вознаграждения – в размере 10 % от цены товара.

Кто прав в споре?

5. Даулишин передал ООО «Белый кот» сотовый телефон Nokia для его продажи за 3 тыс. руб. На следующий день этот телефон был приобретен Кротовой за 3 тыс. 500 руб. Однако через несколько дней к ней явились сотрудники полиции и заявили о том, что этот телефон был украден у Воронкова, который написал заявление о краже и представил доказательства принадлежности ему данного телефона.

В связи с тем, что телефон был у Кротовой изъят, она обратилась к ООО «Белый кот» с требованием вернуть ей уплаченную за товар денежную сумму. Но представитель общества пояснил, что все претензии следует предъявлять к Даулишину, который поручил обществу продать телефон.

Правильное ли разъяснение было дано? Каковы особенности комиссионной торговли товарами?

6. Вертунов поручил ООО «Берлин Авто Шоп» совершить сделку по продаже автомобиля марки «Рено» за 570 тыс. руб. По условиям соглашения ответчик обязался не позднее 30 дней с момента реализации автомобиля выплатить Вертунову причитающуюся сумму от продажи автомобиля, за вычетом вознаграждения комиссионера.

В соответствии с представленным ответчиком отчетом от 05.06.2013 г. ООО «Берлин Авто Шоп» реализовало автомобиль по цене 500 тыс. руб. Вертунов с представленным отчетом не согласился, о чем сразу сообщил обществу. Кроме того, ООО «Берлин Авто Шоп» перечислило только 400 тыс. руб.

Вертунов обратился к юристу с просьбой помочь составить претензию к обществу.

Какие требования может предъявить Вертунов в данном случае? Повлияет ли на решение спора тот факт, что цена сделки изменилась в связи с выявленными при предпродажном осмотре неисправностями автомобиля?