После этого слова в конце строки имеется пропуск в 3 знака.

_

Законодательство

Древней

Руси

Сохранено принятое деление статьи, хотя начинается она со строчной

буквы а, а в последней фразе {А коли... буква а написана в начале строки и так, как обычно начинаются статьи).

После этого слова в конце строки имеется пропуск 3 знака.

Так в рукописи. 101

103 Так в рукописи; описка — покруты.

104 Так в рукописи; описка — невестке.

105 Буква А в начале этой статьи

в рукописи написана не так, как пишется обычно в начале статьи.

В рукописи — судьи; видимо, описка — надо ссудьи.

Пропуск приблизительно 8 знаков. Так в рукописи; описка—а не (?).

102 Пропуск приблизительно 6 знаков.

Так

108 рукописи.

КОММЕНТАРИЙ Заголовок

В заголовке дается перечень источников, на основании кото­рых составлена Псковская Судная грамота. Прежде всего называются грамоты, данные великими князьями Алексан­дром и Константином. В литературе имеются различные мнения о том, какой из трех Александров, княживших в Пскове в разное время, явился автором грамоты, которая легла в основу Псковской Судной грамоты: Александр Нев­ский, Александр Тверской или Александр Ростовский. Князь Александр Невский, строго говоря, в Пскове не кня­жил, он освобождал его. Князь Александр Тверской княжил в Пскове в 1327—1330 и 1332—1337 гг. Александр Ростов­ский княжил в Пскове несколько раз на протяжении 1410—1434 гг. Но признанию его автором Псковской Судной грамоты мешает послание митрополита Киприана от 12 мая 1395 г. в Псков, в котором упоминается грамота великого князя Александра. Кого из князей имел в виду Киприан, ответить трудно, так как, с одной стороны, титул великого мог быть присвоен только Александру Невскому (по мне­нию Н. Калачова), а с другой — летописи именуют великим и Александра Невского, и Александра Тверского. В пользу признания последнего говорит тот факт, что Иван III отверг Псковскую Судную грамоту на том основании, что она сос­тавлена не великими князьями, чего он не мог бы сказать об Александре Невском (С. В. Юшков, И. Д. Мартысевич, А. А. Зимин).

Князь Константин (Константин Дмитриевич Бело­зерский) — брат Василия I, княжил в Пскове в 1407 и 1412 г.

Помимо грамот князей и их последующих дополнений в Псковскую Судную грамоту вошли и нормы обычного права (псковские пошлины). По мнению некоторых авторов (напри­мер, Б. Б. Кафенгауза, Ю. Г. Алексеева), грамота являлась

правовым памятником, нормы которого постоянно развива­лись. Б. Б. Кафенгауз видит в Псковской Судной грамоте, вр-первых, древнейшую псковскую грамоту, судебный устав, гра­моту князя Александра (ст. ст. 1, 7—13, 20—27, 34—37, 46—50), во-вторых, специальный устав (подобный уставу о резах Владимира Мономаха — ст. ст. 14—19, 28—33. 38—41, 45).

Вместе же первые 50 статей составляли первую редакцию Псковской Судной грамоты, принятую на вече в 1397 г. Ю. Г. Алексеев также считает первой редакцией Свод 1397 г., в который в переработанном виде вошла грамота Александра Невского, вторую редакцию относит ко времени княжения Константина (1409—1424 гг.), и, наконец, дошедшую до нас последнюю редакцию ко времени после 1462 г.

Заголовок дает некоторое представление о законодательном процессе в Пскове: после одобрения духовенством закон при­нимался на вече.

Статья 1

Соотношение денежных единиц в XV в.:

1 рубль=220 денег;

1 гривна кун=7 1/3 денги,

т. е. 1 рубль=30 гривен=220 денег.

В статье говорится о княжеской юрисдикции. Выделены кража, разбой, наход, грабеж. В последующих статьях гово­рится о суде князя по делам о бое, об убийстве, о земле и др. Таким образом, можно согласиться с мнением А. А. Зимина и Ю. Г. Алексеева о широких судебных полномочиях князя. Князь судил в составе коллегии — господы, в которую входи­ли посадники и сотские.

Закон не говорит о размере ущерба, нанесенного кражей, внимание обращено лишь на характер хищения: по существу, как отмечает Ю. Г. Алексеев, это разные случаи кражи из зак­рытого помещения.

Вторая ча! ть статьи говорит о преступлениях, представляю­щих значительно ббльшую опасность: разбой, наход, грабеж. Разбой — наиболее опасное преступление. Он упоминается в Русской Правде, наказание за разбой самое суровое — поток и разграбление, или вира, в которую не вкладывается община.

В памятниках XV в. термин разбой сохранил значение неспровоцированного убийства с целью грабежа, вооруженной засады на дорогах с той же целью. По-видимому, в данном значении употребляется термин разбой и в Псковской Судной грамоте.

На тяжесть перечисленных преступлений указывает размер штрафа, определенного законом, — 70 гривен. Вряд ли можно согласиться с мнением В. О. Ключевского и А. А. Зимина о том, что 70 гривен — это описка, а правильно надо читать 9

Псковская Судная грамота

Полсть (пълсть)

— войлок, войлочный ковер.

Титяга

— кожаное покрывало

на возу.

Палуба

— палуба, крыша на лодке для

сохранения клади.

Или вь яме

— имеется в виду хлеб, жито в яме.

Грабеж

— хищение имущества

с применением насилия {с боем).

Наход

— нападение,

вторжение;

скорее всего,

вооруженное

вторжение с

целью захвата

чужого владения.

Законодательство

Древней

Руси

гривен. Сама тяжесть деяния предполагает суровость наказа­ния.

Если учесть, что преступления, предусмотренные этой частью ст. 1, могли сопровождаться убийством или угрозой убийства, то вряд ли наказание за них могло быть равное наказанию за кражу сена из стога. Поэтому штраф в 70 гривен (или 2,3 рубля) представляется вполне допустимым (ср.: 2 рубля за оскорбление, выразившееся в вырывании бороды; 1 рубль за убийство).

Спорным является вопрос о характере 70-гривенного возна­граждения: компенсация ли это потерпевшему (Ю. Г. Алексе­ев) или штраф в пользу Пскова (А.А.Зимин)? Послед­няя точка зрения представляется верной. Несмотря на важную роль, какую играл в Пскове князь, он все же выполнял, по­льзуясь современным языком, функции чиновника. В отличие от Киевской Руси, где великокняжеская казна составляла еди­ное целое с личным имуществом князя, в Псковской феодаль­ной республике такого единства быть не могло. Поэтому в Русской Правде мы видим, как правило, два вида денежных взысканий за преступление: штраф в пользу князя {вира, про­дажа) и компенсация потерпевшему {головничество, урок); иногда определялись отчисления в пользу людей князя (вир­ника, емца). В Псковской Судной грамоте другая картина: продажа распределяется между князем, посадниками и Пско­вом (государством, казной). Денежная компенсация потерпев­шему определяется в грамоте не всегда.

Статья 2

В статье речь идет о разграничении суда светского и духов­ного (владычню наместнику дела, подсудные светскому суду, не судить). Особо оговаривается княжеский суд: дела, подсуд­ные княжескому суду, не могут рассматриваться и пересматри­ваться ни местным судом, ни судом духовным.

Статья дает представление о том, кем осуществлялся суд в Пскове.

Помимо княжеского суда, речь о котором шла в ст. 1, существовал особый суд наместника новгородского архие­пископа (см. Новгородскую Судную грамоту), кроме этого, имелись судьи, вершившие суд на местах.

Комментирование статьи во многом зависит от того, отно­сятся ли слова князю и посаднику к окончанию ст. 1 (как в настоящем издании, а также в изданиях Археографической комиссии 1914 г., И. Д. Мартысевича 1950 г., Л. В. Черепнина и А.И.Яковлева 1940 г.) или к ее началу ст. 2 (как у А. А. Зимина в Памятниках русского права). В интерпрета­ции А. А. Зимина речь в статье идет о невозможности перес­мотра князем, посадником и владычным наместником дел, уже решенных местными судьями. Ю. Г. Алексеев предпочитает видеть в первых двух статьях грамоты одну статью, мотивируя

это палеографическими особенностями текста, однако внутри статьи вторую ее часть выделяет в смысловом отношении так же, как А. А. Зимин.

Статья 3

Статья содержит текст присяги, которая давалась посадни­ком при вступлении в должность. Эта присяга является древ­нейшей из дошедших до нас. Так, в Новгородской Судной грамоте имеется только упоминание об обязанности судей су­дить по крестному целованию. Князь приносил присягу при вступлении на стол.

Конец статьи трактуется по-разному. И. И. Полосин считает, что текст не содержит пропуска и поэтому речь идет о суде на вече (на суде на вечи). И. Е. Энгельман, а за ним Л. В. Че-репнин и А. И. Яковлев при переводе этого фрагмента допус­кают возможность чтения ни на суду, ни на вече, а А. А. Зи­мин предлагает именно так и читать текст статьи, поскольку трактовка статьи И. И. Полосиным противоречит ст. 4 Псков­ской Судной грамоты, запрещающей князю и посаднику су­дить на вече.

В. О. Ключевский, считая, что общеуголовные дела рассмат­ривались на суде князя на сенях, а политические — на вече, понимает слова погубити на суду как ложное обвинение в общеуголовном преступлении, а погубить на вече — ложно обвинить в политическом преступлении.

Употребление в статье термина куны говорит о раннем ее происхождении. Этим многие исследователи объясняют ее ви­димое противоречие со ст. 4, появившейся позднее.

Статья 4

В ст. 4 говорится уже вполне определенно о том, что на вече ни князь, ни посадник суд не осуществляют. Упоминаний о суде веча, за исключением данной статьи и ст. 3, в Псковской Судной грамоте нет, хотя во многих статьях говорится о суде князя, посадников, сотских (т. е. господы), владычного намест­ника, наместников князя. Поэтому можно признать справедли­вой точку зрения М. Ф. Владимирского-Буданова и Ю. Г. Алексеева об ограничении в XV в. функций псковского веча в области судопроизводства. Посадник не может судить на вече (а ведь именно он ведет народное собрание). Правда, летописи содержат примеры суда на вече в Пскове, относящие­ся даже к 1509 г., а также вечевого суда в Опочке в 1477 г. (жители Опочки были наказаны за это).

Суд происходит в княжеском доме, но судят князь и посад­ник вместе, коллегиально. Судят по крестному целованию, по законам, по справедливости. Однако реальных гарантий от не­правого суда грамота не дает, указывая лишь на наказание на втором пришествии.

Статья осуждает также и взяточничество — тайный посул. Представляется неверной точка зрения В. О. Ключев-

Псковская Судная грамота

Городские куны

— пошлины, идущие в пользу

Пскова.

Отчитись (отъчитися)

— ублажать, потакать, считаясь

родством.

Неправа — расследование.

У князя на сенех

— в палатах князя.

Взираа в правду

— на основе права.

Законодательство

Древней

Руси

Степень

— трибуна,

помост, на

котором сидели

в Пскове

представители

власти

Орудии

— дело, судебное дело

Судовое — 1) судебное дело, 2) дела административ­ные (В О Клю­чевский).

Насед (насадит) — утвердить

Пересужать

— пересмотреть

дело

ского и А. А. Зимина, согласно которой законода­тель обращает внимание на слово тайный, в то время как явный, «законный» гонорар чиновнику допускался. Посул — слово, имевшее в русском языке несколько значений. Это и обещанная плата, и выкуп, и пошлина, и взятка. Причем в нормативных актах и в сходном контексте посул употребляется в значении «взятка» (см., например, послание Белозерского игумена Кирилла князю Андрею 1408—1413 гг., договорную грамоту Новгорода 1426—1461 гг. и, наконец, Судебник 1497 г.). Сочетание тайный посул в данной статье имеет, та­ким образом, цель усилить смысл запрета, а не противопоста­вить тайный, запрещенный законом посул явному, вполне доз­воленному.

Статья 5

Статья не завершена. Первая ее часть говорит о присяге при вступлении в должность наместника — должностного ли­ца, осуществлявшего управление и суд в пригороде. Вполне справедлив, вероятно, вывод Л. В. Черепнина, А. И. Яковлева и Б. Б. Кафенгауза о том, что вслед за этой статьей должны были идти ст. ст. 77—83, говорящие о суде и о присяге мест­ных судей, о межевщиках, судейских приставах и т. п.

В состав Псковской феодальной республики входили 12 при­городов, т. е. городов и волостей, признававших власть Пско­ва. Несмотря на то что пригороды были вечевыми городами и самостоятельно избирали администрацию, наместников в пригороды присылали из Пскова. Причем в первые годы су­ществования республики наместники эти назначались Псковом, но постепенно право назначать наместников получили и кня­зья. До XV в. князь посылал своих наместников только в два пригорода — в пограничные, важные в стратегическом отноше­нии города Изборск и Остров; но постепенно это право рас­пространилось и на другие пригороды. С 1414—1428 гг. число пригородов, куда князь посылал своих наместников, увеличи­лось до 7, а с 1467 г. князь посылал своих наместников во все 12 пригородов. Но, как видно из статьи, наместник должен был принести присягу верности Пскову и его законам, подоб­ную той, какая содержится в ст. 3 Псковской Судной грамоты (присяга посадника).

Статья 6

В статье говорится о порядке рассмотрения дел в случае пе­реизбрания посадника. Согласно сложившемуся правилу, дело должен был рассматривать и выносить по нему решение тот посадник, который начал его слушать (ср. Новгородская Суд­ная грамота, ст. 20). Такой порядок достаточно справедлив и логичен. Дело не прерывается и не начинает рассматривать­ся вновь новым посадником, иначе открывалась возможность произвола и волокиты. Невозможность пересмотра уже решен­ного судебного дела вполне соответствует положениям ст. 2.

Статья 7

Статья вводит новый вид наказания, не знакомый Русской Правде, — смертную казнь. Нельзя, однако, согласиться с И. Д. Мартысевичем в том, что с этого времени денежный штраф — продажа — хотя и применялся еще широко как нака­зание, однако уже отошел на второй план. Известны только две статьи (ст. ст. 7 и 8), предусматривающие смертную казнь; в подавляющем большинстве случаев по-прежнему применя­лась продажа. Сомнительно также утверждение А. А. Зимина, что введение смертной казни для изменников, поджигателей и воров (в случае совершения квалифицированной кражи) до­казывает ярко выраженный классовый характер этого установ­ления, использовавшегося против попыток открытых выступле­ний народных масс. Конечно, право любого государства, особен но уголовное право, всегда классово. В первую очередь оно защищает интересы господствующего класса, и особенно ярко это видно на примере феодального права — права приви­легии, памятником которого является Псковская Судная гра­мота. Однако в ряде случаев можно говорить и об интересах общества в целом, которые защищаются правом. В ст. 7 пере­числены преступления, представлявшиеся во времена грамоты наиболее опасными: измена, поджог, крымская кража, конок­радство. О случаях совершения этих преступлений доносит до нас летопись. И хотя летописание находилось в руках господ­ствующего класса, мы не встречаем упоминаний о перевете в смысле выступлений народных масс.

В статье содержится перечень наиболее опасных преступле­ний. Уровень развития уголовного права в то время не был достаточно высок для того, чтобы законодатель отграничивал преступления по объекту посягательства на государственные и общеуголовные. Поэтому деяния, которые с точки зрения современного уровня развития уголовного права относятся к категории особо опасных государственных преступлений (изме­на), стоят рядом с имущественными преступлениями (конок­радство). С точки зрения законодателя конокрадство было так же опасно, как и измена.

Много споров велось по вопросу о том, какое воровство называли кримским. Н. Н. Мурзакевич и Ф. Н. Устрялов счи­тали, что это воровство из помещения, клети (храмины), М. Ф. Владимирский-Буданов и вслед за ним С. В. Юшков доказывали, что речь идет о краже церковного имущества, М. М. Исаев видит в этом преступлении кражу имущества из церкви, т. е. не только непосредственно церковного имущества, но и нецерковного, хранившегося в церкви (чаще всего в под­клети). А. И. Яковлев, Л. В. Черепнин, И. Д. Мартысевич, А. А. Зимин, Ю. Г. Алексеев рассматривают кримскую татьбу как кражу из Кремля (Крома).

Такое разнообразие мнений было вызвано опиской при пе­реписке грамоты. Уже в XVII в неизвестный читатель Псков­ской Судной грамоты приписал на полях у трудно понимаемо-

Псковская Судная грамота

Живота не дати

— казнить смертной казнью.

Перевет

— измена, переход на сторо­ну врага

Примером может служить измена

бояр в 1241 г

и сдача Пскова

крестоносцам

Законодательство

Древней

Руси

Изличив — уличив.

Ряд

— раз.

...е пожаловати

— вероятно, описка. Большин­ство ученых

соглашается с И. Е. Энгельманом — е(го) пожалов.

Крам

— вероятно, описка: 1) как

(Н. Мурзакевич),

2) кроме (М. Ф.

Владимирский-

Буданов); 3) прям, прямо, соответственно (В. О. Ключев­ский).

го слова крымской слово храмской, т. е. увидел здесь кражу церковную. Толкование крымской татьбы как Кромской, т. е. кражи из Кремля, обосновывают значением Кремля как места хранения казны, припасов, документов и отсюда выводят особенную опасность такой кражи. Ссылаются также на указа­ние ст. 8 о том, что вор-рецидивист наказывается так же, как кромскый вор. Тем не менее представляется все же более вер­ной точка зрения М. М. Исаева, поскольку значение кончанских церквей для конца было такое же, как Кремля, для всего Пскова: в них хранились и запасы пороха, и продук­ты, и товары. Поэтому они также нуждались в усиленной ох­ране.

Конокрадство на Руси издревле рассматривалось как наитягчайшее преступление. Ю. Г. Алексеев считает, что есть закономерность в том, что преступления, караемые по Русской Правде потоком и разграблением (т. е. наиболее суровой мерой наказания), наказываются по Псковской Судной грамоте смертной казнью. К этим преступлениям относятся конокрад­ство и поджог. В грамоте к ним добавляются измена и крым­ская татьба, но нет упоминания об убийстве в разбое. Появле­ние этих новых составов преступлений действительно было вызвано новыми условиями XIV — XV вв., пограничным по­ложением Пскова. Однако объяснение отсутствия в грамоте статьи об убийстве в разбое действием норм Русской Правды в данном случае вызывает сомнение. Отношение к тем или иным видам преступлений со временем менялось, и то, что признавалось особо опасным в одно время, в другую эпоху та­ковым уже не считалось. Поэтому если во времена Русской Правды разбойников выдавали князю на поток ы разграбле-ные, то отсюда вовсе не следует, что во времена Псковской Судной грамоты их надо было казнить смертной казнью. В грамоте имеются ст. ст. 1 и 96, которых вполне достаточно для наказания разбойника-убийцы. Кроме того, в настоящее время трудно определить, что было опаснее с точки зрения древнего псковича: убийство в разбое или конокрадство? Во всяком случае, известно, что вплоть до XX в. конокрады в дерев­нях подвергались самосуду, а что касается разбойников, то их поимкой больше интересовались государственные ор­ганы.

Статья 8

Несмотря на то, что текст статьи в значительной степени испорчен описками переписчика, смысл ее вполне ясен. Статья определяет наказание за кражу на посаде. В ней дается опре­деление рецидива, которое характеризуется как троекратное совершение преступного деяния. Троекратность совершения преступления показывает особую опасность преступника, на которого не действуют меры, применяемые по отношению к ворам обычным. Это позволило приравнять вора-рецидивиста к кромскому татю. Санкция статьи относительно неопределен-

ная, как и в ст. 7: нет конкретного вида смертной казни. Лето­писи говорят о том, что Псков знал смертную казнь через по­вешение, сожжение, утопление.

Статья 9

Статья определяет порядок приобретения права собственнос­ти по давности владения. Разрешение подобных споров осно­вывается на показаниях свидетелей. Ю. Г. Алексеев считает, что такой порядок связан с пережитками общинного строя и касается спора между общинниками. Но можно предложить и иное решение вопроса. Спор о земле разрешается на основа­нии показаний свидетелей не потому, что на землю нет ника­ких документов, а потому, что документы эти, независимо от того, есть они или их нет, — не имеют значения. Суть заклю­чается в том, что владение и пользование пахотной землей в течение 4—5 лет уже сами по себе предполагают возникновение права собственности. Возникновение права собственности на недвижимость по давности нельзя рассматривать как пережи­ток общинных отношений и связывать только с внутриобщин-ными отношениями. Напротив, наличие этого института свиде­тельствует о развитии права собственности, а не о том, что мы имеем здесь дело с «общинным правом». А поскольку ст. 9 говорит об оспаривании возникновения права собствен­ности, то нет никакого противоречия между этой статьей и ст. 78, определяющей порядок разрешения споров на землю между собственниками. То же самое можно сказать и о ст. 106, которая приводится Ю. Г. Алексеевым в защиту аргу­мента об архаичности нормы, содержащейся в ст. 9. Статья 106 опять-таки говорит о случае, когда на землю претендуют два собственника, а ст. 9 неприменима, так как не прошло тех 4—5 лет, когда владелец пахотной земли мог бы приобрести на нее право собственности по давности.

Дело решается господой, как и в случае, предусмотренном ст. 10. Вполне справедливо замечание Ю. Г. Алексеева о том, что число свидетелей в статье названо не случайно: 4—5 сви­детелей, причем свидетелей особых — соседей, называют и другие статьи Псковской Судной грамоты (27, 55, 56).

Статья 10

Статья говорит о порядке разрешения споров о праве соб­ственности на лесные участки. В отличие от предшествующей статьи ст. 10 предлагает разрешать спор на основании изуче­ния грамот на землю, представленных спорящими сторонами, а в случае недостижения решения — определить правую сторо­ну при помощи поединка. Встает вопрос, почему по ст. 9 спор разрешается показаниями свидетелей, а по данной статье ре­шающим доказательством являются грамоты и поединок. И- И. Полосин и вслед за ним Ю. Г. Алексеев усматривают в ст. 9 пережитки общинного суда; статья же 10 свидетельству-^ет уже о новой стадии в развитии феодального права. Пред-

Псковская Судная грамота

О земли полней

[ополняя земля)

— 1) наемная,

договоренная,

если непахотная

(Н. Мурзакевич);

2) пахотная земля (Ф. Н. Устрялов);

3) бесспорная

земля, подобно

полному холопу

(Л. В. Черепнин,

А. И. Яковлев).

Розстрадни

— обработанные.

Стражет — пашет.

Истец

— зд.: ответчик. Грамота не

проводит разли­чия между истцом и ответчиком

в процессе: обе стороны — истцы.

Супротивень

— зд.: истец, противная тяжу­щаяся сторона.

Целовании

— целование креста, клятва.

Лешея земля

— 1) излишняя земля (Н. Мурза­кевич); 2) лесная земля (И. Е. Эн-

гельман);

3) земля, очищен­ная от леса отдельным

общинником (Ю. Г.Алексеев).

Межники — лица, произво­дящие размеже-

Законодательство

Древней

Руси

Переможет — победит.

Повинити — обвинить.

Судница — 1) протокол

Судебного

разбирательства;

Письменное

Решение суда.

Отъимати

выкупком

— 1) запись

на выкуп проданной или заложенной земли (Ф. Н. Устрялов); 2) выкуп без определенного срока давности (И. Е. Энгель-ман); 3) отни­мать землю, ссылаясь на право

Выкупа (А. А. Зимин).

ставляется верной, однако, иная точка зрения, предложенная И. Д. Мартысевичем. Он видит в ст. 9 способ возникновения права собственности по давности владения. Но этот порядок возможен лишь по отношению к пахотной земле: легко можно доказать пользование пашней на основании показаний соседей-свидетелей. Что же касается владения участками леса, то пока­зания свидетелей здесь не могут быть применены. Поэтому не может возникнуть и право собственности по давности, а от­сюда — и иной порядок разрешения спора: только на основа­нии грамот, подтверждающих право собственности и поля.

Статья 11

Статья не завершена. В тексте имеется пропуск. И. Е. Эн-гельман предлагает читать конец статьи так: перемож(ет на поли, ино тому присужать землю по его грамотам). А. А. Зимин дает более краткий вариант: перемож(ет, ино то­го человека повинити).

Если предположить, что статья является непосредственным продолжением предшествующей, то можно принять реконст­рукцию А. А. Зимина, т. е. побеждает сторона, выигравшая поединок. Правда, это было слишком уж очевидно для законо­дателя, чтобы специально оговаривать.

Статья 12

...грамоты его посудить—1) по его грамотам производить судебное разбирательство (Ф. Н. Устрялов); 2) не принимать грамоты во внимание (Н. Н. Мурзакевич); 3) грамоты его приз­нать недействительными (Л. В. Черепнин, А. И. Яковлев).

В статье имеется пробел, где уместилось бы примерно 15 знаков. И. Е. Энгельман в своем варианте реконструкции тек­ста предлагает читать: истец (а будет побит с своими грамота­ми). А. А. Зимин несколько меняет текст: будет побит по гра­мотам.

Из текста статьи ясно, что земельный спор решается господой (князь, посадник, сотские); установлен размер судеб­ной пошлины, вероятно, общий для всех случаев рассмотрения господой земельных споров, поскольку в предшествующих статьях ее размер не определен. Решающим доказательством в деле является результат судебного поединка. В зависимости от его исхода и определяется действительность грамот. В ст. 12 определена завершающая стадия судебного разбирательства: судебный поединок выявил выигравшую сторону, выносится решение, в котором одна из предъявленных грамот на участок земли признается недействительной.

Статья 13

Статья регламентирует порядок разрешения споров, возни­кающих из права выкупа земли. Право «родового выкупа» земли представляет древнейший институт феодального права (этот институт в России просуществовал практически Д°

1917 г.). Однако более интенсивное по сравнению с другими областями Русского государства развитие в Псковской земле товарно-денежных отношений наложило отпечаток и на право родового выкупа. Право выкупа ограничивалось, во-первых, сроками давности и, во-вторых, самим порядком разрешения спора. Лицо, владеющее землей на основании каких-либо сде­лок, удостоверенных грамотами, само решает, избрать для раз­решения спора судебный поединок или присягу истца.

Статья 14

В Псковской Судной грамоте значительное место уделено регулированию гражданско-правовых отношений. Статья рас­членяется некоторыми авторами на несколько небольших ста­тей (например, Ю. Г. Алексеев полагает, что в ст. 14 содер­жатся три статьи).

Статья регулирует широкий круг отношений. Прежде всего она содержит положение о наследовании по завещанию — ру­кописанию. К завещанию предъявляются определенные фор­мальные требования: оно подлежит хранению в архиве Крем­ля; в нем должны указываться все долги завещателя, а также, по-видимому, должны оговариваться все сделки, участ­ником которых являлся наследодатель, и, в частности, должен содержаться перечень имущества, взятого или сданного насле­додателем на хранение. Наследовать по завещанию, как пока­зывают грамоты, найденные при раскопках Новгорода, могли не только члены семьи завещателя, но и иные лица. Часто в роли наследников по завещанию выступали монастыри. Тот факт, что письменно оформленные завещания были найдены и в Новгороде, говорит об их широком распространении. В завещаниях подробно указывалась судьба имущества завеща­теля.

Статья позволяет также установить порядок заключения ря­да гражданско-правовых договоров, и прежде всего договора хранения. Если в Русской Правде это скорее товарищеская ус­луга, то в Пскове, крупном торговом центре Руси, договор по­клажи в силу его распространенности, а также из-за того, что на хранение стали отдаваться значительные ценности (деньги, одежда, украшения), изменил свою сущность. Для того чтобы получить защиту закона в случае нарушения условий догово­ра, необходимо было его юридически оформить, причем офор­мить письменно (документом, копия которого хранилась в ар­хиве Троицкого собора). Точно такой же порядок существо­вал и при оформлении договора ссуды (за некоторыми исключениями). И. Д. Мартысевич считает, что речь в ст. 14 идет исключительно о ссуде, П. Н. Мрочек-Дроздовский видит здесь возможность понимать ссуду и как заем. Последнее вполне вероятно. Хотя Псковская Судная грамота и знает осо­бый термин заим, все же из контекста ст. 14 можно заклю­чить, что обязательства из договора займа также регулируют­ся подобным образом. Договор ссуды мог гарантироваться

Псковская Судная грамота

Покуду отнимет

— 1) срок для выкупа (И. Е. Эн­гельман); 2) ос­нование для срока

Давности (А. А. Зимин).

Доска (дьска)

— письменный акт, примитивный

Юридический документ.

Сблюдение (зблюдение)

— хранение.

Приказчик

— 1) душе­приказчик

(Ф. Н. Устрялов); 2) наследник по завещанию (И. Е. Энгель­ман).

Крута

— украшение, драгоценности.

Рукописание

— завещательное

Распоряжение,

Завещание.

Ларь — архив и вечевая

Канцелярия, располагались

В Троицком соборе Пскова.

Законодательство

Древней

Руси

Ближняго

племени

— близкие

родственники.

А а животом

владеет

— И. Е. Энгель-

ман читает этот

фрагмент так:

а кто животом

владеет.

Сторонний люди — чужие люди.

Запрется

— запираться, отказываться.

Род ополчится — 1) междоусо­бица вследствие раздора на вече (Н. Мурзакевич);

2) восстание

народа (М. Ф.

Владимирский-

Буданов).

Запрется у него взем

— начнет

отказываться,

что взял у истца

поклажу.

Явити ему

— предъявить

свои требования.

не только записью, но и закладом. В. О. Ключевский считал, что запись должна была сочетаться с закладом.

В статье среди различных видов договоров упоминается и торговля. По-видимому, можно согласиться с А. А. Зиминым, что здесь имеется в виду договор «купеческого займа» (как в Русской Правде).

В случае если договор поклажи или ссуды был оформлен надлежащим образом, то обязательства из договора распрост­ранялись и на наследников по завещанию — в любом случае и в полном объеме.

Статья 15

Ст. 15 тесно связана со ст. 14: делается исключение для близких родственников наследодателя. При переходе к ним наследства не требуется соблюдения всех формальностей, обя­зательных для сторонних людей. Родственники могли искать и отвечать по договорам наследодателя и без записи или за­лога.

Возможно, что применение статьи ограничивалось случаями, когда дела по искам возникали между родственниками. Логи­чески это подтверждается тем, что среди членов семьи сделки вряд ли заключались с соблюдением необходимых формаль­ностей. Именно это обстоятельство и могло учитываться зако­нодателем. Однако текст статьи не исключает возможности применения ее в случае, если наследником является близкий родственник, а противной стороной — чужие люди.

Статья 16

В первой части статьи имеется пропуск, который восстанав­ливается рядом исследователей Псковской Судной грамоты по смыслу ст. ст. 16—17. И. Е. Энгельман: кому (искать, а он из чужой земли приехав, или) в пожару ..; М. Ф. Владимир-ский-Буданов: кому (даст из чюжой земли приехав, или) в пожару..; А. А. Зимин: кому (што даст, из чюжой земли приехав, а у него любо изгибнет в грабежу или) в пожару. Та­ким образом, все ученые практически сходятся на том, что речь в статье идет о разновидности договора поклажи, кото­рый заключен между псковитянином и лицом, приехавшим из чужой земли. Далее, однако, взгляды расходятся. А. А. Зи­мин считает, что статья говорит о случае, когда имущество пропало у поклажепринимателя во время пожара, грабежа. И. Е. Энгельман, М. Ф. Владимирский-Буданов видят особые условия в момент заключения договора: пожар, восстание наро­да, т. е. именно эти обстоятельства и побудили собственника передать вещь на хранение. Н. Л. Дювернуа характеризует этот договор как depositum miserabile.

Последняя точка зрения представляется более соответствую­щей грамоте. Только в том случае, если договор поклажи зак­лючается в условиях бедствия, к нему нельзя предъявлять тре­бований, установленных ст. 14, о необходимости сделать за-

пись. При наличии записи, копия которой хранится в архиве Троицкого собора, вряд ли возможно «запирательство» покла­жепринимателя, а при отсутствии записи нельзя предъявить иск.

Многие ученые объединяют ст. 16 со следующей статьей, рассматривая их как одну.

Статья 17

Начало статьи дефектно. Н. Н. Мурзакевич восстанавлива­ет ее так: (А кто с) чюжой земли... И. Е. Энгельман объ­единяет ст. 16 со ст. 17: ...ино кому искать, явити ему (го­споде, что дал на зблюдение из) чужой земли. Пропуск в середине статьи И. Е. Энгельман восстанавливает: на ком сочат. Статьи 16 и 17 близки, и многие современные иссле­дователи их также объединяют (А. А. Зимин, Ю. Г. Алек­сеев).

Необычный порядок заключения договора хранения вызыва­ет и необычные способы доказательства своей правоты. Суд принимает в качестве доказательства присягу ответчика, пое­динок, присягу истца.

И. Д. Мартысевич видит в статье указание на срок давнос­ти; по его мнению, иск в таком случае может быть подан толь­ко в течение недели после возвращения собственнику вещи, сданной на хранение, или спустя неделю после пожара. Л. В. Черепнин, наоборот, рассматривает выражение «за неде­лю» как предоставление истцу права требования лишь неделю спустя после происшествия.

Статья 18

В тексте статьи имеется, видимо, описка: вместо господне надо читать господе,

Статья 18 содержит, скорее всего, норму, регулирующую особый случай договора хранения (некоторые авторы, напри­мер А. А. Зимин, считают, что здесь зблюдение можно пони­мать и как ссуду деньгами). Договор заключается с лицом, не имеющим постоянного места жительства и живущим в сель­ской местности (по волости ходит). Видимо, это лицо, принад­лежащее социальным низам, выполняющее работы на пашне или скотном дворе. Такое обстоятельство, а также сложность оформления записи в сельской местности приводили к тому, что разрешалось заключение договора без соблюдения общеус­тановленных правил.

Статья 19

Статья завершает раздел, посвященный договору хранения (ст. ст. 14—19). Здесь излагается общий порядок заключения договора поклажи. М. Ф. Владимирский-Буданов считает, что иск из договора поклажи не подлежит удовлетворению, если договор: а) оформлен доской, б) нет поименного обозначения вещей, в) пропущен срок. М. М. Богословский, напротив, счи-

Псковская Суднал грамота

За неделю — 1) в течение

недели (И. Д.

Мартысевич); 2) через, спустя

неделю

(Л. В. Черепнин, А. И. Яковлев).

Верши (вершь)

— хлеб, жито.

Обыскать правда

— выяснить.

Закупен

— 1) закуп Русской Правды,

наймит

(Н. Мурза