Исполнение решений международного коммерческого арбитража

Поскольку в ст. 35 и 36 Закона РФ «О международном коммер­ческом арбитраже» не определено, на какие государственные суды возложена выдача исполнительных листов по решениям международ­ного коммерческого арбитража, на практике такие исполнительные листы выдаются и судами общей юрисдикции, и государственными арбитражными судами.

В г. Москве, где находятся два широко известных в мире посто­янно действующих третейских суда для рассмотрения внешнеэконо­мических споров — Международный коммерческий арбитражный суд и Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате РФ, — заявление о выдаче исполнительных листов на принуди­тельное исполнение их решений, согласно давно сложившейся прак­тике, осуществляется судами общей юрисдикции. Уровень судов, вы­полнявших такую функцию, в разные периоды был различным: когда-то это был районный (в г. Москва) суд общей юрисдикции по месту нахождения Торгово-промышленной палаты СССР (суд общей юрис­дикции первого звена), затем практика изменилась и исполнение решений международного коммерческого арбитража осуществлялось Московским городским судом общей юрисдикции (суд общей юрис­дикции второго звена), после чего в первой половине 90-х гг. (на про­тяжении небольшого промежутка времени) — опять суд общей юрис­дикции района, города, но уже не по месту нахождения Торгово-про­мышленной палаты РФ, а по месту нахождения ответчика, в отно­шении которого испрашивается исполнение решения международно­го коммерческого арбитража.

Такая практика формировалась и изменялась на основе меняв­шегося толкования ст. 339 «Исполнительные документы» ГПК, со­гласно которой до последнего времени к числу исполнительных до­кументов относились: 1) «исполнительные листы, выдаваемые на ос­новании решений Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате СССР и арбитражей, специально образуемых для рассмотре­ния отдельных дел»; 2) «надписи председателя Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате СССР о вступлении решения в законную силу».

Согласно ст. 7 принятого в 1997 г. Закона«Об исполнительном производстве», к исполнительным документам отнесены исполни­тельные листы, выдаваемые судами на основании: а) решений меж­дународного коммерческого арбитража и иных третейских судов; б) решении иностранных арбитражей.

Поскольку действующее законодательство не дает ответа на вопрос о том, какой суд является «компетентным» выдавать исполнительные листы на основании решений международного коммерческого арбитра­жа, этот суд определяется с применением общих правил о подведомст­венности и подсудности. При этом суды общей юрисдикции и арбит­ражные суды по-разному решают этот вопрос.

По информации руководства Московского городского суда, при­веденной в докладе на состоявшейся 25 сентября 1997 г. конференции, посвященной 65-летию Международного коммерческого арбитраж­ного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федера­ции, в настоящее время, по крайней мере, для решений этого посто­янно действующего третейского суда и для Морской арбитражной комиссии установлена новая практика. Заявления на исполнение ре­шений этих постоянно действующих третейских судов снова рассмат­риваются Московским городским судом общей юрисдикции. В основе такой практики — толкование ст. I Нью-Йоркской конвенции о при­знании и исполнении иностранных арбитражных решений, где уста­новлено, что эта конвенция «применяется также к арбитражным ре­шениям, которые не считаются внутренними в том государстве, где испрашивается их признание и приведение в исполнение». Наличие в РФ специального Закона «О международном коммерческом арбит­раже», содержание которого сильно отличается от содержания рос­сийских законов и законодательных актов о «внутреннем» третейском суде, дало основание для распространения на решения международ­ного коммерческого арбитража порядка исполнения, установленного для исполнения иностранных арбитражных решений в Указе Прези­диума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 г. «О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей»^*.

^* См.: ВВС СССР. 1988. № 29. Ст. 427.

Это единственный законодательный акт в РФ, позволяющий опре­делить, что вопрос о принудительном исполнении иностранных и «не внутренних» арбитражных решений решается судами общей юрис­дикции второго звена (края, области, иного субъекта РФ). По мнению автора настоящей главы, такой подход справедлив не только для двух институционных международных коммерческих арбитражей при Тор­гово-промышленной палате Российской Федерации, а для решений любых международных коммерческих арбитражей на территории Российской Федерации, поскольку сфера применения Закона РФ ох­ватывает любые международные коммерческие арбитражи.

Другой подход встречается в практике государственных арбит­ражных судов ряда субъектов РФ, где были случаи выдачи исполни­тельных листов на принудительное исполнение решений междуна­родного коммерческого арбитража.

Так, иногда стороны, и пользу которых выносились решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, обращались с заявлениями о выдаче исполнительного листа в Московский арбитражный суд, который рассматривал такие заявления и выдавал исполнительные листы. Кассационные жалобы на такие определения Московского арбитражного суда рассматривались и в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Еще более распространена судебно-арбитражная практика, относящая все посто­янно действующие третейские суды, кроме Международного коммерческого арбит­ражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, к так называемым внутренним, третейским судам. Это пред­ставляется неверным в отношении постоянно действующих в разных субъектах Рос­сийской Федерации третейских судов, рассматривающих не только «внутренние» экономические (гражданско-правовые споры), но и споры, одной из сторон в которых является иностранная организация (организацияс иностранными инвестициями)ивытекающие из внешнеэкономической деятельности.

Такой подход мотивируется тем, что исполнение решений тре­тейских судов по экономическим спорам, подведомственным государ­ственным арбитражным судам, установлен во Временном положении о третейском суде для разрешения экономических споров. А посколь­ку с 1 июля 1995 г., когда был введен в действие новый АПК, госу­дарственным арбитражным судам стали подведомственны и экономические споры с участием иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, то, следовательно, согласно ст. 24-26 Временного положения 1992 г. исполнительный лист на принудитель­ное исполнение решений третейских судов по спорам с таким субъ­ектным составом должен выдаваться государственным арбитражным судом субъекта Российской Федерации (первого звена).

Сторонники такого подхода, скорее всего, не принимают во вни­мание содержание ч. 3 ст. 1 Временного положения, согласно которой это Временное положение применяется в отношении третейского суда, рассматривающего спор с участием иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями только в случаях, когда имеется специальное соглашение об этом сторон.

Дискуссия о том, в соответствии с каким законодательным актом должно осуществляться принудительное исполнение решения третей­ского суда по гражданско-правовым спорам экономического характе­ра с участием иностранных лиц, не может быть отнесена к числу ака­демических или объяснена «притязанием» на эту категорию делкаксудов общей юрисдикции, так и арбитражных судов.

Более серьезным последствием ошибочной квалификации реше­ний третейских судов по экономическим спорам с участием иностран­ных организаций, организаций с иностранными инвестициями явля­ется то, что исполнение таких решений в соответствии с Временным положением означает, что арбитражные суды могут проверять соот­ветствие решений, вынесенных в порядке международного коммерческого арбитража, на предмет их соответствия законодательству или обстоятельствам дела, что недопустимо по Закону РФ «О междуна­родном коммерческом арбитраже».

Кроме того, исполнение решений, вынесенных в порядке между­народного коммерческого арбитража в соответствии с Временным по­ложением, ведет к определению правил третейского разбирательства также в соответствии с этим Временным положением. Несоответствие же процедуры третейского разбирательства соглашению сторон яв­ляется основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда. Как это объяснялось приме­нительно к правилам третейского разбирательства, такие правила оп­ределяются соглашением сторон, которое не может противоречить им­перативным нормам законодательства о третейском суде. В случае отсутствия соглашения сторон о процедуре третейского разбиратель­ства должны применяться диспозитивные нормы этого законодатель­ства. Поскольку состав и содержание императивных и диспозитивных норм Временного положения и Закона РФ «О международном ком­мерческом арбитраже» различаются, исполнение решений междуна­родного коммерческого арбитража в соответствии с Временным по­ложением ведет к «дискриминации» международного коммерческого арбитража, применению к нему несвойственных правил третейского разбирательства.

Наглядной иллюстрацией такой «дискриминации» является при­мер из судебно-арбитражной практики. Ввиду чрезвычайной важнос­ти обсуждаемого вопроса и во избежание неточностей пересказа текст постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2046 от 29 апреля 1997 г. приводится полностью.

Совместное предприятие «Балтик-Мюльхсн-Ленинград» обратилось в Арбитраж­ный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче испол­нительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Санкт-Петербургском юридическом обществе от 4 июня 1996 г. о взыскании с акционерного общества открытого тина «Балтийское морское пароход­ство» стоимости выполненных работ, поставленных материалов, комиссионного воз­награждения, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 6 364 107,03 немецкой марки, а также третейского сбора в сумме 254 564,28 немецкой марки.

Определением от 2 октября1996 г. заявленное требование было удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 10 декабря 1996 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной инстанции законность определения не проверялась.

В протесте предлагается определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в тре­тейский суд.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим осно­ваниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «О вве­дении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» впредь до принятия Федерального закона о третейских судах в Российской Федерации выдача исполнительных листов по решениям третейских судов производится в по­рядке, установленном Временным положением о третейском суде для разрешения эко­номических споров (далее—Временное положение), утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 июня 1992 г. № 3115-1.

Согласно ст. 25 Временного положения в случае неисполнения ответчиком ре­шения третейского суда в установленный срок приказ на принудительное исполнение решения выдается арбитражным судом республики в составе Российской Федерации, края, области, города, на территории которых находится третейский суд.

В силу ст. 26 Временного положения арбитражный суд вправе отказать в выдаче приказа па исполнение решения третейского суда в случаях: если соглашение сторон о рассмотрении спора в третейском суде не достигнуто; если состав третейского суда или процедура рассмотрения спора не соответствовали соглашению сторон о рассмот­рении спора в третейском суде; если сторона, против которой принято решение третейского суда, не была надлежащим образом извещена о дне разбирательства в тре­тейском суде или но другим причинам не могла представить свои объяснения.

Арбитражный суд, удовлетворяя требование СП «Балтик-Мюльхен-Ленинград» о выдаче исполнительного листа на взыскание основного долга, пеней, процентов и третейского сбора, не проверил соблюдение порядка назначения третейских судей.

Исходя из Временного положения при передаче спора в постоянно действующий третейский суд стороны назначают третейских судей в порядке, установленном пра­вилами этого суда.

Предусмотренный в ст. 22 Регламента постоянно действующего третейского суда для рассмотрения экономических споров при Санкт-Петербургском юридическом об­ществе порядок единоличного (без консультаций с истцом и ответчиком) назначения председателем третейского суда состава суда противоречит основным положениям и принципам Временного положения, поэтому он применяться не может.

При таких обстоятельствах акты, вынесенные арбитражным судом, подлежат от­мене, а дело — передаче на новое рассмотрение.

Кроме того, арбитражный суд не учел, что приказ на принудительное исполнение решения (исполнительный лист) должен полностью соответствовать решению третей­ского суда. Между тем арбитражный суд выдал СП «Балтик-Мюльхен-Ленинград» исполнительный лист на взыскание с АООТ «Балтийское морское пароходство» суммы третейского сбора. Однако третейский суд решение в этой части не принимал.

В нарушение требований ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд вынес определение о выдаче истцу исполнительного листа на взыс­кание с ответчика задолженности в иностранной валюте — немецких марках, а не в рублях^*.

^* ВВАС РФ. 1997. № 9. С. 69-70.

В приведенном постановлении Президиум Высшего Арбитраж­ного Суда Российской Федерации определил правила третейского разбирательства на основе Временного положения. Однако при этом не был принят во внимание субъектный состав участников спора, одним из которых была организация с иностранными инвестициями (СП). Такой субъектный состав указывал на то, что спор, по общему правилу, должен рассматриваться с соблюдением правил третейского разбирательства, установленных для международного коммерческого арбитража. Исполнение решения третейского суда по этому спору могло осуществляться с применением Временного положения только при наличии специального соглашения сторон о подчинении третей­ского разбирательства этому законодательному акту. Однако вопрос о наличии или отсутствии такого соглашения не нашел отражения в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда и, по-ви­димому, им не рассматривался.

Применение к данному делу Закона «О международном коммер­ческом арбитраже» не привело бы к отказу в выдаче исполнительного листа по мотиву нарушения императивной нормы о порядке назна­чения третейских судей. Закон Российской Федерации «О междуна­родном коммерческом арбитраже» по-иному определяет порядок назначения третейских судей, не вводя императивного требования об их «назначении» только самими сторонами, а наоборот, предоставляя им возможность возложить такое назначение на «третье лицо, вклю­чая учреждение» (абз. 3 п. 4 ст. 11 Закона «О международном ком­мерческом арбитраже»).

Завершая изложение необходимого минимума материала, отно­сящегося к исполнению решений международного коммерческого ар­битража, вынесенных на территории Российской Федерации, следует еще раз обратить внимание на то, что изучение этого вопроса пред­полагает не заучивание, а усвоение базовых понятий и подходов, по­зволяющих находить правильные практические решения.

Прикладной аспект обсуждаемого вопроса сводится к тому, что при его решении применительно к каждому конкретному делу надо не только уточнять содержание действующего на момент принятия решения законодательства, но и сложившуюся практику исполнения вынесенных на территории Российской Федерации решений между­народного коммерческого арбитража. Эта практика изменчива и имеет региональные различия. Поэтому планируя совершение процессуаль­ных действий, направленных на исполнение таких решений, следует получать информацию о практике применения законодательства как в, системах федеральных судов общей юрисдикции и федеральных арбитражных судов Российской Федерации в целом, так и в феде­ральных судах отдельных регионов.