См.: Кассационное определение Саратовского областного суда от 25.05.2011 N 33-2457/2011.
5. Если работнику своевременно не были выплачены отпускные или его не предупредили о времени начала отпуска в установленный законом срок, то работодатель обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником. Основанием для такого переноса будет соответствующее заявление работника.
При этом с некоторой долей допущения можно говорить о том, что перенесение отпуска может быть расценено как принуждение к труду. Например, согласно графику отпусков у работника запланирован отпуск в мае, а в случае переноса отпуска сотрудник вынужден будет в это время работать, т.е. работодатель как бы заставляет его работать в тот период, когда работник планировал отдыхать. Данный вопрос был рассмотрен Конституционным Судом РФ, который тем не менее принуждения к труду в рассматриваемом случае не нашел.
Как отметил Конституционный Суд РФ, поскольку общие и специальные правила предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков служат дополнительной гарантией реализации конституционного права работника на ежегодный оплачиваемый отпуск, постольку норма ч. 2 ст. 124 ТК РФ сама по себе не может рассматриваться как нарушающая названное конституционное право.
Нормы ч. 2 ст. 124 и ч. 2 ст. 142 ТК РФ сами по себе не создают возможность для привлечения работников к принудительному труду и не обеспечивают его выполнение угрозой применения какого-либо наказания за отказ от него, а потому оснований для признания этих норм противоречащими ч. 2 ст. 37 Конституции РФ, запрещающей принудительный труд, не имеется. Кроме того, представленными материалами не подтверждается, что их применение в деле В.Г. Сазонова повлекло какие-либо действия работодателя, принуждавшие заявителя к работе в унитарном муниципальном предприятии "Ж" и создавшие угрозу его наказания работодателем в период задержки оплаты отпуска и выплаты заработной платы.
См.: Определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 N 60-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сазонова Владимира Григорьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 124, 142 и 234 Трудового кодекса Российской Федерации".
Перенос отпуска в случае его неоплаты - это обязанность работодателя, которая может быть рассмотрена как часть механизма реализации права работника на отдых, поскольку работник должен быть уведомлен о начале отпуска и иметь достаточные средства. Это подтверждает и Конституционный Суд РФ.
В частности, Конституционный Суд РФ указал, что согласно ч. 5 ст. 37 Конституции РФ каждому гарантируется право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
Механизм реализации конституционного права на отдых, включая условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в ТК РФ. Согласно его ст. ст. 114, 122, 123 и ч. 9 ст. 136 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника; о времени начала отпуска работник должен быть извещен не позднее чем за две недели, а оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.
Оспариваемой заявителем нормой ТК РФ предусмотрена еще одна дополнительная гарантия реализации права работника на ежегодный оплачиваемый отпуск: из этой нормы в системной связи с другими содержащимися в указанных статьях ТК РФ нормами следует, что фактически она предусматривает и право работника на перенос ежегодного оплачиваемого отпуска в случае неисполнения работодателем обязанности по своевременной его оплате. При этом конкретный срок такого переноса - с учетом права работника на своевременную и в полном размере оплату отпуска - определяется по соглашению сторон трудового договора. Следовательно, норма ч. 2 ст. 124 ТК РФ сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан.
См.: Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2005 N 230-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гарифуллина Сергея Раисовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации".
Заявление о переносе отпуска в случае несвоевременной его оплаты работник может подать лишь до начала отпуска.
В соответствии с ч. 2 ст. 124 ТК РФ, если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.
Из содержания приведенных норм следует, что заявление о переносе отпуска в случае несвоевременной его оплаты работник может подать лишь до начала отпуска ввиду реального отсутствия у него денежных средств и возможности ухода в отпуск. Таким образом, истец, использовав свой отпуск полностью с момента его предоставления, несмотря на несвоевременное исполнение работодателем обязанности по оплате отпуска, не вправе ссылаться на уменьшение своего ежегодного оплачиваемого отпуска и требовать переноса части отпуска. По изложенным мотивам судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для предоставления 10 дней ежегодного оплачиваемого отпуска истцу не имеется.