Тема: соучастие в преступлении

/4 часа/

Занятие 15.
Понятие соучастия и его формы

ПЛАН:

1. Понятие соучастия в преступлении. Объективные и субъективные признаки соучастия.

2. Виды соучастников.

3. Формы соучастия.

4. Квалификация деяний соучастников.

Дополнительная литература:

О мерах борьбы с организованной преступностью и коррупцией: Закон Республики Беларусь от 26.06.97 г. № 47-З // Ведомости Национального Собрания Республики Беларусь. 1997. № 24. Ст.460.

Барков А.В. Правовая оценка групповых преступлений // Судовы веснiк. 1997. N 1. С.52-56.

Ничипорович А. Соучастие в преступлении // Судовы веснiк. 1999. № 1. С.44-45; № 4. С.31-34.

Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. - М., 1974.

ЗАДАЧИ

№ 1

Стахов и Клепачев, отбывая наказание в колонии общего режима, договорились о том, что после освобождения из колонии они вместе совершат кражу товаров со склада торговой базы, проникновение в который, по мнению Стахова, не представляло особого труда.

Клепачев освободился из колонии раньше Стахова и, не дожидаясь выхода на свободу последнего, проник через крышу в товарный склад с целью совершения хищения. В помещении склада Стахов увидел двух подростков, похищавших продукты питания. Стахов, упаковав три сумки продуктами, ушел со склада вместе с подростками.

Дайте характеристику объективной стороны соучастия.

Имеется ли в данном случае соучастие в преступлении?

N 2

Селиванов изготовил однозарядный пистолет, который повсюду носил с собой. Встретившись со своим знакомым Масловым, предложил ему отправиться в парк прогуляться. В парке они присоединились к группе сверстников, игравших в карты. Во время игры Федоров пытался подсмотреть, какие карты есть у Селиванова, чтобы сообщить об этом другим игрокам. Сделав Федорову замечание, на которое тот не отреагировал, Селиванов попросил Маслова взять из его пакета лежавший там пистолет и попугать Федорова. Не зная о том, что пистолет заряжен, Маслов достал его из пакета, прицелился в Федорова и нажал на спусковой крючок. Выстрелом Федорову было причинено сквозное ранение головы, от которого он через несколько минут скончался.

Дайте характеристику субъективной стороны соучастия.

Можно ли признать Селиванова и Маслова соучастниками убийства?

N 3

Орешкин часто пьянствовал, избивал свою жену, а затем решил убить ее. Чтобы осуществить свое намерение, Орешкин вошел в преступный сговор с ранее судимым Самойловым, Каптелиным и Толоконниковым, которые из корыстных целей (за деньги) дали согласие совершить на его жену разбойное нападение и убить ее. Во время встречи в городском парке Орешкин изложил соучастникам подробный план совершения преступления, порекомендовал снять с руки его жены золотое кольцо, взять деньги, показал тропинку, по которой он будет проходить с женой, место, где нужно совершить нападение, заверил их, что в случае задержания он будет называть совсем другие приметы преступников, а их не опознает.

Когда супруги Орешкины проходили в условленном месте, вооруженные палкой и обломком трубы Каптелин и Толоконников догнали их, а Самойлов остался в кустах. Каптелин нанес несколько ударов Орешкиной по голове, отчего она упала и потеряла сознание. Когда Толоконников снимал с ее руки кольцо, потерпевшая очнулась и попросила не убивать ее. Каптелин снова нанес ей несколько ударов по голове, отчего она скончалась. Толоконников снял кольцо, достал из сумочки потерпевшей деньги, а затем подозвал Самойлова и сообщил ему о содеянном.

Какая форма соучастия имеется в данном случае?

Определите роль каждого из соучастников преступления.

Ознакомившись с содержанием ч.ч.1 и 2 ст.139 УК определите, за какое убийство будет нести ответственность Орешкин, если установлено, что он действовал из ревности.

N 4

Директор мясокомбината Бурманов совместно со старшими мастерами холодильников Садариным и Кудриным и старшим мастером колбасного цеха Ципиным при содействии весовщика Дроговой на протяжении трех лет создавали излишки мясопродуктов путем нарушения технологии изготовления колбас. Излишки мясопродуктов отпускались в торговую организацию, где по указанию заведующего мясным отделом магазина Рионова реализовывались продавцами мясного отдела Шониным и Гуреевым. Старшие мастера холодильников и колбасного цеха не были осведомлены о каналах сбыта мяса, а работники торговли не имели полного представления о механизме хищения. Вырученные от продажи мяса деньги делились между всеми участниками преступления.

В процессе расследования было также установлено, что контролер-весовщик ведомственной охраны Воронов, обнаружив излишки мяса, не указанные в накладной, пропустил рефрижератор после того, как получил от экспедитора 10 дол. США.

Как квалифицировать действия лиц, указанных в задаче?

N 5

Эминов организовал преступную группировку из 12 человек, которая занималась вымогательством денежных средств у лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью. Участники данной группировки были разделены на два структурных подразделения, которые возглавляли Мухин и Яшко. Каждая преступная операция тщательно продумывалась и организовывалась Эминовым с кем-либо из лидеров структурных подразделений группировки. Последние обязательно докладывали Эминову о результатах совершенных преступлений.

Определите форму соучастия в данном случае.

В чем отличие организованной группы от преступной организации?

N 6

Меерович, работавший на фабрике, договорился с Шуманским о хищении пряжи. Проходя в конце рабочего дня по цеху, Меерович увидел стоявшую без присмотра тележку с пряжей, переложил около 10 кг. пряжи в мешок, после чего выбросил мешок из окна за забор новостройки, вплотную примыкавшей к фабрике. Затем Меерович позвонил Шуманскому и предложил забрать пряжу, указав, где она находится. По пути Шуманский встретил Индигова, рассказал о совершенном хищении и попросил помочь ему донести пряжу до дома, на что Индигов согласился. Найдя мешок и переложив пряжу в хозяйственные сумки, они отправились к дому Шуманского, но в пути были задержаны работниками милиции.

Какую роль в совершении хищения выполняли указанные в задаче лица?

Занятие 16.
Основания и пределы ответственности соучастников.
Прикосновенность к преступлению

ПЛАН:

1. Основания ответственности соучастников.

2. Специальные вопросы ответственности соучастников (эксцесс исполнителя, неудавшееся соучастие, соучастие со специальным субъектом).

3. Особенности добровольного отказа организатора, подстрекателя, пособника (ч.ч.3 и 4 ст.15 УК).

4. Освобождение от уголовной ответственности участника преступной организации (ст.20 УК).

5. Понятие и виды прикосновенности к преступлению. Отличие прикосновенности к преступлению от соучастия в преступлении.

Дополнительная литература:

О судебной практике по делам о заранее не обещанном укрывательстве преступлений, приобретении и сбыте заведомо похищенного имущества: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.62 г. № 3 // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР (1924-1986). М., 1987. С. 683-686.

О применении судами законодательства по делам о хищениях имущества (пп. 16, 21, 28): Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 17.06.94 г. № 3 // Судовы веснiк. 1994. № 3. С. 4-10.

ЗАДАЧИ

N 1

Гулин и Ломакин признаны виновными в убийстве Чернышова, совершенном при следующих обстоятельствах. Потерпевший Чернышов, являясь инспектором лесничества, доложил леснику о том, что Ломакин самовольно накосил в лесу сена и привез его домой. В связи с этим Ломакин затаил злобу на потерпевшего. После обхода лесного участка Чернышов зашел в дом к Гулину, где Гулин и Ломакин пили самогон. Ломакин стал придираться к Чернышову, упрекая его в том, что тот хотел посадить его в тюрьму за сено. По команде Ломакина: “Ну что же ты стоишь, бей его”, - Гулин ударил Чернышова ребром ладони по шее. Чернышов пытался выйти из дома, но Ломакин оттолкнул его от двери. Гулин вторично нанес такой же удар потерпевшему, от которого тот упал, Ломакин схватил Чернышова за горло, коленом надавил на грудь и задушил его.

Ударами Гулина потерпевшему причинены легкие телесные повреждения.

Правильно ли Гулин признан виновным в совершении убийства совместно с Ломакиным?

N 2

Матусевич, сожительница Сайко, решила убить Сайко и завладеть его квартирой. В этих целях Матусевич незаконно, без согласия Сайко, прописалась в его квартире. Потом Матусевич обратилась к своей подруге Леонович с просьбой найти убийцу.

По оперативным каналам правоохранительным органам стало известно о готовящемся преступлении. Сотрудник уголовного розыска Н. познакомился с Леонович, представившись ей человеком с криминальным прошлым. Когда Леонович предложила ему за вознаграждение убить Сайко, Н. согласился. Инсценировав убийство Сайко, Н. показал Леонович фотографию “убитого” и получил деньги. После этого Матусевич и Леонович были задержаны.

Дайте правовую оценку содеянного.

N 3

Устинович, работая заведующей булочной, систематически в течение шести месяцев приобретала у шоферов-экспедиторов Смойлика и Филонова похищенные дрожжи, сахар, муку и реализовывала их через магазин.

Можно ли признать Устинович соучастницей хищения?

N 4

Щеткин, Макашев и Ежов договорились о совершении кражи из сельского магазина. В соответствии с договоренностью Щеткин и Макашев в назначенное время поджидали Ежова неподалеку от магазина. Однако, испугавшись ответственности, Ежов к месту встречи не явился. Не дождавшись Ежова, Щеткин и Макашев проникли внутрь магазина, откуда похитили товаров на крупную сумму. О совершенной краже они рассказали Ежову и попросили его продать часть похищенного, что он и сделал. Суд признал Ежова соучастником хищения, мотивируя свое решение тем, что подсудимый давал свое согласие на совершение преступления и принял фактическое участие в реализации похищенного.

Дайте оценку решения суда.

N 5

Михнюк и Новик похитили из продуктового магазина металлический шкаф для хранения денег. Вытащив его к обочине дороги, похитители остановили такси, с помощью водителя Рыжова загрузили шкаф в багажник и попросили отвезти их за город. Остановившись в кустарнике, все трое с помощью монтировки и молотка, предоставленных Рыжовым, взломали дверцу шкафа и оказавшиеся в нем деньги разделили поровну.

Имеется ли соучастие в действиях указанных лиц?

N 6

Сторож Туманов впустил погреться в сторожевую будку Плужникова, Мурысева и Куртенкову. Возвращаясь в сторожку после проверки охраняемых объектов, Туманов услышал крики Куртенковой о помощи, вошел в будку, однако, увидев, что Плужников и Мурысев насилуют Куртенкову, испугался и выбежал из будки. Несмотря на призывы Куртенковой о помощи, Туманов мер к пресечению преступления не принял. Через некоторое время он предупредил Плужникова и Мурысева о якобы возможном прибытии милиции и посоветовал им уйти.

Через два дня, будучи допрошенным в качестве свидетеля, Туманов добросовестно рассказал о происшедшем. На вопрос следователя, почему он не сообщил о преступлении в органы милиции, Туманов ответил, что он собирался это сделать, но как-то все не получалось, и он не спешил, полагая, что потерпевшая сама заявит о преступлении.

Ознакомьтесь с содержанием ст.406 УК.

Подлежит ли Туманов уголовной ответственности?