За неисполнение каких обязанностей арбитражный суд наложил штраф на ответчика в правовой ситуации 2? Почему суд кассационной инстанции посчитал, что штраф наложен необоснованно?

Правовая ситуация 1.

Граждане Г., Н., Ф., Ч. Предъявили иск к ОАО «Ткацкая мануфактура», ОАО «Текстиль», налоговой инспекции города N. о признании недействительными всех решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО " Ткацкая мануфактура".

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично. ОАО "Текстиль" обжаловало решение в апелляционную инстанцию. В ходе апелляционного производства истцы обратились с заявлениями о фальсификации доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции ответчиком - ОАО "Текстиль".

С целью проверки заявлений о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции назначил комплексную техническую и судебно-почерковедческую экспертизу, возложив оплату расходов по проведению экспертизы на истцов.

Истцы обжаловали в суд надзорной инстанции определение арбитражного суда апелляционной инстанции в части возложения на истцов обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы и постановление суда кассационной инстанции, считая, что эти судебные акты вынесены с нарушением требований части 1 статьи 82 и части 3 статьи 109 АПК.

Дело было признано не подлежащим передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 161 АПК, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

Поскольку истцы заявили о фальсификации всех дополнительно представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательств, у суда имелись основания для назначения экспертизы всех представленных документов с возложением расходов по ее проведению на истцов.

При этом следует учитывать, что в силу части 1 статьи 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Правовая ситуация 2.

Предприниматель Борисова обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Борисову о выделении в натуре доли в имуществе - части помещений с отдельным входом во встроенно-пристроенном помещении магазина взыскании компенсации на проведение восстановительных работ.

Производство по делу было приостановлено в связи с назначением по ходатайству сторон судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено Научно-исследовательскому институту инженерного сервиса", эксперту института Прыкину Юрию Михайловичу. Срок проведения экспертизы был установлен до 29.02.2008. Индивидуальному предпринимателю Борисову судом было предписано обеспечить доступ эксперту Прыкину Ю.М. в нежилое помещение в связи с проведением названной экспертизы.

Письмом от 28.02.2008, подписанным заместителем генерального директора Института Прыкиным С.Ю., Институт сообщил о невозможности проведения экспертизы по причине непредоставления Борисовым доступа к объекту обследования, в подтверждение чего составлен акт от 27.02.2008. После возобновления производства по делу определением арбитражного суда на предпринимателя Борисова наложен судебный штраф в размере 2 500 руб. за неисполнение определения арбитражного суда от 21.01.2008, выразившееся в препятствовании доступу эксперта в помещение магазина. Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2008 производство по делу вновь приостановлено, установлен новый срок проведения судебной строительно-технической экспертизы - до 02.06.2008; предпринимателю Барасову предписано обеспечить доступ эксперту Прыкину Юрию Михайловичу в нежилое помещение магазина в связи с проведением экспертизы на основании определения арбитражного суда от 21.01.2008.

Определением от 13.05.2008 производство по делу возобновлено в связи с получением от Института сообщения о невозможности проведения строительно-технической экспертизы ввиду окончания срока действия лицензии.

Постановлением арбитражного апелляционного суда определение арбитражного суда о наложении штрафа на Борисова отменено.

Рассмотрев кассационную жалобу истца, суд кассационной инстанции, установил, что проведение экспертизы было поручено судом эксперту Прыкину Ю.М. Из материалов дела не усматривается, что экспертиза должна была проводиться несколькими экспертами, либо назначена комиссионная или комплексная экспертиза. Определением от 21.01.2008 суд первой инстанции обязал предпринимателя Борисова обеспечить эксперту Сапрыкину Ю.М. свободный доступ к спорному объекту, подлежащему исследованию.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о неисполнении Борисовым определения суда первой инстанции от 21.01.2008 в этой части. Акт от 27.02.2008 о том, что доступ к объекту исследования - нежилому помещению магазина не был предоставлен, в связи с чем проведение строительно-технической экспертизы не представилось возможным, составлен представителями Института Прыкиным Сергеем Юрьевичем и Датурой Игорем Георгиевичем в присутствии двух свидетелей. Однако указанные лица на проведение экспертизы уполномочены не были; о препятствовании назначенному судом эксперту Прыкину Ю.М. проводить обследование спорного помещения данный акт не свидетельствует.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования экспертом Прыкиным Ю.М. с Борисовым времени осмотра объекта, в связи с чем не имеется оснований считать, что Борисов вопреки достигнутой договоренности или несмотря на уведомление не обеспечил доступ эксперту в помещение. Утверждение Борисова о том, что в момент составления акта от 27.02.2008 он находился за пределами Калининграда, не опровергнуто.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Борисова И.А. к ответственности в виде штрафа ввиду недоказанности неисполнения им требований определения от 21.01.2008.

Судебный акт апелляционной инстанции был оставлен без изменения, а кассационная истца - без удовлетворения.

Задача № 10.

Обладает ли заключение эксперта особой доказательственной силой по сравнению с другими средствами доказывания? Как должен поступить арбитражный суд в случае, если результаты экспертизы вызывают у него сомнения?

Имелась ли в приведенных ниже правовых ситуациях необходимость проведения судебной экспертизы, если истец представил результаты досудебной экспертизы? Как, согласно правовой ситуации 1и 2, судебная практика оценивает внесудебное заключение эксперта?

Какое из экспертных заключений: досудебное или судебное, - должно быть принято во внимание судом в случае их противоречия? Почему суд надзорной инстанции в правовой ситуации 2 посчитал необоснованными действия суда первой инстанции, который отверг заключение судебного эксперта? Какие процессуальные действия не выполнил суд первой инстанции в правовой ситуации 2, обнаружив неточности в заключении судебного эксперта? Каким образом в правовой ситуации 2 суд первой инстанции, в который направлено дело на новое рассмотрение, должен выполнить указания суда кассационной инстанции?

Правовая ситуация 1.

Товарищество собственников жилья "Ленинский 52" (далее по тексту - ТСЖ "Ленинский 52" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика Гагаринского района" (далее - ГУП "ДЕЗ Гагаринского района" или ответчик) о взыскании 509 177 руб. 15 коп. убытков, из которых: 369 177 руб. 15 коп. стоимость ремонта сборных камер мусоропровода, 140 000 руб. - расходы по проведению внесудебной экспертизы (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы 07 августа 2009 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 369 177 руб. 15 коп. в счет возмещения убытков.

При этом суд исходил из того, что ГУП "ДЕЗ Гагаринского района", являющееся управляющей организацией многоквартирного дома, в ходе его эксплуатации и управления грубо нарушал требования по содержанию имущества собственников помещений, вследствие чего истцу были причинены убытки в указанному выше размере, что подтверждается представленными в материалы дела экспертным заключением и актами обследования мусорокамер.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования и доводы апелляционной жалобы ГУП "ДЕЗ Гагаринского района", с выводами суда первой инстанции не согласился. Суд апелляционной инстанции постановлением от 09 ноября 2009 года решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал.

Указанный судебный акт мотивирован тем, что ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы и обследовании мусорных камер, в котором не принимала участие Мосжилинспекция, при том, что акты обследования мусорных камер составлены в одностороннем порядке. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о неподтвержденности имеющимися в деле доказательствами факта причинения истцу убытков и их размера.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ТСЖ "Ленинский 52" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить.

Заявитель жалобы полагает, что при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на то обстоятельство, что ТСЖ "Ленинский 52" и ООО "РЭУ МКД", которое принимало участие в обследовании, возглавляются одним лицом, указывая на то, что акты обследования мусорных камер подписывались разными физическими лицами, а исполнительные органы названных юридических лиц выбраны с соблюдением требований действующего гражданского законодательства.

Кроме того, истец в своей жалобе оспаривает вывод суда о том, что представленное ТСЖ "Ленинский 52" экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу, обращая внимание кассационной инстанции на то, что истец не является специалистом в области строительно-технических исследований и не обладает совокупностью требуемых познаний, что для ТСЖ "Ленинский 52" данное экспертное заключение является единственным средством доказывания, без которого невозможно принять правильное решение.

ГУП "ДЕЗ Гагаринского района" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ТСЖ "Ленинский 52" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ГУП "ДЕЗ Гагаринского района" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ТСЖ "Ленинский 52" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов и установлено судом апелляционной инстанции, ТСЖ "Ленинский 52", которое зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица, внесено в единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы в качестве управляющей организации и осуществляет управление жилым домом, расположенным по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 52, с 01.10.2007, который ранее управлялся ГУП "ДЕЗ Гагаринского района".

В обоснование заявленных требований ТСЖ "Ленинский 52" сослалось на то, что вследствие ненадлежащего управления ГУП "ДЕЗ Гагаринского района" указанным выше домом истцу были причинены убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что на истце лежало бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в истребуемом размере и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ГУП "ДЕЗ Гагаринского района" и возникновением убытков у ТСЖ "Ленинский 52".

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, апелляционным судом установлено, что истцом в качестве доказательств причинения ответчиком убытков и их размера представлены заключение ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз", составленное по результатам экспертизы, проведенной без участия ответчика, а также акты комиссии по обследования мусорных камер от 27.12.2007, подписанные председателем ТСЖ "Ленинский 52" Долинским В.С. и представителями ООО "РЭУ МКД", осуществляющего на основании договора от 15.12.2007 работы по эксплуатации и ремонту общего имущества дома, генеральным директором которого является также Долинский. В.С. При этом указанное выше обследование мусорных камер было проведено в отсутствие ответчика, не уведомленного о данном обследовании.

Из представленного истцом заключения следует, что техническое состояние сборных камер мусоропроводов жилого здания в количестве 8-ми штук не отвечает нормативно-техническим требованиям с 03.11.2003 по причине отсутствия организации технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда.

Вместе с тем, ответчиком, в свою очередь, представлено суду заключение НПФ "Жилище 21" от 16.02.2008 о техническом состоянии жилого строения, в котором указано, что отсутствует облицовочная плитка стен мусорокамеры подъезда 15, коррозия мусороприемного оборудования, отсутствие шиберных заслонок. При этом техническое состояние мусоропроводов и мусорокамер и здания в целом признано как удовлетворительное.

Кроме того, судом установлено, что во исполнение пункта 5.9.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому планово-предупредительный текущий ремонт мусоропроводов следует осуществлять один раз в пять лет, в период управления жилым домом ГУП "ДЕЗ Гагаринского района" подрядной организацией - ООО "Аида и Ко" в доме в сентябре - октябре 2005 года были выполнены ремонтные работы по восстановлению облицовки кафельной плиткой мусорокамер подъездов 1 - 16 дома, наладке освещения в мусорокамерах, окраске их стен и потолков, устранены неисправности шиберных заслонок и выполнены другие работы.

Кроме того, вступившим в законную силу Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2008 года по делу N А40-12436/08-32-84 установлено, что в четвертом квартале 2007 года ТСЖ "Ленинский 52" получило субсидии из бюджета города Москвы на техническое обслуживание дома.

В силу вышеизложенного, с учетом того обстоятельства, что указанный выше дом построен в 1957 году, при том, что в связи с отсутствием в материалах дела актов передачи жилого дома невозможно установить, в каком техническом состоянии находился дом при его передаче управляющей организации, кассационная инстанция полагает, что апелляционный суд при принятии обжалуемого постановления в достаточно полной мере, объективно и всесторонне оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью факта причинения ТСЖ "Ленинский 52" убытков вследствие противоправного поведения ГУП "ДЕЗ Гагаринского района".

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил представленные в материалы дела акты обследования мусорных камер и заключение ООО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" подлежит отклонению, поскольку, по мнению кассационной инстанции, апелляционный суд исследовал данные доказательства наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи и пришел к правомерному выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований. При этом суда апелляционной инстанции правомерно принял представленное истцом экспертное заключение как письменное доказательство по делу, поскольку данное заключение составлено по результатам проведения экспертизы во внесудебном порядке.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем они также подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое постановление является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ТСЖ "Ленинский 52" не подлежит удовлетворению.

Правовая ситуация 2

ЗАО "Мостранссклад" предъявило иск о недействительности дополнительного соглашения от 14.03.00 N 4 к договору аренды от 30.12.98, заключенного между ЗАО "Мостранссклад" (арендодателем) и ЗАО "ВЭФ" (арендатором).

Обосновывая требование, ЗАО "Мостранссклад" ссылалось на то, что уполномоченное с его стороны лицо не подписывало спорное дополнительное соглашение; подпись генерального директора ЗАО "Мостранссклад" Жеребцова Э.С. и печать организации не являются подлинными.

Решением от 22.10.01 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции 29.01.02 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Мостранссклад" ставится вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции с передачей дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ЗАО "Мостранссклад" поддержал жалобу.

Представитель ЗАО "ВЭФ" выступил против.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене.

Основания следующие.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из актов внесудебной экспертизы, согласно которым подпись от имени Жеребцова Э.С., расположенная в дополнительном соглашении от 14.03.00, выполнена не Жеребцовым Э.С., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Жеребцова Э.С.; оттиск круглой печати нанесен не печатью ЗАО "Мостранссклад".

Однако суд первой инстанции основал решение на неполно исследованных материалах дела. Не исследованы и не оценены были показания свидетеля Левченковой Т.И., нотариально удостоверенная копия спорного дополнительного соглашения и письмо нотариуса Муравлевой И.Н.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в иске, предварительно исследовал и оценил названные документы, представленные со стороны ЗАО "ВЭФ".

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении всех ходатайств ЗАО "Мостранссклад", направленных на сбор доказательств по делу. Отказано в вызове свидетелей Муравлевой И.Н., Авраменко Л.П., Козенковой Е.В. При этом суд апелляционной инстанции указал в протоколе судебного заседания на отсутствие необходимости в показаниях этих лиц, а также на то, что показаниями нотариуса Муравлевой И.Н. не могут быть опровергнуты имеющиеся в деле нотариально заверенная копия дополнительного соглашения и справка нотариуса. Таким образом, суд придал доказательствам, представленным со стороны ЗАО "ВЭФ", заранее установленную силу, что недопустимо в соответствии с законом.

Неправомерно принижено доказательственное значение внесудебных экспертиз, проведенных по инициативе ЗАО "Мостранссклад", со ссылкой на то, что эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Закон не связывает доказательственное значение судебной и внесудебной экспертизы с тем, предупреждался или не предупреждался эксперт о названной ответственности. В данном случае заключению судебной экспертизы также придана заранее установленная сила по сравнению с заключением внесудебной экспертизы. Вследствие этого суд отказал ЗАО "Мостранссклад" в назначении повторной почерковедческой экспертизы со ссылкой на свое согласие с заключением эксперта. Между тем вывод последнего в отношении поставленного вопроса был не определен. Кроме того, не учтено, что эксперт в нарушение п. 3 ст. 66 АПК РФ изменил содержание вопроса, установленное арбитражным судом.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела судами допущено нарушение положений ст. ст. 8, 59 АПК РФ, в соответствии с которыми судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанные нарушения могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В связи с изложенным принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Сторонам предлагается уточнить основания требований и возражений с возможностью представления дополнительных доказательств.

Суду на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, собранных сторонами, необходимо установить, подписывал Жеребцов Э.С. спорное дополнительное соглашение или не подписывал.

Вывод по данному обстоятельству должен быть изложен в мотивировочной части решения с указанием на доказательства.

ЗАДАНИЯ ДЛЯ КОНТРОЛЬНОЙ РАБОТЫ

Кейс № 1.

Кейс № 1 содержит задачи, которые студенты должны решить, оформив решение письменно. Вариант 1 выполняют студенты, имеющие фамилию, начинающуюся с букв от А до Ж, Вариант 2 – от З до П, Вариант 3 – от Р до Я.

Вариант 1

Задача № 1.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы был расторгнут брак между супругами Васильевыми, при этом суд определил, что их несовершеннолетние дочери Анна и Мария будут проживать с матерью. До расторжения брака супруги Васильевы и их дети проживали в трёхкомнатной квартире, нанимателем которой по договору социального найма является Васильев. После расторжения брака Васильева потребовала от Васильева произвести обмен квартиры и подыскала вариант, по которому она с дочерьми должна была переехать в двухкомнатную квартиру, а бывший супруг в комнату в коммунальной квартире. Однако Васильев не согласился с предложенным вариантом и отказался производить обмен. Васильева обратился в суд с иском о принудительном обмене занимаемого ею, бывшим супругом и их несовершеннолетними дочерьми жилого помещения.

Какие факты входят в предмет доказывания по данному делу? Как распределяются обязанности по их доказыванию? Какие доказательства могли бы быть использованы для установления фактических обстоятельств дела?

Задача № 2.

ООО «Регата» (поставщик) и ООО «Компания СВК» (покупатель) заключили договор поставки рыбопродукции. ООО «Компания СВК» в счет предоплаты по договору передало поставщику по расходным кассовым ордерам денежные средства на сумму 307500 рублей. В установленный договором срок ООО «Регата» свои обязательства не исполнило, переданные денежные средства не возвратило, в связи с чем ООО «Компания СВК» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки рыбопродукции. Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что ООО «Компания СВК» доказало наличие между ним и ООО «Регата» правоотношений по договору поставки и факт передачи 307500 рублей в качестве предоплаты по нему, поскольку представило подлинник договора поставки и расходные кассовые ордера. Между тем, согласно заключению эксперта, проводившего судебно-техническую экспертизу договора поставки по ходатайству ответчика, договор поставки, заключенный между ООО «Регата» и ООО «Компания СВК», изготовлен, вероятно, путем монтажа, т.е. текст договора, изначальный оригинал которого был отпечатан способом струйной печати, был воспроизведен (откопирован) на лист, на котором имелись оттиск печати ООО «Регата» и подпись от имени его директора. Кроме того, в представленных истцом расходных кассовых ордерах не содержится прямых указаний на то, что денежные средства передавались ООО «Компания СВК» в счет исполнения договора поставки.

С учётом изложенных обстоятельств, могли ли указанные письменные доказательства быть положены в основу решения арбитражного суда? Каковы требования, предъявляемые к письменным доказательствам? Каковы особенности исследования и оценки письменных доказательств?

Задача № 3.