Договоры залога и поручительства

На квалификацию договоров залога и поручительства как сделок со злоупотреблением правом влияют наличие или отсутствие экономических связей между должником по основному обязательству и поручителем (залогодателем), экономическая целесообразность сделок (наличие у поручителя (залогодателя) и должника по основному обязательству общих экономических интересов), время их совершения, отсутствие доказательств наличия основного обязательства и последующие действия сторон.
Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора залога, заключенного между должником и К., соглашения об уступке прав требований из договора залога, заключенного между должником, К. и обществом, договора поставки, договора купли-продажи транспортных средств, соглашения о зачете встречных требований и применении последствий недействительности сделок.
Заявитель сослался на положения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и статей 10, 167 и 168 ГК РФ и указал на допущенное при совершении сделок злоупотребление правом со стороны К. и общества с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника путем вывода наиболее ликвидного имущества должника из конкурсной массы накануне банкротства.
Апелляционная инстанция удовлетворила требования, установив в действиях сторон оспариваемых сделок злоупотребление правом и отказав в признании сделок недействительными по "банкротным" основаниям в связи с пропуском срока исковой давности.
Оставляя без изменения Постановление апелляционного суда об удовлетворении требований, суд кассационной инстанции согласился с выводом о допущенном сторонами спорных сделок злоупотреблении правом, влекущем их ничтожность на основании статей 10 и 168 ГК РФ.
Как указал ФАС СЗО, в результате совершенных сделок у должника прекратилось право на значительную часть ликвидного имущества, которое подлежало бы включению в состав конкурсной массы. Фактически сделка совершена в отношении заинтересованного лица и в ущерб интересам должника и его кредиторов.
Предоставление в залог имущества имело место не в момент предположительного предоставления займа должнику со стороны К., а значительно позже, после появления у должника признаков неплатежеспособности, при этом существование самого заемного обязательства не установлено и доказательства наличия у К. возможности предоставить должнику денежные средства в такой сумме отсутствуют (Постановление ФАС СЗО от 24.01.2014 по делу N А56-45784/2010).
Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании заключенных с банком сделок должника - договора поручительства и договора ипотеки, конкурсный управляющий должника сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 и 168 ГК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций признали сделки недействительными по указанным основаниям.
Кассационная инстанция оставила судебные акты без изменения, приняв во внимание цель сделок - причинение вреда имущественным правам кредиторов (так как на момент их совершения должник отвечал признаку недостаточности имущества, а принятые обязательства являлись заведомо неисполнимыми), время их совершения (когда заемщик по кредитному соглашению уже дважды просрочил возврат кредита, о чем не мог не знать должник) и дальнейшие действия банка, расторгнувшего иные обеспечительные сделки, в том числе заключенный с заемщиком договор залога (Постановление АС СЗО от 18.11.2014 по делу N А26-3390/2012).
В рамках дела о банкротстве должника компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов. Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано исходя из ничтожности сделки (договора поручительства) в силу статей 10 и 168 ГК РФ. Суд установил, что от оспариваемого договора, заключенного в преддверии возбуждения производства по делу о банкротстве, должник не получил и не мог получить какой-либо выгоды, его обязательства перед компанией не могли быть исполнены без нанесения ущерба другим кредиторам, стороны договора заведомо действовали в ущерб остальным кредиторам должника.
Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд посчитал выводы суда ошибочными.
Суд кассационной инстанции отменил Постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции, указав на обоснованность вывода о злоупотреблении правом в ущерб кредиторам поручителя.
АС СЗО принял во внимание, что должник обязался отвечать за исполнение обязательств, которые к моменту заключения договора поручительства являлись наступившими и неисполненными, а также учел соотношение стоимости активов должника и размера его обязательств на момент заключения договора (Постановление АС СЗО от 27.08.2014 по делу N А44-2496/2013).
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2014 в передаче кассационной жалобы на Постановление АС СЗО от 27.08.2014 на рассмотрение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.