Ситуация в странах, переходящих к инновационной экономике

Гораздо более пестрая картина складывается в группе стран с экономиками, переходными от интенсивно развивающихся к инновационным. Среди 21 государства (включая Российскую Федерацию) к странам Латинской Америки и Карибского бассейна относятся 7, к странам Ближнего Востока и Северной Африки – 3, к странам Центральной и Восточной Европы – 6, к странам СНГ – 2, к развивающимся странам Азии – 1, к развитым странам 1. Таким образом, в процессе перехода к инновационным экономикам наибольшую активность проявляют страны Латинской Америки, Центральной и Восточной Европы (таблица 2).

Таблица 2

Классификация стран с экономиками, переходными к инновационным (в соответствии с методикой МВФ)[8]

Развитые страны	Страны Центральной и Восточной Европы	Страны СНГ и Монголия	Развиваю щиеся страны Азии	Страны Латинской Америки и Карибского бассейна	Страны Ближнего Востока и Северной Африки	Страны к югу от Сахары
Эстония	Венгрия Латвия Польша Турция Литва Хорватия	Казахстан Россия	Малайзия	Аргентина Барбадос Бразилия Чили Уругвай Мексика Тринидад и Тобаго	Бахрейн Ливан Оман	Сейшельские острова

В экономиках, переходных к инновационным, в отличие от уже сформировавшихся процесс технологизации в значительной степени определяется эволюцией институтов. Если эволюция природы технологий – процесс объективный, то эволюция институтов, по большей части, – субъективный, связанный с национальными и региональными особенностями стран и территорий. В этом случае мотивы технологической деятельности отдельных экономических субъектов формируют национальные мотивы технологических изменений. «Теоретически говоря, появляются определенные действующие лица, выступающие в роли агентов коллективного действия. Они организуют коллективный переход, в ходе которого заставляют по возможности более многочисленную группу последователей ожидать этого коллективного перехода, – а ожидание сбывается само по себе, если критическая масса действительно достигнута»[9].

Одновременно нововведениям противодействуют группы старых интересов. Они формируют, по сути, оппортунистическое поведение, преодоление которого требует определенных расходов государства или местных органов власти. Можно говорить о трансакционных издержках по преодолению оппортунистического поведения в отношении нововведений. В соответствии с этим определяющей проблемой становится проблема минимизации этих издержек. В данном случае имеется в виду, не столько создание, сколько тиражирование новых технологий.

Ловушка технологической отсталости

Чем выше уровень технологического развития страны, тем более привлекательной она становится в инвестиционном отношении. Таким образом, начинает действовать закон возрастающей доходности, поэтому новые технологии имеют свойство перетекать в более богатые экономики, или в более богатые регионы.

Как следствие, слаборазвитые региональные структуры попадают в технологическую ловушку, определяющую порочный круг технологической отсталости. Низкий уровень технологического развития, предопределяя низкую доходность от вложений, создает слабые стимулы к инвестициям в инновации и, следовательно, низкий уровень технологического развития. В такой ситуации не приходится говорить об устойчивой технологизации национальной экономической системы (рисунок 3).

Рисунок 3.

Выбраться из порочного круга можно только целенаправленными инвестиционными действиями правительства. Прежде всего, они состоят в создании мощных стимулов для инноваций путем субсидирования частных исследований и разработок. Кроме того, государству следует субсидировать приобретение лучших иностранных технологий. Со стороны международных финансовых организаций требуется поощрять прямые иностранные инвестиции из стран с развитыми технологиями, побуждать правительства к самостоятельным исследованиям и разработкам и настаивать на соблюдении строгих законов по защите интеллектуальной собственности, которые позволят изобретателям распоряжаться доходами от изобретений.[10]

Заключение

Сегодня в развитых странах мира «технологизация» различных сфер жизнедеятельности общества приобрела всеобъемлющий характер. Возросшая роль научно-технической деятельности придает университетам, исследовательским организациям и интеллектуальным структурам значение несущей конструкции постиндустриального общества. Наряду с радикальными технологическими и социально-экономическими переменами происходит столь же основательный сдвиг в нормах и мотивациях поведения людей. Приходящая на смену индустриальному обществу с господством экономических целей постиндустриальная эпоха снижает роль материалистической мотивации. Осознание занятыми в «новой экономике» лицами в качестве наивысшей ценности самих себя и возможностей самореализации меняет характер экономического развития, условием эффективности которого становится накопление технологического капитала.

Список использованной литературы

1. Щедровицкий, Г.П. Методология и философия организационно-управленческой деятельности: основные понятия и принципы (курс лекций). М., 2003. - 288 с.

2. Абачиев, С.К. Эволюционная теория познания. Опыт систематического построения. – М.: УРСС, 2004. – 520 с.

3. Эйрес, Р. Научно-технологическое прогнозирование и долгосрочное планирование. – М.: МИР, 1971. – 296 с.

4. Антонюк, Г.А. Объективная цель человечества и его стандартизация // Восточнославянские страны в эпоху глобализации: выбор путей развития. Материалы международной научной конференции 26-27 ноября, 2003 г. – Гродно, 2003.

5. Витт, У. Экономическая теория и экономическая история – эволюционный пересмотр // Экономический вестник Ростовского государственного университета. Том 2. 2004. – № 3.

6. Истерли, У. В поисках роста: приключения и злоключения экономистов в тропиках. – М.: Институт комплексных стратегических исследований, 2006. – 352 с

[1] Щедровицкий Г.П. Методология и философия организационно-управленческой деятельности: основные понятия и принципы (курс лекций). Т.5 ОРУ (5). – М.: Путь, 2003.

[2] Абачиев С.К. Эволюционная теория познания. Опыт систематического построения. – М.: УРСС, 2004. - С.395.

[3] Эйрес Р. Научно-технологическое прогнозирование и долгосрочное планирование. – М.: МИР, 1971. - С. 46-47.

[4] Антонюк Г.А. Объективная цель человечества и его стандартизация // Восточнославянские страны в эпоху глобализации: выбор путей развития. Материалы международной научной конференции 26-27 ноября, 2003 г. – Гродно, 2003.

[5] The Global Information Technology Report 2013. - P. 11. – www. weforum. org.

[6] The Global Competitiveness Report 2012-2013. - P. 8. – www.weforum.org.

[7] The Global Competitiveness Report 2012-2013, с. 14, 17, 19, 21.

[8] The Global Competitiveness Report 2012-2013. - P. 10; The Global Information Technology Report 2013. - P. 11. – www.weforum.org.

[9] Витт У. Экономическая теория и экономическая история – эволюционный пересмотр // Экономический вестник Ростовского государственного университета. Том 2. 2004. – № 3.

[10] Истерли У. В поисках роста: приключения и злоключения экономистов в тропиках. – М.: Институт комплексных стратегических исследований, 2006. - С. 192.