Программа и методы диагностики

Для подтверждения эффективности выбранной методики формирования мотивации учащихся средней школы на уроках технологии средствами дидактических игр (см. главу 2) была проведена опытно-поисковая работа.

Базой исследования стала одна из средних общеобразовательных школ г. Нижний Тагил Свердловской области. В исследовании принимали участие дети 11 лет (учащиеся 5-ого класса), не имеющие нарушений в психофизическом развитии. Выбор класса осуществлялся в связи с тем, что учащиеся перешли на новую ступень своего обучения (из начальной школы в среднюю), т. е. для них имеет действие "эффект новизны" (новый статус, новый педагог, новые условия обучения). И хотя данные дети, с одной стороны, могут иметь некоторые сложности в адаптации к изменившимся условиям, с другой стороны, это предоставляет благоприятную почву для повторного, более эффективного, чем раньше, формирования устойчивой мотивации учения по предмету (при благоприятном исходе).

Подбор респондентов для проведения исследования осуществлялся по строго определенным критериям в соответствии с требованиями репрезентативности выборки. При этом главным фактором отбора являлось соблюдение максимальной статистической идентичности респондентов по таким параметрам, как возраст (11 полных лет) и пол (мужской). В итоге общая численность выборки респондентов составила 10 человек. Также учитывались предыдущие оценки участников исследования по преподаваемому предмету (четвертные и годовые оценки за 4 класс). По данному показателю в группе исследуемых было выявлено 2 ребенка (1-ая подгруппа), обучавшихся на протяжении предыдущего года по технологии только на "отлично", и 8 детей (2-ая подгруппа), имевших на протяжении предыдущего года в табеле успеваемости оценки "удовлетворительно" и "хорошо" (итоговая оценка у всех учащихся данной подгруппы по предмету — "хорошо").

Исследование уровня сформированности мотивации учения у детей данной выборки осуществлялось в течение одного месяцев, с 01 сентября по 30 сентября 2011 г. в соответствии с последовательностью этапов:

1. На первом этапе (с 01. 09. 11 г. по 10. 09. 11 г.) были отобраны методики выявления имеющегося у исследуемых учащихся уровня мотивации учения по предмету и произведено диагностирование школьников в ходе констатирующего эксперимента. Было начато обучение детей по предмету согласно имеющемуся в образовательном учреждении календарно-тематическому плану с включением в структуру занятия дидактических игр.

2. На втором этапе исследования (с 11. 09. 11 г. по 20. 09. 11 г.) была проведена промежуточная диагностика данной выборки (формирующий эксперимент). Обучение по предмету по выбранной методике было продолжено.

3. На третьем этапе исследования (с 21. 09. 11 г. по 30. 09. 11 г.) работа с группой детей по развитию у них мотивации учения проходила с учетом корректировки используемой методики согласно результатам формирующего эксперимента. При завершении данного этапа с учащимися был проведен итоговый (контрольный) эксперимент, в ходе которого выяснен окончательный уровень сформированности мотивации школьников по предмету.

Кроме того, на каждом этапе исследования осуществлялась обработка и интерпретация результатов проведенных диагностик и их сравнительный анализ с целью установления причинно-следственных связей между полученными показателями и применяемой методикой по выборке в целом, а также внутри каждой подгруппы.

Для выяснения эффективности выбранной методики обучения в соответствии с обозначенными этапами проведения эксперимента были подобраны следующие диагностические средства:

1. Наблюдение за деятельностью детей по предмету в различных видах её проявления (урочной и внеурочной, учебной и творческой, теоретической и практической).

2. Беседа с детьми.

3. Опрос сотрудников образовательного учреждения (нынешний и предыдущий руководители данного класса).

4. Анализ психолого-педагогической документации по выборке.

5. Диагностические методики.

При этом три из перечисленных диагностических средств применялись только на первом этапе исследования (беседа, опрос классных руководителей и анализ документации по выборке). На основе данных, полученных с помощью указанных средств, выборка была составлена и разделена на подгруппы, а также была продумана методика обучения исследуемых школьников.

Для проведения эксперимента на всех трех этапах осуществления исследования были выбраны две диагностические методики — основная (разработка И. С. Домбровской, см. Приложение 1) и вспомогательная (разработка Т. Д. Дубовицкой, см. Приложение 2) — с целью сравнения результатов, полученных по одной из них, с результатами другой и, таким образом, обеспечения большей достоверности экспериментальных выводов. Ценность первой методики, на наш взгляд, заключается в том, что она позволяет не только выяснить превалирующий тип мотивации респондентов (познавательная или социальная), но и уточнить, какие именно мотивы (подтипы) преобладают в том или ином типе (познавательный — 1) широкие познавательные, 2) узкие познавательные или 3) самообразовательные мотивы; социальный — 1′) широкие социальные, 2′) узкие социальные мотивы или 3′) мотивы социального сотрудничества; более подробно об этом см. п.1.1.), а также отследить динамику изменений показателей по данным мотивационным подтипам. Ценность второй методики, на наш взгляд, заключается в том, что она позволяет выявить направленность и уровень развития внутренней мотивации учебной деятельности учащихся при изучении ими конкретных предметов.

Исследование с использованием представленных средств диагностики на всех этапах эксперимента проводилось в соответствии с этическими принципами проведения исследований, требующими в том числе анонимность представления полученных данных (поэтому собственные имена респондентов каждой группы были зашифрованы в таблице результатов исследования под порядковыми номерами), в условиях, максимально комфортных для школьников (по их выбору), в спокойной, доброжелательной обстановке, с учетом устранения отвлекающих обстоятельств. Исследование проходило в групповой форме. Время работы учащихся с методиками было неограниченно. Каждому респонденту в индивидуальном порядке предлагался диагностический пакет, включавший в себя описанные методики (см. Приложение 1, 2), анкетный лист (с указанием возраста, пола, класса и даты исследования), а также бланки ответов. Респондентам предлагалось работать в самих бланках. Перед началом работы с методиками с респондентами была проведена краткая (10-минутная) беседа о целях тестирования, направленности каждой из методик, с устным разъяснением работы по пакету (заполнением анкетного листа, работой с методиками, заполнением бланков ответов).

После первичной обработки собранных качественных и количественных данных методик с помощью специального инструментария диагностических параметров (ключи, описание измеряемых категорий и т. д.), указанных в них, определения действительности и непротиворечивости полученных результатов и занесения их в сводную таблицу (см. Приложение 3) с целью наиболее эффективного сопоставления и интерпретации было проведено выяснение статистического соотношения получившихся числовых показателей. Для этого для всех параметров измерения были вычислены среднее арифметическое значение, медиана, мода (для определения нормальности распределения полученных показателей, при котором данные значения приблизительно равны), а также стандартное отклонение. Данные расчеты производилось автоматически при помощи прикладного статистического пакета Microsoft Excel. При сравнительном анализе указанных статистических показателей между собой (см. Приложения 3) по выборке было установлено, что вычисленные по результатам основной диагностической методики среднее значение, мода и медиана незначительно отличаются друг от друга (разброс значений разности составил от 0 до 0,34), следовательно, данные результаты характеризуются нормальным распределением и могут быть подвергнуты вторичной статистической обработке с целью доказательства их достоверности. Однако вычисленные по результатам вспомогательной диагностической методики среднее значение, мода и медиана значительно отличаются друг от друга (разброс значений разности составил от 0 до 2,1), следовательно, данные результаты не характеризуются нормальным распределением, поэтому применение к ним методов вторичной статистической обработки неприемлемо.

К методам вторичной статистической обработки, привлеченным в исследовании для обработки получившихся числовых показателей, относится критерий Стьюдента, который используется для сравнения выборочных средних величин, принадлежащих к двум совокупностям данных, полученных на различных этапах эксперимента, и для решения вопроса о том, отличаются ли они статистически достоверно друг от друга.

Расчеты t-критерий Стьюдента и определение его значимости производились с помощью автоматического калькулятора, с установленным числом степеней свободы (n1+n2)-2 (электронный ресурс: http://www.psychol-ok.ru/statistics/student/[1]). Расчёты производились для связных выборок. Результаты расчетов представлены в Приложении 4.

Таким образом, подтверждение эффективности выбранной методики в работе предполагалось осуществить опытно-практическим путём с помощью проведения трёхуровневого эксперимента с констатирующей, формирующей и итоговой частью. Для этого была разработана программа исследования, выбрана его база и методики диагностики (основная и вспомогательная), методы статистической обработки результатов, и сделана выборка респондентов (10 мальчиков, 11 лет, 5 класс), разделённая на 2 подгруппы ("отличники" — 2 человека и "успевающие удовлетворительно" — 8 человек).