От­сутс­твие ад­ми­нис­тра­тив­ной цен­тра­лиза­ции 27 страница

Как ви­дите… в этот век Прос­ве­щения мне хва­тило сме­лос­ти приз­нать­ся, что мы лю­ди, об­ла­да­ющие ес­тес­твен­ны­ми чувс­тва­ми, что вмес­то то­го, что­бы от­бро­сить все на­ши ста­рые пред­рассуд­ки или сты­дить­ся их, мы их неж­но лю­бим имен­но по­тому, что они пред­рассуд­ки; и чем они стар­ше и чем ши­ре их вли­яние, тем боль­ше на­ша при­вязан­ность. Мы бо­им­ся пре­дос­та­вить лю­дям жить и дей­ство­вать толь­ко сво­им собс­твен­ным умом, по­тому что по­доз­ре­ва­ем, что ум от­дель­но­го че­лове­ка слаб и ин­ди­виду­уму луч­ше чер­пать из об­ще­го фон­да, хра­няще­го ве­ками при­об­ре­тен­ную муд­рость на­ции. Мно­гие из на­ших мыс­ли­телей вмес­то то­го, что­бы из­бавлять­ся от об­щих пред­рассуд­ков, упот­ребля­ют все свои спо­соб­ности на об­на­руже­ние скры­той в них муд­рости. Ес­ли они на­ходят то, что ищут (их ожи­дания ред­ко ока­зыва­ют­ся об­ма­нуты­ми), то счи­та­ют, что ум­нее сох­ра­нить пред­рассу­док с зак­лю­чен­ной в нем муд­ростью, чем от­бро­сить его «одеж­ку» и ос­та­вить го­лую ис­ти­ну. Пред­рассуд­ки по­лез­ны, в них скон­цен­три­рова­ны веч­ные ис­ти­ны и доб­ро, они по­мога­ют ко­леб­лю­щему­ся при­нять ре­шение, де­ла­ют че­лове­чес­кие доб­ро­дете­ли при­выч­кой, а не ря­дом не свя­зан­ных меж­ду со­бой пос­тупков.

Мы зна­ем, бо­лее то­го, мы чувс­тву­ем ду­шой, что ре­лигия – ос­но­ва граж­дан­ско­го об­щес­тва, ис­точник доб­ра и уте­шения. <…>

Мы зна­ем и гор­димся зна­ни­ем, что че­ловек ре­лиги­озен из­на­чаль­но; что ате­изм про­тивен не толь­ко на­шему ра­зуму, но и на­шим ин­стинктам. <…>

<…> В от­ли­чие от тех, кто враж­дебно от­но­сит­ся к при­выч­ным для всех го­сударс­твен­ным ин­сти­тутам, мы к ним чрез­вы­чай­но при­вяза­ны, мы ос­та­лись им вер­ны. Мы ре­шили под­держать цер­ковь, мо­нар­хию, арис­токра­тию, де­мок­ра­тию та­кими, как они су­щес­тву­ют, ни­чего не до­бав­ляя. <…>

Мы ос­вя­ща­ем го­сударс­тво, что­бы из­бе­жать всех опас­ностей, свя­зан­ных с не­пос­то­янс­твом и не­ус­той­чи­востью; мы ос­вя­ща­ем его, что­бы один че­ловек не ос­ме­лил­ся слиш­ком близ­ко по­дой­ти к изу­чению его не­дос­татков, не при­няв пред­ва­ритель­но дос­та­точ­ных мер пре­дос­то­рож­ности; что­бы ни­кому не приш­ло в го­лову, что ре­фор­мы сле­ду­ет на­чинать с об­ще­го пе­рево­рота; что­бы к ошиб­кам го­сударс­тва от­но­сились с та­ким же бла­гого­вени­ем и тре­петом, как к ра­нам от­ца. <…>

Об­щес­тво – это дей­стви­тель­но до­говор, но до­говор выс­ше­го по­ряд­ка. Его нель­зя рас­смат­ри­вать как ком­мерчес­кое сог­ла­шение о про­даже пер­ца, ко­фе и та­бака или лю­бой по­доб­ный кон­тракт, зак­лю­чен­ный из прак­ти­чес­кой вы­годы или для осу­щест­вле­ния нез­на­читель­ных, пре­ходя­щих ин­те­ресов, ко­торый мо­жет быть рас­тор­гнут по кап­ри­зу од­ной из сто­рон. Го­сударс­тво тре­бу­ет ува­жения, по­тому что это – объ­еди­нение, целью ко­торо­го не яв­ля­ет­ся удов­летво­рение жи­вот­ных пот­ребнос­тей или ре­шение нич­тожных и ско­ротеч­ных за­дач. Это об­щес­тво, в ко­тором дол­жны раз­ви­вать­ся все на­уки и ис­кусс­тва, все доб­ро­дете­ли и со­вер­шенс­тва. Та­кая цель мо­жет быть дос­тигну­та толь­ко мно­гими сме­няв­ши­ми друг дру­га по­коле­ни­ями – по­это­му об­щес­твен­ный до­говор зак­лю­ча­ет­ся не толь­ко меж­ду ны­не жи­вущи­ми, но меж­ду ны­неш­ним, прош­лым и бу­дущим по­коле­ни­ями. <…>

Бог, ко­торый сот­во­рил нас для со­вер­шенс­тво­вания в доб­ро­дете­лях, сво­ей во­лей соз­дал и не­об­хо­димое ус­ло­вие для это­го – го­сударс­тво и по­желал свя­зать его с выс­шим ис­точни­ком и ар­хе­типом вся­кого со­вер­шенс­тва. <…>

Мы рас­смат­ри­ва­ем цер­ковь как неч­то при­сущее, глав­ное для го­сударс­тва, а не как неч­то до­бав­ленное к не­му для удобс­тва, что мож­но лег­ко от­де­лить от не­го, от­бро­сить или сох­ра­нить в за­виси­мос­ти от си­юми­нут­ных идей или нас­тро­ений. Мы счи­та­ем ее фун­да­мен­том все­го го­сударс­твен­но­го ус­трой­ства, с каж­дой частью ко­торо­го она сос­то­ит в не­рас­торжи­мом со­юзе. Цер­ковь и го­сударс­тво в на­ших пред­став­ле­ни­ях не­дели­мы, и ред­ко од­но упо­мина­ет­ся без дру­гого.

<…> Ког­да лю­ди ве­ли оп­ре­делен­ный об­раз жиз­ни и де­лали это в рам­ках су­щес­тву­ющих за­конов, ко­торые за­щища­ли их за­нятия как ле­гитим­ные, ког­да они со­об­ра­зова­ли с ни­ми все свои мыс­ли, при­выч­ки, обы­чаи, их ре­пута­ция ос­но­выва­лась на соб­лю­дении оп­ре­делен­ных пра­вил, а от­кло­нение от них нес­ло с со­бой бес­честие и да­же на­каза­ние. Я уве­рен, что нес­пра­вед­ли­во но­вым за­коно­датель­ным ак­том вы­нуж­дать их от­ка­зать­ся от при­выч­но­го по­ложе­ния и ус­ло­вий жиз­ни и клей­мить сты­дом и по­зором те обы­чаи и при­выч­ки, ко­торые ра­нее яв­ля­лись для них ме­рилом чес­ти и бла­гопо­лучия. Ес­ли к это­му до­бавить выд­во­рение из сво­их жи­лищ и кон­фиска­цию все­го иму­щес­тва, то я не возь­мусь оп­ре­делить, чем этот дес­по­тичес­кий акт, со­вер­шенный над чувс­тва­ми, соз­на­ни­ем, при­выч­ка­ми и иму­щес­твом лю­дей, от­ли­ча­ет­ся от аб­со­лют­ной ти­рании. <…>

Ос­то­рож­ность, ос­мотри­тель­ность, нравс­твен­ность бы­ли ру­ково­дящи­ми прин­ци­пами на­ших пра­от­цов да­же в мо­мент са­мых ре­шитель­ных дей­ствий. Да­вай­те под­ра­жать их ос­то­рож­ности, ес­ли мы хо­тим удер­жать по­лучен­ное нас­ледс­тво, и, стоя на твер­дой поч­ве бри­тан­ской кон­сти­туции, удов­летво­рим­ся вос­хи­щени­ем и не бу­дем пы­тать­ся под­ра­жать без­на­деж­ным по­летам фран­цуз­ских а­эро­нав­тов.

Г. Рор­мо­зер

...

Гюн­тер Рор­мо­зер – сов­ре­мен­ный не­мец­кий по­лито­лог кон­серва­тив­но­го нап­равле­ния, про­фес­сор Штут­гар­ско­го уни­вер­си­тета.

Кри­зис ли­бера­лиз­ма [85]

Крах иде­оло­гий и их ми­ровоз­зре­ний. Воз­вра­щение ре­лигии как по­лити­чес­кий фак­тор

Ли­бера­лизм иден­ти­чен в прин­ци­пе по пос­та­нов­ке це­лей мар­ксиз­му и со­ци­ализ­му. Раз­ли­чия меж­ду ни­ми су­щес­тву­ют лишь в ме­тодах дос­ти­жения це­ли. Мар­ксизм об­рел свою зна­чимость в XIX в. преж­де все­го бла­года­ря то­му, что Карл Маркс срав­нил дей­стви­тель­ность, соз­данную ли­бера­лиз­мом, со все­ми его обе­щани­ями, т. е. с уто­пи­ями, и при­шел в ре­зуль­та­те к убий­ствен­но­му вы­воду, что ес­тес­твен­ный ход эко­номи­чес­ко­го про­цес­са от­нюдь не при­ведет че­лове­чес­тво к бес­клас­со­вому об­щес­тву рав­ных и сво­бод­ных граж­дан. Это мог­ла бы сде­лать толь­ко ре­волю­ция, ко­торая дол­жна ис­поль­зо­вать вер­ный ры­чаг, ус­тра­нив час­тную собс­твен­ность на средс­тва про­из­водс­тва. Маркс и Эн­гельс по­нима­ли со­ци­ализм не как уто­пию, а как на­уку. Се­год­ня же речь идет бо­лее об уто­пичес­ком со­ци­ализ­ме, об идее со­ци­ализ­ма. Вче­раш­ние со­ци­алис­ты вро­де Й­ош­ки Фи­шера, по­лити­ка пар­тии «зе­леных», приз­на­ют­ся, что мо­дели со­ци­ализ­ма, ко­торую мож­но бы­ло бы опе­ратив­но прет­во­рить в дей­стви­тель­ность, бо­лее не су­щес­тву­ет…

Что во­об­ще оз­на­ча­ет со­ци­ализм, ес­ли не обоб­щест­вле­ние собс­твен­ности на средс­тва про­из­водс­тва? Мы на­зыва­ем со­ци­ализ­мом об­щес­тво, ос­но­ван­ное на прин­ци­пе со­лидар­ности, а так­же ми­ролю­бивое об­щес­тво. Со­ци­алис­ти­чес­ким мы на­зыва­ем все, что нам хо­телось бы иметь. В этом смыс­ле поч­ти все вли­ятель­ные по­лити­чес­кие си­лы не­из­менно ос­та­ют­ся при преж­ней це­ли – стрем­ле­нии к осу­щест­вле­нию со­ци­ализ­ма, пусть и по сни­жен­ной це­не и в уре­зан­ном ви­де, что ка­са­ет­ся эко­номи­чес­кой ос­но­вы.

Под­линный вы­зов вре­мени сос­то­ит имен­но в этом: ес­ли не со­ци­ализм, то что тог­да? Что дол­жно за­нять мес­то со­ци­ализ­ма?

Ут­вердил­ся со­ци­ализм ис­клю­читель­но бла­года­ря сво­ей спо­соб­ности при­нять на се­бя фун­кции ре­лигии. Со­ци­ализм был эр­зац-ре­лиги­ей. Он при­нял об­лик ре­лигии, за­няв мес­то ста­рой, хрис­ти­ан­ской ре­лигии. Ос­но­ву сос­тавля­ла по­пыт­ка осу­щес­твить царс­тво, обе­щан­ное в по­тус­то­рон­нем ми­ре, пря­мо здесь, на зем­ле и зем­ны­ми средс­тва­ми. Кон­крет­но речь шла об осу­щест­вле­нии ве­ликой мес­си­ан­ской на­деж­ды. Ре­лиги­оз­ные кор­ни мар­ксиз­ма вос­хо­дят ско­рее да­же к и­уда­из­му, чем к хрис­ти­анс­тву.

Для Рос­сии, к при­меру, ос­новной воп­рос бу­дет сос­то­ять в том, смо­жет ли за­нять мес­то этой ре­лигии со­ци­ализ­ма воз­рожден­ное нас­ле­дие пра­вос­лавно­го хрис­ти­анс­тва. Пре­одо­ление нравс­твен­но­го раз­ло­жения не­воз­можно в Рос­сии без ре­лигии. По­это­му вос­ста­нов­ле­ние со­от­ветс­тву­юще­го об­ли­ка пра­вос­лавно­го хрис­ти­анс­тва име­ет ре­ша­ющее зна­чение для бу­дуще­го Рос­сии.

Иде­оло­гичес­кий ва­ку­ум воз­ни­ка­ет и на За­паде. Ес­ли бу­дут по-преж­не­му от­сутс­тво­вать ду­хов­ные ори­ен­та­ции и про­дол­жать­ся рас­пад хрис­ти­ан­ской ве­ры, это гро­зит эро­зи­ей об­щес­тву в це­лом, пос­коль­ку ис­че­за­ют ин­тегра­тив­ные си­лы.

По­это­му нам не­об­хо­дим ду­хов­ный по­ворот. Ми­нималь­ной целью его бы­ло бы ос­ла­бить поч­ти то­таль­ную за­виси­мость по­лити­ки от эко­номи­ки и от пар­ти­куляр­ных при­тяза­ний об­щес­твен­ных групп, от дав­ле­ния с их сто­роны. Мес­то от­ра­ботан­ных иде­оло­гий пос­те­пен­но за­нима­ет во всем ми­ре ре­лигия. Важ­ней­шим при­мером воз­вра­щения ре­лигии, в том чис­ле и как по­лити­чес­ко­го фак­то­ра, мож­но наз­вать воз­рожде­ние ис­ла­ма. В раз­личных ре­ги­онах ми­ра ис­лам уже стал си­лой, оп­ре­деля­ющей рас­ста­нов­ку по­лити­чес­ких сил. Об­щее со­от­но­шение сил на ми­ровой по­лити­чес­кой аре­не су­щес­твен­но из­ме­ня­ет­ся.

Ре­лигия воз­вра­ща­ет­ся не прос­то в по­лити­ку, она воз­вра­ща­ет­ся в ми­ровую по­лити­ку. Нам нуж­но за­думать­ся над тем, го­товы ли мы к этой но­вой си­ту­ации, ког­да ре­лигия ста­новит­ся по­лити­чес­ким фак­то­ром. На­ше по­лити­чес­кое ми­ровоз­зре­ние ос­та­ет­ся в пле­ну ста­рых, от­живших пред­став­ле­ний и об­ра­зов. Нам не хва­та­ет язы­ка и ка­тего­рий, что­бы вос­при­нять и оце­нить про­ис­хо­дящие пе­реме­ны…

Что же зай­мет мес­то ли­бера­лиз­ма? Это­го ник­то точ­но не зна­ет, но мож­но се­бе приб­ли­зитель­но пред­ста­вить, ку­да идет де­ло, наб­лю­дая дис­куссии о муль­ти­куль­ту­рализ­ме. Та­кая дис­куссия бы­ла бы не­мыс­ли­ма в об­щес­тве с ка­кой-ли­бо дру­гой ре­лиги­ей, кро­ме хрис­ти­анс­тва. Я вспо­минаю о том, как во вре­мя вой­ны в Пер­сид­ском за­ливе жи­тели Са­удов­ской Ара­вии не хо­тели при­нимать гру­зови­ки Крас­но­го Крес­та по­тому, что на ма­шинах бы­ло изоб­ра­жение крес­та. Ту­да сроч­но при­были аме­рикан­цы, что­бы спас­ти мес­тных жи­телей от чрез­вы­чай­ной опас­ности, но на ма­шинах Крас­но­го Крес­та они не мог­ли про­ехать, так как для жи­телей Са­удов­ской Ара­вии сам вид крес­та не­выно­сим…

На­шу дис­куссию о муль­ти­куль­ту­рализ­ме мож­но по­нять толь­ко на фо­не про­ис­хо­дящей все­об­щей дех­ристи­ани­зации. Ни­гилизм и ин­диффе­рен­тность про­ник­ли в не­мец­кое об­щес­тво нас­толь­ко глу­боко, что вся­кого, кто нас­та­ива­ет на сво­их убеж­де­ни­ях, клей­мят как фун­да­мен­та­лис­та. Ли­бераль­ность по­нима­ет­ся как прин­ци­пи­аль­ная все­яд­ность. Но ес­ли ли­бера­лизм при­ведет к пол­но­му ре­ляти­виз­му и ес­ли мы в на­шем ней­траль­ном от­но­шении к цен­ностям дос­тигнем уров­ня Вей­мар­ской рес­публи­ки, то не сле­ду­ет ожи­дать го­тов­ности граж­дан при­носить ка­кие-ли­бо жер­твы ра­ди за­щиты на­шей сис­те­мы.

У нас по­яв­ля­ет­ся все боль­ше ос­но­ваний го­ворить о нас­ту­па­ющем кон­це ис­то­ричес­кой эпо­хи хрис­ти­анс­тва. Ни­ког­да еще дех­ристи­ани-за­ция об­щес­тва не за­ходи­ла так да­леко, как се­год­ня. Хрис­ти­ан­ская ве­ра по­теря­ла вли­яние, поз­во­ляв­шее ей учас­тво­вать в оп­ре­деле­нии и фор­ми­рова­нии ис­то­рии, а тем са­мым судь­бы че­лове­чес­тва.

Мы не дол­жны за­бывать о том, что хрис­ти­анс­тво бы­ло и ос­та­ет­ся ос­но­вой и пред­по­сыл­кой так­же и ли­бера­лиз­ма. Ли­бера­лизм, пра­вовое го­сударс­тво, ус­пешная ры­ноч­ная эко­номи­ка про­дер­жатся у нас до тех пор, по­ка мы хра­ним это хрис­ти­ан­ское нас­ле­дие и чер­па­ем ду­хов­ные си­лы, об­ра­ща­ясь к хрис­ти­ан­ским кор­ням на­шей куль­ту­ры. Ина­че ка­пита­лизм ло­гикой сво­его собс­твен­но­го раз­ви­тия раз­ру­шит этос, из ко­торо­го он воз­ник. Пос­ледние оп­ло­ты за­пад­но­ев­ро­пей­ско­го ра­ци­она­лиз­ма, ко­торые то­же хрис­ти­ан­ско­го про­ис­хожде­ния, ока­жут­ся под уг­ро­зой. Ли­бераль­но­му по­ряд­ку и его ос­но­вам гро­зит пот­ря­сение.

Со­ци­ализм

Дек­ла­рация прин­ци­пов Со­ци­алис­ти­чес­ко­го ин­терна­ци­она­ла, при­нятая на 1-м кон­грес­се, сос­то­яв­шемся во Фран­кфур­те-на-Май­не 30 и­юня – 3 и­юля 1951 г. [86]