От­сутс­твие ад­ми­нис­тра­тив­ной цен­тра­лиза­ции 8 страница

6. Ва­жен прин­цип ак­ку­рат­ности в до­кумен­тах уп­равле­ния, и да­же там, где, как пра­вило, при­нято ус­тное об­сужде­ние воп­ро­сов, по мень­шей ме­ре пись­мен­но дол­жны быть за­фик­си­рова­ны пред­ло­жения и зак­лю­читель­ные ре­шения, пос­та­нов­ле­ния и рас­по­ряже­ния. Де­ловые бу­маги и неп­ре­рыв­ная ра­бота чи­нов­ни­ков пред­став­ля­ют со­бой бю­ро в ка­чес­тве ос­но­вы де­ятель­нос­ти сов­ре­мен­но­го со­юза…

…Пов­седнев­ное гос­подс­тво – это преж­де все­го уп­равле­ние. Са­мым чис­тым ти­пом ле­галь­но­го гос­подс­тва яв­ля­ет­ся гос­подс­тво пос­редс­твом бю­рок­ра­тичес­ко­го шта­ба уп­равле­ния… Штат шта­ба уп­равле­ния в са­мом чис­том ви­де сос­то­ит из от­дель­ных чи­нов­ни­ков (мо­нок­ра­тия), ко­торые:

1) под­чи­ня­ют­ся толь­ко объ­ек­тивным слу­жеб­ным обя­зан­ностям;

2) оп­ре­деле­ны на служ­бу (а не выб­ра­ны) в не­из­менной чи­нов­ничь­ей и­ерар­хии;

3) име­ют пос­то­ян­ные слу­жеб­ные ком­пе­тен­ции;

4) ра­бота­ют по кон­трак­ту, т. е. на ос­но­ве сво­бод­но­го от­бо­ра;

5) ра­бота­ют по про­фес­си­ональ­ной ква­лифи­кации, в на­ибо­лее ра­ци­ональ­ном слу­чае – оп­ре­делен­ной с по­мощью эк­за­мена, удос­то­верен­ной дип­ло­мом;

6) оп­ла­чива­ют­ся пос­то­ян­ным де­неж­ным со­дер­жа­ни­ем;

7) счи­та­ют свою служ­бу единс­твен­ной или глав­ной про­фес­си­ей;

8) ус­матри­ва­ют для се­бя карь­еру: «прод­ви­жение» по сро­ку служ­бы или по ус­пе­хам в ра­боте;

9) ра­бота­ют в пол­ном «от­чужде­нии от средств уп­равле­ния» и без прис­во­ения ра­боче­го мес­та;

10) под­чи­ня­ют­ся стро­гой еди­но­об­разной слу­жеб­ной дис­ципли­не и кон­тро­лю.

Ис­хо­дя из все­го опы­та, мож­но ска­зать, что чис­то бю­рок­ра­тичес­кое, т. е. бю­рок­ра­тичес­ко-мо­нок­ра­тичес­кое, уп­равле­ние де­лами в чис­то тех­ни­чес­ком от­но­шении приб­ли­жа­ет­ся к на­ибо­лее со­вер­шенно­му тру­ду в смыс­ле точ­ности, пос­то­янс­тва, дис­ципли­ны, под­тя­нутос­ти и на­деж­ности, ин­тенсив­ности и эк­стен­сивнос­ти тру­да, в его фор­маль­но-уни­вер­саль­ной при­мени­мос­ти к лю­бым за­дачам. Во всех этих смыс­лах оно яв­ля­ет­ся са­мой ра­ци­ональ­ной фор­мой гос­подс­тва. Раз­ви­тие «сов­ре­мен­ных» форм со­юзов во всех об­ластях (го­сударс­тво, цер­ковь, ар­мия, пар­тия, хо­зяй­ствен­ное пред­при­ятие, со­юз по ин­те­ресам, об­щес­тво, уч­режде­ние и пр.) прос­то оз­на­ча­ет раз­ви­тие и пос­то­ян­ное уси­ление бю­рок­ра­тичес­ко­го уп­равле­ния: к при­меру, его воз­никно­вение яв­ля­ет­ся за­роды­шем сов­ре­мен­но­го за­пад­но­го го­сударс­тва… Вся неп­ре­рыв­ная ра­бота про­ис­хо­дит бла­года­ря чи­нов­ни­ку в бю­ро. И ес­ли бю­рок­ра­тичес­кое уп­равле­ние яв­ля­ет­ся пов­се­мес­тно са­мым ра­ци­ональ­ным в фор­маль­но-тех­ни­чес­ком от­но­шении (ceteris paribus!), то оно се­год­ня прос­то не­об­хо­димо для лич­но­го или де­лово­го уп­равле­ния мас­са­ми. Су­щес­тву­ет вы­бор лишь меж­ду «бю­рок­ра­тиза­ци­ей» и «ди­летан­ти­заци­ей» уп­равле­ния, и пре­иму­щес­твом бю­рок­ра­тичес­ко­го уп­равле­ния яв­ля­ют­ся про­фес­си­ональ­ные зна­ния, пол­ная не­заме­нимость ко­торых обус­ловли­ва­ет­ся сов­ре­мен­ной тех­ни­кой и эко­номи­кой… Пос­то­ян­но воз­ни­ка­ет воп­рос: кто уп­равля­ет су­щес­тву­ющим бю­рок­ра­тичес­ким ап­па­ратом? Уп­равле­ние неп­ро­фес­си­она­ла этим ап­па­ратом ог­ра­ничен­но: про­фес­си­ональ­ный тай­ный со­вет­ник в боль­шинс­тве слу­ча­ев пре­вос­хо­дит вре­мен­но­го ми­нис­тра-нес­пе­ци­алис­та в про­веде­нии сво­ей во­ли. Пот­ребность в пос­то­ян­ном, стро­гом, ин­тенсив­ном и прос­чи­тан­ном уп­равле­нии, ка­ким его соз­дал преж­де все­го ка­пита­лизм (без ко­торо­го он не мо­жет су­щес­тво­вать), – и ка­ким его дол­жен был прос­то пе­ренять и уси­лить вся­кий ра­ци­ональ­ный со­ци­ализм, обус­ловли­ва­ет не­об­хо­димость бю­рок­ра­тии как яд­ра уп­равле­ния мас­са­ми. Толь­ко ма­лень­кое (по­лити­чес­кое, и­ерок­ра­тичес­кое, об­щес­твен­ное, хо­зяй­ствен­ное) пред­при­ятие мог­ло бы в зна­читель­ной сте­пени обой­тись без не­го. Ка­пита­лизм тре­бу­ет на сво­ей се­год­няшней ста­дии раз­ви­тия бю­рок­ра­тию, и нес­мотря на то, что они вы­рос­ли из раз­ных ис­то­ричес­ких кор­ней, ка­пита­лизм так­же яв­ля­ет­ся са­мым ра­ци­ональ­ным эко­номи­чес­ким ос­но­вани­ем (так как пос­тавля­ет в рас­по­ряже­ние го­сударс­твен­ной каз­ны не­об­хо­димые де­неж­ные средс­тва), на ко­тором го­сударс­тво мо­жет су­щес­тво­вать в са­мой ра­ци­ональ­ной фор­ме.

Бю­рок­ра­тичес­кое прав­ле­ние оз­на­ча­ет гос­подс­тво на ос­но­ве зна­ния – в этом зак­лю­ча­ет­ся его спе­цифи­чес­ки ра­ци­ональ­ная ос­но­ва. Свое мо­гущес­твен­ное по­ложе­ние у влас­ти на ос­но­ве про­фес­си­ональ­но­го зна­ния бю­рок­ра­тия лишь уси­лива­ет за счет дол­жностно­го (слу­жеб­но­го) зна­ния: зна­ния фак­тов, при­об­ре­тен­но­го при прод­ви­жении по служ­бе или «из до­кумен­тов».

Пре­вос­хо­дит бю­рок­ра­тию по про­фес­си­ональ­но­му зна­нию и зна­нию фак­тов в сво­ей об­ласти ин­те­ресов лишь час­тное ли­цо, за­ин­те­ресо­ван­ное в при­были, а имен­но: ка­пита­лис­ти­чес­кий пред­при­нима­тель. Он яв­ля­ет­ся единс­твен­ной ин­стан­ци­ей, дей­стви­тель­но не­вос­при­им­чи­вой (хо­тя бы от­но­ситель­но) к не­об­хо­димос­ти бю­рок­ра­тичес­ко­го ра­ци­ональ­но­го гос­подс­тва на ос­но­ве зна­ний…

В со­ци­аль­ном от­но­шении бю­рок­ра­тичес­кое гос­подс­тво в об­щем оз­на­ча­ет:

? тен­денцию к ус­редне­нию на­бора из чис­ла на­ибо­лее про­фес­си­ональ­но ква­лифи­циро­ван­ных в це­лях уни­вер­саль­нос­ти;

? тен­денцию к плу­ток­ра­тиза­ции в це­лях про­фес­си­ональ­но­го обу­чения, для­щего­ся до­воль­но дол­го (час­то до кон­ца треть­его де­сяти­летия жиз­ни);

? гос­подс­тво фор­ма­лизо­ван­ной обез­ли­чен­ности: иде­аль­ный чи­нов­ник уп­равля­ет сво­им де­лом «без ува­жения к лич­ности», фор­маль­но оди­нако­во для «каж­до­го»…

М. До­ган. Эро­зия до­верия в раз­ви­тых де­мок­ра­ти­ях [30]

В ми­ре нет ни од­ной стра­ны, где все вос­при­нима­ют су­щес­тву­ющий в ней ре­жим как аб­со­лют­но ле­гитим­ный. Ле­гитим­ность име­ет свои сте­пени. Поз­во­ляя ран­жи­ровать тот или иной ре­жим в гра­дации от ми­ниму­ма до мак­си­мума, она яв­ля­ет­ся обос­но­ван­ным ме­рилом при срав­ни­тель­ном ана­лизе по­лити­чес­ких сис­тем. Мно­гие уче­ные приз­на­ют не­об­хо­димость та­кого из­ме­рения: «Ле­гитим­ность ко­леб­лется в пре­делах от пол­но­го вос­торжен­но­го одоб­ре­ния до пол­но­го неп­ри­ятия ре­жима… гра­ду­иру­ясь от под­дер­жки, сог­ла­сия, же­лания до ос­лабле­ния, эро­зии и по­тери до­верия. В слу­чае осоз­нанно­го неп­ри­ятия поз­во­литель­но го­ворить о не­леги­тим­ности ре­жима» (Дж. Херц). [31]

Как под­черки­ва­ет X. Линц, «ни один по­лити­чес­кий ре­жим не ле­гити­мен в гла­зах 100 % на­селе­ния, как и все его дек­ре­ты, не ле­гити­мен нав­сегда, и – воз­можно – очень нем­но­гие аб­со­лют­но не­леги­тим­ные ре­жимы дер­жатся ис­клю­читель­но на на­силии». [32]

Ле­гитим­ность ни­ког­да не до­ходит до еди­ноду­шия граж­дан в одоб­ре­нии ре­жима. Все груп­пы на­селе­ния и все ин­ди­виды от­нюдь не оди­нако­во оце­нива­ют ав­то­ритет по­лити­чес­кой влас­ти. В об­щес­тве есть апа­тич­ные слои и про­тес­тные суб­куль­ту­ры, ми­ролю­бивые оп­по­нен­ты и во­ору­жен­ные тер­ро­рис­ты, а меж­ду эти­ми край­нос­тя­ми – боль­шинс­тво, толь­ко от­части убеж­денное в пра­воте при­тяза­ний пра­витель­ства на ле­гитим­ность. Д. Ис­тон по­лага­ет, что час­тые на­руше­ния за­конов и дис­си­дент­ские дви­жения яв­ля­ют­ся по­каза­телем уров­ня ле­гитим­ности. Од­на­ко в эм­пи­ричес­ких ис­сле­дова­ни­ях труд­но иден­ти­фици­ровать и кван­ти­фици­ровать этот фе­номен.

Не­ред­ко ле­гитим­ность сме­шива­ют с за­кон­ностью. В де­мок­ра­тичес­кой стра­не про­ис­хо­дит пе­ри­оди­чес­кая сме­на пра­витель­ств. Она счи­та­ет­ся ле­гитим­ной имен­но по­тому, что су­щес­тву­ют нор­мы, ка­са­ющи­еся за­мены субъ­ек­тов по­лити­чес­кой влас­ти. Враж­дебность к по­лити­чес­кой пар­тии, на­ходя­щей­ся у влас­ти, впол­не сов­мести­ма с ве­рой в ра­зум­ность ре­жима. Слу­ча­ющи­еся вре­мя от вре­мени на­руше­ния кон­сти­туци­он­ных норм не под­ры­ва­ют ле­гитим­ности ре­жима. Что те­ря­ет­ся в та­кой си­ту­ации – так это до­верие к от­дель­ным ин­сти­тутам и тем, кто их воз­глав­ля­ет. Нуж­но раз­ли­чать ле­гитим­ность ре­жима и до­верие граж­дан к оп­ре­делен­ным ин­сти­тутам или ру­ково­дите­лям, ибо ни один ин­сти­тут не мо­жет пол­ностью из­бе­жать кри­тики со сто­роны той или иной час­ти на­селе­ния. Еди­ноду­шие – не­лепая пре­тен­зия то­тали­тар­ных ре­жимов.

Име­ющи­еся ма­тери­алы оп­ро­сов не поз­во­ля­ют ут­вер­ждать, что ле­гитим­ность де­мок­ра­тии пос­тавле­на под воп­рос. Как уже го­вори­лось, боль­шинс­тво граж­дан бла­гос­клон­ны к со­вер­шенс­тво­ванию по­лити­чес­ких ре­жимов пу­тем ре­форм в сог­ла­сии с нор­ма­ми де­мок­ра­тии, но меж­ду об­щепри­няты­ми ре­фор­ма­ми и ре­волю­ци­он­ной аги­таци­ей есть еще мно­гие дру­гие фор­мы дей­ствий и дав­ле­ния. Еще один воп­рос (в де­кабрь­ском оп­ро­се 1994 г., про­веден­ном Ев­ро­баро­мет­ром) сос­то­ял в том, удов­летво­рена ли боль­шая часть граж­дан тем, как фун­кци­они­ру­ет де­мок­ра­тия. Во всех за­пад­но­ев­ро­пей­ских стра­нах каж­дый вто­рой за­явил, что он не­дово­лен тем, как ра­бота­ет де­мок­ра­тия в его стра­не. В боль­шинс­тве слу­ча­ев это оз­на­ча­ет по­жела­ние улуч­ше­ний в этой ра­боте. Не­удов­летво­рен­ность тем, как фун­кци­они­ру­ют ин­сти­туты, не бро­са­ет вы­зов ле­гитим­ности ре­жима. Мно­го раз в раз­личных стра­нах пе­ред рес­понден­та­ми ста­вил­ся со­от­ветс­тву­ющий воп­рос, свя­зан­ный с проб­ле­мой ле­гитим­ности, от­вет на ко­торый пред­по­лагал вы­бор од­ной по­зиции из сле­ду­ющих трех:

1. При­нимаю в об­щем и це­лом су­щес­тву­ющие за­коно­датель­ство, сис­те­му прав­ле­ния и об­щес­твен­ное ус­трой­ство.

2. Ви­жу мно­гие не­дос­татки су­щес­тву­ющей сис­те­мы. Ве­рю в пос­те­пен­ное улуч­ше­ние сис­те­мы прав­ле­ния.

3. Со­вер­шенно не при­ем­лю су­щес­тву­ющие за­коно­датель­ство, сис­те­му прав­ле­ния и об­щес­твен­ное ус­трой­ство; единс­твен­ным ре­шени­ем проб­ле­мы счи­таю пол­ную сме­ну об­щес­твен­но­го ус­трой­ства.

Пер­вая по­зиция под­ра­зуме­ва­ет ве­ру в ле­гитим­ность ре­жима; вто­рая сви­детель­ству­ет об убеж­де­нии, что, нес­мотря на все не­дос­татки, су­щес­тву­ющий ре­жим – луч­ший из тех, ко­торые мож­но се­бе пред­ста­вить, и что он, кро­ме то­го, под­да­ет­ся усо­вер­шенс­тво­ванию. Третья по­зиция по­казы­ва­ет, что су­щес­тву­ющий ре­жим вос­при­нима­ет­ся как не­леги­тим­ный. В боль­шинс­тве стран до­ля выб­равших пос­ледний ва­ри­ант от­ве­та бы­ла нез­на­читель­на: 9 % – в США, 3 – в Гер­ма­нии, 7 – в Ка­наде и 10 % – в Авс­тра­лии. В не­кото­рых стра­нах до­ля эта от­но­ситель­но ве­лика: 26 % – во Фран­ции, 24 – в Ан­глии, а в од­ной стра­не – Ин­дии – она дос­тигла та­кой ве­личи­ны (41 %), при ко­торой ле­гитим­ность ре­жима ока­зыва­ет­ся под воп­ро­сом.

Сколь низ­ко мо­жет упасть уро­вень до­верия, преж­де чем это по­дор­вет ос­но­вы де­мок­ра­тии? Ита­лия мо­жет слу­жить здесь наг­лядным эм­пи­ричес­ким при­мером. Меж­ду 1991 и 1994 г. эта стра­на пе­режи­ла внут­реннее пот­ря­сение, ко­торое бы­ло выз­ва­но це­лым ря­дом скан­да­лов, свя­зан­ных с кор­рупци­ей, что при­вело к уда­лению с по­лити­чес­кой сце­ны боль­ших по­лити­чес­ких пар­тий, пе­реме­не иде­оло­гии и наз­ва­ния не­кото­рых пар­тий, а так­же ге­катом­бе в ря­дах по­лити­чес­ко­го клас­са. Этот при­мер со всей оче­вид­ностью сви­детель­ству­ет, что кор­рупция разъ­еда­ет ле­гитим­ность. Тем не ме­нее италь­ян­ская де­мок­ра­тия не рух­ну­ла, она спон­танно ре­конс­тру­иро­валась. Да­же в этом, край­нем, слу­чае де­мок­ра­тия по­каза­ла се­бя не­ис­ко­рени­мой.

Се­год­ня боль­шинс­тво граж­дан не мо­гут пред­ста­вить се­бе аль­тер­на­тиву де­мок­ра­тичес­ко­му ре­жиму. Име­ющи­еся дан­ные не поз­во­ля­ют нам сде­лать вы­вод об их от­ка­зе от ба­зовых эле­мен­тов граж­дан­ской куль­ту­ры. Единс­твен­ное ис­клю­чение, при­ходя­щее на ум, – Рос­сия, но имен­но оно под­твержда­ет пра­вило: се­год­ня Рос­сия бе­ремен­на де­мок­ра­ти­ей, она еще не раз­ви­тая де­мок­ра­тия.

С. М. Лип­сет и У. Шней­дер при­ходят к та­кой же оцен­ке. Они ста­вят воп­рос: су­щес­тву­ет ли кри­зис ле­гитим­ности в США? По их мне­нию, «до­верие к ру­ково­дите­лям те­ря­ет­ся го­раз­до лег­че, чем к сис­те­ме» и «граж­да­не все бо­лее и бо­лее кри­тичес­ки от­но­сят­ся к ра­боте ос­новных ин­сти­тутов». Лип­сет и Шней­дер де­ла­ют вы­вод, что «ут­ра­та до­верия име­ет по­зитив­ную и не­гатив­ную сто­роны, что вне сом­не­ний, пос­коль­ку аме­рикан­цы, с од­ной сто­роны, не удов­летво­рены фун­кци­они­рова­ни­ем их ин­сти­тутов и, с дру­гой, дан­ная кон­ста­тация в оп­ре­делен­ном смыс­ле по­вер­хностна, ибо они еще не дош­ли до от­ри­цания этих ин­сти­тутов».

Ос­новные эм­пи­ричес­кие дан­ные, ка­са­ющи­еся при­мер­но 20 за­пад­ных де­мок­ра­тий, обя­зыва­ют нас де­лать чет­кое раз­ли­чие меж­ду ле­гитим­ностью ре­жима, до­вери­ем к ин­сти­тутам и по­пуляр­ностью пра­витель­ства. В де­мок­ра­тичес­кой стра­не, да­же ес­ли чис­ленность не­удов­летво­рен­ных граж­дан ве­лика в те­чение дли­тель­но­го вре­мени, ле­гитим­ность ре­жима не под­ле­жит сом­не­нию, ис­клю­чая слу­чаи эко­номи­чес­ких, во­ен­ных и по­лити­чес­ких пот­ря­сений. Де­мок­ра­тичес­кие ре­жимы не по­гиба­ют, по­тому что им нет бо­лее при­ем­ле­мой аль­тер­на­тивы, чем ре­фор­ми­ровать де­мок­ра­тию де­мок­ра­тичес­ким пу­тем. Дос­то­инс­тво де­мок­ра­тии в том, что она пре­дос­тавля­ет воз­можность из­ме­нений по пра­вилам по­лити­чес­кой иг­ры. Оши­бок из­бе­жать лег­че, ког­да мож­но пред­ска­зать дей­ствия дру­гих. Это то, что К. Фрид­рих на­зыва­ет «пра­вила­ми пред­ска­зу­емой ре­ак­ции».

Раз­дел IV По­лити­чес­кая сис­те­ма

Сис­темный под­ход по­лучил ши­рокое рас­простра­нение в по­лити­чес­кой на­уке в 60-е гг. XX в. Ис­поль­зо­вание его ме­тодо­логии ста­ло ос­но­вой соз­да­ния и раз­ра­бот­ки те­орий по­лити­чес­кой сис­те­мы.

Ро­дона­чаль­ни­ком сис­темно­го под­хо­да в по­лити­чес­кой на­уке счи­та­ет­ся аме­рикан­ский по­лито­лог Дэ­вид Ис­тон. Часть его ра­боты, пос­вя­щен­ная при­мене­нию сис­темно­го ана­лиза к ис­сле­дова­нию по­лити­чес­ких про­цес­сов, пред­став­ле­на в хрес­то­матии. С точ­ки зре­ния Ис­то­на, по­лити­чес­кую жизнь мож­но пред­ста­вить как по­веден­ческую сис­те­му, вза­имо­дей­ству­ющую с ок­ру­жа­ющей сре­дой. Для обоз­на­чения сум­марных воз­дей­ствий на по­лити­чес­кую сис­те­му Ис­тон ис­поль­зу­ет по­нятие «вход», а для обоз­на­чения ре­шений и дей­ствий, осу­щест­вля­емых сис­те­мой, – ка­тего­рию «вы­ход». Фун­кци­они­рова­ние сис­те­мы пред­ста­ет как ре­ак­ция на тре­бова­ния и под­дер­жку, ко­торые обоз­на­ча­ют­ся как «вход», в то вре­мя как дей­ствия по­лити­чес­кой сис­те­мы сос­тавля­ют со­дер­жа­ние «вы­хода». Ус­ло­ви­ем вы­жива­ния по­лити­чес­кой сис­те­мы ста­новят­ся об­ратные свя­зи и спо­соб­ность по­лити­чес­кой сис­те­мы адек­ватно ре­аги­ровать на пос­ту­па­ющие воз­дей­ствия.

Ес­ли Ис­тон оп­ре­делял по­лити­чес­кую сис­те­му как «со­вокуп­ность тех вза­имо­дей­ствий, пос­редс­твом ко­торых цен­ности ав­то­ритар­ным спо­собом при­носят­ся в об­щес­тво», то Габ­ри­ель Ал­монд ха­рак­те­ризу­ет ее как со­вокуп­ность «ин­сти­тутов и ор­га­нов, фор­му­лиру­ющих и воп­ло­ща­ющих в жизнь кол­лектив­ные це­ли об­щес­тва или сос­тавля­ющих его групп». Его де­фини­ция ос­но­выва­ет­ся на ме­тодо­логи­чес­ком под­хо­де Тол­котта Пар­сонса. Зас­лу­га Г. Ал­монда зак­лю­ча­ет­ся в том, что он про­ана­лизи­ровал фун­кции тех струк­тур, ко­торые вхо­дят в по­лити­чес­кую сис­те­му. Со­от­не­сение струк­тур и фун­кций пред­став­ля­ет со­бой при­мене­ние ме­тода струк­турно-фун­кци­ональ­но­го ана­лиза, гос­подс­тво­вав­ше­го в по­лити­чес­кой на­уке в 60-70-е гг. XX в.

Те­ория по­лити­чес­кой сис­те­мы по­мог­ла пред­ста­вить по­лити­ку во всей ее це­лос­тнос­ти. Она ста­ла ме­тодо­логи­чес­кой ос­но­вой для про­веде­ния срав­ни­тель­ных ис­сле­дова­ний и изу­чения раз­ви­ва­ющих­ся стран. Дан­ная те­ория поз­во­ля­ет вы­явить ос­но­вы ста­биль­нос­ти и ус­той­чи­вос­ти по­лити­чес­ких сис­тем, а так­же оха­рак­те­ризо­вать ус­ло­вия, при ко­торых рав­но­вес­ное сос­то­яние на­руша­ет­ся.

Д. Ис­тон Д. Ис­тон. Ка­тего­рии сис­темно­го ана­лиза по­лити­ки [33]

Воп­рос, при­да­ющий смысл и цель стро­гому ана­лизу по­лити­чес­кой жиз­ни как по­веден­ческой сис­те­мы, сле­ду­ющий: ка­ким об­ра­зом по­лити­чес­ким сис­те­мам уда­ет­ся вы­живать как в ста­биль­ном, так и в ме­ня­ющем­ся ми­ре? По­иск от­ве­та в ко­неч­ном сче­те поз­во­ля­ет нам по­нять то, что мож­но наз­вать жиз­ненны­ми про­цес­са­ми по­лити­чес­ких сис­тем, т. е. фун­да­мен­таль­ные фун­кции, без ко­торых ни­какая сис­те­ма не мо­жет дли­тель­ное вре­мя су­щес­тво­вать, а так­же ти­пич­ные спо­собы ре­ак­ций, с по­мощью ко­торых сис­те­мам удас­тся их под­держи­вать. Ана­лиз этих про­цес­сов, а так­же при­роды и ха­рак­те­ра ре­ак­ций по­лити­чес­ких сис­тем я счи­таю цен­траль­ной проб­ле­мой по­лити­чес­кой те­ории.

…Хо­тя в ито­ге я при­ду к зак­лю­чению, что по­лез­но рас­смат­ри­вать по­лити­чес­кую жизнь как слож­ный ком­плекс про­цес­сов, с по­мощью ко­торых оп­ре­делен­ные ти­пы «вхо­дов» (inputs) пре­об­ра­зу­ют­ся в «вы­ходы» (outputs) (на­зовем их влас­тны­ми ре­шени­ями и дей­стви­ями), вна­чале по­лез­но при­менить бо­лее прос­той под­ход. Пра­вомер­но на­чать изу­чение по­лити­чес­кой жиз­ни как по­веден­ческой сис­те­мы, на­ходя­щей­ся в оп­ре­делен­ной сре­де (environment), с ко­торой эта сис­те­ма вза­имо­дей­ству­ет. При этом не­об­хо­димо учи­тывать нес­коль­ко су­щес­твен­ных мо­мен­тов, им­пли­цит­но при­сутс­тву­ющих в этой ин­тер­пре­тации.

Во-пер­вых, та­кая точ­ка от­сче­та те­оре­тичес­ко­го ана­лиза пред­по­лага­ет без даль­ней­ше­го ис­сле­дова­ния, что по­лити­чес­кие вза­имо­дей­ствия в об­щес­тве пред­став­ля­ют со­бой сис­те­му по­веде­ния. Это ут­вер­жде­ние ра­зоча­ровы­ва­ет сво­ей прос­то­той. Но де­ло в том, что, ес­ли по­нятие сис­те­мы ис­поль­зу­ет­ся с дос­та­точ­ной стро­гостью и с уче­том всех внут­ренне ему при­сущих следс­твий, оно пред­став­ля­ет ис­ходную точ­ку, дви­га­ясь из ко­торой, мож­но по­лучить мно­жес­тво вы­водов в даль­ней­шем ана­лизе.

Во-вто­рых, в той ме­ре, в ка­кой мы мо­жем эф­фектив­но рас­смат­ри­вать по­лити­чес­кую жизнь как сис­те­му, яс­но, что ее не сле­ду­ет изу­чать как су­щес­тву­ющую в ва­ку­уме. Ее сле­ду­ет рас­смат­ри­вать в фи­зичес­ком, би­оло­гичес­ком, со­ци­аль­ном и пси­холо­гичес­ком ок­ру­жени­ях (environments). Здесь опять эм­пи­ричес­кая три­ви­аль­ность это­го ут­вер­жде­ния не дол­жна зас­ло­нять от нас клю­чевое те­оре­тичес­кое зна­чение. Ес­ли бы мы иг­но­риро­вали ка­жуще­еся столь оче­вид­ным ут­вер­жде­ние, бы­ло бы не­воз­можно за­ложить ос­но­ву ана­лиза фе­номе­на вы­жива­ния по­лити­чес­ких сис­тем в ста­биль­ном или ме­ня­ющем­ся ми­ре. <…>

Здесь мы пе­рехо­дим к треть­ему пун­кту. Уточ­не­ние то­го, что пред­став­ля­ют со­бой раз­личные ви­ды ок­ру­жения, по­лез­но и не­об­хо­димо, пос­коль­ку по­лити­чес­кая жизнь яв­ля­ет­ся от­кры­той сис­те­мой. Вследс­твие ее собс­твен­ной при­роды как со­ци­аль­ной сис­те­мы, вы­делен­ной из дру­гих со­ци­аль­ных сис­тем, она под­верже­на их пос­то­ян­но­му воз­дей­ствию. И на­конец, тот факт, что не­кото­рые по­лити­чес­кие сис­те­мы вы­жива­ют, как бы на них ни воз­дей­ство­вало ок­ру­жение, оз­на­ча­ет, что они дол­жны об­ла­дать спо­соб­ностью ре­аги­ровать на воз­му­ща­ющие воз­дей­ствия (disturbances) и тем са­мым адап­ти­ровать­ся к из­ме­ня­ющим­ся ус­ло­ви­ям. Как толь­ко мы приз­на­ем, что по­лити­чес­кие сис­те­мы мо­гут быть адап­тивны­ми, а не прос­то пас­сивно вос­при­нима­ющи­ми воз­дей­ствие сре­ды, по­яв­ля­ют­ся но­вые воз­можнос­ти те­оре­тичес­ко­го ана­лиза.

Во внут­ренней ор­га­низа­ции по­лити­чес­кой сис­те­мы клю­чевым свой­ством, ха­рак­терным и для дру­гих со­ци­аль­ных сис­тем, яв­ля­ет­ся ис­клю­читель­но гиб­кая спо­соб­ность ре­ак­ции на ус­ло­вия сво­его фун­кци­они­рова­ния. Дей­стви­тель­но, по­лити­чес­кие сис­те­мы вклю­ча­ют са­мые раз­но­об­разные ме­ханиз­мы, с по­мощью ко­торых им уда­ет­ся справ­лять­ся с воз­му­ща­ющи­ми воз­дей­стви­ями сре­ды. Пос­редс­твом этих ме­ханиз­мов они мо­гут ре­гули­ровать свое по­веде­ние, тран­сфор­ми­ровать внут­реннюю струк­ту­ру и да­же из­ме­нять фун­да­мен­таль­ные це­ли. В от­ли­чие от со­ци­аль­ных сис­тем нем­но­гие ти­пы сис­тем об­ла­да­ют этим свой­ством. На прак­ти­ке изу­ча­ющие по­лити­чес­кую жизнь дол­жны прос­то ис­хо­дить из это­го, да­же ана­лиз на уров­не здра­вого смыс­ла тре­бу­ет приз­на­ния этой по­сыл­ки. Од­на­ко ука­зан­ная осо­бен­ность по­лити­чес­ких сис­тем ред­ко учи­тыва­ет­ся в те­оре­тичес­ких пос­тро­ени­ях в ка­чес­тве цен­траль­но­го ком­по­нен­та; ее пос­ледс­твия для внут­ренне­го по­веде­ния по­лити­чес­ких сис­тем ни­ког­да яв­но не фор­му­лиро­вались и не ис­сле­дова­лись.

…Важ­ней­шим не­дос­татком ана­лиза рав­но­вес­ных сос­то­яний, пре­вали­ру­юще­го в по­лито­логи­чес­ком ис­сле­дова­нии ти­па ана­лиза, яв­ля­ет­ся то, что он фак­ти­чес­ки пре­неб­ре­га­ет спо­соб­ностью сис­тем справ­лять­ся с воз­му­ща­ющим воз­дей­стви­ем сре­ды. Хо­тя рав­но­вес­ный под­ход ред­ко раз­ра­баты­ва­ет­ся в яв­ном ви­де, он про­низы­ва­ет зна­читель­ную часть по­лито­логи­чес­ких ис­сле­дова­ний, осо­бен­но при изу­чении по­лити­ки групп и меж­ду­народ­ных от­но­шений. Ес­тес­твен­но, что под­ход, ос­но­ван­ный на том, что по­лити­чес­кая сис­те­ма стре­мит­ся под­держи­вать сос­то­яние рав­но­весия, дол­жен пред­по­лагать на­личие внеш­них воз­дей­ствий. Имен­но они при­водят к то­му, что от­но­шения влас­ти в по­лити­чес­кой сис­те­ме вы­ходят из пред­по­лага­емо­го ста­биль­но­го сос­то­яния. За­тем обыч­но сис­те­ма ис­сле­ду­ет­ся в рам­ках до­пуще­ния, не­ред­ко им­пли­цит­но­го, ее воз­вра­та к ис­ходно­му ста­биль­но­му сос­то­янию. Ес­ли сис­те­ме это­го не уда­ет­ся, ее рас­смат­ри­ва­ют как дви­жущу­юся к но­вому сос­то­янию рав­но­весия, ко­торое дол­жно быть ука­зано и опи­сано. Тща­тель­ный ана­лиз ис­поль­зу­емо­го язы­ка по­казы­ва­ет, что рав­но­весие и ста­биль­ность (stability) оз­на­ча­ют при этом од­но и то же. <…>

Да­же ес­ли по­нятие «сос­то­яние рав­но­весия» ис­поль­зо­валось толь­ко как ни­ког­да не дос­ти­жимая на прак­ти­ке те­оре­тичес­кая нор­ма, оно поз­во­лило бы соз­дать ме­нее по­лез­ные те­оре­тичес­кие ап­прок­си­мации ре­аль­нос­ти, чем ког­да при­нима­ют­ся во вни­мание дру­гие воз­можнос­ти. Мне пред­став­ля­ет­ся бо­лее эф­фектив­ным под­ход, в рам­ках ко­торо­го приз­на­ет­ся, что от­дель­ные эле­мен­ты сис­те­мы мо­гут иног­да осу­щест­влять дей­ствия, спо­собс­тву­ющие раз­ру­шению пред­шес­тву­юще­го сос­то­яния рав­но­весия, или да­же под­держи­вать пер­ма­нен­тное сос­то­яние не­рав­но­весия. Ти­пич­ным слу­ча­ем по­доб­но­го ро­да яв­ля­ет­ся, нап­ри­мер, тот, ког­да власть стре­мит­ся сох­ра­нить свое по­ложе­ние, под­держи­вая внут­реннюю нес­та­биль­ность или пре­уве­личи­вая внеш­нюю уг­ро­зу.

Да­лее, об­щим свой­ством всех сис­тем яв­ля­ет­ся их спо­соб­ность амор­ти­зиро­вать спектр внеш­них воз­дей­ствий по­зитив­но­го, конс­трук­тивно­го и ин­но­ватив­но­го пла­на, ус­тра­нять или аб­сорби­ровать вли­яние лю­бых воз­му­ща­ющих сил. Сис­те­ма от­нюдь не обя­затель­но ре­аги­ру­ет на внеш­нее воз­му­щение лишь пу­тем ко­леба­ния вбли­зи ис­ходной точ­ки рав­но­весия или дви­га­ясь к точ­ке но­вого рав­но­весия. Она мо­жет справ­лять­ся с воз­му­ща­ющим воз­дей­стви­ем, стре­мясь из­ме­нить свое ок­ру­жение та­ким об­ра­зом, что­бы вза­имо­дей­ствие меж­ду ней и этим ок­ру­жени­ем не при­води­ло к рос­ту нап­ря­жения; эле­мен­ты под­вер­гшей­ся внеш­не­му воз­дей­ствию сис­те­мы мо­гут да­же нас­толь­ко су­щес­твен­но тран­сфор­ми­ровать от­но­шения меж­ду со­бой, мо­дифи­циро­вать собс­твен­ные це­ли и спо­собы дей­ствий, что сис­те­ма смо­жет зна­читель­но луч­ше справ­лять­ся с воз­дей­стви­ем сре­ды. С по­мощью это­го и дру­гих спо­собов сис­те­ма спо­соб­на твор­чески и конс­трук­тивно от­ве­чать на внеш­ние воз­му­ща­ющие воз­дей­ствия.

Со­вер­шенно оче­вид­но, что при­нятие ана­лиза рав­но­вес­ных сос­то­яний в ка­чес­тве ме­тодо­логи­чес­кой ос­но­вы, хо­тя бы и в не­яв­ной фор­ме, зат­рудня­ет об­на­руже­ние тех це­лей сис­те­мы, ко­торые не мо­гут быть све­дены к дос­ти­жению сос­то­яния рав­но­весия. При этом столь же труд­но ука­зывать и ана­лизи­ровать пу­ти дос­ти­жения этих аль­тер­на­тив­ных це­лей. Для лю­бых со­ци­аль­ных сис­тем, вклю­чая по­лити­чес­кие, адап­та­ция пред­став­ля­ет со­бой неч­то боль­шее, чем прос­тое прис­по­соб­ле­ние к ме­ня­ющей­ся си­ту­ации. Она вклю­ча­ет мно­жес­тво раз­но­об­разных дей­ствий, ог­ра­ничен­ное толь­ко че­лове­чес­ким мас­терс­твом, изоб­ре­татель­ностью, ре­сур­са­ми, с по­мощью ко­торых про­ис­хо­дит мо­дифи­кация, осу­щест­вля­ют­ся фун­да­мен­таль­ные из­ме­нения и кон­троль внеш­ней сре­ды, са­мой сис­те­мы или то­го и дру­гого вмес­те. В ито­ге сис­те­ма при­об­ре­та­ет спо­соб­ность ус­пешно па­риро­вать или амор­ти­зиро­вать лю­бые по­тен­ци­аль­но стрес­со­вые для нее воз­дей­ствия.

…Сис­темный ана­лиз поз­во­ля­ет раз­ра­ботать бо­лее гиб­кую и эф­фектив­ную те­оре­тичес­кую струк­ту­ру, чем тот уро­вень те­оре­тичес­ко­го ана­лиза, ко­торый дос­ти­жим в рам­ках хо­рошо раз­ви­того рав­но­вес­но­го под­хо­да. Од­на­ко вна­чале не­об­хо­димо опи­сать ос­новные сис­темные по­нятия. Мы мо­жем оп­ре­делить сис­те­му как не­кото­рое мно­жес­тво пе­ремен­ных не­зави­симо от сте­пени их вза­имос­вя­зи. При­чина, по ко­торой та­кое оп­ре­деле­ние яв­ля­ет­ся пред­почти­тель­ным, зак­лю­ча­ет­ся в том, что оно ос­во­бож­да­ет нас от не­об­хо­димос­ти спо­рить по по­воду то­го, мож­но ли счи­тать по­лити­чес­кую сис­те­му дей­стви­тель­но сис­те­мой. Единс­твен­но важ­ным воп­ро­сом в этом слу­чае бу­дет, яв­ля­ет­ся ли мно­жес­тво, рас­смат­ри­ва­емое на­ми в ка­чес­тве сис­те­мы, по-нас­то­яще­му ин­те­рес­ным для ана­лиза. Смо­жем ли мы с по­мощью та­кой сис­те­мы по­нять и объ­яс­нить оп­ре­делен­ные су­щес­твен­ные для нас ас­пекты че­лове­чес­ко­го по­веде­ния?

Как я уже от­ме­чал в The Political System, по­лити­чес­кая сис­те­ма мо­жет быть оп­ре­деле­на как со­вокуп­ность тех вза­имо­дей­ствий, пос­редс­твом ко­торых цен­ности ав­то­ритар­ным спо­собом при­носят­ся в об­щес­тво, это имен­но то, что от­ли­ча­ет по­лити­чес­кую сис­те­му от дру­гих вза­имо­дей­ству­ющих с ней сис­тем. Ок­ру­жение по­лити­чес­кой сис­те­мы мож­но раз­де­лить на две час­ти: ин­тра­соци­еталь­ную и экс­тра­соци­еталь­ную. Пер­вая сос­то­ит из трех сис­тем, ко­торые не яв­ля­ют­ся по­лити­чес­ки­ми в со­от­ветс­твии с на­шим оп­ре­деле­ни­ем при­роды по­лити­чес­ких вза­имо­дей­ствий. Ин­тра­соци­еталь­ные сис­те­мы вклю­ча­ют та­кие мно­жес­тва ти­пов по­веде­ния, от­но­шений, идей, как эко­номи­ка, куль­ту­ра, со­ци­аль­ная струк­ту­ра, меж­личнос­тные от­но­шения. Они яв­ля­ют­ся фун­кци­ональ­ны­ми сег­мента­ми об­щес­тва, ком­по­нен­том ко­торо­го яв­ля­ет­ся и са­ма по­лити­чес­кая сис­те­ма. В дан­ном кон­крет­ном об­щес­тве сис­те­мы, от­личные от по­лити­чес­кой, выс­ту­па­ют ис­точни­ком мно­жес­тва вли­яний, в со­вокуп­ности оп­ре­деля­ющих ус­ло­вия дей­ствия по­лити­чес­кой сис­те­мы. В ми­ре, где пос­то­ян­но фор­ми­ру­ют­ся но­вые по­лити­чес­кие сис­те­мы, мы мо­жем най­ти не­мало при­меров то­го, ког­да ме­ня­ющи­еся эко­номи­ка, куль­ту­ра или со­ци­аль­ная струк­ту­ра мо­гут ока­зывать воз­дей­ствие на по­лити­чес­кую жизнь.

Дру­гая часть ок­ру­жения по­лити­чес­кой сис­те­мы, экс­тра­соци­еталь­ная, вклю­ча­ет все сис­те­мы, яв­ля­ющи­еся внеш­ни­ми по от­но­шению к дан­но­му об­щес­тву. Они выс­ту­па­ют фун­кци­ональ­ны­ми ком­по­нен­та­ми меж­ду­народ­но­го со­об­щес­тва, су­пер­систе­мы, эле­мен­та­ми ко­торой мож­но счи­тать кон­крет­ные об­щес­тва. Меж­на­ци­ональ­ная сис­те­ма куль­ту­ры – при­мер экс­тра­соци­еталь­ной сис­те­мы.

Оба эти клас­са сис­тем – ин­тра– и экс­тра­соци­еталь­ные, – ко­торые мы рас­смат­ри­ва­ем как внеш­ние по от­но­шению к по­лити­чес­кой сис­те­ме, об­ра­зу­ют пол­ное ок­ру­жение по­лити­чес­кой сис­те­мы. Они мо­гут слу­жить ис­точни­ком стрес­сов по­лити­чес­кой сис­те­мы. Воз­му­ща­ющие воз­дей­ствия – по­нятие, с по­мощью ко­торо­го мож­но эф­фектив­но опи­сывать вли­яния пол­но­го ок­ру­жения на по­лити­чес­кую сис­те­му и вы­зыва­емые ими из­ме­нения этой сис­те­мы. Не все воз­му­ща­ющие воз­дей­ствия соз­да­ют нап­ря­жение в по­лити­чес­кой сис­те­ме: не­кото­рые бла­гоп­ри­ятс­тву­ют вы­жива­нию сис­те­мы, дру­гие яв­ля­ют­ся ней­траль­ны­ми в смыс­ле спо­соб­ности вы­зывать стресс. Но мно­гие воз­дей­ствия мож­но счи­тать спо­соб­ны­ми при­водить по­лити­чес­кую сис­те­му к стрес­су.

Ког­да сле­ду­ет го­ворить о том, что стресс нас­ту­пил? Этот воп­рос дос­та­точ­но сло­жен, от­вет на не­го пред­по­лага­ет вве­дение нес­коль­ких до­пол­ни­тель­ных по­нятий. Все по­лити­чес­кие сис­те­мы как та­ковые, пос­коль­ку они об­ла­да­ют оп­ре­делен­ной жи­вучестью, обя­затель­но вы­пол­ня­ют две сле­ду­ющие фун­кции. Во-пер­вых, они дол­жны быть спо­соб­ны пред­ла­гать об­щес­тву цен­ности и, во-вто­рых, вы­нуж­дать боль­шинс­тво его чле­нов приз­на­вать их в ка­чес­тве обя­затель­ных, по край­ней ме­ре поч­ти всег­да. Эти два свой­ства вы­деля­ют по­лити­чес­кие сис­те­мы сре­ди дру­гих ти­пов со­ци­аль­ных сис­тем.

Сле­дова­тель­но, эти два от­ли­читель­ных свой­ства – пред­ло­жение цен­ностей об­щес­тву и от­но­ситель­ная час­то­та их приз­на­ния пос­ледним – яв­ля­ют­ся су­щес­твен­ны­ми пе­ремен­ны­ми (essentials variables) по­лити­чес­кой жиз­ни. Их на­личие мож­но счи­тать не­об­хо­димым ус­ло­ви­ем то­го, что пос­ледняя су­щес­тву­ет.