От­сутс­твие ад­ми­нис­тра­тив­ной цен­тра­лиза­ции 14 страница

Пра­вила вы­боров мо­гут при­вес­ти к рас­ко­лу пар­тии – или да­же стра­ны.

В 1929 г. Ли­бераль­ная пар­тия Ве­ликоб­ри­тании наб­ра­ла на вы­борах 23,4 % го­лосов; но вви­ду то­го, что дей­ство­вав­шие из­би­ратель­ные пра­вила сок­ра­тили до­лю пар­ла­мент­ских мест, по­лучен­ных пар­ти­ей, до 10 %, по­дан­ные за нее го­лоса не­ожи­дан­но ока­зались «пот­ра­чен­ны­ми зря». От­части по этой при­чине на сле­ду­ющих вы­борах лишь 7 % из­би­рате­лей про­голо­сова­ли за ли­бера­лов, а до­ля по­лучен­ных ли­бера­лами мест прак­ти­чес­ки приб­ли­зилась к ну­лю. Так Ли­бераль­ная пар­тия, в те­чение сто­летия иг­равшая ве­дущую роль на по­лити­чес­кой аре­не стра­ны, по мень­шей ме­ре на сле­ду­ющие пять­де­сят лет бы­ла об­ре­чена на про­зяба­ние.

В вы­борах 1933 г. Прог­рессив­ная пар­тия Ис­ландии по­лучи­ла поч­ти та­кую же до­лю го­лосов, как и по­тер­певшие крах бри­тан­ские ли­бера­лы че­тырь­мя го­дами рань­ше – 23,9 %. Но до­ля мест, дос­тавших­ся ис­ланд­ским прог­рессис­там, бы­ла не мень­ше, а боль­ше до­ли го­лосов – 33,2 %. В ре­зуль­та­те пар­тия при­об­ре­ла ве­дущую роль в по­лити­чес­кой жиз­ни стра­ны. Раз­ли­чие сос­то­яло в пра­вилах вы­боров и спо­собах на­рез­ки из­би­ратель­ных ок­ру­гов. Как ви­дим, оди­нако­вые до­ли наб­ранных на вы­борах го­лосов да­ли бри­тан­ским ли­бера­лам и ис­ланд­ским прог­рессис­там от­нюдь не рав­ный дос­туп к пар­ла­мент­ским мес­там и по­лити­чес­кой влас­ти.

При­веден­ные при­меры поз­во­ля­ют вы­явить не­кото­рые об­щие за­коно­мер­ности элек­то­раль­но­го про­цес­са. Ре­зуль­та­ты вы­боров за­висят не толь­ко от на­род­но­го во­ле­изъ­яв­ле­ния, но и от пра­вил. Идет ли речь о единс­твен­ном «мес­те» пре­зиден­та или о мно­гих мес­тах в об­ще­госу­дарс­твен­ных и мес­тных за­коно­датель­ных соб­ра­ни­ях, пра­вила рас­пре­деле­ния мест, при­меня­емые в раз­ных стра­нах – или да­же в раз­ных час­тях од­ной стра­ны – раз­личны. Клю­чевы­ми яв­ля­ют­ся воп­ро­сы об уче­те го­лосов и рас­пре­деле­нии мест. Не­кото­рые из­би­ратель­ные сис­те­мы соз­да­ют пре­иму­щес­тва для од­ной или двух круп­ней­ших пар­тий, так что третьи пар­тии те­ря­ют мес­та и со вре­менем ут­ра­чива­ют по­лити­чес­кое зна­чение (как слу­чилось с бри­тан­ски­ми ли­бера­лами). Но дру­гие из­би­ратель­ные сис­те­мы да­ют ма­лым пар­ти­ям пра­во на пар­ла­мент­ское пред­ста­витель­ство в со­от­ветс­твии с до­лей по­лучен­ных ими го­лосов. В ре­зуль­та­те мес­та ока­зыва­ют­ся рас­пре­делен­ны­ми меж­ду та­ким ко­личес­твом пар­тий, что пра­витель­ство мо­жет иметь толь­ко ко­али­ци­он­ный ха­рак­тер (как про­ис­хо­дит в Ис­ландии).

Иног­да пра­вила вы­боров, в те­чение дли­тель­но­го вре­мени не вы­зывав­шие осо­бых на­река­ний, не­ожи­дан­но за­водят в ту­пик и ста­новят­ся при­чиной бес­по­ряд­ков, как в Чи­ли. Ут­вер­жда­ют, нап­ри­мер, что при­ходу Гит­ле­ра к влас­ти в Гер­ма­нии спо­собс­тво­вала дей­ство­вав­шая в стра­не из­би­ратель­ная сис­те­ма, ко­торая по­ощ­ря­ла воз­никно­вение мно­жес­тва пар­тий – а это не толь­ко раз­дра­жало лю­дей, но и по­рож­да­ло сим­па­тии к идее силь­но­го об­ще­наци­ональ­но­го вож­дя. Хо­тя по­доб­ная ин­тер­пре­тация свя­зи меж­ду элек­то­раль­ны­ми нор­ма­ми Вей­мар­ской рес­публи­ки и по­лити­чес­ким ус­пе­хом Гит­ле­ра не бес­спор­на, зас­лу­жива­ет вни­мания са­ма мысль о том, что пра­вила вы­боров чре­ваты серь­ез­ны­ми пос­ледс­тви­ями для от­дель­ных стран, их со­седей и да­же все­го ми­ра. В лю­бом слу­чае опыт Гер­ма­нии еще раз по­казы­ва­ет, нас­коль­ко важ­но пра­виль­но по­нимать эф­фекты из­би­ратель­ных сис­тем и ре­зуль­та­ты, вы­зыва­емые их из­ме­нени­ем.

Спо­соб оп­ре­деле­ния по­беди­телей и рас­пре­деле­ния мест дей­стви­тель­но ва­жен. Раз­ные стра­ны при­бега­ют к раз­ным спо­собам. По­чему бы не оп­ре­делить луч­шую из­би­ратель­ную сис­те­му и не при­менять толь­ко ее? К со­жале­нию, со­вер­шенной сис­те­мы не су­щес­тву­ет. Все за­висит от то­го, ка­кие ре­зуль­та­ты нуж­но по­лучить. Не­кото­рые стра­ны ис­поль­зу­ют про­пор­ци­ональ­ную сис­те­му (ПС), ког­да мес­та рас­пре­деля­ют­ся про­пор­ци­ональ­но чис­лу по­лучен­ных го­лосов; но воз­ни­ка­ющие в ре­зуль­та­те ко­али­ци­он­ные пра­витель­ства иног­да нес­та­биль­ны. Для не­кото­рых стран важ­нее ста­биль­ное прав­ле­ние круп­ней­шей пар­тии, да­же ес­ли она по­лучи­ла мень­ше 50 % го­лосов. Но тог­да под уг­ро­зой ока­зыва­ет­ся пар­ла­мент­ское пред­ста­витель­ство важ­ных мень­шинств.

Не­кото­рым стра­нам уда­ет­ся оп­ро­вер­гнуть пос­ло­вицу «за дву­мя зай­ца­ми сра­зу не уг­нать­ся»: нап­ри­мер, в Авс­трии про­пор­ци­ональ­ное пред­ста­витель­ство дол­гое вре­мя со­чета­лось со ста­биль­ным прав­ле­ни­ем од­ной пар­тии. У иных же не по­луча­ет­ся ни од­но­го, ни дру­гого: там нет ни ПС, ни пра­витель­ствен­ной ста­биль­нос­ти. Ра­зуме­ет­ся, ча­ще все­го нес­та­биль­ность ни­как не свя­зана с элек­то­раль­ны­ми пра­вила­ми. Од­на­ко иног­да та­кая связь прос­ле­жива­ет­ся. Бы­ва­ет и так, что яс­ное пред­став­ле­ние о том, ка­кая из­би­ратель­ная сис­те­ма луч­ше под­хо­дит для стра­ны, во­об­ще от­сутс­тву­ет: при­нима­ют­ся ка­кие-то пра­вила, но ре­зуль­та­ты их при­мене­ния да­леки от ожи­да­емых. Это – как раз тот слу­чай, ког­да сис­те­мати­чес­кое изу­чение из­би­ратель­ных сис­тем и их пос­ледс­твий яв­ля­ет­ся осо­бен­но важ­ным и по­лез­ным.

На­ибо­лее под­вижная сос­тавля­ющая по­лити­чес­кой сис­те­мы

По срав­не­нию с дру­гими эле­мен­та­ми по­лити­чес­кой сис­те­мы, элек­то­раль­ны­ми пра­вила­ми лег­че все­го ма­нипу­лиро­вать в по­лити­чес­ких це­лях. Име­ет­ся в ви­ду не то, что из­би­ратель­ную сис­те­му лег­ко из­ме­нить, а то, что ос­таль­ные эле­мен­ты сис­те­мы из­ме­нить еще слож­нее.

У нас име­ют­ся не­кие пред­став­ле­ния о том, как из­ме­нить из­би­ратель­ную сис­те­му, что­бы до­бить­ся бо­лее про­пор­ци­ональ­но­го пред­ста­витель­ства, или свес­ти на нет роль ма­лых пар­тий, или уси­лить круп­ней­шую пар­тию. Ра­зуме­ет­ся, столь про­тиво­реча­щих друг дру­гу це­лей нель­зя дос­тичь од­новре­мен­но, но мож­но най­ти ка­кую-то под­хо­дящую ком­би­нацию. Ут­вер­жден­ные со­от­ветс­тву­ющи­ми влас­тны­ми ор­га­нами (нап­ри­мер, за­коно­датель­ным соб­ра­ни­ем) но­вые пра­вила бу­дут при­мене­ны на прак­ти­ке, что поз­во­лит нам оце­нить ре­зуль­та­ты. Ес­ли они не­удов­летво­ритель­ны, мож­но пред­при­нять но­вую по­пыт­ку. В про­тиво­полож­ность это­му мно­гие ас­пекты по­лити­чес­кой сис­те­мы – нап­ри­мер по­лити­чес­кие пред­почте­ния на­рода – нель­зя из­ме­нить по во­ле пар­ла­мен­та: ли­бо вы­яс­нится, что ре­шения та­кого ро­да не­воз­можно прет­во­рить в жизнь; ли­бо ре­зуль­тат ока­жет­ся про­тиво­полож­ным ожи­да­емо­му (как это слу­чилось с аме­рикан­ским «су­хим за­коном»); ли­бо прос­то бу­дет не­понят­но, ка­ковы ре­аль­ные пос­ледс­твия но­вых пра­вил. Вот по­чему из­би­ратель­ные сис­те­мы, ка­залось бы, дол­жны бы­ли бы от­но­ситель­но лег­ко под­да­вать­ся из­ме­нени­ям.

И все же аб­со­лют­ной сво­боды в вы­боре из­би­ратель­ных сис­тем не су­щес­тву­ет. Сво­бода в дан­ном слу­чае ог­ра­ниче­на мес­тны­ми по­лити­чес­ки­ми ус­ло­ви­ями и тра­дици­ями. Пред­по­ложим, что воз­никла но­вая стра­на, при­чем ее по­лити­чес­кая эли­та рас­ко­лолась на боль­шое ко­личес­тво пар­тий. Тог­да для при­нятия за­кона о вы­борах пот­ре­бу­ет­ся под­дер­жка мно­гих пар­тий, не­кото­рые из ко­торых очень ма­лы. Та­кие пар­тии вряд ли под­держат из­би­ратель­ный за­кон, да­ющий пре­иму­щес­тва боль­шим пар­ти­ям за счет ма­лых и ог­ра­ничи­ва­ющий шан­сы пос­ледних на вы­жива­ние. Ес­ли же, на­обо­рот, в по­лити­чес­кой жиз­ни стра­ны пре­об­ла­да­ют од­на или две круп­ней­шие пар­тии, у них не бу­дет ни ма­лей­ше­го сти­мула вво­дить в стра­не про­пор­ци­ональ­ную сис­те­му, поз­во­ля­ющую ма­лым пар­ти­ям встать на но­ги, но при этом сдер­жи­ва­ющую си­лу боль­ших пар­тий.

То же са­мое от­но­сит­ся к ре­фор­мам из­би­ратель­ной сис­те­мы. Что­бы про­вес­ти та­кую ре­фор­му, обыч­но тре­бу­ет­ся одоб­ре­ние чле­нов пар­ла­мен­та. Но это – те са­мые лю­ди, ко­торым дей­ству­ющая из­би­ратель­ная сис­те­ма уже сос­лу­жила доб­рую служ­бу. За­чем им стре­мить­ся к из­ме­нению сис­те­мы, бла­года­ря ко­торой они дос­тигли сво­его ны­неш­не­го по­ложе­ния? Бри­тан­ские ли­бера­лы под­держи­ва­ют ре­фор­му из­би­ратель­ной сис­те­мы имен­но по­тому, что дей­ству­ющие пра­вила им не­выгод­ны. Но у ве­дущих пар­тий, при­об­ре­та­ющих пар­ла­мент­ские мес­та за счет ли­бера­лов, нет при­чин для бес­по­кой­ства. Мож­но да­же за­подоз­рить, что ес­ли бы ли­бера­лам уда­лось стать од­ной из двух ве­дущих пар­тий стра­ны, их ин­те­рес к ре­фор­ме из­би­ратель­ной сис­те­мы быс­тро угас бы.

Та­ким об­ра­зом, из­би­ратель­ные сис­те­мы весь­ма инер­тны. Боль­шинс­тво стран до сих пор при­дер­жи­ва­ют­ся пра­вил, вве­ден­ных од­новре­мен­но со все­об­щим из­би­ратель­ным пра­вом. Иног­да кор­ни инер­ции ухо­дят еще глуб­же. В стра­не с от­четли­вым рас­сло­ени­ем на­селе­ния по ре­лиги­оз­но­му приз­на­ку – нап­ри­мер на ка­толи­ков, про­тес­тантов и му­суль­ман, – осо­бен­но ес­ли это рас­сло­ение иг­ра­ет важ­ную по­лити­чес­кую роль, мо­гут воз­никнуть три со­от­ветс­тву­ющим об­ра­зом ори­ен­ти­рован­ные пар­тии. В этих ус­ло­ви­ях глу­по бы­ло бы при­нимать из­би­ратель­ную сис­те­му, да­ющую пре­иму­щес­тва круп­ней­шей пар­тии. Ведь тог­да две ре­лиги­оз­ные груп­пы бы­ли бы пос­то­ян­но ли­шены дол­жно­го пред­ста­витель­ства, что чре­вато бес­по­ряд­ка­ми или да­же граж­дан­ской вой­ной.

Тем не ме­нее есть при­меры ре­фор­ми­рова­ния из­би­ратель­ных сис­тем. Серь­ез­ной кор­ректи­ров­ке под­вер­глись элек­то­раль­ные фор­му­лы во Фран­ции в 1958 г. и в Се­вер­ной Ир­ландии в 1973 г. В 1982 г. бы­ла осу­щест­вле­на до­воль­но ра­дикаль­ная ре­фор­ма пра­вил про­веде­ния вы­боров в вер­хнюю па­лату япон­ско­го пар­ла­мен­та. С 1960 г. по­меня­лись из­би­ратель­ные сис­те­мы Авс­трии и Шве­ции. Ак­тивное об­сужде­ние про­ек­тов ре­форм шло и во мно­гих дру­гих стра­нах. <…>

Па­толо­гии из­би­ратель­ных сис­тем

Не­доб­ро­совес­тное про­веде­ние вы­боров.Да­же ес­ли офи­ци­аль­но про­воз­гла­шены впол­не удов­летво­ритель­ные пра­вила вы­боров, сле­ду­ют им не всег­да. Име­ет­ся мно­жес­тво пу­тей ис­ка­жения элек­то­раль­ных норм, в час­тнос­ти: вве­дение ог­ра­ниче­ний на выд­ви­жение кан­ди­датов и пред­вы­бор­ную аги­тацию; соз­да­ние пре­пятс­твий, зат­рудня­ющих учас­тие лю­дей в вы­борах; на­руше­ние тай­ны го­лосо­вания и фаль­си­фика­ция ре­зуль­та­тов (од­ним из по­лучив­ших ши­рокую ог­ласку при­меров элек­то­раль­ной не­доб­ро­совес­тнос­ти яв­ля­ет­ся фаль­си­фика­ция ито­гов фев­раль­ских 1986 г. вы­боров на Фи­лип­пи­нах).

Нас­то­ящая ра­бота пос­вя­щена пра­вилам кон­верта­ции го­лосов в мес­та, а не спо­собам по­луче­ния го­лосов. По­мимо яв­но­го мо­шен­ни­чес­тва су­щес­тву­ют и впол­не от­кры­тые и ле­галь­ные – но при этом сом­ни­тель­ные – ме­тоды уве­личе­ния чис­ла го­лосов. К их чис­лу от­но­сят­ся не­рав­ная на­рез­ка из­би­ратель­ных ок­ру­гов и ма­хина­ции с оп­ре­деле­ни­ем их гра­ниц (так на­зыва­емый джер­ри­мен­де­ринг).

Не­рав­ная на­рез­ка ок­ру­гов.Вы­ше мы ис­хо­дили из до­пуще­ния, что чис­ло мест, ос­па­рива­емых в каж­дом из ок­ру­гов, про­пор­ци­ональ­но ко­личес­тву из­би­рате­лей. Но так бы­ва­ет не всег­да. В стра­нах, где вы­боры про­водят­ся по од­но­ман­датным ок­ру­гам, од­ни ок­ру­га мо­гут пре­вос­хо­дить дру­гие по чис­леннос­ти по­тен­ци­аль­ных из­би­рате­лей. А это оз­на­ча­ет, что го­лоса из­би­рате­лей име­ют не­рав­ный «вес» и пра­вило «один че­ловек – один го­лос» уже не вы­пол­ня­ет­ся. Дей­стви­тель­но, ес­ли в од­ном из ок­ру­гов – две ты­сячи из­би­рате­лей, а в дру­гом – пять­сот, то в бо­лее на­селен­ном ок­ру­ге нор­ма пред­ста­витель­ства рав­на 0,5 на ты­сячу из­би­рате­лей, а в ме­нее на­селен­ном – 2 на ты­сячу из­би­рате­лей. Это и есть не­рав­ная на­рез­ка ок­ру­гов. Гра­ницы ок­ру­гов сле­дова­ло бы про­вес­ти так, что­бы в каж­дом из них бы­ло по 1250 из­би­рате­лей. По­доб­ная опе­рация на­зыва­ет­ся пе­рена­рез­кой ок­ру­гов.

Да­же ес­ли из­на­чаль­но на­рез­ка ок­ру­гов бы­ла рав­ной, вследс­твие миг­ра­ции на­селе­ния та­кое ра­венс­тво мо­жет пос­те­пен­но на­рушить­ся. Так, мно­гие лю­ди пе­ре­ез­жа­ют из де­рев­ни в го­род. Пред­по­ложим, что это про­ис­хо­дит в ис­ходно аг­рарной стра­не, где ве­дущей по­лити­чес­кой си­лой яв­ля­ет­ся кон­серва­тив­ная кресть­ян­ская пар­тия. В ре­зуль­та­те мас­со­вого от­то­ка сель­ских жи­телей в го­рода пер­во­началь­но рав­ные ок­ру­га ста­нут со вре­менем столь же раз­нить­ся меж­ду со­бой по чис­леннос­ти на­селе­ния, как и ок­ру­га из при­веден­но­го вы­ше при­мера, при­чем ме­нее на­селен­ны­ми бу­дут сель­ские ок­ру­га, а бо­лее на­селен­ны­ми – го­род­ские. Пос­коль­ку же сель­ских ок­ру­гов боль­ше, за­коно­датель­ное соб­ра­ние ока­жет­ся под кон­тро­лем кон­серва­тив­ных пред­ста­вите­лей де­рев­ни. Пред­по­ложим так­же, что го­рожа­не пред­по­чита­ют го­лосо­вать за со­ци­алис­ти­чес­кую пар­тию. Рас­по­лагая под­дер­жкой боль­шинс­тва из­би­рате­лей, эта пар­тия бу­дет иметь мень­шинс­тво в за­коно­датель­ном соб­ра­нии. Ко­неч­но, при та­ком по­ложе­нии дел пе­рена­рез­ка ок­ру­гов ста­новит­ся на­сущ­но не­об­хо­димой. Од­на­ко ре­шение по это­му воп­ро­су дол­жно при­нять боль­шинс­тво за­коно­датель­но­го соб­ра­ния – т. е. те са­мые лю­ди, ко­торым пе­рена­рез­ка су­лит ко­лос­саль­ный ущерб. Яс­но, что они по­пыта­ют­ся от­ло­жить ре­шение проб­ле­мы в «дол­гий ящик».

В США ог­ромное не­равенс­тво в на­рез­ке ок­ру­гов бы­ло лик­ви­диро­вано лишь в 1960-е гг., ког­да Вер­ховный суд пос­та­новил осу­щес­твить пе­рена­рез­ку. Вплоть до это­го вре­мени Вер­ховный суд от­ка­зывал­ся при­нять воп­рос к рас­смот­ре­нию и, объ­яв­ляя проб­ле­му «по­лити­чес­кой», пе­ре­ад­ре­совы­вал ее Кон­грес­су.

Не­рав­ная на­рез­ка воз­можна и при вы­борах по мно­гоман­датным ок­ру­гам. При­мером, в час­тнос­ти, мо­жет слу­жить Ис­ландия. Так, упо­мяну­тый вы­ше факт пе­реп­ред­став­леннос­ти ис­ланд­ской Прог­рессив­ной пар­тии в пар­ла­мен­те по ито­гам вы­боров 1933 г. объ­яс­нялся тем, что пар­тия опи­ралась на аг­рарное на­селе­ние. Нес­мотря на нес­коль­ко пе­рена­резок, проб­ле­ма не­равенс­тва ок­ру­гов каж­дый раз воз­ни­ка­ет сно­ва по ме­ре пе­ре­ез­да все боль­ше­го чис­ла лю­дей в го­рода.

В ок­ру­гах с боль­шой ве­личи­ной (пре­выша­ющей де­сять мест) пе­рена­рез­ка не тре­бу­ет из­ме­нения гра­ниц. Дос­та­точ­но пе­редать од­но или два мес­та от од­но­го ок­ру­га дру­гому. Пос­коль­ку же при про­пор­ци­ональ­ной сис­те­ме та­кие из­ме­нения обыч­но не ска­зыва­ют­ся на об­щем ба­лан­се по­лити­чес­ких сил, они, как пра­вило, встре­ча­ют мень­шее соп­ро­тив­ле­ние, чем в тех слу­ча­ях, ког­да речь идет о пе­рена­рез­ке од­но­ман­датных ок­ру­гов.

Ма­хина­ции с оп­ре­деле­ни­ем гра­ниц.В од­но­ман­датных ок­ру­гах, да­же ес­ли они рав­ны по чис­лу из­би­рате­лей, зна­чение име­ют еще и их гра­ницы. Пред­по­ложим, что во­семь го­род­ских рай­онов, рав­ных по чис­лу из­би­рате­лей, нуж­но объ­еди­нить в че­тыре ок­ру­га. Ко­личес­тво из­би­рате­лей (в ты­сячах), го­лосу­ющих в каж­дом из ок­ру­гов за де­мок­ра­тов и рес­публи­кан­цев, сле­ду­ющее:

40 – 60 70–30 50 – 50 60 – 40

40 – 60 70–30 40 – 60 30 – 70

Ито­го, на че­тырес­та ты­сяч де­мок­ра­тов при­ходит­ся столь­ко же рес­публи­кан­цев, т. е. каж­дая пар­тия дол­жна по­лучить по два мес­та. Но ес­ли на­рез­ка ок­ру­гов на­ходит­ся под кон­тро­лем рес­публи­кан­цев, то им вы­год­нее объ­еди­нить рай­оны «по вер­ти­кали»:

80 – 120 140 – 60 90 – 110 90 – 110

Тог­да де­мок­ра­ты одер­жат впе­чат­ля­ющую по­беду во вто­ром ок­ру­ге, но во всех ос­таль­ных по­бедят рес­публи­кан­цы, пусть и скром­ным боль­шинс­твом. Ес­ли же де­мок­ра­ты на­режут ок­ру­га по-сво­ему, то объ­еди­нение рай­онов пой­дет «по го­ризон­та­ли»:

110 – 90 110 – 90 110 – 90 70 – 130

Те­перь по­луча­ет­ся, что рес­публи­кан­цы зря пот­ра­тят боль­шое чис­ло го­лосов на по­беду в ниж­нем пра­вом ок­ру­ге, а ос­таль­ные ос­та­нут­ся за де­мок­ра­тами. По­лити­чес­ки ней­траль­ная ко­мис­сия по пе­рена­рез­ке мог­ла бы оп­ре­делить гра­ницы ок­ру­гов так, что­бы каж­дая из пар­тий пре­об­ла­дала в двух из них. В дан­ном слу­чае су­щес­тву­ют три воз­можных ва­ри­ан­та та­кой на­рез­ки (ра­зуме­ет­ся, при ус­ло­вии, что каж­дый из ок­ру­гов дол­жен вклю­чать лишь гра­нича­щие меж­ду со­бой рай­оны).

Ка­кой же из пя­ти ва­ри­ан­тов на­рез­ки оп­ти­мален? Од­нознач­но­го от­ве­та на этот воп­рос нет. Но наш прос­той при­мер пря­мо ука­зыва­ет на ха­рак­тер игр, ко­торые всег­да ве­лись аме­рикан­ски­ми пар­ти­ями по по­воду на­рез­ки из­би­ратель­ных ок­ру­гов. Ос­новное пра­вило не­из­менно: со­бирай все го­лоса про­тив­ни­ка в нес­коль­ких ок­ру­гах, обес­пе­чивая скром­ное боль­шинс­тво для собс­твен­ной пар­тии в ос­таль­ных. Имя «джер­ри­мен­де­ринг» зак­ре­пилось за этой иг­рой с тех пор, как гу­бер­на­тор Мас­са­чусет­са по име­ни Эл­бридж Джер­ри в 1812 г. умуд­рился сос­тря­пать нас­толь­ко вы­тяну­тый и изог­ну­тый ок­руг, что его очер­та­ния на­поми­нали са­ламан­дру. Этот-то ок­руг по­лити­чес­кие про­тив­ни­ки гу­бер­на­тора и на­зыва­ли Gerry\'s Mander (джер­ри-ман­дра). Иг­ра до­жила до на­ших дней. Не­кото­рые из ок­ру­гов, на­резан­ных в Ка­лифор­нии в 1980-е гг., не ус­ту­пали ис­то­ричес­кой «яще­рице» по не­лепос­ти очер­та­ний.

Проб­ле­ма джер­ри­мен­де­рин­га и сход­ных с ним зло­упот­ребле­ний ко­ренит­ся в са­мой при­роде од­но­ман­датных ок­ру­гов. Пе­рена­рез­ки ок­ру­гов не­из­бежны в свя­зи с миг­ра­ци­ями на­селе­ния, а об­щепри­нятых пра­вил, сог­ласно ко­торым мож­но бы­ло бы оп­ре­делять гра­ницы ок­ру­гов, не су­щес­тву­ет. Ос­та­ет­ся уте­шать­ся тем, что иног­да джер­ри­мен­де­ринг сра­баты­ва­ет как бу­меранг. Воз­вра­ща­ясь к на­шему при­меру, ес­ли бы 11 % де­мок­ра­тов не­ожи­дан­но пе­реш­ли на сто­рону Рес­публи­кан­ской пар­тии, то во всех трех ок­ру­гах, где на­целен­ный на по­беду де­мок­ра­тов джер­ри­мен­де­ринг при­вел к со­от­но­шению 110: 90, по­беда дос­та­лась бы рес­публи­кан­цам, и они по­лучи­ли бы все че­тыре мес­та. При бо­лее сба­лан­си­рован­ной на­рез­ке ок­ру­гов по край­ней ме­ре од­но мес­то по­лучи­ли бы де­мок­ра­ты.

В мно­гоман­датных ок­ру­гах по ме­ре рос­та их ве­личи­ны клас­си­чес­кий джер­ри­мен­де­ринг ста­новит­ся бес­смыс­ленным. В дру­гую иг­ру «джер­ри­мен­де­ринг по ве­личи­не», пы­тались иг­рать в Ир­ландии. Не­зави­симо от пра­вил рас­пре­деле­ния мест, ма­лая ве­личи­на ок­ру­га бла­гоп­ри­ят­на для пар­тии, по­луча­ющей на­иболь­шую до­лю го­лосов. От­сю­да прин­цип – в ре­ги­онах, где твоя собс­твен­ная пар­тия осо­бен­но силь­на, пы­тай­ся сдер­жи­вать ве­личи­ну ок­ру­гов нас­толь­ко, нас­коль­ко поз­во­ля­ет за­кон (ска­жем, на уров­не трех мест), а в ре­ги­онах, где силь­нее дру­гие пар­тии, до­води ве­личи­ну ок­ру­гов, к при­меру, до пя­ти и бо­лее мест. Вы­яс­ни­лось, од­на­ко, что ре­аль­ные ре­зуль­та­ты «джер­ри­мен­де­рин­га по ве­личи­не» час­то ра­зоча­ровы­ва­ют его ини­ци­ато­ров. Кро­ме то­го, эту прак­ти­ку лег­ко бло­киро­вать пу­тем ус­та­нов­ле­ния рав­ной ве­личи­ны всех ок­ру­гов.

По­тен­ци­аль­ные и ре­аль­ные из­би­рате­ли.В прин­ци­пе пра­во го­лоса име­ют прак­ти­чес­ки все взрос­лые граж­да­не сов­ре­мен­ных де­мок­ра­тичес­ких стран. Иног­да из чис­ла го­лосу­ющих по раз­ным со­об­ра­жени­ям ис­клю­ча­ют­ся нег­ра­мот­ные, зак­лю­чен­ные, во­ен­нослу­жащие и пси­хичес­ки боль­ные. В боль­шинс­тве стран ми­нималь­ный воз­раст из­би­рате­лей – во­сем­надцать лет, хо­тя кое-где он пе­рева­лива­ет и за двад­цать.

Ис­то­ричес­ки пра­во го­лоса сна­чала бы­ло пре­дос­тавле­но стар­шим и бо­лее бо­гатым муж­чи­нам, пре­иму­щес­твен­но же­натым и гра­мот­ным. В Ан­глии, ко­торая по пра­ву счи­та­ет­ся од­ной из за­чина­тель­ниц сов­ре­мен­ной пред­ста­витель­ной де­мок­ра­тии, до 1830 г. из­би­ратель­ным пра­вом об­ла­дали лишь 4 % взрос­ло­го на­селе­ния. Пос­те­пен­но пра­во го­лоса рас­простра­нилось на бо­лее мо­лодых и ме­нее бо­гатых муж­чин, в том чис­ле не­жена­тых и нег­ра­мот­ных. К 1900 г. во мно­гих стра­нах За­пада ста­ло нор­мой все­об­щее из­би­ратель­ное пра­во для взрос­лых муж­чин, но жен­щи­ны бы­ли по-преж­не­му отс­тра­нены от учас­тия в вы­борах. Все­об­щее из­би­ратель­ное пра­во в пол­ном смыс­ле сло­ва бы­ло впер­вые вве­дено в Но­вой Зе­лан­дии (1893 г.). Сре­ди ев­ро­пей­ских стран пер­вой вве­ла все­об­щее из­би­ратель­ное пра­во Фин­ляндия (в 1906 г.), а за ней пос­ле­дова­ли и дру­гие стра­ны. Толь­ко в Швей­ца­рии жен­щи­ны бы­ли ли­шены из­би­ратель­но­го пра­ва до 1971 г. (а в Лих­тен­штей­не – до 1986). До­бив­ши­еся не­зави­симос­ти или са­мо­уп­равле­ния в ны­неш­нем сто­летии стра­ны, ес­ли они во­об­ще прак­ти­кова­ли вы­боры, обыч­но сра­зу же де­лали из­би­ратель­ное пра­во все­об­щим. Пред­ме­том гор­дости стран, где име­ют мес­то вы­боры без вы­бора, не­ред­ко яв­ля­ет­ся низ­кий ми­нималь­ный воз­раст из­би­рате­лей. Имея в ви­ду как от­сутс­твие ре­аль­но­го вы­бора, так и учет чис­тых бюл­ле­теней в ка­чес­тве го­лосов «за», ре­зуль­та­ты та­ких вы­боров дей­стви­тель­но не за­висят от воз­раста из­би­рате­лей. Он мог бы быть и мла­ден­ческим.

Да­леко не все име­ющие пра­во го­лоса да­ют се­бе труд за­регис­три­ровать­ся в ка­чес­тве из­би­рате­лей. В не­кото­рых стра­нах ре­гис­тра­ция из­би­рате­лей име­ет поч­ти ав­то­мати­чес­кий ха­рак­тер, сов­па­дая с обя­затель­ной ре­гис­тра­ци­ей пос­то­ян­но­го или вре­мен­но­го мес­та жи­тель­ства в по­лиции. Но иног­да про­цеду­ра бы­ва­ет гро­моз­дкой и дол­жна быть про­дела­на за­дол­го до вы­боров, так что не­дав­но пе­ре­ехав­шие граж­да­не вре­мен­но ли­ша­ют­ся пра­ва го­лоса. Во мно­гих шта­тах США ус­та­нов­ле­на имен­но та­кая про­цеду­ра.

Из тех, кто за­регис­три­ровал­ся, не все го­лосу­ют. Про­ис­хо­дит это по раз­ным при­чинам. Яв­ка на из­би­ратель­ные учас­тки осо­бен­но вы­сока там, где го­лосо­вание име­ет обя­затель­ный ха­рак­тер, а ук­ло­нение от не­го чре­вато серь­ез­ным на­каза­ни­ем. Уро­вень учас­тия в вы­борах без вы­бора, прак­ти­ковав­шихся в Со­вет­ском Со­юзе, дос­ти­гал 99 %. Ког­да го­лосо­вание обя­затель­но, но на­каза­ние за не­яв­ку на вы­боры – лишь уме­рен­ный штраф, как в Авс­тра­лии и в Ни­дер­ландах до 1970 г., го­лосу­ют 92–95 %. В на­ибо­лее раз­ви­тых стра­нах на вы­боры с вы­бором яв­ля­ют­ся от 70 до 90 % из­би­рате­лей, а в тех­но­логи­чес­ки от­ста­лых уров­ни яв­ки па­да­ют до 60 или да­же 40 %. В дан­ном от­но­шении Со­еди­нен­ные Шта­ты выг­ля­дят ско­рее как сла­бораз­ви­тая стра­на, при­чем при­чины та­кой си­ту­ации ши­роко об­сужда­ют­ся, но до сих пор не вы­яс­не­ны. Слож­ность про­цеду­ры ре­гис­тра­ции са­ма по се­бе не объ­яс­ня­ет это­го фе­номе­на. До­пол­ни­тель­ны­ми фак­то­рами низ­кой яв­ки на вы­боры мо­гут слу­жить слиш­ком час­тые вы­боры и боль­шое чис­ло вы­бор­ных по­зиций. Од­на­ко, с точ­ки зре­ния нас­то­ящей ра­боты, дос­та­точ­но от­ме­тить, что нуж­но про­водить раз­ли­чия меж­ду по­тен­ци­аль­ны­ми из­би­рате­лями и те­ми, кто ре­аль­но учас­тву­ет в го­лосо­вании.

Как про­водить на­рез­ку ок­ру­гов – в со­от­ветс­твии с чис­ленностью на­селе­ния в це­лом (вклю­чая де­тей и дру­гих лиц, ли­шен­ных пра­ва го­лоса), об­щим чис­лом по­тен­ци­аль­ных из­би­рате­лей, чис­лом за­регис­три­рован­ных из­би­рате­лей или ко­личес­твом лю­дей, ко­торые дей­стви­тель­но при­нима­ли учас­тие в пре­дыду­щих вы­борах? В не­кото­рых слу­ча­ях вы­бор то­го или ино­го ва­ри­ан­та от­ве­та на этот воп­рос име­ет ре­аль­ные прак­ти­чес­кие пос­ледс­твия. Ког­да США до­бились не­зави­симос­ти, юж­ные шта­ты пот­ре­бова­ли пред­ста­витель­ства в Кон­грес­се в со­от­ветс­твии с на­селе­ни­ем в це­лом, вклю­чая ра­бов, ко­торые пра­вом го­лоса, ко­неч­но, не об­ла­дали. Был дос­тигнут ком­про­мисс, в ре­зуль­та­те ко­торо­го при рас­пре­деле­нии мест в Кон­грес­се каж­до­го ра­ба при­рав­ни­вали к по­лови­не че­лове­ка. (Жен­щи­ны то­же не име­ли из­би­ратель­но­го пра­ва, но пос­коль­ку их до­ли на се­вере и на юге США бы­ли при­мер­но рав­ны, их учет при на­рез­ке ок­ру­гов не по­рож­дал ка­кого бы то ни бы­ло дис­ба­лан­са.) В ус­ло­ви­ях все­об­ще­го из­би­ратель­но­го пра­ва на­рез­ка ок­ру­гов ис­хо­дя из чис­леннос­ти взрос­ло­го на­селе­ния да­ет прак­ти­чес­ки те же ре­зуль­та­ты, что и про­веден­ная на ос­но­ве на­селе­ния в це­лом. Ча­ще все­го ис­поль­зу­ет­ся пос­ледний прин­цип. На­рез­ка ок­ру­гов на ос­но­ве дей­стви­тель­но учас­тву­ющих в го­лосо­вании мог­ла бы дать мощ­ный тол­чок к рас­ши­рению по­лити­чес­ко­го учас­тия в США. Од­на­ко та­кой под­ход про­тиво­речил бы прин­ци­пу «один че­ловек – один го­лос», ко­торый не за­висит от то­го, поль­зу­ют­ся ли лю­ди сво­им из­би­ратель­ным пра­вом.

А. Лей­пхарт. Элек­то­раль­ные сис­те­мы [46]

Ма­жори­тар­ный и плю­раль­ный ме­тоды в срав­не­нии с сис­те­мой про­пор­ци­ональ­но­го пред­ста­витель­ства

Чет­вертое от­ли­чие меж­ду ма­жори­тар­ной и кон­сенсус­ной мо­деля­ми де­мок­ра­тии дос­та­точ­но чет­кое. Ти­пич­ная элек­то­раль­ная сис­те­ма ма­жори­тар­ной де­мок­ра­тии пред­став­ля­ет со­бой од­но­ман­датный ок­руг с плю­раль­ной или ма­жори­тар­ной сис­те­мами; кон­сенсус­ная де­мок­ра­тия обыч­но ис­поль­зу­ет сис­те­му про­пор­ци­ональ­но­го пред­ста­витель­ства (ПП). Ме­тоды с ис­поль­зо­вани­ем од­но­ман­датных ок­ру­гов ос­но­выва­ют­ся на прин­ци­пе «по­беди­тель по­луча­ет все» – кан­ди­дат, под­держан­ный боль­шинс­твом из­би­рате­лей, вы­иг­ры­ва­ет, тог­да как все ос­таль­ные из­би­рате­ли ока­зыва­ют­ся неп­ред­став­ленны­ми – что и яв­ля­ет­ся точ­ным от­ра­жени­ем ма­жори­тар­ной фи­лосо­фии. Бо­лее то­го, пар­тия, по­лучив­шая аб­со­лют­ное и от­но­ситель­ное боль­шинс­тво го­лосов на на­ци­ональ­ном уров­не, бу­дет «сверх­пред­став­ленной» от­но­ситель­но мест в пар­ла­мен­те. В про­тиво­полож­ность это­му, ос­новная цель про­пор­ци­ональ­ной сис­те­мы – пред­став­лять как боль­шинс­тво, так и мень­шинс­тво, и вмес­то то­го, что­бы в ре­зуль­та­те ка­кая-ли­бо пар­тия бы­ла «сверх­пред­став­ле­на», или, нап­ро­тив, «не­доп­ред­став­ле­на», рас­пре­делять мес­та про­пор­ци­ональ­но го­лосам.

Раз­рыв меж­ду дву­мя ти­пами элек­то­раль­ных сис­тем так­же су­щес­тве­нен в том смыс­ле, что из­ме­нения внут­ри каж­до­го ти­па – обыч­ное яв­ле­ние, но очень ред­ко де­мок­ра­тичес­кие сис­те­мы пе­рехо­дят от ПП к ма­жори­тар­ной или плю­раль­ной сис­те­мам, и на­обо­рот. Пред­став­ля­ет­ся, что каж­дая груп­па стран при­дер­жи­ва­ет­ся собс­твен­ной элек­то­раль­ной сис­те­мы. <…>

Элек­то­раль­ные фор­му­лы

Хо­тя про­тиво­пос­тавле­ние ПП-сис­те­мы, с од­ной сто­роны, и од­но­ман­датной ма­жори­тар­ной или плю­раль­ной, с дру­гой, яв­ля­ет­ся глав­ным от­ли­читель­ным приз­на­ком в клас­си­фика­ции из­би­ратель­ных сис­тем, не­об­хо­димо ука­зать на не­кото­рые до­пол­ни­тель­ные от­ли­чия и соз­дать бо­лее усо­вер­шенс­тво­ван­ную ти­поло­гию. Из­би­ратель­ные сис­те­мы мо­гут быть опи­саны по се­ми приз­на­кам: элек­то­раль­ная фор­му­ла, ве­личи­на ок­ру­га, элек­то­раль­ный по­рог, ко­личес­тво ман­да­тов, вли­яние пре­зидент­ских вы­боров на вы­боры в за­коно­датель­ные ор­га­ны, сте­пень дис­про­пор­ци­ональ­нос­ти при рас­пре­деле­нии мест, внут­ри­пар­тий­ные элек­то­раль­ные свя­зи.

Ри­сунок 1 да­ет клас­си­фика­цию в со­от­ветс­твии с элек­то­раль­ной фор­му­лой; он по­казы­ва­ет, к ка­кой ка­тего­рии при­над­ле­жат 36 де­мок­ра­тий, или, в не­кото­рых слу­ча­ях, оп­ре­делен­ные пе­ри­оды в ис­то­рии этих стран. Пер­вая ка­тего­рия элек­то­раль­ной фор­му­лы – плю­раль­ная и ма­жори­тар­ная – под­разде­ля­ет­ся на три бо­лее кон­крет­ных ви­да. Плю­раль­ная фор­му­ла, обыч­но на­зыва­емая «пер­вый на фи­нише» в Ве­ликоб­ри­тании, – са­мая прос­тая: кан­ди­дат, ко­торый по­лучил боль­шинс­тво го­лосов, от­но­ситель­ное или аб­со­лют­ное, из­би­ра­ет­ся. Оче­вид­но, что это рас­простра­нен­ная фор­му­ла: 12 из 36 де­мок­ра­тий ис­поль­зо­вали ее в пе­ри­од с 1945 по 1996 г. Она так­же при­меня­ет­ся в хо­де пре­зидент­ских вы­боров в Ве­несу­эле, Ис­ландии, Кос­та-Ри­ке (в слег­ка мо­дифи­циро­ван­ном ви­де), а так­же в Ко­лум­бии (до 1990 г.).

Рис. 1. Клас­си­фика­ция элек­то­раль­ных фор­мул для вы­боров пер­во­го ли­ца или чле­нов пар­ла­мен­тов в трид­ца­ти шес­ти де­мок­ра­ти­ях, 1945–1996 гг. Ве­личи­на ок­ру­га Элек­то­раль­ный по­рог Раз­мер ок­ру­га и элек­то­раль­ный по­рог мо­гут рас­смат­ри­вать­ся как две сто­роны од­ной ме­дали: офи­ци­аль­ный барь­ер про­тив ма­лых пар­тий вы­пол­ня­ет по су­щес­тву та­кую же фун­кцию, как барь­ер, соз­да­ва­емый ве­личи­ной ок­ру­га. Их со­от­но­шение приб­ли­зитель­но выг­ля­дит так:

Ма­жори­тар­ные фор­му­лы пред­по­лага­ют аб­со­лют­ное боль­шинс­тво, не­об­хо­димое для из­бра­ния. Один из спо­собов до­бить­ся это­го – про­вес­ти ре­ша­ющее вто­рич­ное го­лосо­вание по двум глав­ным кан­ди­датам в слу­чае, ес­ли ник­то из них не по­лучил боль­шинс­тва го­лосов в пер­вом ту­ре. Этот ме­тод час­то ис­поль­зу­ет­ся при пре­зидент­ских вы­борах во Фран­ции, Авс­трии, Пор­ту­галии и, пос­ле 1994 г., в Ко­лум­бии и Фин­ляндии, а так­же в хо­де пря­мых вы­боров премь­ер-ми­нис­тра Из­ра­иля… од­на­ко во Фран­ции и при пар­ла­мент­ских вы­борах ис­поль­зу­ет­ся очень по­хожий ме­тод. На­ци­ональ­ная Ас­сам­блея из­би­ра­ет­ся по сме­шан­ной ма­жори­тар­но-плю­раль­ной фор­му­ле в од­но­ман­датных ок­ру­гах. В пер­вом ту­ре для из­бра­ния тре­бу­ет­ся аб­со­лют­ное боль­шинс­тво, но ес­ли ни один кан­ди­дат не по­луча­ет его, то в хо­де пов­торно­го го­лосо­вания дос­та­точ­но по­лучить от­но­ситель­ное боль­шинс­тво го­лосов: кан­ди­даты, ко­торые не смог­ли по­лучить ми­нималь­но тре­бу­емый про­цент го­лосов в пер­вом ту­ре – 12,5 % всех за­регис­три­рован­ных из­би­рате­лей (с 1976 г.), – отс­тра­ня­ют­ся от пов­торно­го го­лосо­вания. Обыч­но пов­торное сос­тя­зание про­ис­хо­дит меж­ду дву­мя глав­ны­ми кан­ди­дата­ми, та­ким об­ра­зом на прак­ти­ке нет су­щес­твен­ной раз­ни­цы меж­ду ма­жори­тар­но-плю­раль­ной и чис­то ма­жори­тар­ной сис­те­мами.