Копировать, редактировать, делать пометки, подчеркивать.

Все эти преимущества естественно характерны тексту, с которым работают зрительно. Впрочем, и тут можно расставить разные методы восприятия текста по релевантности. На самом последнем месте будут опять те же всем полюбившиеся аудиокниги. В них нет абсолютно никакой возможности подчеркивать текст или редактировать. Хотя, конечно же, примечания к прослушанному тексту, вы можете делать банально на туалетной бумаге, записав время воспроизведения (если оно отображается в проигрывателе) – момент, в котором была произнесена та или иная интересующая вас информация. Но все же это не так продуктивно, как просто выделить и отметить тот-же текст в редакторе. Далее, за аудиокнигами, можно расположить синтезаторы. Как я уже писал, прям в них можно сделать закладку, увы, пока что не более того. Примечание в них оставить проблематично, а уж тем более редактировать текст. Так что все устройства, предназначенные для восприятия текста на слух, пока, в этом плане, очень уступают программам,предназначенным для глаз. Но и с глазами не все так гладко. Я по-доброму завидую тем, кто уже не застал время, когда в учебных учреждениях надо было сдавать именно рукописные работы. Для меня это было сплошной мукой.Хотя наверно и для многих. Конечно, можно делать пометки на листиках в книге, вставлять туда бумажки, вырезать куски текста с книги и заниматься подобной ерундой. Но когда появились компьютеры, на которых можно с легкостью выделять содержимое, одним движением руки перемещать тот или иной абзац, предложение, а главное возвращать все изменения и дублировать текст – работа коренным образом преобразилась.Именно хороший текстовый редактор является наиболее полноценным и удобным инструментом для окончательной скрупулёзной работы над текстами. Конечно, внимательный читатель может заметить, что многие не собираются книгу писать и даже редактировать. За частую книгу просто бегло просматривают глазами, даже не сделав ни одной закладки. Но если материал действительно стоит внимания, а у читателя есть время, он достаточно развит и критичен,то все токи лучше работать с книгой в текстовом редакторе.

Серфинг

Это модное, иностранное слово,сравнительно недавно вошедшее в мой лексикон. Если его применить к данной теме, то под серфингом во время проработки текстового материала я имею в виду использования автоматического поиска в тексте,переход по ссылкам (как гиперссылкам, так и перекрестным). Опять же эти функции являются изюминкой именно цифровых книг. Обычные книги, а тем более аудио, в плане такой возможности и рядом не стоят.

Вот в принципе такие преимущества обработки текста глазами.Как видим работать с текстом на много лучше в цифровом формате, с возможностью его редактирования. Впрочем, редактирование, возможности и перспективы программ – уже другая тема.

Недостатки.

Как правило, чтениезанимает больше времени и сил. Т.к. даже тем людям, которые очень быстрои долго читают, приходиться периодически останавливаться, дабы не угробить зрение. Хочется заметить, что зрение гробят вне зависимости от того, читают с бумаги или с электронного устройства. Просто глаза не предназначены для беспрерывногонапряженного всматривания, в одно и то же место, на близком расстоянии.Да и не только проблема в глазах. Для людей физиологично ближе именно слышать слова, а не видеть их. Речь, как я понимаю, возникла на много раньше письменности, поэтому к восприятию слов на слух люди эволюционно более приспособлены. Но ради справедливости стоит отметить, что мозг очень пластичен. Он с легкостью может перестроитьсяна восприятие текста глазами. Не буду вдаваться в сложные нервные процессы, которые протекают в мозге, лишь замечу, что многие люди не могут воспринимать текст, зрительно не проговаривая его в голове при чтении. При таком проговаривании, информация в мозге, как бы несколько раз перекодируется, вместо того, чтобы быстро попасть в нужный центр его обработки. В результате этого, как раз и затрачиваются дополнительные совершенно не нужные усилия, и теряется время на перекодировку. Впрочем, это все другая тема и лишь мои гипотезы, основанные на анализе работы мозга и некоторых научных трудах. В частности, по нейрофизиологии область Вернике и центра Брока.

Кстати, раз уж пошла речь о особенностях восприятия информации органами зрения, позволю упомянуть себе еще один немаловажный момент.Тем более, что он не однократно встречается совершенно в различных работах.Поэтому просто процитирую его из недавно прослушанного Б. Стенвика «Все мы врём…». Цитирую:

«Четкая картинка, которую мы видим, — лишь иллюзия и один из множества удивительных результатов, получаемых в процессе обработки мозгом зрительной информации, — объяснил мне Сневе (Маркусу Хандалу Сневе — ученый, занимающийся исследованиями мозга в Университете Осло). — Мир за пределами основного зрительного поля на самом деле совершенно нечеткий. В действительности четкими видятся нам предметы, расположенные непосредственно перед нами и в двух градусах от центра. При этом один градус соответствует ширине ногтя большого пальца на расстоянии вытянутой руки. Сами же мы думаем, что поле нашего зрения намного шире. Предметы, расположенные в десяти градусах от центра, теряют около 20% четкости. Порой нам кажется, будто боковым зрением мы видим более четко, однако это тоже иллюзия: наши глаза постоянно двигаются, хотя мы этого не осознаем. Когда мы не фокусируемся на каком-либо предмете, взгляд перемещается около пяти раз в секунду, поэтому поле зрения постоянно меняется, а наше представление об увиденном обрастает деталями и обновляется. Правдивым мы считаем именно представление, а вовсе не первичную визуальную информацию». К. Ц.

Так что органы зрения далеко не так хороши, как нам могло бы казаться, выглядывая через маленькие дырочки из своего скворечника. Мы думаем, что воспринимаем красочный и огромный Мир, а на самом деле видим четко лишь маленькое пятнышко, постоянно прыгая по всему «увиденному» и выстраивая у себя в голове, зачастую допридумывая картину Мира. Зрению винца творения очень далеко до глаз креветок богомола, пчелы-плотника(Xylocopa tranquebarica) способной уловить 0.000063 люкса, А у мухи скорость смены изображение составляет 300 кадров в секунду, у человека всего лишь 5-6 кадров в секунду. Бабочки-Белянки могут различать элементы изображения в 30 микрон, а человек около Гриф может видеть мелких грызунов на расстоянии 5 километров. Сокол способен различить цель величиной в 10 сантиметров на расстоянии 1,5 километра. Таракан замечает движение на величину 0.0002 мм. Так что, когда вы стоите в кухне и пытаетесь бросить в таракана тапком, то у вас нет шансов.J Источник: http://lagunabeach А о утраченных но более совершенных глазах трилобитов можно только сожалеть. «Физика в мире животных: трилобиты и их «линзы» из кальцита». Им, если не ошибаюсь, вовсе не надо было фокусировать зрение. Они видели четкую и ясную картинку что вблизи, что в дали. Так что нам, с нашим зрением, не то что читать, а смотреть стыдно. Уж лучше слушать, изредка подглядывая и обрабатывая поступившую комплексную информацию, опираясь на современные вычислительные машины. Именно это наш конек, как вида, а не бредни обскурантистов о пронюхивании бумажных книг.

Прослушивание текста.

Преимущества.

Где вы были?

Ходил читать книгу.

Дочитали?

Нет.Еще пару раз по большому…

Новые возможности.

Одно из самых больших преимуществ в том, что книгу можно слушать тогда, когда читать её вы не можете. Я, например,прослушал часть книг, идя по улице. Конечно, можно идти по улице и читать бумажную книгу. Но неудобства такого восприятия, думаю, очевидны и хорошо показаны в классической комедии «Приключения Шурика».

Хотя, помимо того, что книгу удобнее слушать, когда идешь по улице или едешь в транспорте, это можно делать и занимаясь какой-то монотонной ине требующей глубокого анализа, и осознания работой. Например, слушаю книгу, когда готовлю себе, что не будь поесть. Или наоборот: когда после неудачной трапезы, провожу продолжительное время в уборной. Сидя в данном помещении можно сосредоточенно, не отвлекаясь слушать все что угодно.

Так же люди могут слушать книгу, когда копают картошку, косят траву, колют дрова или доят корову. Последние примеры мною специально приведеныдля обскурантистов, т.к. именно такие люди прожигают свою жизнь попусту в бесцельных занятиях, которые уже давно могли бы выполнять машины и роботы. Но они тянут Мир и цивилизацию назад в первый техноуклад, где машин и роботов еще не было. Впрочем, это опять же отдельная тема, уходящая соц. организацию и структуру управления нашей цивилизацией. Для нормальных людей, можно привести другие примеры, рационального использования времени за счет проработки книг.В другой раз постараюсьнаписать отдельные возможности, позволяющие буквально одним движением мыши прослушать любой текст с экрана. Это так же экономит массу времени. Например, я при интернет-серфинге пока слушаю одну информацию одновременно ищу другую т.к. глаза свободны. В общем, книгу можно слушать там, где читать её либо затруднительно, либо вовсе невозможно. При этом значительно экономится время, а работа человека становится на много продуктивнее из-за того, что он помимо самой работы, еще и получает новую информацию.

Скорость.

Еще одно не маловажное преимущества — это скорость. Увы, но многие люди читают медленно. Я, несмотря на то, что еще в детстве прочел немало книг, так и не смог развить у себя способность быстро читать. Возможно у меня дислексия[18]… Хотя, нельзя сказать, что читаю уж очень медленно. Тем не менее, хотелось бы быстрее. Поначалу и на слух тексты воспринимались мною плохо. Но после пары сотен прослушанных книг восприятие значительно улучшилось. И я смог воспринимать их на большей скорости. Т.е. на слух я могу воспринять текст быстрее, чем, если бы читал глазами.

После того как написал свои мысли, нашел некоторые подтверждения, в очередной прослушанной книге:«Основы теории коммуникации»Шпаковская С.В., к. и. н., доцент:

Цитирую: «Услышанная информация более эффективна, чем прочитанная. Неоднократные проверки показывают, что мозг способен воспринять произнесенное слово за 140 миллисекунд, а на понимание печатного слова требуется 180 миллисекунд. Психологи полагают, что разница в 40 миллисекунд тратится мозгом на то, чтобы перевести зрительное изображение в слуховое, которое мозг может воспринять. Человек не только слышит быстрее, чем видит; слуховое восприятие длится дольше, чем зрительное. Зрительный образ? картинка или печатные слова затухают менее чем за 1 секунду, если мозг не предпринимает специальных усилий для запоминания сути увиденного. Слуховое же восприятие длится в 45 раз дольше.»

А вот еще одна цитата.Просто, в качестве занятного факта по теме, для общего развития уже из другой книги:

«Установка такого конденсатора уменьшает емкость более чем в 500 раз, поэтому светодиод в этом случае будет мигать с частотой в 500 раз большей, что будет соответствовать частоте колебаний, равной примерно 1000 раз в секунду. Человеческий глаз уже не в состоянии заметить мигание с такой частотой. Однако ухо человека может слышать частоту до 10 000 колебаний в секунду и даже выше. Поэтому, если мы заменим светодиод небольшим динамиком, то будем в состоянии услышать сгенерированные колебания.» К.Ц,

Взято с книги Платта Ч. - Электроника для начинающих (Электроника) – 2012 стр. 118

Т.е. чувствительность, именно к частоте, у уха, по меньшей мере, в 10 раз больше чем у глаза.

Слабовидящим.

И третье преимущество — это возможность слабовидящим или слепым людям получить информацию. Для некоторых это единственная возможность. Конечно, далеко не для всех это актуально, тем не менее, думаю именно для таких людей синтезаторы речи, должны быть наиболее востребованы т.к. в отличии от аудиокниг, хотя бы частично, компенсируют их физиологическую проблему, воспринимать именно любую текстовую информацию. Кстати тут стоит отметить, что синтезаторы речи дадут таким людям, (как это не странно) возможность не только слушать любой текст, но и могут помочь его печатать.В некоторых программах есть функция «Произносить набираемый на клавиатуре текст». В частности, данная функция есть в отличнойудобной, а главное бесплатнойпрограмме «Балаболка». Впрочем, к прослушиванию книг непосредственно,это уже не относится. Как и способность озвучивать фильмы с субтитрами, которые уже умеет другая программа: ABM SubtitlesReader(о ней пойдет речь ниже).Тему программ синтеза речи и так называемых «голосовых движков» надеюсь осветить ниже.

Как видим преимуществ восприятия книги на слух не так-то и много. Но они весьма впечатляющие т.к. способны значительно сэкономить время.Поэтому думаю слушать книги полезно для студентов, школьников, а возможно и для детей дошкольного возраста. Например, можно не тратя времени, подготовится хотя бы на троечку слушая учебник, добираясь до своейalmamater. Конечно, это не полноценная подготовка, но хорошее подспорье для начального ознакомления.Можно более продуктивно работать за компьютером. А для некоторых, данная технология, буквально единственная возможность развития.

И главное чтение книг, во время монотонной работы прямо-таки дает человеку двойную жизнь, в которой он, например, будучи каким не будь заточником булавок на заводе или дворником - окажется весьма начитанным и грамотным индивидуумом. Конечно, эти знания считаются, избыточны и совершенно не ценятся нашим ущербным и отсталым обществом.Возможно, именно таким начитанным людям с появлением свободного времени данная тактика даст шанс освободиться от кандалов соц. рабства и начать строить сразу седьмой техно. уклад, ни взирая на упадок науки и образования которое мы сейчас наблюдаем.

Недостатки.

Самый большой недостаток — это то, что далеко не всю информацию, возможно, воспринять на слух. Впрочем, то факт, что многое нельзяпрослушать (картинку, график и т.д.) уже упоминалось в преимуществах чтения глазами. Так что не буду повторяться. Лучше остановлюсь на другом важном недостатке. Ранее упоминал людей, которые читают медленнее, чем слушают. Теперь напротив стоит упомянуть тех, кто читает быстрее, чем слушает. Есть люди, которые способны буквально проглатывать страницы. Они в мозге не переводят текст в мысленный диалог, а сразу отправляют его на обработку. Это на много быстрее чем чтение, т.к. с помощью зрения, не смотря на цитаты, приведенные выше, человек способен воспринять именно одновременно больше информации. Т.е. если слух более физиологичен для восприятия речи и имеет широкий диапазон частот, то с помощью зрения можно захватить в единицу времени большее количество информации. Хотя это так же вопрос довольно дискуссионный и данный объем обусловлен больше не тем, что глаз видит сразу много объектов, а тем, что он способен в отличии от слуха быстрее переключаться с одного объекта на другой. Со звуком поменять частотный диапазон сложнее. А вот зрение привыкло постоянно прыгать в т.ч. скользя по строкам. Кстати, напомню, что четко мы видим только маленькое поле. Его размер около 1 см. Остальная острота зрения обеспечивается за счет того, что глаза находятся в постоянном движении и перемещаются, фокусируясь на каком-то объекте, переводя его с области периферии в центр. Это происходит на столько быстро и автоматический, что мы даже не замечаем. Так что преимущества зрения в «одновременном» восприятии большего объема информации связано не так с физическим устройством глаза, как с особенностью обработки воспринимаемой информации. Если говорить простым языком компьютерных аналогий, то это преимущество программ, нежели железа, и четкая картинка обусловлена цифровым зумом и покадровой панорамной съемкой.Да, способность изменять воспринимаемую информацию у зрения быстрее, но скорей всего это связано с особенностями той или иной информации, методами её подачи, кодировки, последующего анализа и обработки.Поэтому вернемся к людям.

Есть такие уникумы, которые могут читать строки буквально вертикально.Они даже могут улавливать смысл и суть бегло скользя глазами по разным страницам, перелистывая их одну за другой. Для таких людей естественно чтение глазами дает неоспоримые преимущества, и им совершенно нет, не какой необходимости использовать синтезаторы речи.Но людей, глотающих страницы за пару секунд очень мало. Бытует мнение, что этому может научиться буквально любой. Только почему-то таких -- единицы, как и тех, которые могут перемножать пятизначные числа в уме, глотать шпаги и сёрбать воду пятой точкой опоры с тазика. Не берусь судить на сколько вероятно то или иное явление…Скажу лишь, что многие уникальные умения либо связаны с врожденными особенностями, либо требуют постоянной неоправданно затратной систематической тренировки, а может просто являются шарлатанством. В любом случае мне кажется, стоит очень скрупулёзно подходить к вопросу чему следует учиться, и какие умения будут более актуальны. Можно, конечно мастерский, выучится копать или рубать, но это все анахронизмы. Сущность человеческой деятельности, на мой взгляд, должна концентрироваться именно в направлении когнитивных умений. А любой труд, надо оптимально автоматизировать и лишь следить за работой машин, занимаясь их корректировкой. Так и тут. Грех учить, кого-то перемножать в уме 10 и 20 значение числа, когда есть калькуляторы. Уже лучше учить программированию, т.е. грубо говоря, созданию программ, которые перемножают такие числа. Т.е. оптимизируют и даже упраздняют монотонный труд людей в т.ч. и интеллектуальный. Конечно, для этого так же надо знать определенные азы, но это материал другой книги…

Но, опять же, отвлекся от темы. Возвращаясь к скорочтению резюмирую: учиться читать сверхбыстро пару десятков лет нецелесообразно. Конечно,прекрасно если вдруг разработают действительно хорошую методику, позволяющую максимум за год практический любому, научится буквально глотать страницы. Более того, такие методики есть.Но, толи они недостаточно эффективны - толи их реализация в принципе (из-за физиологических возможностей среднестатистических граждан) невозможна. В общем,основная масса смертных читает так себе…