Эффективность применения пробиотиков в птицеводстве

Профилактика бактериальных болезней птиц должна проводиться с учетом факторов патогенности бактерий, обладающих выраженными адгезивными свойствами (кишечная палочка, сальмонеллы и др.), инвазионностью (пастереллы, стафилококки и др.) и токсикогенностью (псевдомонады, сальмонеллы и др.) [Борисенкова А.Н., 1999].

У птиц, живущих в природных условиях, кишечный баланс, как правило, не изменяется под действием смены питания, как это часто происходит в промышленном птицеводстве. С другой стороны, наличие микробиологического баланса в кишечнике определяется природными источниками, главным образом, почвой. В условиях современного птицеводства популяция бактерий в кишечнике находится под постоянным прессингом условнопатогенной микрофлоры, а наличие микробиологического баланса в желудочно-кишечном тракте, как правило, отсутствует. Рацион питания построен так, чтобы обеспечивать максимально быстрый рост птицы за возможно более короткий промежуток времени. Однако, повышенная концентрация питательных веществ в рационе, зачастую приводит к нарушению кишечного баланса. Температурная обработка или гранулирование также нарушают природный микробиологический баланс кормов. Эти недостатки можно скорректировать скармливанием пробиотических бактерий, которые способствуют восстановлению кишечного баланса и, таким образом, высокой рентабельности птицеводства.

Отечественные пробиотические препараты с успехом применяются для профилактики и лечения желудочно-кишечных расстройств у сельскохозяйственных животных и птицы [Антипов В.А., 1991; Башкиров О.Г., 2001].

Бактерии, являющиеся активными компонентами пробиотика Биоплюс 2Б, оказывают положительное воздействие на кишечный баланс птицы и, соответственно, на увеличение привесов и улучшение конверсии кормов. Но этот положительный эффект обусловлен не только вытеснением нежелательных бактерий из состава специфической экосистемы кишечника, но и улучшением пищевого метаболизма [Башкиров О.Г., 2001]. Jadamus A. et al. (2001) также отмечают метаболическую активность B. cereus var. toyoi в кишечнике цыплят-бройлеров, обеспечивающую их положительный эффект. Иванова А. (2002) отмечает, что пробиотический препарат Ветом 3 на основе B. subtilis повышает уровень неспецифической резистентности организма и сохранность цыплят-бройлеров, способствует ускорению их роста и развития, и не оказывает побочного действия. Механизм его действия многообразен и включает увеличение количества бифидо- и молочнокислых бактерий в кишечнике, стимулирование клеточных и гуморальных факторов иммунитета и обменных процессов в организме птицы. Бактериальные клетки, содержащиеся в пробиотике, активно продуцируют ферменты, аминокислоты, антибиотические вещества и другие физиологически активные субстраты, конкурируют за питательные вещества и места адгезии, препятствуют развитию патогенных бактерий.

Dalloul и др. (2003) кормили бройлеров пробиотической добавкой на основе Lactobacillus и показали повышение иммунного ответа на заражение кокцидиями. Продемонстрировано угнетение популяции Clostridium после скармливания цыплятам-бройлерам пробиотиков, содержащих микроорганизмы семейств Lactobacillus и Enterococcus [Decroos K. et al., 2004]. Положительное действие лактобацилл на продуктивность и иммунный ответ с усилением секреции IgA и IgG антител цыплят-бройлеров показали Huang MK. et al. (2004).

Показано, что при воздействии температурного стресса у цыплят увеличивается количество представителей Lactobacillus spp. [Lan PT. et al., 2004]. Это согласуется с данными Zulkifli I. et al. (2000) об увеличении веса бройлеров, получавших пробиотическую добавку из культур Lactobacillus при действии температурного стресса.

Все описанные результаты свидетельствуют о разнообразном положительном действии пробиотических препаратов на организм птиц, что требует всестороннего изучения для повышения эффективности птицеводства.

СРАВНИТЕЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРОБИОТИЧЕСКИХ ПРЕПАРАТОВ СУБАЛИН И СУБАЛИН-ФОРТЕ

В ПТИЦЕВОДСТВЕ

Пробиотик субалин-форте представляет собой препарат на основе генетически модифицированных штаммов Bacillus subtilis и Bacillus licheniformis, обладающий антибактериальной и антивирусной активностью.

Первоначально эффективность нового пробиотика субалин-форте оценили на небольшом поголовье цыплят-бройлеров кросса «Сибиряк». С этой целью были сформированы две экспериментальных и одна контрольная группы, численностью 48 голов каждая. В качестве положительного контроля использовали уже известный пробиотик субалин, эффективность которого в птицеводстве была показана ранее [Белявская В.А. и др., 1998].

Были сформированы три группы цыплят по принципу аналогов – одна контрольная и две опытных. Контрольная группа получала основной рацион согласно установленным в хозяйстве нормам. Первая опытная группа цыплят к основному рациону получала субалин, вторая – субалин-форте. Препараты вводили индивидуально (выпаиванием) из расчета 0,02 дозы (доза 2,5-5,0 х 10⁹к.о.е.) на голову двумя курсами по пять дней. Первый курс - с 5-и суточного возраста, второй - с 30 дня жизни цыплят. Доза была выбрана с учетом опыта применения препарата субалин в промышленном птицеводстве [Белявская В.А. и др., 1998]. Учет прироста живой массы проводили еженедельно, сохранность поголовья определяли по окончании эксперимента. Данные по динамике живой массы цыплят-бройлеров кросса «Сибиряк» за период выращивания приведены в таблице 1.

Таблица 1. Динамика живой массы цыплят-бройлеров

Возраст, дни	Живая масса, г
Контрольная группа	Субалин	Субалин-форте
	136,6±6,7	138,4±6,4	141,3±7,3
	261,3±10,6	290±29,3	277,9±16,9
	328,6±10,2	321,9±10,8	311,4±29,8
	480,9±10,4	616,9±14,4	484,0±11,4
	782,7±15,9	885,0±16,2	793,3±15,1
	1208,7±21,3	1311,3±27,3	1191,3±18,5
	1436,7±35,3	1559,4±30,4	1516,7±45,5
	1766,7±43,0	1868,8±37,0	1803,3±31,4

Из данных таблицы 1 видно, что живая масса цыплят-бройлеров в опытных группах по окончании периода выращивания превышала таковую у контрольной группы. Наиболее высоким этот показатель был у группы животных, получавших субалин - на 102,1 г или 5,8% (р<0,05) выше контрольной группы. Живая масса цыплят, получавших субалин-форте, также превышала контрольную на 36,6 г или 2,1%, но эта разница не была достоверной. Сохранность молодняка в контрольной и опытных группах достоверно не отличалась и составила за период выращивания 98%. Полученные результаты свидетельствовали о наличии эффекта, так как за весь период наблюдения живая масса цыплят в обеих опытных группах стабильно превышала таковую в контрольной группе животных. Однако для получения статистически достоверных результатов, а также с целью устранения возможного отрицательного воздействия антропогенного фактора было решено провести испытание на большом поголовье в условиях промышленного содержания.

С этой целью был проведен ряд экспериментов на птицефабрике «Октябрьская» г. Новосибирска. Исследования проводились на цыплятах-бройлерах кросса «Сибиряк» с суточного до 42-дневного возраста в клеточных батареях типа БКМ-3Б.

Клетки батареи БКМ-3Б оборудованы ниппельными автоматическими поилками. Во время выпаивания пробиотиков поилки подключали к специальному баку емкостью 80 л., в который добавляли препарат из расчета 0,02 дозы в первый курс и 0,05 дозы на голову во второй курс, что составило 5,0 х 10⁷ к.о.е. и 1,2 х 10⁸ к.о.е соответственно. В течение 2 часов цыплята выпивали воду, после чего батарею снова подключали к водопроводу. Таким образом, было полностью исключено влияние антропогенного фактора на цыплят во время подачи препаратов.

В первом эксперименте использовали две батареи клеток – опытную и контрольную по 6000 голов в каждой. В таблице 2 приведены данные по динамике живой массы и среднесуточному приросту цыплят.

Из данных таблицы 2 видно, что живая масса цыплят с третьей недели жизни у опытной группы превосходит таковую у контрольной группы. Абсолютный прирост по живой массе в опытной группе составил 1853 г. против 1643 г в контрольной группе.

Таблица 2. Динамика живой массы и среднесуточных приростов, (г)

Возраст, дни	Живая масса, г	Среднесуточный прирост, г
Контроль	Опыт	Контроль	Опыт
	38,4±0,5	38,2±0,6	-	-
	145,2±0,9	128,7±0,6	15,2	12,9
	322,4±8,0	303,5±8,9	20,3	19,0
	565,1±17,4	591,6±16,6	25,1	26,4
	920,7±24,5	1010,7±22,7	31,5	34,7
	1337,3±30,3	1395,2±33,0	37,1	38,8
	1681,8±33,8	1891,6±31,6	39,1	44,1

Это на 210 г или на 11,3% выше, чем в контрольной группе. Сохранность за период выращивания в контрольной группе составила 93,7% или 5622 головы, в то время как в опытной группе - 96,7% или 5802 головы, т.е. на 3,0% или на 180 голов больше. Среднесуточный прирост живой массы в опытной группе за период выращивания на 12,8% был выше, чем в контрольной группе.

Учитывая высокий уровень гибели цыплят-бройлеров первой недели жизни в результате развития диарейного синдрома, было решено проанализировать микробный пейзаж кишечника до и после приема пробиотика. С этой целью производили посев содержимого фекалий цыплят на дифференциально-диагностические среды. У трехсуточных цыплят (контроль) на висмут-сульфит агаре (среде Вильсон-Блера) были обнаружены характерные колонии черного цвета с металлическим блеском, окруженные темным ободком прокрашенной среды и свидетельствовавшие о наличии патогенных сальмонелл в количестве до 10⁴ к.о.е./г фекалий. После подачи субалина-форте у опытной группы цыплят наблюдали постепенную элиминацию патогена вплоть до полного исчезновения (на 2-3 сутки после приема пробиотика). В контрольной группе также произошла элиминация патогенных сальмонелл, но в более поздние сроки (7-10 дней). Было отмечено, что в контрольной группе на протяжении эксперимента титр энтеробактерий (посевы на среде Эндо) был выше, чем в опытной группе, что вероятно объясняется присутствием патогенных представителей рода Salmonella. Кроме того, в контрольной группе цыплят вновь были обнаружены сальмонеллы в количестве 10³-10⁴ к.о.е./г на 25-26 сутки жизни, в то время как у контрольной группы они отсутствовали. Следовательно, пробиотические бациллы способствуют элиминации патогенных микроорганизмов из ЖКТ, что, в конечном итоге приводит к оздоровлению микробного пейзажа и снижению заболеваемости цыплят диареей. Необходимо также подчеркнуть, что содержание пробиотических бактерий в фекалиях во время подачи препарата субалин-форте колебалось в пределах 10²-10⁵ к.о.е./г, причем концентрация B.licheniformis не превышала 10³ к.о.е./г. На третьи сутки после прекращения приема субалина-форте бациллы в посевах содержимого фекалий не обнаруживались.

В таблице 3 приведены некоторые расчетные показатели экономической эффективности применения пробиотика субалин-форте.

Таблица 3. Показатели экономической эффективности препарата субалин-форте

Показатели	Контрольная группа	Опытная группа
Продолжительность опыта, дни
Количество, голов
Сохранность, % голов	93,7	96,7
Среднесуточный прирост, г	38,8	43,3
Валовой прирост, ц	91,6	105,5
Живая масса, кг	9450,6	10971,6
Убойная масса, кг	5670,4	6583,0
Затраты корма на 1 кг прироста, кг	2,51	2,25
Общие затраты, тыс.руб.	1203,0	1246,2
Реализационная цена мяса, руб.
Выручка от реализации, тыс.руб.
Прибыль, тыс.руб.	723,7	991,8
Уровень рентабельности, %	60,1	79,5

Данные таблицы 3 свидетельствуют, что применение препарата субалин-форте улучшает экономические показатели и повышает уровень рентабельности на 19,4%.

Так как пробиотик субалин-форте представляет собой улучшенную форму препарата субалин, мы ожидали, что его эффективность будет выше. Сравнительный анализ эффективности пробиотических препаратов субалин и субалин-форте был проведен во второй серии экспериментов. С этой целью сформировали три группы цыплят-бройлеров: одна контрольная и две опытных, численностью 8400-8600 голов каждая. Кормление цыплят контрольной и опытных групп осуществлялось комбикормом, сбалансированным по основным питательным веществам, согласно установленным в хозяйстве нормам. В схему кормления были включены антибиотики, поэтому во избежание их негативного влияния на жизнеспособность пробиотических бактерий, препараты давали через 3 дня после курса антибиотика.

Следует отметить, что за время проведения эксперимента не наблюдалось вспышек сальмонеллеза. У цыплят обеих опытных групп наблюдалось значительное снижение диарейной симптоматики и улучшение аппетита, что сказалось на динамике прироста живой массы, которая во второй опытной группе была несколько выше, чем в первой (таблица 4).

Таблица 4. Влияние применения пробиотиков на динамику живой массы цыплят-бройлеров кросса «Сибиряк»

Возраст, дни	Контроль	Субалин	Субалин-форте
	92,7±5,9*	92,3±6,1	92,4±6,3
	167,2±5,4	170,2±6,9	175,1±1,7
	334,2±9,5	314,5±6,3	321,3±10,5
	507,4±15,0	511,7±19,0	520,8±19,7
	731,8±20,2	724,3±19,8	745,6±11,1
	1040,1±39,7	976,8±27,0	1086,4±7,7
	1258,3±37,5	1248,6±32,4	1300,2±4,9
	1462,4±43,9	1540,6±31,3	1655,4±5,5

*- приведены средние данные по трем годам.

Из данных таблицы 4 видно, что за период выращивания цыплят-бройлеров живая масса в опытных группах была выше, чем в контрольной группе. Живая масса цыплят в первой опытной группе (субалин) увеличилась на 1448,3 г., во второй опытной группе (субалин-форте) на 1563,0 г., в контрольной группе – на 1369,7 г. Для препарата субалин абсолютное значение живой массы цыплят-бройлеров было выше на 78,2 г при недостоверных отличиях, для субалина-форте эта величина составила 193,0 г (р>0,99). По среднесуточному приросту первая опытная группа превысила контрольную на 5,2% или на 1,9 г., вторая опытная - на 13,1% или на 4,8 г.

Сохранность поголовья птицы по годам приведена в таблице 5. Первоначально в 2000 и 2002 гг. в контрольной и опытных группах было по 8640 голов, в 2001 г – по 8600 голов.

Таблица 5. Сохранность цыплят-бройлеров кросса «Сибиряк» по годам.

Группа	2000 г	2001 г	2002 г.
Количество голов	%	Количество голов	%	Количество голов	%
Контроль		87,7		91,2		91,7
Субалин		91,8		93,7		94,5
Субалин-форте		88,2		92,4		92,1

Из таблицы 5 видно, что сохранность цыплят в опытных группах стабильно превышала сохранность в контрольной группе, причем первая опытная группа, в свою очередь, демонстрировала более высокий показатель сохранности в сравнении со второй опытной группой. Во второй опытной группе (субалин-форте) сохранность цыплят выше, чем в контрольной группе от 34 до 103 голов, в то время как в первой опытной группе (субалин) сохранность превысила контрольные показатели от 241 до 355 (р<0,05) голов в разные годы. Несмотря на то, что сохранность птицы после применения пробиотика субалин-форте незначительно превышала контрольную, среднесуточный прирост живой массы был выше, чем в контрольной и первой опытной группах (р<0,05).

Экономические показатели эффективности пробиотических препаратов на 2002 г. приведены в таблице 6.

Расчет экономической эффективности применения субалина и субалина-форте при выращивании цыплят-бройлеров показывает, что:

-за весь период исследований прибыль в опытных группах всегда была выше от 13,5% (субалин) до 45,8% (субалин-форте) по сравнению с контролем;

-рентабельность производства мяса бройлеров возросла на 7,9% (субалин) и 19,0% (субалин-форте).

Результаты исследования эффективности применения пробиотического препарата субалин-форте в птицеводстве позволяют заключить, что:

1. Применение пробиотического препарата субалин-форте повышает сохранность поголовья цыплят-бройлеров кросса Сибиряк до 3%.

2. Субалин-форте увеличивает прирост живой массы цыплят-бройлеров этого же кросса на 9,6%.

3. По результатам расчета экономической эффективности применения нового пробиотика субалин-форте повышает прибыль и уровень рентабельности на 45,8% и

19,5% соответственно. Применение препарата субалин-форте оказалось более эффективным по сравнению с пробиотическим препаратом субалин.

Заключение

Подводя итоги, следует подчеркнуть, что пробиотики, в том числе и на основе Bacillus spp., становятся важной и неотъемлемой частью профилактики и терапии многих заболеваний, как экологически чистые, натуральные, биологически активные продукты.

Таблица 6. Экономические показатели эффективности применения пробиотических препаратов субалин и субалин-форте при выращивании цыплят-бройлеров кросса «Сибиряк»

Показатели	Контроль	Субалин	Субалин-форте
Продолжительность опыта, дней
Поголовье, голов
Сохранность, % голов	91,7	94,5	92,1
Среднесуточный прирост, г	32,6	34,4	37,4
Валовой прирост, кг
Затраты на корм, руб.
Убойная масса, кг	6980,0	7543,5	7959,0
Затраты корма на прирост, руб.
Общие затраты, руб.
Реализационная цена мяса, руб.
Выручка от реали-зации, тыс.руб.	3350,4	3620,9	3820,3
Прибыль, тыс.руб.	1007,0	1222,0	1469,1
Рентабельность, %	43,0	50,9	62,5

Применение пробиотиков в аграрной области - это естественная альтернатива антибиотикам, гормонам или каким-либо другим небезопасным стимуляторам роста и новый шаг в технологии современного птицеводства. Пробиотические культуры содержат микроорганизмы, которые стабилизируют кишечный микробный баланс, уничтожают болезнетворные бактерии и секретируют специальные ферменты, позволяющие животному лучше усваивать важные питательные вещества.

Таким образом, создание пробиотиков и их широкое применение являются сегодня стратегическим направлением в борьбе со многими инфекционными, а также некоторыми неинфекционными заболеваниями птицы. Введение пробиотических культур в пищевые рационы позволяет увеличить сохранность молодняка птицы, улучшить конверсию кормов, способствуя тем самым повышению эффективности и рентабельности птицеводства.

Библиография

1. Авторское свидетельство СССР № 1602018, кл. С07Н21/02, 1990 г., БИ № 34.

2. Аликин Ю.С. Стимуляторы неспецифической резистентности на основе РНК для ветеринарной медицины. Автореф. докторской диссертации. Новосибирск, 1998. - 46 с.

3. Аликин Ю.С. БАВ в профилактике и лечении сельскохозяйственных животных. Мат-лы научно-практич. конф-ции "Совершествование методов профилактики болезней птиц". Новосибирск, 2001. - С. 55 - 76.

5. Антипов В.А. Использование пробиотиков в животноводстве //Ветеринария.-1991.-№ 4.-С.55-58.

6. Башкиров О.Г. Биоплюс в современном высокоэффективном птицеводстве /БИО.- 2001.- №2.

7. Белявская В.А.. Биологические эффекты интерферона, продуцируемого рекомбинантными бактериями препарата-пробиотика субалина /В.А. Белявская, В.Н. Чердынцева, В.М. Бондаренко и др. //Журн. микробиологии, эпидемиологии, иммунобиологии.- 2002.- №2.- С.24-31.

8. Бондаренко В.М. Иммуностимулирующее действие лактобактерий, использованных в качестве основы препаратов пробиотиков / В.М. Бондаренко, Э.И. Рубакова, В.А. Лаврова // Журн. микробиологии, эпидемиологии и иммунобиологии.- 1998.- №5.- С.107-112.

9. Бондаренко В.М. Пробиотические препараты и механизм их действия /В.М. Бондаренко, Р.П. Чупринина, М.А. Воробьева // БиоПрепараты.- 2003.- №3.- С.2-5.

10. Бондаренко В.М. Препараты пробиотики, пребиотики и синбиотики в терапии и профилактике кишечных дисбактериозов /В.М. Бондаренко, Н.М. Грачева // Фарматека.- 2003.- №7.- С.56-63.

11. Борисенкова А.Н. Проблема бактериальных болезней в промышленном птицеводстве //Состояние, пробл. и перспективы развития веет. науки России.- 1999.- Т.2.- С.236-238.

12. Глушанова Н. А., Блинов А.И., Бахаев В.В. Об антагонизме пробиотических лактобацилл /Н.А. Глушанова, //Эпидемиология и инфекционные болезни.- 2004.- №6.- С.37-39.

13. Зоотехнический анализ кормов: Методическое руководство для лабо-раторных занятий/Новосиб.гос.аграр.ун-т. Сост.: В.С. Токарев, Н.Н. Ланцева, К.Я. Мотовилов, З.Ф. Краснова, Н.А. Ланг. - Новосибирск, 1999. - 34 с.

14. Иванова А.Б. Фармакологическая коррекция неспецифической резистентности и продуктивности цыплят-бройлеров с использованием Ветома 3//Автореф. дисс. к.в.н.- Троицк - 2002.- 12 с.

15. Козлов В.А. Эволюционная основа функций системы иммуни­тета//В сб. Проблемы и перспективы современной иммунологии. Методологический анализ. - Новосибирск: Наука, 1988. - С.66-73.

16. Лопатина Т.К. Иммуномодулирующее действие препаратов-эубиотиков / Т.К. Лопатина, М.С. Бляхер, В.Н. Николаенко и др. //Вестн. РАМН.- 1997.- № 3.- С.30-34.

17. Малик Н.И. Ветеринарные пробиотические препараты / Н.И. Малик, А.Н. Панин //Ветеринария.- 2001.- № 1- С.46-49.

18. Методические рекомендации по изучению природных цеолитов в кормлении сельскохозяйственной птицы/Разраб. сотр.: ВНИТИП - В.Н.Агеевым и др.; ИЭВСиДВ СО ВАСХНИЛ - А.М.Шадриным; СибНИПТИЖ СО ВАСХНИЛ - К.Я.Мотовиловым; УНИИП - С.А.Водолажченко; ВГНКИ - Б.А.Тимофеевым, Р.Г.Босташвили. Одобрены, утверждены и рекомендованы к печати Секцией птицеводства отделения животноводства ВАСХНИЛ 20 июня 1985 г, протокол №2/СО ВАСХНИЛ. Новосибирск, 1985. - 15 с.

19. Мирошник О.А. Бактерийные биологические препараты для коррекции дисбиозов и их рациональное применение //Омская медицинская газета.- 1997.- №8.

20. Наумкин И.В. Влияние биологически активных веществ на рост, развитие и неспецифическую резистентность животных/Автореф. ... кандидат.диссерт. Новосибирск, 1996. - 18 с.

21. Панин А.Н. Иммунобиология и кишечная микрофлора / А.Н. Панин, Н.И. Малик, Е.В. Малик – М., Аграрная наука, ИК «Родник», 1998, 47 с.

22. Панин А.Н. Пробиотики: теоретические и практические аспекты //БИО.- 2001.- №3.

23. Патент РФ № 2083221, кл. А61К38/20, 1996 г., БИ № 19. Индуктор интерферона Ридостин/Аликин Ю.С., Веревкина К.Н., Дубатолова Т.Д., Дужак А.Б. и др.

24. Патент N 2035185 Профилактический биопрепарат Субалин.- 1995 /Смирнов В.В., Резник С.Р., Сорокулова И.Б., Сандахчиев Л.С., Петренко В.А., Ильичев А.А., Белявская В.А., Тимофеев И.В.

25. Петрухин Н.В. Корма и кормовые добавки. Гл. 6. Корма микробиологического синтеза. Справочник/ М.: Росагропромиздат, 1989. - С. 177-198.

26. Покровский А.А. Перспективы использования белков одноклеточных организмов/В кн. Медико-биологические исследования углеводородных дрожжей (1964-1970 гг)//М.: Наука, 1972. - С. 9-58.

27. Правила бактериологического исследования кормов. ГУВ МСХ СССР, М.:Колос, 1976. - 18 с.

28. Сидоров М.А., Субботин В.В., Данилевская Н.В. Нормальная микрофлора животных и ее коррекция пробиотиками// Журн. Ветеринария.- 2000.- № 11.- с.17-21.

29. Сидорова Л.В., Манвелова М.А., Сидоров В.С. Микроэкологические подходы борьбы с заболеваемостью и гибелью цыплят-бройлеров//Медицинские аспекты микробной экологии.- Вып.6.- М., 1992.- С.48-53.

30. Смирнов В.В. Современные представления о механизме лечебно-профилактического действия пробиотиков из бактерий рода Bacillus / В.В. Смирнов, С.Р. Резник, И.Б. Сорокулова и др. /Микробиол. журн.- 1993.- Т.55, № 4.- С.91-112.

31. Сорокулова И.Б. Перспективы применения бактерий рода Bacillus для конструирования новых биопрепаратов //Антибиотики и химиотерапия.- 1996.- Т.41, № 10.-С.13-15.

32. Сорокулова И.Б. Рекомбинантные пробиотики: проблемы и перспективы использования в медицине и ветеринарии / И.Б. Сорокулова, В.А. Белявская, В.И. Масычева, В.В. Смирнов // Вестник РАМН.- М.: Медицина.- 1997.- №3.- С.46-49.

33. Сорокулова И.Б. Влияние пробиотиков из бацилл на функциональную активность макрофагов // Антибиотики и химиотерапия.- 1998.- № 2.- С.20-23.

34. Таланов Г.А., Хмелевский Б.Н. Санитария кормов: Справочник/ М.: Агропромиздат, 1991. - С. 200-204.

35. Тараканов Б.В. Механизмы действия пробиотиков на микрофлору пищеварительного тракта и организм животных // Журн. Ветеринария.- 2000.- №1.- с.47-54.

36. Хаитов Р.М. Иммунная система желудочно-кишечного тракта: особенности строения и функционирования / Р.М. Хаитов, Б.В. Пинегин //Иммунология.- 1997.- № 5.- С.4-7.

37. Хаитов Р.М. Синтетические полимерные иммуностимуляторы/Сб.тр.НИИ фармакологии АМН СССР, под ред. А.В.Вальдмана и Б.С.Утешева. Актуальные вопросы иммунофармакологии. М.: 1987. - С.7-21.

38. Чимитов В.Д. Анализ рынка ветеринарных препаратов в Сибири. Мат-лы научно-практич. конф-ции "Совершенствование методов профилактики болезней птиц". Новосибирск, 2001. - С. 24 - 28.

39. Чудновская Н.В. Антивирусная активность пробиотиков из бацилл /Н.В. Чудновская, С.Л. Рыбалко, И.Б. Сорокулова и др. //Докл. АН Украины.- 1995.- №2.- С.124-126.

40. Шадрин А.М. Природные цеолиты Сибири в животноводстве, ветеринарии и охране окружающей среды. - Новосибирск, 1998. - 116 с.

41. Янковский Д.С., Бережной В.В., Шунько Е.Е. и др. Настоящее и будущее пробиотиков как биокорректоров микроэкологических нарушений //Современная педиатрия.- 2004.- Вып.1, №2.- С.111-118.

42. Alexopoulos C. Field evaluation of a probiotic-containing Bacillus licheniformis and Bacillus subtilis spores on the health status, performance, and carcass quality of grower and finisher pigs / C. Alexopoulos, IE. Georgoulakis, A. Tzivara et al. //J. Vet. Med. A Physiol. Pathol. Clin. Med.- 2004.- Vol.51, №6.- P.306-312.

43. Biourge V. The use of probiotics in the diet of dogs /V. Biourge, C. Vallet, A. Levesque et al. //J. Nutr.1998.-Vol.128.- № 12 (Suppl).- P.2730S-2732S.

44. Boiko N.V. Study of immunotropic activities of Bacillus subtilis as the basis of anti-scleroma probiotics / N.V. Boiko, M.V. Lysetska, V.G. Arkadiev et al. //Mikrobiol. Z.- 2000.- Vol.62, № 6.- P.22-25.

45. Cavazzoni V. Performance of broiler chickens supplemented with Bacillus coagulans as probiotic / V. Cavazzoni, A. Adami, C. Castrovilli //Br. Poult. Sci.- 1998.- Vol.39, № 4.- P.526-529.

46. Dalloul R.A. Enhanced mucosal immunity against Eimeria acervulina in broilers fed a Lactobacillus-based probiotic /RA. Dalloul, HS. Lellehoj, T.A. Shellem, JA. Doerr //Poult. Sci.- 2003.- T.82, №1.- P62-66.

47. Dalmin G. Effect of probiotics on bacterial population and health status of shrimp in culture pond ecosystem / G. Dalmin, K. Kathiresan , A. Purushothaman //Indian J. Exp. Biol.- 2001.- Vol.39, № 9.- P.939-942.

48. Decroos K. Repression of Clostridium population in young broiler chickens after administration of a probiotic mixture / K. Decroos, T. Vercauteren, G. Werquin, W. Verstraete //Commun Agric Appl Biol Sci.- 2004.- T.69, №1.- P.5-13.

49. De Simone C. Effect of Bifidobacterium bifidum and Lactobacillus acidophilus on gut mucosa and peripheral blood B lymphocytes / C. De Simone, Ciardi A., Grassi A. et al. //Immunopharmacol Immunotoxicol.- 1992.- Vol.14, № 1-2.- P.331-340.

50. Feeding times. 2001. Vol.4, N 1. - P. 3-39.

51. Elmer G.W. Probiotics: “living drugs” //Am.J.Health Syst. Pharm.- 2001.- Vol.58, №12.- P.1101-1109.

52. Endo T. Effects of a probiotic on the lipid metabolism of cocks fed on a cholesterol-enriched diet / T. Endo, M. Nakano, S. Shimizu et al. //Biosci. Biotechnol. Biochem. 1999.- Vol.63, № 9.- P.1569-1575.

53. Fukushima Y. Effect of a probiotic formula on intestinal immunoglobulin A production in healthy children / Y. Fukushima, Y. Kawata, H. Hara et al. //Int. J. Food Microbiol. 1998.- Vol.42.- P.39-44.

54. Fuller R. Probiotics in man and animals //J. Appl. Bact.- 1989.- Vol.66.- P.365-378.

55. Hoa N.T. Characterization ofBacillus Species Used for Oral Bacteriotherapy and Bacterioprophylaxis of Gastrointestinal Disorders /N.T. Hoa, L. Baccigalupi, A. Huxham et al.//Appl. and Environment. Microbiol.- 2000.- Vol.66, № 12.- P.5241-5247.

56. Huang MK. Effects of Lactobacilli and an acidophilic fungus on the production performance and immune responses in broiler chickens / MK.Huang, YJ. Choi, R. Houde et al. //Poult Sci.- 2004.- T.83, №5.- P.788-795.

57. Isolauri E. Oral bacteriotherapy for viral gastroenteritis / E. Isolauri, M. Kaila, H. Mykkanen et al. //Dig. Dis. Sci.- 1994.- Vol.39.- P.2595-2600.

58. Isolauri E. Probiotics in human disease //Am.J.Clin.Nutr.- 2001.-Vol.73.- P.1142-1146.

59. Isolauri E. Microbial-gut interactions in health and disease. Probiotics. /E. Isolauri, S. Salminen, A.C. Ouwehand //Best Pract. Res. Clin. Gastroenterol.- 2004.- Vol.18, №2.- P.299-313.

60. Jadamus A. Growth behaviour of a spore forming probiotic strain in the gastrointestinal tract of broiler chicken and piglets / A. Jadamus, W. Vahjen, O. Simon //Arch. Tierernahr.- 2001.- Vol.54, № 1.- P.1-17.

61. Jadamus A. Influence of the probiotic strain Bacillus cereus var.toyoi on the development of enterobacterial growth and on selected parameters of bacterial metabolism in digesta samples of piglets / A. Jadamus, W. Vahjen, K. Schafer, O. Simon //J.Anim. Physiol. Anim. Nutr.- 2002.-Vol.-86, № 1-2.-P.42-54.

62. Jin LZ. Digestive and bacterial enzyme activities in broilers fed diets supplemented with Lactobacillus cultures /LZ. Jin, YW. Ho, N. Abdullah, S. Jalaludin //Poult Sci.- 2000.- Vol.79, №6.- 886-891.

63. Kyriakis S.C. The effect of probiotic LSP 122 on the control of post-weaning diarrhoea syndrome of piglets / S.C. Kyriakis, V.K. Tsiloyiannis, J. Vlemmas et al.//Res.Vet.Sci.- 1999.- Vol.67, № 3.-P.223-228.

64. Lan PT. Effects of two probiotic Lactobacillus strains on jejunal and cecal microbiota of broiler chicken under acute heat stress condition as revealed by molecular analysis of 16S rRNA genes /PT. Lan, M. Sakamoto, Y. Benno //Microbiol.Immunol.- 2004.- T.48, №12.- P.917-929.

65. Nikoskelainen S.Characterization of the Properties of Human- and Dairy-Derived Probiotics for Prevention of Infectious Diseases in Fish /S. Nikoskelainen, S. Salminen, G. Bylund, A.C. Ouwehand//Appl. and Environ. Microbiol.- 2001.- Vol.67, № 6.- P.2430-2435.

66. Ouwehand AC. Probiotics: an overview of beneficial effects / AC. Ouwehand, S. Salminen, E. Isolauri //J. Microbiol.- 2003.- Vol.41, №2.- P.63-72.

67. Rolfe R.D. The role of probiotic cultures in the control of gastrointestinal health //J.Nutr.- 2000.- Vol.130, № 2 S (Suppl).- P.396S-402S.

68. Rowland I. Probiotics and benefits to human health the evidence in favour //Environ. Microbiol.- 1999.- Vol.1.- P.375-382.

69. Salminen S. Clinical uses of probiotics for stabilizing the gut mucosal barrier: successful strains and future challenges / S. Salminen, E. Isolauri, E. Salminen //Antonie Van Leeuwenhoek.- 1996.-Vol.70.- P.347–358.

70. Tournot J. Applications of probiotics to animal husbandry //Rev. Sci. Tech. Off. Int. Epiz.- 1989.- Vol.8.- P.551-566.

71. Zulkifli I. Growth performance and immune response of two commercial broiler strains fed diets containing Lactobacillus cultures and oxytetracycline under heat stress conditions / I. Zulkifli, N. Abdulllah, NM. Azrin, YW. Ho //Br Poult Sci.- 2000.- T.41, №5.- P.593-597.

ЛЕКЦИЯ 10