Пустили новую линию метро ( ) и жителям микрорайона стало удобно добираться до центра.

1) Сложное предложение, перед союзом И запятая не нужна.

2) Простое предложение с однородными членами, перед
союзом И запятая не нужна.

3) Сложное предложение, перед союзом И нужна запятая.

4) Простое предложение с однородными членами, перед
союзом И нужна запятая.

В каком варианте ответа правильно указаны и объясне­ны все запятые!

Небо (1) сплошь усыпанное (2) зимними звездами (3) опус­тилось на верхушки (4) спящих елей.

1) 1, 3, 4 — выделяются два причастных оборота

2) 2, 4 — выделяются два причастных оборота

3) 1, 3 — выделяется причастный оборот

4) 1, 2 — выделяется деепричастный оборот

Примеры тестовых заданий открытого типа с кратким ответом:

Прочитайте текст и выполните задания 1—7 (см. текст на 1с. 232—233).

1. Из предложений 10—16 выпишите действительное при­
частие.

2. Назовите часть речи, к которой принадлежит слово точно
из предложения 16.

3. Из предложения 1 выпишите словосочетание со связью
примыкание.

4. Выпишите подлежащее из предложения 9.

5. Укажите простое предложение, осложненное обособлен­
ным определением, вводным предложением и вводным словом.

6. В каком из предложений 10—19 есть авторский знак пре­
пинания.

7. Укажите бессоюзное сложное предложение со значением
противопоставления, обе части которого выражены односостав­
ными предложениями.

Примеры заданий, проверяющих коммуникативную компетенцию:

Прочитайте текст и выполните задания 1—7.

(1)Стихи Цветаевой подчас трудны, требуют вдумчивого распутывания хода ее мысли. (2)Но ничто не было ей более чуждо, чем орнаментальная игра со словами, поэзия смутных намеков, любой вид импрессионистической невнятности.

(3)То же и с ритмом. (4)Мощь и богатство цветаевских ритмов ни с чем не сравнимы. (5)Но как далеки они от зача­ровывающей музыкальной ворожбы!

(6)Ее нагромождения ударных слогов, ее тире, ее беско­нечные переносы как бы призваны вбить кол в слово, при­гвоздить читателя к смыслу, к содержанию.

Всяк дом мне чужд, всяк храм мне пуст, И все равно, и все едино. Но если на дороге — куст Встает, особенно — рябина... (7)О чем все это говорит? (8)Начала, казалось бы, противоречащие друг другу, взаи­моисключающие — с одной стороны, невероятная, бурная, взрывающаяся эмоциональность, а с другой — столь же неве­роятно острая, всепроникающая, пронзительная мысль — все сплелось в Цветаевой в неразрывное целое.

(9)И это не только черта ее творчества, но и всего ее духов­ного строя и даже внешнего облика.

(10)Я познакомился с Мариной Ивановной в декабре 1939 года в Голицынском «Доме творчества». (Н)Никогда раньше не видел я ни самой Цветаевой, ни ее портретов, фото­графий. (12)И воображению, довольно наивному, как я сейчас понимаю, рисовался образ утонченно-изысканный, быть мо­жет, по ассоциации с альтмановским портретом Ахматовой. (13)Оказалось — ничего подобного.

(14)Никаких парижских туалетов — суровый свитер и пе­ретянутая широким поясом длинная серая шерстяная юбка. (15)Не изящная хрупкость, а — строгость, очерченность, сила. (16)И удивительная прямизна стана, слегка наклоненно­го вперед, точно таящего в себе всю стремительность ее натуры. (17)Должен сказать, что ни на одной фотографии тех лет я не узнаю Цветаеву. (18)Это не она. (19)В них нет главного — того очарования отточенности, которая характеризовала всю ее, начиная с речи, поразительно чеканной, зернистой русской речи, афористической, покоряющей и неожиданными пара­доксами, и неумолимой логикой, и кончая удивительно тонко обрисованными, точно «вырезанными» чертами ее лица.

268 слов (Е. Б. Тагер)

1. Какая особенность присуща стихам Цветаевой по мне­
нию автора?

1) напевность, зачаровывающая музыкальная ворожба

2) нагромождение ударных слогов, многочисленные тире и
11 переносы, привлекающие внимание к смыслу каждого слова

3) декоративность, сложная орнаментальная игра со словами

4) утонченная изысканность, скрытый смысл в каждой фразе

2. Какое утверждение противоречит содержанию текс­
та?

1) Фотографии не передают главного в облике Цветаевой.

2) В характере Цветаевой сочетались полярные черты.

3) Внешний облик Цветаевой был обманчив, контрастиро­
вал с ее духовным строем.

4) В стихах Цветаевой совмещается строгая логика и силь­
ные чувства.

3. Определите стиль и тип речи текста.

1) научный стиль, рассуждение и описание

2) художественный стиль, повествование и описание

3) разговорный стиль, описание

4) публицистический, рассуждение и описание

4. Укажите лишнюю пару среди контекстных антони­
мов (слов или сочетаний, которые в тексте противопостав­
ляются по смыслу).

1) прямизна — стремительность

2) хрупкость — сила

3) эмоциональность — мысль

4) парижские туалеты — суровый свитер

5. Укажите, какое из предложений 1 — 7 связано с преды­
дущим с помощью указательного местоимения.

1)2 2)3 3)5 4)6

6. В каком предложении в качестве средства выразитель­
ности одновременно используются противопоставленные ря­
ды однородных членов с обобщающими словами, синонимиче­
ские ряды, вводные слова?

1)2 2)3 3)5 4)6

7. Напишите сочинение-рассуждение по этому тексту.
Если вы знаете и любите стихи Марины Ивановны Цветае­
вой, выразите свое отношение к ним и к личности поэта.

Оцените языковое мастерство, с которым написаны вос­поминания известного литературоведа Евгения Борисовича Тагера о встрече с Цветаевой. Какой литературный прием помог ему передать главное в личности и стихах поэта?

Задание с открытым развернутым ответом — это сочи­нение-рассуждение на основе предложенного текста. Это задание проверяет сформированность у учащихся следую­щих составляющих коммуникативной компетенции:

— умения воспринимать информацию, содержащуюся
в тексте;

— умения анализировать содержание читаемого текста;

— умения анализировать языковую форму восприни­
маемого текста;

— умения формировать и формулировать собственную
позицию;

— умения композиционно стройно оформлять связное
высказывание;

— умения пользоваться в речи богатством словаря и
разнообразием грамматических форм и конструкций род­
ного языка;

— орфографических и пунктуационных умений;

— владение нормами современного литературного языка.
Из этого перечня становится очевидной значимость в

структуре ЕГЭ сочинения по предложенному тексту, по­зволяющего проверить состояние коммуникативной ком­петентности учащихся.

Эта часть экзаменационной работы проверяет также функциональную грамотность учащихся. Она дает пред­ставление о том, как выпускники школы владеют моноло­гической речью: понимают ли прочитанное, умеют ли пра­вильно оценить информацию, выразить и обосновать свою точку зрения, что немаловажно не только для успешной учебной деятельности, но и для будущей профессиональ­ной деятельности выпускника, становления его как граж­данина. Кроме того, на основании сочинения можно соста­вить представление и об общем развитии ученика, о его нравственной и социальной зрелости, о его общей культу­ре, о культуре речевого поведения, о его манере общаться с собеседником — в данном случае с автором текста.

Сочинение-рассуждение на основе предложенного текста как вид итогового контроля имеет ряд преиму­ществ перед традиционным способом проверки письмен­ной речи — сочинением на свободную или литературную тему. У него более широкие возможности для проверки коммуникативной подготовки выпускников: оно позволя­ет проверить не только умения создавать собственное вы-

оказывание, но и умение понимать при чтении незнакомый текст. Оно не требует никакой предварительной подготов­ки, связанной со сбором, накоплением и систематизацией рабочих материалов, так как содержание высказывания задано исходным текстом. Кроме того, позволяет увидеть человека таким, какой он есть в момент окончания шко­лы, проверить без специальной подготовки его компетент­ность в области родного языка.

Подобная ситуация прекрасно проявляет личность вы­пускника, помогает оценить его искренность, зрелость мышления, нравственные предпочтения, ценностные ори­ентации, воспитанность, умение корректно вести диалог с автором текста, его общую образованность, общую культу­ру. В какой-то мере третья часть экзаменационной работы восполняет те потери от знакомства с личностью экзаме­нуемого, которые мы несем, заменяя традиционный экза­мен тестированием, при котором личная встреча абитури­ента с экзаменатором становится необязательной, более того — нежелательной.

Существенно также и то, что работа выполняется на ос­нове неизвестного текста, с которым ученик впервые зна­комится на экзамене, что исключает возможность исполь­зовать домашние заготовки, шпаргалки.

Статистические данные по результатам проведения Единого государственного экзамена показывают, что третья часть работы соответствует высокому уровню сложности и способна обеспечить отбор наиболее сильных выпускников.

Слабой стороной сочинения как контрольно-измери­тельного материала является то, что оно не может быть проверено и оценено машинным способом. Его проверяют вручную два независимых эксперта. Чтобы нейтрализо­вать влияние человеческого фактора на оценку работы, обеспечить равно высокое качество ее проверки и свести к минимуму разницу в баллах у проверяющих экспертов, разработана специальная система оценивания экзамена­ционного сочинения.

* Задания итогового (аттестационного) теста оценивают­ся на основе двух шкал — нормативной и рейтинговой.

Нормативная шкала построена на дихотомическом принципе «правильно—неправильно». Ею в тесте по рус­скому языку измеряются результаты выполнения заданий

с выбором ответа и с кратким ответом. Каждый правиль­ный ответ оценивается одним баллом, неправильный — нулем.

Рейтинговая шкала используется для измерения тесто­вых заданий с развернутым ответом, т. е. для оценки со­чинения. Оценочные суждения экспертов в этом случае выражаются в виде словесного описания критериев оцен­ки и рейтингового балла, что в совокупности позволяет дать качественную характеристику компетентности уча­щегося.

При разработке критериев оценивания задания с раз­вернутым ответом учитывались достижения психологов и методистов в области преподавания родных и неродных языков; основу нормативов оценки составили действую­щие нормы.

Шкала оценивания сочинения включает 9 критериев, отражающих требования к различным составляющим коммуникативной компетенции учащихся. Каждый кри­терий в зависимости от его значимости оценивается шка­лой разной длины: от 3 до 0 или от 2 до 0. Максимальное количество баллов, которое можно набрать за эту часть ра­боты, — 22.

№	Критерии и нормативы оценки сочинения
I	СОДЕРЖАНИЕ СОЧИНЕНИЯ-РАССУЖДЕНИЯ
К1	Понимание содержания исходного текста
	а) Основное содержание исходного текста и позиция автора поняты верно и отражены без искажений, без фактических ошибок; дан осмысленный коммента­рий текста
	б) Основное содержание исходного текста и позиция автора в целом поняты верно и отражены без искаже­ния фактов, но объяснены поверхностно, стереотип­ными фразами, или выявлено не все, что важно для понимания основного содержания текста и позиции автора
	в) Основное содержание исходного текста и позиция автора поняты неточно и отражены с искажениями и фактическими ошибками

Продолжение

№	Критерии и нормативы оценки сочинения
	в) Основное содержание исходного текста и позиция автора поняты неверно или не нашли отражения в сочинении либо сочинение сводится к простому пере­сказу исходного текста без какого бы то ни было ком­ментария
К2	Языковой анализ исходного текста
	а) Характерные для исходного текста языковые сред­ства (не менее двух) отмечены, верно объяснена их роль в данном тексте, приведены примеры
	б) Характерные языковые средства (не менее двух) отмечены, но отсутствуют примеры или объяснение либо допущены фактические ошибки в коммента­рии
	в) Отмечено и прокомментировано только одно сред­ство выразительности или отмечено несколько ха­рактерных для исходного текста языковых средств, но их роль в тексте не объяснена и не приведены при­меры
	г) Ни одного характерного для исходного текста язы­кового средства не выявлено или названо одно язы­ковое средство без объяснения
КЗ	Отражение позиции ученика
	а) Позиция ученика выражена и аргументирована. Ученик выразил свое мнение о прочитанном тексте (согласившись или не согласившись с позицией авто­ра) и убедительно аргументировал его
	б) Ученик выразил свое мнение о прочитанном текс­те, достаточно убедительно обосновал его, но недо­статочно корректно оформил
	в) Позиция ученика выражена, но не аргументирована.
	г) Позиция ученика лишь формально заявлена (на­пример: «Я согласен / не согласен с автором») или во­обще не выражена

227

Продолжение

Окончание

№	Критерии и нормативы оценки сочинения
II	РЕЧЕВОЕ ОФОРМЛЕНИЕ СОЧИНЕНИЯ
К4	Смысловая цельность и композиционная стройность
	а) Работа учащегося характеризуется смысловой цельностью и композиционной стройностью, логич­ностью, продуманной последовательностью, связно­стью изложения; допускается не более одного нару­шения абзацного членения текста
	6) Работа учащегося характеризуется смысловой цельностью, но имеются отдельные нарушения по­следовательности, связности изложения и / или бо­лее одного нарушения абзацного членения
	в) В работе учащегося просматривается коммуника­тивный замысел, но имеются нарушения логики и / или более двух нарушений последовательности и связности изложения
	г) В работе учащегося отсутствует смысловая цель­ность, логика и связность изложения; связного вы­сказывания (текста) фактически нет
К5	Точность, богатство и выразительность речи
	а) Работа учащегося характеризуется точностью вы­ражения мысли, богатством словаря, разнообразием грамматических форм, уместным использованием выразительных средств языка
	б) В работе учащегося имеются отдельные наруше­ния указанных выше требований
	в) Работа учащегося отличается неточностью слово­употребления, бедностью словаря и однообразием грамматического строя речи
III	ГРАМОТНОСТЬ
Кб	Орфографические ошибки
	а) нет или 1 (при отсутствии пунктуационных)

№	Критерии и нормативы оценки сочинения
	6)2—4
	в) более 4
К7	Пунктуационные ошибки
	а) нет или 1 (при отсутствии пунктуационных)
	6)2—5
	в) более 5
К8	Грамматические ошибки
	а) нет или 1
	6)2—4
	в) более 4
К9	Лексические ошибки, речевые недочеты
	а) не более 2
	6)3—5
	в) более 5
Максимальное количество баллов за всю письменную работу (К1 — К9)

В качестве примера приведем экзаменационное сочине­ние одной из выпускниц, сдававшей Единый государст­венный экзамен в 2003 году, и покажем, как оно было прокомментировано и оценено экспертом, проверявшим работу по предлагаемой выше системе оценивания.

Сочинение по тексту Е. Б. Тагера «Марина Цветаева»(ис­ходный текст на с. 224).

Я познакомилась со стихами Цветаевой в 11 классе, когда мы изучали поэзию серебряного века, учили ее стихи, много го­ворили о судьбе поэта.

Не все в ее стихах мне было понятно, но когда я добиралась до сути и постигала смысл написанного, то всегда поражалась

необыкновенной искренности, силе и мощи ее стихов, застав­ляющих читателя переживать вместе с ней.

Я поняла, что это мой поэт, а в таких случаях всегда хочет­ся больше узнать о человеке, написавшем полюбившиеся стро­ки. И я счастлива, что сегодня на экзамене мне достался текст известного литературоведа Евгения Борисовича Тагера, кото­рый был знаком с Мариной Ивановной, слышал ее собственные стихи из ее же уст, восхищался ее речью «поразительно чекан­ной, зернистой». Он помог мне сегодня еще лучше увидеть и по­нять, какой была Марина Ивановна на самом деле.

Я думаю, что Тагер хорошо знал и любил стихи Цветаевой и восхищался ее личностью. Этим чувством проникнут весь текст. Он написан сильно и ярко. Мне кажется даже, что и сам автор в чем-то главном похож на Цветаеву: на одной страничке текста он с большим мастерством охарактеризовал и стихи и их автора. Лучше Тагера мне не сказать, поэтому я процитирую фрагмент текста, в котором выражена суть творчества Цветае­вой, неординарность ее личности.

«Начала, казалось бы, противоречащие друг другу, вза­имоисключающие — с одной стороны, невероятная, бурная, взрывающаяся эмоциональность, а с другой — столь же неве­роятно острая, всепроникающая, пронзительная мысль — все сплелось в Цветаевой в неразрывное целое. И это не толь­ко черта ее творчества, но и всего ее духовного строя и даже внешнего облика».

Прием противопоставления пронизывает весь текст, что по­зволяет автору подчеркнуть главное в творчестве и личности поэта — исключительность, неординарность натуры. Примеры: «мощь и богатство цветаевских ритмов» противопоставля­ются «зачаровывающей музыкальной ворожбе» некоторых поэтов того времени; «строгость, очерченностъ и сила, пря­мизна стана» Цветаевой — «изящной хрупкости» портрета Ахматовой. В тексте широко используются предложения со значением противопоставления, различные по структуре: прос­тые с однородными членами и сложные — союзные и бессоюз­ные. Часто встречаются союзы а, но, не только..., но и, как..., так и, вводные слова типа с одной стороны, с другой стороны.

Удивительную силу и выразительность придают тексту ла­коничные односоставные предложения: «Оказалось — ничего подобного», «Никаких парижских туалетов — суровый сви­тер и перетянутая широким поясом длинная серая шерстя­ная юбка». Как средство выразительности используются также синонимические ряды, блестящие эпитеты, метафоры (см. ци­тируемый выше фрагмент и первые абзацы текста).

Все это помогает увидеть поэта и лучше понять его стихи..