Аргументы против и в пользу «классической» модели построения круглогодичной тренировки

Аналитический обзор литературы, проведенный В.II. Черкашиным (2000) показал, что примерно 20-25 последних лет во­круг вопроса о построении модели круглогодичной тренировки в специальной литературе идет активная полемика. Особенно это касается вопросов подготовки спортсменов на этапе высшего спортивного мастерства. Причем противоположные позиции в спо­ре заняли наиболее авторитетные специалисты: Л.П. Матвеев. К).В. Верхошанскнй, А.П. Бондарчук, В.П. Филин, Ф.П. Сус­лов. В.В. Петровский, В.П. Платонов. Л.П. Воробьев. А.В. Ивойлов, Б.II. Шустин и ряд других. Вряд ли еще найдется проблема в теории и методике спортивной тренировки, где бы наблюдалось наличие столь противоречивых взглядов. Прежде всего острие критики направлено в сторону модели построения круглогодич­ной тренировки, предлагаемой Л.П. Матвеевым и его сторон­никами.

Так, В.В. Бойко (1987), Ю.В. Верхошанскнй (1992), В.П. Селуянов (1998) обвиняют традиционную модель построения го­дичного тренировочного цикла в эмпиризме, в отсутствии глубо­кого теоретического обоснования. По мнению В.В. Бойко (1987), эмпирико-аналитнческне методы способствовали и до сих пор способствуют постепенному повышению эффективности трени­ровочного процесса, но они не в состоянии радикально улучшить систему тренировки.

В качестве основы для создания действительно научной систе­мы построения тренировочного процесса В.В. Бойко и Ю.В. Вер­хошанскнй предлагают теорию адаптации. В ответ Л.П. Матвеев (1998, 1999, 2000), В.П. Платонов (1996, 1998), Ф.П. Суслов и В.П. Филин (1991, 1998) аргументированно заявляют, что в основе критикуемой модели лежит не только адаптационная теория, но и теория развития, подкрепленная практикой спорта.

По мнению А.Н. Воробьева и А.В. Ивойлова, к ложным мерам следует отнести прежде всего применение в косной форме теории периодизации, разнонаправленное изменение объема и интенсив­ности тренировочной нагрузки, создание так называемой «базы спортивной формы», переход тренировочной работы в спортив­ные результаты через длительный период времени и т.д. Онисчитают, что физические качества, достигшие высокого уровня, нельзя «запасти впрок». При резком снижении тренировочной нагрузки в течение 7-10 дней сразу же снижается и результатив­ность. С ними в этом пункте соглашается А.П. Бондарчук (1985) и не соглашается Ю.В. Верхошанский (1985).

Ю.В. Верхошанский (1985, 1992) также обращает внимание (и с ним солидарен В.В. Бойко) на «пренебрежительное» отноше­ние Л.П. Матвеева к планированию сроков тех или иных этапов макроцикла. Он говорит, что решающим здесь должен быть учет закономерностей долговременной адаптации организма спортс­мена к тренирующим воздействиям. Нельзя подстраиваться под календарь соревнований, календарь не может быть основой в программировании тренировочного процесса. Л.П. Матвеев, Н.Г. Озолин и В.Н. Платонов считают иначе.

Н.Г. Озолин (1970) утверждал, что направленность содержа­ния тренировочного процесса определяет периодизацию, а не наоборот. Деление на этапы и периоды помогает планировать процесс тренировки, эффективнее оформлять содержание под­готовки по задачам и по времени. В тех случаях, когда этап спор­тивного онтогенеза не совпадает со сроками Олимпийских игр, можно существенно ускорить или замедлить процесс подготовки, чтобы достигнуть высшей работоспособности именно к олимпий­скому старту.

Его поддерживает В.Н. Платонов (1986, 1998), отмечая несо­стоятельность подхода к обоснованию рациональной структуры макроциклов на основе выборочного использования отдельных факторов, сколь бы значимыми ни казались они сами по себе. Стремление построить тренировочный процесс, говорит он, на основе использования только закономерностей формирования адаптации (применительно к повышению приспособительных реакций морфологического, физиологического или биохимиче­ского характера) достаточно плодотворно при решении только ло­кальных задач спортивной тренировки. Возведение этого подхода в ранг общих закономерностей, которые лежат в основе построе­ния тренировочного макроцикла, является серьезной методоло­гической ошибкой, способной самым отрицательным образом сказаться на качестве тренировки. Заметим, что такие попытки в последнее время становятся частыми (ТзсЬлепе Р., 1991, 1992; Верхошанский Ю.В., 1993. 1998; Смирнов М.Р., 1999; и др.), и по­этому тезис В.Н. Платонова остается актуальным.

А.Н. Воробьев, А.В. Ивойлов (вместе с ними В.В. Бойко, Л.II. Бондарчук и К).В. Верхошанский) считают, что использо­вание в значительном объеме средств ОФП (особенно па ранних этапах макроцикла) ведет к тому, что в организме спортсмена формируются адаптационные процессы, направленные мимо по­ставленной цели, во многих случаях - в противоположную сторо­ну. Следовательно, эффективными могут быть лишь те упражне­ния, которые имеют сходство с соревновательным упражнением по проявляемым двигательным качествам, кинематическим и ди­намическим характеристикам, особенностям энергообеспечения мышечной деятельности. Если мы готовим спринтера, считает, к примеру, В.В. Бойко (1987), то неразумно строить тренировку так, чтобы соответственно по этапам делать из него вначале стайе­ра, затем переделывать в средневика и наконец в спринтера. Тре­нировочный сбор по ОФП, особенно напряженный, - мощный фактор дезорганизации целенаправленной специальной адапта­ции организма.

Здесь налицо явное желание приписать сторонникам Л.П. Мат­веева представление о средствах ОФП как упражнениях, бес­конечно далеких от специфических средств тренировки в осваи­ваемой спортивной дисциплине. Однако Л.П. Матвеев всегда подчеркивал необходимость адекватного подбора средств; ОФП для представителей тех или иных видов спорта и выступал про­тив их унификации (1977. 2000).

Принципиально важным является вопрос о характере измене­ния тренировочных нагрузок в макроцикле. Сторонники Л.П. Мат­веева выступают за постепенное, волнообразное изменение интегрального показателя объема и интенсивности нагрузки. А.Н. Воробьев (1977, 1989) и его последователи (Ивойлов А.В., 1982; Ивойлов А.В., Чуксин Ю.В., Шубин Ю.К. и др., 1986) видят преимущество скачкообразного изменения нагрузок, объясняя, что оно более предпочтительно, чем постепенное. Причем речь идет о скачкообразном изменении обоих компонентов нагрузки (объема и интенсивности) одновременно.

В ответ на этот тезис А.Н. Воробьева сторонники Л.П. Матвее­ва аргументированно заявляют следующее. Да, скачкообразное увеличение нагрузок может в ряде случаев дать более выражен­ный прирост спортивной результативности в данном макроцикле, но только в том случае, если не будет срыва адаптации (перетре­нировки), который может очень легко наступить при таком под­ходе. К тому же спортсмен, слишком сильно прибавивший в ре­зультатах за счет скачка в нагрузках, не сможет достаточно долго удержаться на этом высоком уровне, и его результаты затем не­избежно упадут, опять-таки, на значительно более низкую сту­пень. Большие колебания результата не оправдывают себя, - это «неэкономично» для функционирования человеческого организ­ма. Поэтому скачкообразный характер изменения нагрузки воз­можен только в подготовке высококвалифицированных спортс­менов, спортивная карьера которых близка к завершению. Во всех остальных случаях есть смысл придерживаться постепенного, плавного изменения нагрузок.

В.В. Петровский (1978) также выступает за одновременность решения всех задач подготовки, за плавное возрастание объема и интенсивности нагрузок. Однако при этом он ратует и за лик­видацию этапов общей и специальной подготовки, за стандарти­зацию по определенным параметрам недельных циклов, которые используются в периоды развития и сохранения спортивной фор­мы, чем входит в определенное противоречие с базовой концепци­ей Л.П. Матвеева.

Свои собственные взгляды по этому аспекту построения годич­ного цикла тренировки имеют Ю.В. Верхошанский и А.П. Бон­дарчук. На их теоретических воззрениях мы далее остановимся отдельно.

14.4. Суть альтернативных положений модели построения

Тренировочных макроциклов,