Замечание к п. 6 статьи 71 «Оценка результативности научной, научно-технической и инновационной деятельности научных организаций»
По результатам обязательной оценки, согласно п. 6 статьи 71, предполагается «…отнесение научных и образовательных организаций к одной из следующих категорий в соответствующей области (отрасли) наук…:
1) организация, занимающее лидирующее положение, показывающая высокую результативность и качество полученных при осуществлении научной, научно-технической деятельности результатов;
2) стабильная организация, демонстрирующая удовлетворительную результативность;
3) организация, переставшая осуществлять научную деятельность в качестве основного вида деятельности».
Такая градация представляется нелогичной. Третья категория должна включать организации, демонстрирующими неудовлетворительную результативность, а вовсе не «переставшие осуществлять научную деятельность в качестве основного вида деятельности…» и т.п. Что делать с такими организациями – демонстрирующими неудовлетворительную результативность - это отдельный вопрос, но решается он не запретом такой организации осуществлять научную деятельность, а определением путей оптимизации ее работы.
В этой связи очень важно, чтобы любая организация имела право ознакомиться со всеми документами и выводами оценки и при необходимости подать апелляцию в РАН. Процедура рассмотрения апелляции должна носить конкурентный характер и предусматривать доказательства сторон (оценивающей и оцениваемой организации) и вынесение объективного заключения.
Соответственно, статью 71 необходимо коренным образом переработать.
Замечание к п. 1 статьи 72 «Оценка эффективности деятельности координаторов общественного заказа»
Пункт 1 статьи 72 посвящена оценке результативности деятельности операторов общественного заказа. Ее первый пункт звучит странно:
«1. Оценка результативности деятельности операторов общественного заказа по решению задач, указанных в части 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, осуществляется с учетом интегрального эффекта от реализации всех проектов, предусмотренных для решения соответствующих задач. Не допускается оценка результативности по отдельным проектам».
Недопущение оценки «результативности по отдельным проектам» может и будет означать стремление скрыть заведомую или вероятную неэффективность отдельных проектов, хотя по каждому из отдельных проектов разрабатывается (должно разрабатываться) свое экономическое обоснование. Успехи удачных проектов, разработанных для решения некоторой задачи, не должны прикрывать неэффективность тех, которые были плохо просчитаны и эффекта не дали. А примеров неэффективных «институтов развития» и т.п., инициированных и созданных Правительством без совета с наукой и общественностью, к сожалению, немало.
Замечание к п. 3 статьи 72
Пункт 3 статьи 72 гласит:
«3. Порядок оценки эффективности деятельности координаторов общественного заказа, указанной в части 1 настоящей статьи, определяется Правительством Российской Федерации, предусматривающим, в том числе возможность получения отрицательного результата при осуществлении научной или научно-технической деятельности, а также высокорисковый характер инновационной деятельности, неопределенность рыночных и технологических перспектив инновационных проектов, которые могут повлечь в том числе потерю ресурсов науки, вложенных в инновационный проект.
Указанный порядок является частью Государственной программы научно-технологического развития Российской Федерации, формируемой в соответствии с частью 4 статьи 10 настоящего федерального закона».
Правильные в принципе утверждения о возможности получения отрицательного результата при осуществлении научной или научно-технической деятельности, должны быть отнесены не только и не столько к деятельности «координаторов общественного заказа» (а это государственные органы- см. статью 15), но прежде всего к научным организациям и иным субъектам научной, научно-технической деятельности и инновационной деятельности. Соответственно, этот пункт должен быть внесен в статью 71 «Оценка результативности научной, научно-технической и инновационной деятельности научных организаций».